52 C 234/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec a číslo část obce, zastoupen otcem, jméno příjmení, narozen datum trvale bytem, adresa, obec a číslo část obce, zastoupen i matkou, jméno příjmení, narozena datum, trvale bytem adresa, obec, o zaplacení 4.572 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.572 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.572 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne datum se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, když cestoval v obec tramvají linkou anonymizováno, provozovanou žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu žalovaného, tento se neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu anonymizováno. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo. Na úhradu jízdného žalobkyně požaduje celkem 24 Kč, sestávající z částky za jízdné. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek anonymizováno, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne datum se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, když cestoval v obec tramvají linkou anonymizováno, provozovanou žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu žalovaného, tento se neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu anonymizováno. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo. Na úhradu jízdného žalobkyně požaduje celkem 24 Kč, sestávající z částky za jízdné. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek anonymizováno, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

3. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne datum se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, když cestoval v obec autobusem linkou anonymizováno, provozovanou žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu žalovaného, tento se neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu anonymizováno. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo. Na úhradu jízdného žalobkyně požaduje celkem 24 Kč, sestávající z částky za jízdné. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek anonymizováno, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

4. Nezletilý žalovaný (ani jeho zákonná zástupkyně, či zákonný zástupce) se k podané žalobě nevyjádřili.

5. Žalovaný byl v řízení zastoupen, v souladu s ust. § 22 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), svou matkou, jakožto zákonnou zástupkyní a svým otcem, jakožto zákonným zástupcem (§ 858, § 892 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přičemž písemnosti byly doručovány jak žalovanému, tak jeho zákonné zástupkyni (matce) a jeho zákonnému zástupci (otci).

6. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně podáním žaloby ze dne datum, žalovaný se svými zákonnými zástupci, pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval tramvají linkou anonymizováno, jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v anonymizováno, zastávka anonymizováno část obce, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Ze Smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova dopravy platné od datum, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu anonymizována dvě slova dopravy platného od datum, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo 24 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a z potvrzení o odeslání číslo soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval tramvají linkou anonymizováno, jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v anonymizováno, zastávka ulice anonymizováno, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Ze Smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova dopravy platné od datum, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu anonymizována dvě slova dopravy platného od datum, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo 24 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a z potvrzení o odeslání číslo soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval autobusem linkou anonymizováno, jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v anonymizováno, zastávka anonymizována dvě slova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Ze Smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova dopravy platné od datum, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu anonymizována dvě slova dopravy platného od datum, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo 24 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a z potvrzení o odeslání číslo soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají linkou anonymizováno (dne datum), která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši 24 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne datum k její úhradě vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 24 Kč za přepravu dne datum jehož výše vyplývá z tarifu anonymizováno a dále ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za přepravu dne datum, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek anonymizováno a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají linkou anonymizováno (dne datum), která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši 24 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne datum k její úhradě vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 24 Kč za přepravu dne datum jehož výše vyplývá z tarifu anonymizováno a dále ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za přepravu dne datum, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek anonymizováno a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval autobusem linkou anonymizováno (dne datum), která je provozována žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši 24 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne datum k její úhradě vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 24 Kč za přepravu dne datum jehož výše vyplývá z tarifu anonymizováno a dále ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za přepravu dne datum, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek anonymizováno a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

14. Dle § 2048 odst 2) o.z., ve znění od datum, k ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. Zde v tomto případě, však žalovaný již dovršil 15-ti let. Dle § 899a odst. 1) o.z., ve znění od datum, splnění peněžitého dluhu z právního jednání nezletilého, který nenabyl plné svéprávnosti, lze vymoci pouze z majetku, který nezletilý nabyl před nabytím plné svéprávnosti, a majetku, který nabyl právním jednáním vztahujícím se výlučně k majetku nabytému před nabytím plné svéprávnosti; to neplatí pro peněžitý dluh vzniklý při výdělečné činnosti podle § 33. Dle § 899a odst. 2) o.z., ve znění od datum, za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas; tím není dotčen § 876 odst.

3. Ručitel nemůže vymáhat po dlužníkovi vyrovnání tohoto dluhu.

15. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s nezletilým žalovaným (který již v době podání žaloby dovršil 15-ti let) uzavřela dne datum, dne datum a dne datum smlouvy o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a nelze aplikovat § 2048 odst. 2 o.z., když nezletilý žalovaný již dovršil věku 15-ti let, proto žalobkyni vznikl nárok, jak na úhradu jízdného ve výši 3x 24 Kč tak i na smluvní pokutu ve výši 3x 1.500 Kč, za každou jízdu, tedy v celkové výši 4.572 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, i když byl k jeho úhradě vyzván.

16. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen dlužnou částku ve výši 1.524 Kč uhradit dne datum, kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující (datum) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum.

17. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen dlužnou částku ve výši 1.524 Kč uhradit dne datum, kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující (datum) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum.

18. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen dlužnou částku ve výši 1.524 Kč uhradit dne datum, kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující (datum) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.