52 C 236/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A, b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného (Praha 9), bytem Adresa žalovaného (Praha 9), o zaplacení částky 365.394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali po žalovaném zaplacení částky částka (Anonymizováno) s příslušenstvím. Uvedli, že jsou vlastníky jednotky č. Anonymizováno na adrese adresa, k. ú. adresa, LV č. hodnota. Dne datum uzavřeli s žalovaným k uvedené bytové jednotce, ústní nájemní smlouvu, přičemž nájemné včetně záloh na služby bylo ujednáno v částce částka měsíčně (částka nájemné + částka za služby). Splatné bylo vždy do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaný však od počátku nájmu neuhradil jedinou platbu, a dluží tak žalobcům od poloviny listopadu 2023 do července 2025 včetně (tj. do podání žaloby), tj. za 20,5 měsíce, částka na nájemném, a dále částku částka na zálohách spojených s užíváním bytu za kalendářní rok 2024. Žalobci žádají taktéž zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného počítaný vždy ode dne následujícího po splatnosti nájemného za příslušný měsíc a zákonný úrok z dlužných záloh za rok 2024, počítaný ode dne doručení žalovanému výzvy k jejich úhradě. Žalobce ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě od žalobců.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobci a ani žalovaný, se k výzvě ze dne datum soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním.

6. Žalobci jsou vlastníci bytové jednotky č. Anonymizováno na adrese adresa, k. ú. adresa, LV č. hodnota (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum). Účastníci spolu dne datum uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému tato jednotka přenechána k úplatnému užívání, konkrétně nájemné činilo částka měsíčně a splatné bylo vždy 21. den v daném měsíci. Z důvodů porušení povinností nájemce, žalobci dne datum dali žalovanému výpověď z nájmu bytu (dle § 2291 o.z.). Ke dni datum činila dlužná částka na nájemném ve výši částka, za období listopad 2023 až květen 2025 a nedoplatek za služby za rok 2024 činil částka (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum včetně podacího lístku, výpovědi z nájmu ze dne datum včetně podacího lístku a výzvy ze dne datum včetně podacího lístku).

7. Za kalendářní rok 2024 byl z titulu užívání jednotky č. Anonymizováno příslušným společenstvím vlastníků jednotek vyúčtován nedoplatek na poplatcích za služby ve výši částka (zjištěno z vyúčtování za období datum do datum od společnosti právnická osoba).

8. Žalobci žalovanému dne datum odeslali před podáním žaloby výzvu k plnění jak dluhu na nájemném, tak na poplatcích za služby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).

9. Soud spor po právní stránce posoudil, jako nájemní smlouvu, dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Dle § 2247 odst. 1 části před středníkem o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 tohoto ustanovení stanoví způsob rozúčtování cen a úhrady služeb jiný právní předpis, konkrétně zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).

11. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

13. S ohledem na skutková tvrzení žalobců, předložené listinné důkazy a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu v plném rozsahu za důvodnou. Soud má z tvrzení žalobců prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o nájmu bytu, v níž žalobci vystupují jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce. Nájemné bylo s účinností od poloviny listopadu 2023 ujednáno ve výši částka měsíčně, avšak žalovaný již za listopad 2023 nájemné neuhradil v plné výši a žalobcům vznikl nárok na částka. Následně od prosince 2023 až do července 2025, žalobcům vznikl nárok na úhradu nájemného, vždy na částka měsíčně, z čehož povinný žalovaný dosud nezaplatil ničeho. Žalovaný dluží žalobcům za období od poloviny listopadu 2023 do července 2025 (tj. do podání žaloby), tedy za za 20,5 měsíce, celkovou částku částka na nájemném Za celý kalendářní rok 2024, po jehož trvání žalobce užíval bytovou jednotku č. Anonymizováno, vznikl dále nedoplatek za služby spojené s užíváním jednotky ve výši částka. Z důvodů porušení povinností nájemce, žalobci dne datum dali žalovanému výpověď z nájmu bytu (dle § 2291 o.z.) a vyzvali ho, aby do 15 dnů ode dne doručení výpovědi, nemovitost vyklidil. Žalobci proto zcela po právu žádali náhradu tohoto nedoplatku po žalovaném. Žalovaný opět ani z tohoto titulu nezaplatil dosud ničeho. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení v případě každé dlužné platby na nájemném počal běžet den po jeho splatnosti (20. den v měsíci), tj. vždy od 21. dne daného měsíce. V případě nezaplaceného nedoplatku na poplatcích za služby byl okamžik prodlení určen dle příslušné výzvy odeslané žalovanému dne datum – dle právní fikce v § 573 o. z. nastala splatnost již datum, žalobci však úrok žádali až od datum, který soud žalobcům přiznal (§ 153 odst. 2 a contrario o. s. ř.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. A dále paušální náhradou nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši částka (2 x částka), dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši částka, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši částka návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.“ 16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.