52 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , PSČ proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , země fakticky bytem v České republice, ulice a číslo , PSČ , obec – anonymizována dvě slova o zaplacení 4.622,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.622,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] (obvodnímu soudu pro [část Prahy] dne [datum]) domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.622,85 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, čímž došlo k postoupení pohledávky, za žalovaným na žalobkyni. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby, za sjednaných podmínek. V rámci této smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení, MODEM TECHNICOLOR TC7200 V2 ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY, přičemž za instalaci byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši 98,99 Kč a sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč za měsíc. Žalovaný neuhradil na daňový doklad [číslo] připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč, dále na daňový doklad [číslo] nájemné 140 Kč, na daňový doklad [číslo] nájemné 140 Kč, na daňový doklad [číslo] nájemné 140 Kč, na daňový doklad [číslo] nájemné 103,86 Kč (když původní částka byla ponížena o dobropisování). Žalovaný porušoval povinnosti ze smlouvy plynoucí, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů zpět právní předchůdkyni žalobkyně, pro případ nevrácení byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil a byl tedy povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, i smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] ze Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a z Ceníku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Ze Všeobecných podmínek vyplývá, v případě, že žalovaný po ukončení smlouvy nevrátí technické zařízení nejpozději do 14 dnů, vznikne právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za jedno zařízení. Z tvrzení žalobkyně a z Ceníku soud zjistil, že žalovaný převzal dvě zařízení, a to MODEM TECHNICOLOR TC7200 V2 ED3 WIFI EMTA a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, a jedno zařízení bylo žalovanému instalováno, za instalaci měla právní předchůdkyně nárok naúčtovat žalovanému poplatek za ve výši 98,99 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z daňových dokladů, soud zjistil, že žalovaný nehradil žalobkyní vyúčtované částky, řádně a včas. Na základě daňového dokladu [číslo] byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 98,99 Kč se splatností dne [datum]. Dále na základě daňového dokladu [číslo] byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 490,17 Kč se splatností dne [datum], přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu [číslo] byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 549 Kč se splatností dne [datum], přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu [číslo] byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 699 Kč se splatností dne [datum], přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu [číslo] byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 549 Kč se splatností dne [datum], přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 103,86 Kč. Tvrzením žalobkyně, z dopisu ze dne [datum] a Výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum] a žalovaný technická zařízení nevrátil, ani neuhradil dlužné částky. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], její přílohy [číslo] z potvrzení o úhradě ceny a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný následně převzal dvě technická zařízení, přičemž jedno mu bylo instalováno. Žalovaný nehradil na vyúčtování řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb.. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, soud posoudil, dle § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. A nájem za zapůjčené zařízení pak soud posoudil dle ust. § 2217 o.z., k jehož placení se nájemce zavázal pronajímateli, ve sjednané výši. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný následně převzal dvě technické zařízení, kdy jedno mu bylo nainstalováno. Žalovaný neuhradil na daňový doklad [číslo] částku 98,99 Kč za instalaci, na daňový doklad [číslo] částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad [číslo] částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad [číslo] částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad [číslo] částku 103,86 Kč za pronájem zařízení ponížený o dobropisování. Celkem tedy žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, částku 622,85 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, za každé zařízení. Ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil daňové doklady včas, dostal se den následující po jejich splatnosti ([datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smluvní pokuta + nájemné za zařízení), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.