52 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo, zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, PSČ proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, země fakticky bytem v České republice, ulice a číslo, PSČ, obec – anonymizována dvě slova o zaplacení 4.622,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.622,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne datum (obvodnímu soudu pro část Prahy dne datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.622,85 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, čímž došlo k postoupení pohledávky, za žalovaným na žalobkyni. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby, za sjednaných podmínek. V rámci této smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení, MODEM TECHNICOLOR TC7200 V2 ED3 WIFI EMTA a právnická osoba PVR HDD USB READY, přičemž za instalaci byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši 98,99 Kč a sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč za měsíc. Žalovaný neuhradil na daňový doklad číslo připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč, dále na daňový doklad číslo nájemné 140 Kč, na daňový doklad číslo nájemné 140 Kč, na daňový doklad číslo nájemné 140 Kč, na daňový doklad číslo nájemné 103,86 Kč (když původní částka byla ponížena o dobropisování). Žalovaný porušoval povinnosti ze smlouvy plynoucí, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů zpět právní předchůdkyni žalobkyně, pro případ nevrácení byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil a byl tedy povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, i smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo ze Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a z Ceníku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Ze Všeobecných podmínek vyplývá, v případě, že žalovaný po ukončení smlouvy nevrátí technické zařízení nejpozději do 14 dnů, vznikne právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za jedno zařízení. Z tvrzení žalobkyně a z Ceníku soud zjistil, že žalovaný převzal dvě zařízení, a to MODEM TECHNICOLOR TC7200 V2 ED3 WIFI EMTA a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, a jedno zařízení bylo žalovanému instalováno, za instalaci měla právní předchůdkyně nárok naúčtovat žalovanému poplatek za ve výši 98,99 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z daňových dokladů, soud zjistil, že žalovaný nehradil žalobkyní vyúčtované částky, řádně a včas. Na základě daňového dokladu číslo byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 98,99 Kč se splatností dne datum. Dále na základě daňového dokladu číslo byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 490,17 Kč se splatností dne datum, přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu číslo byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 549 Kč se splatností dne datum, přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu číslo byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 699 Kč se splatností dne datum, přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 140 Kč. Na základě daňového dokladu číslo byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně za zúčtovací období uhradit částku 549 Kč se splatností dne datum, přičemž na toto žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 103,86 Kč. Tvrzením žalobkyně, z dopisu ze dne datum a Výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni datum a žalovaný technická zařízení nevrátil, ani neuhradil dlužné částky. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum, její přílohy číslo z potvrzení o úhradě ceny a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Předžalobní upomínky ze dne datum a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný následně převzal dvě technická zařízení, přičemž jedno mu bylo instalováno. Žalovaný nehradil na vyúčtování řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum od smlouvy odstoupila. Žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb.. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, soud posoudil, dle § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. A nájem za zapůjčené zařízení pak soud posoudil dle ust. § 2217 o.z., k jehož placení se nájemce zavázal pronajímateli, ve sjednané výši. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný následně převzal dvě technické zařízení, kdy jedno mu bylo nainstalováno. Žalovaný neuhradil na daňový doklad číslo částku 98,99 Kč za instalaci, na daňový doklad číslo částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad číslo částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad číslo částku 140 Kč za pronájem zařízení, na daňový doklad číslo částku 103,86 Kč za pronájem zařízení ponížený o dobropisování. Celkem tedy žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, částku 622,85 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, za každé zařízení. Ke dni datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil daňové doklady včas, dostal se den následující po jejich splatnosti (datum, datum, datum, datum a datum) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum, datum, datum, datum a datum.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smluvní pokuta + nájemné za zařízení), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.