52 C 237/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, bytem Adresa žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti, I Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsanou na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, zapsanou u právnická osoba pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobce, Jméno žalobce B, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhal na žalovaném, vyklizení bytu. Žalobce byl (a nadále je) ke dni podání této žaloby, výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, zapsaná u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa (dále jen „Byt“). Žalobce a Žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl úplatný pronájem Bytu Žalovanému Žalobcem (dále jen „Nájemní smlouva“). Závazek z Nájemní smlouvy měl ve smyslu čl. IV. odst. 1 Nájemní smlouvy, zaniknout dne datum. Závazek z Nájemní smlouvy byl dne datum, Dodatkem č.hodnota, změněn, a to tak, že závazek z Nájemní smlouvy má nově zaniknout ke dni datum (dále jen „Dodatek“). Dne datum adresoval Žalobce Žalovanému notifikaci, ve které Žalovaného upozornil na skutečnost, že závazek z Nájemní smlouvy nebude dále prodlužován, a ve smyslu čl.

1. Dodatku tak závazek z Nájemní smlouvy zanikne dne datum (dále jen „Výzva“). Žalovaný však opakovaně na bankovní účet Žalobce, zaslal nájemné za měsíc srpen Anonymizováno, a to přesto, že žalobce opakovaně sdělil Žalovanému, že nemá zájem o prodloužení doby nájmu. Z důvodu zániku závazku z Nájemní smlouvy měl Žalobce v úmyslu provést předání Bytu dne datum, k předání Bytu však nedošlo, neboť Žalovaný žalobci po opakovaném zvonění neotevřel dveře Bytu, přestože uvnitř byly slyšet zvuky. Žalovaný přes opakované telefonické upozornění na předání Bytu neposkytl Žalobci žádnou součinnost a předání Bytu odmítl. Ode dne datum tak Žalovaný užívá Byt bez právního titulu. O této skutečnosti byl Žalovaný Žalobcem opakovaně informován, a to telefonicky, dále zasláním předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne datum, a formou e-mailu ze dne datum. Žalovaný po skončení nájmu, přes opakované výzvy žalobce byt nevyklidil, žalobci jej nepředal a užívá jej nadále bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal dne datum, bez přítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání bez včasné a řádné omluvy, nedostavil. Po zahájení jednání dne datum, ve Anonymizováno min, soud obdržel informaci z Infocentra soudu (telefonický hovor), kde žalovaný Infocentru soudu sdělil, „že se dnes nemůže dostavit na ústní jednání“, neboť „mu vybouchlo hlídání nezletilého mimina a žádá o odročení jednání“, více ke své telefonické omluvě, již nic neuvedl. Soud k telefonické omluvě žalovaného uvádí, pokud někdo učiní telefonickou omluvu, po zahájení ústného jednání, nelze omluvu považovat za včasnou. Žalovanému bylo předvolání doručeno již dne datum (do jeho vlastních rukou) a od té doby žalovaný věděl, kdy proběhne ústní jednání, měl tak dostatečný časový úsek, zajistit si hlídání pro nezletilé dítě. Navíc nezletilé dítě mívá 2 rodiče a z omluvy žalovaného není nikterak patrné, z jakého důvodu nemohla zajistit hlídání nezletilého, matka nezletilého. Omluva žalovaného nebyla podložena žádnými důkazy. Proto soud, telefonickou omluvu žalovaného neuznal, za včasnou a řádnou, a jednal dne datum, v nepřítomnosti žalovaného, dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen os.ř.).

4. Mezi účastníky bylo především nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne datum nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno, v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou, do datum. Mezi účastníky bylo nesporné, že Dodatkem č.hodnota byla doba nájmu prodloužena do datum. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný do dnešního dne bytovou jednotku nevyklidil a žalobci nepředal zpět.

5. Mezi účastníky nebyla žádná skutková tvrzení sporná.

6. Tvrzením žalobce, které žalovaný nikterak nesporoval, dále z nájemní smlouvy ze dne datum a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, k.ú. adresa, má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno, která se nachází v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. adresa). Dle článku IV. nájemní smlouvy, byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, a nájem měl trvat do datum. Tvrzením žalobce a z Dodatku č. hodnota ze dne datum, má soud prokázáno, že účastníci sjednali prodloužení nájemní doby a nájem měl trvat až do datum. Tvrzením žalobce, z emailové komunikace z datum, z předžalobní výzvy ze dne datum, a ze související doručenky, dále z výpisu z účtu žalobce, včetně potvrzení o platbách žalobce ze srpna Anonymizováno, má soud za prokázané, že ke dni datum skončila doba nájmu. I když žalovaný uhradil nájemné na srpen Anonymizováno, žalobce však zaplacené částky, vrátil zpět žalovanému, s ohledem na skončení nájmu. Žalovaný byl opakovaně upozorněn, že má bytovou jednotku vyklidit ke dni datum, jak vyplývá i z připravené listiny, Protokol o předání bytu. Z tvrzení žalobce, má soud za prokázané, že žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil a nevrátil zpět žalobci.

7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno, v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum a Dodatkem č.hodnota byla doba nájmu prodloužena do datum, nájem skončil uplynutím lhůty, dnem datum, když smlouva pak již nebyla opakovaně prodloužena. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odesílán dne datum (žalovaný, tento dopis u právnická osoba, nevyzvedl), žalovaný však byt do dnešního dne nevyklidil.

8. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaný po skončení nájmu (dnem datum) a ani do dnešního dne, bytovou jednotku, žalobci nepředal zpět a nevyklidil ji.

9. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce a z předložených důkazů ze strany žalobce, soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno, v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo prokázáno, že nájemní doba byla sjednána do datum. Následně byla nájemní doba prodloužena Dodatkem č.hodnota), a nájemní doba uplynula dnem datum a již nebyla prodloužena. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena, dopisem ze dne datum, dále i emailem ze dne datum. Žalobce v řízení prokázal, že výzvou ze dne datum, odesílanou dne datum (prostřednictvím právnická osoba), vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky. Naopak žalovaný v řízení neprokázal, že by obýval bytovou jednotku č.Anonymizováno, v adresa, k.ú. adresa, od datum až doposud, oprávněně. Žalovaný na adrese, kde se nachází bytová jednotka (adresa), zásilky již nepřebírá. Naopak, žalovaný přebírá zásilky na adrese v adresa, kde má své trvalé bydliště, soud tak nezná důvod, proč žalovaný bytovou jednotku nevrátil zpět žalobci, i když na adrese bytové jednotky (v adresa), již zásilky nepřebírá a tudíž pravděpodobně na adrese bytové jednotky, již nebydlí. Dle § 1040 o.z., se tak žalobce v tomto řízení oprávněně domáhal ochrany svého vlastnického práva, žalobou na vyklizení bytu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měl plný úspěch strana žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dle Sazebníku soudních poplatků ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobce, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum a za účast na ústním jednání dne datum), která činí dle § 9 odst. 1) vyhlášky, částku ve výši částka (4 úkony x částka). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky v celkové výši částka (4 x částka). Soud nepřiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupkyně žalobce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když 21% DPH z částky částka, neboť právní zástupkyně žalobce neprokázala, že by byla jejím plátcem. Proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a stanovil žalovanému povinnost byt vyklidit ve lhůtě, 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, neboť žalovaný byt obývá neoprávněně téměř 6 měsíců, a měl tak dostatek času byt již vyklidit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.