52 C 239/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo – anonymizována dvě slova, o zaplacení 4.581 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.581 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 272 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 4.581 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, a to s počátkem dne datum. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce roční. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 14.109 Kč. Vzhledem k nehrazení pojistného ze strany žalované poskytla žalobkyně žalované 30 denní lhůtu, v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 169/1999 Sb., a v souladu se zákonem žalovanou o úhradu upomenula, avšak žalovaná ani přesto na pojištění nehradila. Pojištění proto zaniklo ke dni datum a žalovaná byla o tomto následku vyrozuměna. Žalobkyně dále uvedla, že má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného s tím, že dlužné období je v předmětném případě od datum do datum. Žalobkyni však náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, a to v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy do datum. Žalobkyně tak požaduje úhradu pojistného dluhu ve výši 4.281 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum, celkem 272 Kč. Na základě ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě požaduje žalobkyně též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že byl ze strany právního zástupce žalobkyně dne datum upomenut předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla anonymizováno číslo ze dne datum, Z oznámení o změně, ze Sazebníku účinnost, Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne datum žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla tov. zn. Převozní, registrační značka, s počátkem pojistného období dne datum na dobu neurčitou s tím, že délka pojistného období je 1 rok. Celkové roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 14.109 Kč. Pro případ dlužného pojistného je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Z tvrzení žalobkyně, z inkasní bilance ze dne datum, z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného za období od datum a upomínkou ze dne datum byla k jeho úhradě vyzvána s tím, že jí byla stanovena lhůta do datum. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku ani přes zaslanou upomínku neuhradila, pojištění dne datum zaniklo, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná je tak dlužna na pojistném za období od datum do datum (resp. datum). K ukončení pojistné smlouvy pak žalované zbývalo uhradit celkem 4.281 Kč na pojistném a 300 Kč na poplatku za upomínku, celkem 4.581 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradila.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. anonymizováno, registrační značka Počátek pojistného období byl sjednán na datum s tím, že pojistné období je 12 měsíců a pojistné na pojistné období činí 14.109 Kč. Žalovaná nehradila pojistné řádně, žalobkyně jí vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poskytla jí lhůtu, avšak žalovaná ani přes to neuhradila, proto pojištění uplynutím dne datum zaniklo s tím, že dlužná částka na pojistném činila 4.281 Kč a na poplatku za upomínku 300 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a též dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“)

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tov. zn. anonymizováno, registrační značka. Pojistné na pojistné období (12 měsíců) bylo sjednáno ve výši 14.109 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné na období od datum proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě v dodatečné lhůtě, avšak neučinila tak a sjednané pojištění zaniklo, přičemž období, za které je žalovaná pojistného dlužna je od datum do datum (když pojistná smlouva zanikla k datum, a s ohledem na § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má žalobkyně nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 4.281 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela a ani neprokázala, že by žalovaný dluh již uhradila. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 4.581 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh uhradit již ke dni datum (den následující po zániku pojištění), avšak neučinila tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne datum do datum, celkem 272 Kč.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.