52 C 242/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci manžela: Jméno manžela , narozen Datum narození manžela , bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozena Datum narození manželky , bytem Adresa manželky o určení, zda tu manželství je či není,

I. Manželství, , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, , tu NENÍ.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Úřad městské části města , adresa, – střed, Matriční úřad, podáním ze dne , datum, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , učinil podnět k zahájení řízení, ve věci určení, zda tu manželství je, či není. Neboť , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , uzavřeli dne , datum, manželství před velitelem letadla zapsaného v leteckém rejstříku České republiky dle ustanovení § 667 občanského zákoníku, a to na palubě letadla ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, . Dne , datum, doručil pan , Jméno manžela, s paní , Jméno manželky, , Úřadu městské části města , adresa, -střed, Matriční úřad jako věcně a místně příslušnému matričnímu úřadu dle ustanovení § 43 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o matrikách) protokol o uzavření manželství, rodné listy, čestné prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, a Letový plán , datum, podepsaný panem , jméno FO, . Na základě neformální komunikace s panem , jméno FO, a následné výzvě na doplnění podání, bylo dne , datum, podání doplněno o listiny prokazující, že bylo manželství uzavřeno na palubě letadla , Anonymizováno, zapsaného v leteckém rejstříku České republiky, a že pan , jméno FO, byl velitelem tohoto letadla při letu dne , datum, z letiště , adresa, (, Anonymizováno, ) – , jméno FO, (, Anonymizováno, ) a zpět. , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ), čímž byly splněny zákonné podmínky zmocnění pana , jméno FO, , jako velitele letadla k uzavření manželství na palubě letadla v přímém ohrožení života snoubence. K prokázání přímého ohrožení života pana , jméno FO, v době zpátečního letu pak bylo doloženo pouze čestné prohlášení pana , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, ve kterém se mimo jiné uvádí: „Čestně prohlašuji, že jsem se dne , datum, během mezinárodního letu, cítil v bezprostředním ohrožení života“. a dále pak Vyjádření k letu , Anonymizováno, pana , Anonymizováno, , ze dne , Anonymizováno, kde je uvedeno: “Po vzletu z letiště , Anonymizováno, , na zpáteční cestě do , Anonymizováno, , zhruba po 3 min. letu, se výše zmíněný , Anonymizováno, , dostal do bezprostředního ohrožení života. Byl jsem přímo jím a jeho snoubenkou , Anonymizováno, požádán, zda bych mohl oddat v tento výjimečný okamžik oba snoubence“. V Palubním deníku letadla , Anonymizováno, , pak v záznamu o předmětném letu nejsou uvedeny žádné neobvyklé události, je zde pouhé konstatování „, právnická osoba, .“. Ani z prohlášení pana , jméno FO, a ani z prohlášení pana , jméno FO, , velitele letadla, není zřejmé jakým způsobem byl život pana , jméno FO, ohrožen. Svědecké výpovědi a prohlášení dalších osob, které byly přítomny na palubě letadla nebyly ani po výzvě matričního úřadu, žadateli doloženy a ani v palubním deníku letounu , Anonymizováno, není žádná zmínka o nenadálých událostech na palubě letadla za letu, zde je dokonce poznámka, ze které je zřejmé, že let byl bez jakýchkoli problémů. Jelikož toto nebylo prokázáno, vzniká zde důvodná pochybnost o tom, zda lze toto manželství posuzovat jako platně uzavřené a to i s vědomím, že samotný sňatečný projev vůle osob vstupujících do manželství je nezpochybnitelný. Rozhodnutí soudu o posouzení statusového práva, určení zda tu manželství je či není, je nezbytné pro další správní řízení.

2. Manželé k návrhu řízení na určení, zda tu jejich manželství je, či není, oba účastníci uvedli, že manželství bylo uzavřeno za situace, kdy u manžela, při cestování letadlem, na zpátečním letu z , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, , dne , datum, , nastalo přímé ohrožení jeho života. Manžel, při své účastnické výpovědi uvedl, že v letadle měl strach a cítil se v bezprostředním ohrožení života, měl pocit nevolnosti, stísnění hrdla, rozostřené vidění a potil se. Manžel dále uvedl, že ve 27 letech měl příhodu se srdcem, a že ještě nikdy se tento stav v letadle u něj neobjevil, a když přistáli, jeho stav byl v pořádku. Manželka, při své účastnické výpovědi uvedla, že souhlasí, co řekl manžel, k jeho zdravotnímu stavu uvedla, že manžel se potil, zmateně komunikoval, nevěděl co mu je, a tento stav u něj nikdy nezažila.

3. Po provedeném dokazování, zejména skutkových tvrzení manželů (snoubenců), z účastnického výslechu manželů (snoubenců), a také z výslechu 3 svědků, dále z fotografií a videí, má soud prokázáno, že manželé dopředu plánovali uzavření manželství dne , datum, , na zemi, na letišti , adresa, , za přítomnosti starosty, proto byla snoubenka ve svatebních šatech, manžel ve svátečním (světlém) obleku, manželka měla svatební kytici. Tvrzením snoubence a z prohlášení ze dne , datum, (, datum, ), soud zjistil, že , Jméno manžela, učinil Čestné prohlášení, že se dne , datum, při mezinárodním letu, cítil v bezprostředním ohrožení života. Z vyjádření k letu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z palubního deníku a z tiskopisu Protokol o uzavření manželství ze dne , datum, , má soud prokázáno, že , jméno FO, , jako velitel letadla dne , datum, , přistoupil na palubě letadla, ve vzdušném prostoru nad , Anonymizováno, vesnicí , Anonymizováno, , k oddání snoubenců, , jméno FO, a , Jméno manželky, , neboť dle jeho tvrzení se , Jméno manžela, cítil v bezprostředním ohrožení života. Svědkem svatebního obřadu byl manželům, svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Z internetového výpisu, týkající se letiště , adresa, , má soud prokázáno, že , Jméno manžela, je předseda letiště , adresa, , jméno FO, (otec snoubenky) je hospodářem letiště , adresa, .

4. Ze skutkových tvrzení manželů (snoubenců), z účastnického výslechu manželů (snoubenců), a také z výslechu 3 svědků, ani z fotografií a z videí z průběhu letu a svatebního obřadu, nemá soud prokázáno, že by nastalo bezprostřední ohrožení života snoubence (, jméno FO, ) na palubě na letadla dne , datum, , při letu z , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, , tedy ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, . Svědkyně , jméno FO, , pak zejména ke zdravotnímu stavu snoubence (, jméno FO, ) při své svědecké výpovědi uvedla, že manžel se potil, byl pobledlý (bylo velké teplo), hůře dýchal, nezkolaboval a byl přepadlý. Svědek , jméno FO, , pak zejména ke zdravotnímu stavu snoubence (, jméno FO, ) při své svědecké výpovědi uvedl, že manžel byl při vědomí, byl schopen se vyjádřit a nepadal do mdlob, dále potvrdil, že z letu je videozáznam. Svědek , jméno FO, , pak zejména ke zdravotnímu stavu snoubence (, jméno FO, ) při své svědecké výpovědi uvedl, že stav manžela nebyl vyvolán nemocí, bylo horko, manžel se mohl potit, letadlo se klepalo a smrdělo, mohlo to otřást jeho psychikou, a manžel podepsal, že došlo k ohrožení jeho života. , právnická osoba, svědek , jméno FO, uvedl, že se asi jednalo o strach, formou deprese. Z tvrzení snoubenců, ani z lékařské zprávy ze dne , datum, z Fakultní nemocnice , adresa, , nemá soud prokázán, závažný zdravotní stav snoubence, , jméno FO, na palubě letadla dne , datum, . Soud nemá prokázán bezprostřední ohrožení života snoubence, na palubě letadla dne , datum, ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, . Z jediné lékařské zprávy z roku , Anonymizováno, , týkající se snoubence , jméno FO, , má soud pouze prokázáno, že lékařská zpráva potvrzovala hospitalizaci snoubence z důvodu bušení srdce, když byl pacient přivezen RZS pro krátkodobé bezvědomí po požití alkoholu a THC, probíhala krátkodobá resuscitace 20 sec., avšak v roce , Anonymizováno, .

5. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. , jméno FO, (velitel letadla) dne , datum, , přistoupil na palubě letadla, ve vzdušném prostoru nad polskou vesnicí , Anonymizováno, , k oddání snoubenců, , jméno FO, a , Jméno manželky, , a svědkem svatebního obřadu byl manželům, svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Manželé dopředu plánovali uzavření manželství dne , datum, , na zemi, na letišti , adresa, , za přítomnosti starosty. Manžel nebyl při uzavření manželství dne , datum, na palubě letadla ve vzdušném prostoru Polské republiky, v bezprostředním a přímém ohrožení života.

6. Dle § 6 odst. 1, z. č. 91/2012 Sb., zákona o mezinárodním právu soukromém v platném znění (dále jen MPS) pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle § 47 odst. 1, zákona MPS, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky (zde manželka), nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Ze znění článku 3, bod 1, písm. a) nařízení Brusel IIa, nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti vyplývá, že příslušným ve věci určení, zda tu manželství je, či není, je soud, na jehož území měli manželé poslední společné bydliště a tím je Česká republika. Dle článku 3, bod 1, písm. b), nařízení Brusel IIa, nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti vyplývá, že příslušným ve věci určení, zda tu manželství je, či není, je soud, jehož státními příslušníky jsou oba manželé.

7. Podle § 371 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), řízení ve statusových věcech manželských jsou řízení, a) o určení, zda tu manželství je, či není (zdánlivé manželství). Podle § 373 z.ř.s., místně příslušným soudem ve věci určení, zda tu manželství je, či není, je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů. Podle § 375 z.ř.s. účastníky řízení jsou manželé.

8. Dle § 677 odst 1) občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.), manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat.

9. Dle § 667 odts 1) o.z., je-li život snoubence přímo ohrožen, může sňatečný obřad provést každý orgán podle § 658, popřípadě jiný úřad stanovený jiným právním předpisem, a to na kterémkoli místě; to platí obdobně i pro církevní sňatek. Mimo území České republiky může sňatečný obřad provést také velitel námořního plavidla plujícího pod státní vlajkou České republiky nebo velitel letadla zapsaného v leteckém rejstříku v České republice a je-li alespoň jeden ze snoubenců státním občanem České republiky rovněž velitel vojenské jednotky České republiky v zahraničí. Dle § 678 o.z., soud může určit, že manželství není, i bez návrhu.

10. I když, kvalifikované ohrožení života, současný občanský zákoník, nedefinuje. Je třeba za ně považovat takové, jež zakládá odůvodněný předpoklad smrti některého ze snoubenců či obou dříve, než by bylo lze dosáhnout uzavření sňatku obvyklým způsobem. Nicméně ani MatrZ či jeho prováděcí předpisy nevyžadují bezpodmínečně prokázání kritického zdravotního stavu. Pouze u manželství uzavíraných před orgánem podle § 667 odst. 1 věty druhé, tedy mimo území ČR, zmiňuje § 41 odst. 2 věta druhá MatrZ, vyjádření lékaře o zdravotním stavu manžela, které však může být nahrazeno jen jeho prohlášením, nelze-li odborné vyjádření obstarat. Mimo území ČR, v případě přímého ohrožení života snoubence, je oprávněným orgánem k uzavření i velitel letadla, tedy kapitán, když základní oprávnění jsou jen rámcově upraveny v § 54 větách první až třetí CivLet. Letecký rejstřík viz § 4 téhož zákona (viz komentář § 667 o.z., Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): M. Slováček).

11. Po právní stránce, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud ve věci určení, zda tu manželství je, či není, tedy o neexistenci manželství (tzv. zdánlivého manželství), 2 občanů České republiky, kteří měli poslední společné bydliště na území České republiky, dle § 6 odst. 1, § 47 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb., zákona o mezinárodním právu soukromém, v platném znění a dále dle článku 3, bod 1, písm. a), b) nařízení Brusel IIa, nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, , soud použil český právní řád a určil, že manželství, dle § 371 z.ř.s., ve spojení s § 667 odst 1) o.z., § 677 odst 1) o.z. a § 678 o.z., zde není.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství tu není, neboť v souvislosti se sňatečním obřadem (na palubě letadla, ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, , před velitelem letadla, , jméno FO, ), nebyly splněny takové náležitosti, na jejichž splnění, aby manželství vzniklo, je nutno bezvýhradně trvat. Dokazováním, ale i z návrhu Matričního úřadu , adresa, – střed ze dne , datum, bylo prokázáno, že manželství mělo být uzavřeno dne , datum, , na palubě letadle, ve vzdušném prostoru , Anonymizováno, , při návratu z města , jméno FO, (, Anonymizováno, ), do , Anonymizováno, , s přistáním na letišti , adresa, . Ze skutkových tvrzení účastníků, z fotografií, z videí a z výslechu svědků, bylo prokázáno, že , jméno FO, (velitel letadla) dne , datum, , přistoupil na palubě letadla, ve vzdušném prostoru nad polskou vesnicí , Anonymizováno, , k oddání snoubenců, , jméno FO, a , Jméno manželky, , a svědkem svatebního obřadu byl manželům, svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Ze skutkových tvrzení účastníků, z fotografií, z videí a z výslechu svědků, má soud dále prokázáno, že manželka byla v letadle ve svatebních šatech, manžel měl slavnostní (světlý) oblek, manželka i další ženy měly na palubě letadla svatební kytice a velitel letadla, , jméno FO, , měl předem připraveny všechny dokumenty, pro uzavření manželství na palubě letadla, kdyby byl někdo ze snoubenců v přímém ohrožení života. Ano, manželé nepopírali, že ve shodný den, dne , datum, bylo vše připraveno ke svatebnímu obřadu na zemi, na letišti v , adresa, , kde měl být přítomen i místní starosta, z čehož pak plyne i připravenost svatebčanů na svatební obřad. Avšak svědek, velitel letadla, , jméno FO, potvrdil, že před odletem letadla, byly připraveny 2 varianty uzavření sňatku, a to první varianta, na zemi na letišti v , adresa, a dále druhá varianta, na palubě letadla, kdyby náhodou došlo u snoubenců k bezprostřednímu ohrožení jejich života. Dokazováním, zejména z výpovědí svědků a z tvrzení účastníků ke zdravotnímu stavu manžela na palubě letadla dne , datum, bylo prokázáno, že manželovi bylo nevolno, potil se, což však automaticky neznamená, že by byl manžel v přímém a bezprostředním ohrožení života. Tvrzení účastníků, že manžel byl v bezprostředním a přímém ohrožení života, neodpovídá jejich jednání na palubě letadla, ani jejich následnému jednání po přistání letadla, neboť nikdo z pasažérů (ani snoubenka), nezavolali rychlou záchrannou službu (když dle jejich tvrzení měl být manžel v bezprostředním ohrožení života), a to ani z letadla, a ani později po přistání letadla v České republice. Na první a laický pohled, ze všech fotografií a videí, která měla bezprostřední ohrožení života manžela před uzavřením svatby prokázat, je patrné, že snoubenec v průběhu celého letu seděl, snoubenec nebyl v průběhu letu ve stabilizované poloze, snoubenec si nerozepnul ani košili, motýlek na krku, opasek, či kalhoty, pro zlepšení cirkulace krve a pro zvětšení přísunu kyslíku. Na fotografiích a videích jsou všichni veselí, zejména i snoubenka. Na žádné fotografii, či videu, nemá snoubenka (ani nikdo z ostatních pasažérů), starost o život svého budoucího manžela (snoubence). Z fotografií, ani z videí, a ani z tvrzení účastníků nebylo prokázáno, že by kdokoliv z pasažérů letadla, zejména snoubenka, či velitel letadla, poskytovali manželovi první pomoc, před odůvodněným předpokladem smrti u snoubence. Z tvrzení snoubenců ani z lékařské zprávy ze dne , datum, z Fakultní nemocnice , adresa, , pak nebyl prokázán, závažný zdravotní stav snoubence, , jméno FO, , s ohledem na jeho bezprostřední ohrožení života, na palubě letadla dne , datum, , neboť snoubenec, nikdy od , datum, , až doposud (ke dni , datum, ), nenavštívil žádného lékaře, který by odborně zkoumal jeho závažné zdravotní problémy, které měly vést k odůvodněnému předpokladu smrti u snoubence. Ke zdravotnímu stavu snoubence, byla předložena pouze 1 lékařská zpráva z roku , Anonymizováno, (tedy 10 let stará), která jeho zdravotní stav v roce , Anonymizováno, prokázat v žádném případě nemohla. Všichni svědci potvrdili, že manžel po přistání letadla, oslavoval uzavření sňatku a konzumoval alkohol, jak se běžně na svatbě dělá, avšak soud se domnívá, kdyby byl snoubenec v bezprostředním ohrožení života, pravděpodobně by šel domů spát a s velkou pravděpodobností by nepožíval žádný alkohol a zejména by chtěl zjistit, co jeho závažný zdravotní stav způsobilo, a to ošetřením u lékaře. K netypickému uzavření sňatku na palubě letadla, nesvědčí ani skutečnost, že , Jméno manžela, je zcela náhodou předseda letiště , adresa, , jméno FO, (otec snoubenky) je zcela náhodou hospodářem letiště , adresa, , a oba snoubenci jsou zcela náhodou aktivní nadšenci létání, a téměř všichni přítomní na palubě letadla jsou zcela náhodou blízcí přátelé. S ohledem na shora uvedené dokazován, bylo prokázáno, že manžel (, Jméno manžela, ) nebyl , datum, na palubě letadla v přímém ohrožení života, který by důvodně odůvodňoval předpoklad smrt alespoň 1 ze snoubenců. Pokud by soud chtěl k řízení přistupovat příliš formalisticky, ve věci by nařídil vyhotovení znaleckého posudku, který by jednoznačně posoudil zdravotní stav snoubence, , jméno FO, , avšak to by znamenalo zatížit řízení dalšími náklady řízení (minimálně ve výši 10.000-20.000 Kč), a dále by to znamenalo prodloužení nejistoty snoubenců, zda tu jejich manželství je, či není, proto soud znalecký posudek v řízení nezadával, když skutkový stav byl dostatečně prokázán ostatními důkazy. V řízení bylo prokázáno, že snoubenci k sobě chovají úctu a lásku, a soud tímto rozsudkem, snoubencům nezakazuje uzavřít manželství, jen je nutné, pokud snoubenci nadále chtějí, aby jejich manželství skutečně existovalo, že musí dojít k novému a řádnému uzavření manželství. S ohledem na shora uvedená skutkové tvrzení a zákonná ustanovení, po provedeném dokazování, soud určil, že manželství zde není, tedy manželství neexistuje a jedná se zde pouze o zdánlivé manželství, a to ex tunc, tedy od počátku (od , datum, , až doposud).

13. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci neshledal okolnosti, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému ze snoubenců.