52 C 243/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo – příjmení město zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, část obce Loučka, PSČ, o zaplacení částky 769 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 769 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 569 Kč od 17. 8. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 769 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši 1.880 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencí ze strany žalobkyně, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení dlužného pojistného může dojít k zániku pojistné smlouvy. Účinky zániku pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, činí dlužné pojistné částku 569 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smluvním ujednáním požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na insolvenční řízení žalovaného, když datum byl podán insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterému bylo vyhověno, když insolvenční soud (Krajský soud v Hradci Králové, insolvenční spisová značka) dne 19. 9. 2018 vydal usnesení o úpadku žalovaného, spojené s oddlužením. Dne datum insolvenční soud vydal usnesení, kterým bylo insolvenční řízení zastaveno (z důvodu zpětvzetí návrhu) a rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (v části zastavení řízení). Proto bylo, toto řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 (52 C 243/2018) přerušeno od 19. 9. 2018 do 16. 10. 2020.

4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě, žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu a základních skutkových tvrzení zcela nečinný, dále zejména z Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, s počátkem ke dni datum, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Smlouva byla uzavřena s ročním pojistným, splatným čtvrtletně v částce 1.880 Kč, a to na dobu neurčitou. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na nedoplatek na pojistném, ve výši 520 Kč, vyzván k jeho úhradě do datum s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde dne datum k zániku pojištění. Tvrzením žalobkyně a ze Zániku pojištění ze dne datum soud zjistil, že dnem datum došlo k zániku pojištění a vyčíslení dlužné částky na pojistném na částku 569 Kč. Z informace o nedoplatku ze dne datum, z Předžalobní upomínky ze dne datum a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojistného období byl sjednán na datum a pojistné bylo sjednáno ve výši 1.880 Kč, splatné čtvrtletně, na dobu neurčitou. Žalovaný nehradil pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne datum zaniklo a dlužná částka na pojistném činila 569 Kč, na poplatku za upomínku 200 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle z. č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě v platném znění, ke dni uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, neprokázal však, že by uhradil vyúčtované pojistné ve výši 569 Kč do datum. Proto dle § 20 z. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, v platném znění, došlo k zániku shora uvedené pojistné smlouvy.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, s účinností ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, když z tohoto důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 569 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 769 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do datum), se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího (od datum) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, žalobkyni, z výše jistiny ve výši 569 Kč, od datum do zaplacení, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, v předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky, nadto tento postup sama žalobkyně navrhla.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.