52 C 245/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupená Mgr. Ing. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupený JUDr. jméno příjmení , LL.M., advokátem sídlem adresa , o rozvod manželství,

I. Manželství, [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Litoměřice, [obec], [adresa] - zámek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] (soudu doručen dne [datum]) domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [adresa] – zámek, zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec]. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o manželství první. Manželka byla v době podání žaloby občankou [anonymizováno] republiky, manžel je občanem [země] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manžel se stal osvojitelem nezletilého syna manželky, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] a současně s tímto návrhem byl podán i návrh na určení péče a výchovu k nezletilému synovi. V současné době je manželství pouze formálním svazkem a přestalo plnit svoji funkci. Manželství je již delší dobu rozvrácené, společné soužití se již nepodařilo obnovit, manželé spolu déle než rok intimně nežijí. Manželka se odstěhovala v srpnu 2022. Manželé uzavřeli dne [datum] Dohodu o vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů, na dobu po rozvodu manželství. Proto manželka podala návrh na rozvod tohoto manželství. Manželka spatřovala příčiny rozvratu manželství v machistickém chování manžela, vůči manželce a ve vzájemném odcizení manželů.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil v písemném návrhu ze dne [datum], když jsou splněny podmínky pro rozvod manželství bez toho, aniž by soud byl povinen zjišťovat důvody rozvratu manželství (vyjádření bylo učiněno v zastoupení původního právního zástupce, Mgr. [jméno] [příjmení]). Manžel, s rozvodem manželství souhlasil v průběhu celého řízení. Avšak dne [datum], odstoupil od Dohody o vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů na dobu po rozvodu manželství, uzavřená dne [datum], zároveň uvedl, že trvá na zjišťování příčin rozvratu manželství (vyjádření bylo učiněno v zastoupení nového právního zástupce, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M). Manželem byly spatřovány příčiny rozvratu manželství, pouze na straně manželky, a to v účelovosti pro uzavírání manželství ze strany manželky a za hlavní důvody příčiny rozvratu manželství, žalovaný manžel označil, nevěru manželky. Když mimomanželský poměr manželky, vyústil v odchod manželky a syna, v srpnu 2022 ze společné domácnosti.

3. Po provedeném dokazování zejména z oddacího listu manželů, ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, z výpisu z lustrace v informačním systému základních registrů (ISZR) týkající se manželky i manžela a z kopie cestovního pasu manželky, má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], [obec], [adresa] – zámek, v [země]. Manželka byla v době podání žaloby státní občankou [anonymizováno] republiky (jak plyne z jejího cestovního pasu, spis č.l. 16), v průběhu řízení se dle tvrzení právního zástupce manželky (při ústním jednání dne [datum]), měla stát občankou [země], a u manželky se jedná o manželství druhé. Manžel má státní občanství [země] a jedná se u něj o manželství první. Oba manželé žijí trvale na území [země], jejich poslední společné bydliště bylo v [obec a číslo]. Ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, z výpisu z lustrace v informačním systému základních registrů (ISZR) týkající se nezletilého syna, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázáno, že z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, ale manžel se stal osvojitelem nezletilého syna manželky, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly upraveny poměry k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]), v opatrovnickém řízení byla schválena dohoda rodičů, nezletilý syn byl na dobu do rozvodu i po rozvodu manželství, svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z Dohody o vypořádání společného jmění manželů a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství, z emailové komunikace právních zástupců v listopadu 2022 (ze dne [datum] až [datum]) a také z odstoupení od dohody o vypořádání společného jmění manželů a z vyjádření právního zástupce manželky ze dne [datum], má soud prokázáno, že manželé uzavřeli Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne [datum] (č.l. 22), avšak od této Dohody manžel dne [datum] písemně odstoupil (č.l. 38). Manžel od Dohody odstoupil pouhý 1 den, před nařízeným prvním ústním jednání (konaném dne [datum]). Právní zástupce manželky v podání ze dne [datum], uvedl, že důvody pro odstoupení od Dohody se nezakládají na pravdě (č.l. 40 spisu).

4. Z účastnického výslechu manželky a z tvrzení žalovaného, má soud prokázáno, že manžel byl v období manželství dlouhodobě nezaměstnaný. Žalovaný pak toto skutkové tvrzení manželky nesporoval, jen doplnil, že to bylo z důvodu péče o jeho vážně nemocného otce, o kterého celodenně pečoval. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželé se spolu více než 1,5 roku intimně nestýkají (tedy cca od března 2021). Z video záznamů ze strany žalobkyně a z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel se dopouštěl v domácnosti velmi intenzivního křiku a velmi hrubých, současně i vulgárních výrazů, kdy manželku nazýval výrazy„ svině“ +„ kundo“. Z ambulantní zprávy ze dne [datum], z poukazu na vyšetření a z účastnického výslechu manželky, má soud za prokázané, že manželka podstoupila dne [datum] conisatio colli uteri [anonymizováno] + PC hrdla a těla děložního (gynekologický zákrok, tzv. konizaci čípku), čímž bylo současně vyvráceno tvrzení manžela o těhotenství manželky. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], dále zejména z výslechu svědka [celé jméno svědka], a také z účastnického výslechu manžela, má soud prokázáno, že manželka měla mimomanželský poměr s [celé jméno svědka], od srpna 2022 až dosud, když toto výslovně potvrdil svědek [celé jméno svědka] na dotaz právního zástupce manželky (ústní jednání dne [datum]). Z emailu ze dne [datum], ze smlouvy o zájezdu, z listiny s názvem komplexní odbavení, z fotografie nezletilého má soud za prokázané, že manželka byla na dovolené s nezletilým [jméno] [celé jméno manžela] v termínu od [datum] – [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] má soud prokázané, že manželka je zaměstnána jako recepční se směnami od 20:00 do 8:00 či od 8:00 do 20:00, avšak z potvrzení nevyplývá, v jakém období. Z faktury-doklad [číslo] vystaveného na [celé jméno manžela], z oznámení o zadání domácích plateb, výpisy z účtu žalobkyně, z fotografií na flash disku, z oddacího listu manželů a ze smlouvy o krátkodobém pronájmu zámku [obec] má soud prokázáno, že svatba manželů proběhla na zámku [obec], některé výdaje na svatbu hradila manželka z účtu číslo [bankovní účet] (květiny…). Tvrzením žalobkyně a z informací o testu na partnerské vztahy z června 2021, soud zjistil, že manželka se snažila zjistit stav partnerského vztahu se žalovaným manželem, avšak manželé nikdy společně nenavštívili manželskou poradnu. Dle tvrzení manželky, manžel nechtěl jejich situaci řešit před odborníky, a manžel toto skutkové tvrzení manželky nikterak nesporoval. Z výslechu svědků, [příjmení] [jméno], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], také z videí a fotografií na flash disku manželky i manžela, má soud za prokázané, že mezi manžely panovaly neshody, kdy každý z manželů si svým přátelům stěžoval na nevhodné chování druhého manžela.

5. Z čestných prohlášení z března 2023, [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], nemá soud prokázána skutková tvrzení v nich uvedená, neboť skutková tvrzení těchto osob, byla nahrazena jejich svědeckými výpověďmi. Tato čestná prohlášení nepůsobí důvěryhodným dojmem, neboť mají obsahovat skutková tvrzení 7 různých osob. Avšak všechna skutková tvrzení jsou vytvořena ve stejném formátu, mají stejný druh písma, mají vždy stejný a neobvyklý úvod„ jsem vztahem k [celé jméno manžela]“, všechna jsou vytvořena pouze v březnu 2023 (když shodou okolností, první jednání o rozvod manželství, probíhalo v březnu 2023) a prohlášení mají stejné kolonky pod podpis prohlašující osoby, proto soud uzavřel, že je velmi pravděpodobné, že Čestná prohlášení připravila pouze 1 osoba. Soud s nimi sice provedl dokazování, ale nemohl použít skutková tvrzení v nich uvedená, při hodnocení důkazů v jejich souhrnu. Navíc, v řízení bylo ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] prokázáno, že osoba [celé jméno svědka] vůbec nerozumí a nemluví českým jazykem (proto mu byl při svědecké výpovědi ustanoven tlumočník), přesto tato osoba, vytvořila Česné prohlášení bezchybně v českém jazyce, a to i když tento svědek vůbec neznal obsah„ svého“ Čestného prohlášení.

6. Soud po provedeném dokazování (z videí na flask disku, ze zvukových záznamů na flash disku, z lékařských zpráv manželky, ze svědeckých výpovědí), nemá prokázané skutečnosti, které by svědčily o fyzickém napadaní manželky ze strany manžela, o umělém přerušení těhotenství manželky a účelovosti uzavření manželství ze strany manželky.

7. Soud provedl dokazování, ze spermiogramu žalovaného manžela, dále zpětvzetím návrhu do Katastru nemovitostí ze dne [datum], z neúplných SMS komunikace ze dne 30. 5. a 1. 6., křestním listem manželky, a z čestného prohlášení nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] (a svědecká výpověď nezletilého byla zamítnuta, viz odstavec 14), avšak soud z nich nezjistil žádná skutková tvrzení, týkající se předmětu řízení, která by byla podstatná pro rozvod manželství účastníků, proto se soud dále s nimi v odůvodnění rozsudku nezabýval.

8. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v České republice. Manželé podepsali Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne [datum], avšak manžel od této Dohody písemně odstoupil dne [datum], odstoupení od této Dohody bylo právnímu zástupci manželky doručeno nejpozději dne [datum]. Rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly pravomocně upraveny poměry k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela]. Manželé se spolu od března 2021 intimně nestýkají. Manželka má mimomanželský poměr s [celé jméno svědka], od srpna 2022 až doposud. Za příčiny rozvratu manželství, soud označil: nedostatečnou komunikaci mezi manžely, neřešení konfliktů mezi manžely s odborníky, finanční problémy manželů, hrubé chování ze strany manžela, ukončení intimních styků mezi manžely od března 2021 a dlouhodobý mimomanželský vztah manželky a [celé jméno svědka] od srpna 2022 až doposud (ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum]).

9. S ohledem na to, že v době podání žaloby, měla žalobkyně státní občanství [anonymizováno] republiky (jak bylo prokázáno z cestovního pasu manželky č. [anonymizováno], spis č.l. 16), i když v průběhu řízení, dle tvrzení manželky (a jejího právního zástupce) manželka nabyla státní občanství České republiky, proto soud řízení po právní stránce posuzoval i dle § 6 odst. 1, zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ MPS“) kdy pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle § 47 odst. 1 MPS, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky (dále jen„ ČR“), nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Soud v tomto sporu dále vycházel z čl. 26 odst. 2 a 27 odst. 2 Dvoustranné smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, [číslo] Sb., je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá (článek 26 odst. 2). A dle článku 27 odst. 2, k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2, je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Oba manželé, mají trvalé bydliště na území ČR, proto se tento rozvod manželství řídí právním řádem smluvních stran, na jejímž území, mají manželé společné bydliště, tedy českým právním řádem.

10. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po právní stránce, na základě shora uvedených ustanovení, soud ve věci rozvodu manželství dřívější občanky [anonymizována dvě slova], která má být v současné době občankou [země] (tedy manželky) a občana [země] (tedy manžela), když oba manželé žijí trvale v [země], použil dle ustanovení § 6 odst. 1, § 47 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb., zákona o mezinárodním právu soukromém, v platném znění a dle článku 25 a 26 Dvoustranné smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, [číslo] Sb., český právní řád. Soud po právní stránce, manželství rozvedl, dle § 755 o. z. se zjišťování příčin rozvratu manželství. I když na počátku řízení, byly splněny podmínky pro rozvod manželství, dle § 757 o.z. (bez zjišťování příčin rozvratu manželství), neboť manželé podepsali Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne [datum], avšak manžel od této Dohody písemně odstoupil dne [datum] a žalobkyně se prokazatelně s tímto odstoupením od právního úkonu, seznámila nejpozději při ústním jednání dne [datum]. Doručení odstoupení manžela od Dohody pak bylo prokázáno i z vyjádření právního zástupce manželky ze dne [datum]. Proto byl soud povinen, zjišťovat příčiny rozvratu manželství.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o. z., byly v tomto řízení splněny, proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, zejména za situace, kdy oba manželé v průběhu celého sporu, souhlasili s rozvodem manželství. Ze souhlasných tvrzení manželů, má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [země], u manželky se jedná o manželství druhé u manžela o manželství první. Manželka měla v době podání žaloby, státní občanství [anonymizována dvě slova], v současné době již má mít státní občanství [země] (tvrzení právního zástupce manželky při ústním jednání dne [datum]). Manžel má státní občanství [země] Poslední společné bydliště manželů bylo na [obec a číslo], manžel i manželka tak mají v současné době trvalý pobyt na adrese v České republice, a je tak dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9, dle § 383 zákona o zvláštním řízení soudním, z. č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.). Z manželství se sice nenarodily žádné nezletilé děti, ale manžel osvojil nezletilého syna manželky ([jméno] [celé jméno manžela]) a jeho poměry na dobu po rozvodu manželství byly již pravomocně upraveny, když v opatrovnickém řízení byla schválena dohoda rodičů. Dále na základě provedeného dokazování, má soud za prokázané (viz odstavec 3+4), že manželé spolu nevedou společnou domácnost od srpna 2022. Z provedeného dokazování, i ze skutkových tvrzení manželky i manžela v průběhu celého řízení před soudem, bylo prokázáno, že příčiny rozvratu manželství, lze spatřovat v nedostatečné komunikaci mezi manžely, když v řízení bylo zjištěno, že manželé primárně své problémy neřešili spolu, ale pouze se svými známými. Velmi vyhrocené konflikty, které manželé mezi sebou měli, manželé nikdy neřešili s pomocí odborníků (psychologů, v manželské poradně, před mediátorem…), kteří by jim mohli pomoci vyřešit nastalou konfliktní situaci v manželství a pomoci jim, překlenout jejich nedostatky ve vzájemné komunikaci. Manželství dále bylo velmi poznamenáno finančními problémy, které se vázaly na dlouhodobou nezaměstnanost manžela v průběhu manželství, i když manžel tvrdil, že tato skutečnost nastala z důvodu jeho péče o nemocného otce, avšak k těmto tvrzením žalovaný nepředložil žádný důkaz a současně manžel nikterak nesporoval skutečnost, že dlouhodobě zaměstnání neměl. Pravidelným příjmem finančním prostředků 3-členné rodiny, byl zejména příjem manželky ze zaměstnání (recepční), pro toto řízení však není podstatné, v jaké výši příjem skutečně byl. Dále bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že od srpna 2022 trval mimomanželský poměr manželky s [celé jméno svědka], který výslovně potvrdil sám [celé jméno svědka] při své svědecké výpovědi dne [datum] a tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně] a svědek [celé jméno svědka], proto také byl tento mimomanželský poměr, jednou z příčin rozvratu manželství. Manželství též poznamenalo hrubé chování manžela, který v domácnosti křičel a používal vulgární výrazy vůči manželce, jak bylo prokázáno z videí na flash discích. Mezi manžely již déle než rok a půl před podáním návrhu na rozvod manželství, neprobíhal intimní styk, tedy od března 2021. Za příčiny rozvratu manželství s ohledem na shora uvedené, soud označil: nedostatečnou komunikaci mezi manžely, neřešení konfliktů mezi manžely s odborníky, finanční problémy manželů, hrubé chování ze strany manžela, ukončení intimních styků mezi manžely od března 2021 a dlouhodobý mimomanželský vztah manželky a [celé jméno svědka] od srpna 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by příčinou rozvratu manželství byla účelovost manželky pro uzavření manželství (kterou tvrdil žalovaný manžel), dále nebylo prokázáno těhotenství manželky (které tvrdil manžel) a fyzické napadání manželky ze strany manžela (které tvrdila manželka), a to s ohledem na posouzení všech důkazů samostatně i v celém souhrnu, jak je podrobně uvedeno v odstavci 3, 4, 5 a 6 spisu. Oba manželé i v závěru řízení souhlasně uvedli, že chtějí, aby jejich manželství bylo rozvedeno a v řízení nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud má po provedeném dokazování, za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto soud manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když ani jeden z manželů již nemá zájem na zachování tohoto dlouhodobě nefunkčního manželství.

13. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal žádné okolnosti, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.

14. Soud v řízení zamítl návrhy na doplnění dokazování, navrhované ze strany manžela i manželky, a to výslech nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], originály Čestných prohlášení, výpisem telefonických volání manželky, výpisem telefonických volání nezletilého syna, zvukovým záznamem z jednání OSPOD ve věci péče o nezletilého syna, výpisem z karet svědka [celé jméno svědka], pasem svědka [celé jméno svědka], spisem [anonymizována dvě slova] vedeným v trestním řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a zfalšovanou listinou paní [celé jméno manželky] (týkající se zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí). Soud zamítl důkazy (výslech nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], originály Čestných prohlášení, výpisem z karet svědka [celé jméno svědka], pasem svědka [celé jméno svědka], spisem policie ČR vedeným v trestním řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a zfalšovanou listinou paní [celé jméno manželky]), z důvodu jejich nadbytečnosti a z důvodu hospodárnosti řízení, neboť těmito důkazy měly být prokazovány skutečnosti, které se netýkaly rozvodu manželství, když skutečnosti důležité pro rozvod manželství, byly již spolehlivě zjištěny jinými provedenými důkazy (např. mimomanželský poměr manželky). Dále byl zamítnut návrh na provedení důkazu zvukovým záznamem pořízeným při jednání OSPOD, neboť tento záznam byl pořízen tajně, bez souhlasu pracovníku OSPOD, a takový důkaz je nepřípustný. Dále byly zamítnuty návrhy na provedení důkazů výpisy volání manželky a výpisy volání nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], neboť se jedná o osobní údaje těchto osob, a tyto osoby (manželka + nezletilý syn, či opatrovnický soud) nedali s provedením těchto důkazů (výpisů volání) souhlas, zároveň se tyto důkazy nikterak netýkají příčin rozvratu manželství, když mimomanželský poměr manželky byl prokázán v řízení jinými důkazy. Soud zamítl i důkaz na výslech nezletilého syna [jméno], neboť se spor týkal rozvodu dospělých osob, a nikoliv péče o nezletilého a výslech nezletilého by mohl ohrozit jeho psychický vývoj a navíc, příčiny rozvratu manželství byly spolehlivě zjištěny jinými důkazy. Soud zamítl i důkaz zfalšovanou listinou paní [celé jméno manželky] (týkající se zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne [datum]), kterou již bylo provedeno dokazování (spis č.l. 42 spisu).