52 C 246/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČ: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem Anonymizováno o nahrazení rozhodnutí správního orgánu podle části V. o.s.ř.

I. Námitce žalobkyně (Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně) proti vyřízení reklamace na vyúčtování ceny číslo hodnota u telefonního čísla tel. číslo za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací (za položku „Data po vyčerpání základního objemu dat“ v částce 12 x částka ve vyúčtování za období datum do datum) podané podle § 129 odst 3 zákona o elektronických komunikacích u poskytovatele veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterým je Jméno žalované., IČ: IČO žalované, se vyhovuje. Současně, návrhu na snížení vyúčtování číslo hodnota se vyhovuje, to se snižuje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o částku částka (za položku Internet v mobilu naplno-Data nad rámec balíčku), na částku částka.

II. Tímto rozsudkem, se nahrazují rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno a to v rozsahu celého výroku II, a dále rozhodnutí předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, také v rozsahu celého výroku II..

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce A, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro adresa dne datum domáhala nahrazení rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a rozhodnutí předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno (dále jen „napadená rozhodnutí), doručené žalobkyni téhož dne. Současně, žalobkyně usilovala, aby ve vyúčtování č. hodnota, byla snížena cena o částka. Žalobkyně základní skutková tvrzení doplnila podáním ze dne datum, ve kterém především namítala, že žalovaná neprokázala, že by vyúčtování č. hodnota doručila žalobkyni dříve, než marně uplynula dvouměsíční prekluzivní lhůta pro podání reklamace. Žalobkyně tvrdila, že datum dodání vyúčtování č. hodnota je datum, kdy si vyúčtování žalobkyně stáhla ze zákaznického portálu na stránkách žalované. Navíc i v případě, že by toto právo mělo prekludovat, byla by taková prekluze neplatná, neboť ust. § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), které stanovuje lhůtu pro reklamaci je protiústavní. Po rozhodnutí odvolacího soudu, žalobkyně setrvala na svých skutkových tvrzení, zejména, že reklamace k vyúčtování byla u žalované podána včas. S ohledem na shora uvedené, i po rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně nadále usilovala o snížení ceny ve vyúčtování, a dále o nahrazení rozhodnutí, podle části V. o.s.ř., tedy aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum uvedla, že ve správním řízení již o námitce proti vyřízení reklamace (zahájeném k návrhu žalobkyně), bylo již rozhodnuto. Reklamace žalobkyně směřovala k vyúčtování č. hodnota ze dne datum, za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, za položku - data po vyčerpání základního objemu dat v částce 12 x částka. Napadenými rozhodnutími bylo ve správním řízení rozhodnuto tak, že návrhu na snížení vyúčtování č. hodnota o částku částka, na částku částka, se nevyhovuje, neboť žalobkyně neuplatnila včas u žalované reklamaci vyúčtování č. hodnota. Čímž právo žalobkyně na reklamaci vyúčtování, a také na případný věcný přezkum vyřízení reklamace správním orgánem, z důvodu prekluze v souladu s ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích, zaniklo. Žalovaná má za to, že soud může vyjít ze skutkových závěrů správního orgánu a vzít je za svá, v souladu s § 205e odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.), když žalobkyně ani v žalobě v tomto řízení netvrdí žádné nové skutečnosti, s nimiž se již správní orgány, řádně vypořádaly. Bylo na žalobkyni, aby ve správním řízení prokázala, že u žalované včas uplatnila reklamaci, vůči vystavenému vyúčtování. Celková částka vyúčtování č. hodnota byla částka a žalobkyně toto vyúčtování uhradila nejpozději dne datum, což plyne z následujícího vyúčtování č. hodnota, a tudíž žalobkyně se s vyúčtováním musela seznámit nejpozději dne datum, a vyúčtování tak bylo ze strany žalované, doručeno před tímto dnem. Tvrzení žalobkyně, že doručení vyúčtování proběhlo až dne datum, je tak účelové. Lhůta pro reklamaci uplynula dne datum, pokud tak žalobkyně tvrdí, že uplatnila reklamaci až dne datum, učinila tak po marném uplynutí lhůty k reklamaci, proto se správní orgány nemohly věcně zabývat námitkou žalobkyně, proti vyřízení reklamaci vyúčtování č. hodnota a rozhodnutí správních orgánů je tak správné. Po rozhodnutí odvolacího soudu, žalovaná setrvala na svých skutkových tvrzení, zejména, že reklamace za vyúčtování č. hodnota ze dne datum v zúčtovacím období od datum do datum, nebyla u žalované podána včas, jak zopakovala ve svém podání ze dne datum. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na datum vystavení vyúčtování (datum), je více než jasné, že k doručení navrhovateli nemohlo dojít později než datum. A nadále žalovaná setrvala na svém stanovisku, že žalované marně uplynula dvouměsíční zákonná lhůta k podání reklamace předmětného vyúčtování. Současně pak setrvala na stanovisku, že žalovanou tvrzené doručení předmětného vyúčtování do Internetové samoobsluhy žalované až dne datum je zjevně účelové. Žalovaná proto nadále i po rozhodnutí odvolacího soudu navrhovala, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladu řízení.

3. Dotčený správní orgán v podání ze dne datum uvedl, že dle ustálené judikatury má povinnost ve sporném řízení rozhodné skutečnosti tvrdit strana, jíž jsou ku prospěchu. Bylo tak na žalobkyni, aby tvrdila a doložila, že reklamaci u žalované uplatnila včas. Žalobkyně sice tvrdí, že vyúčtování jí bylo doručeno až dne datum, kdy si jej měla stáhnout ze zákaznického portálu žalované, což je nová skutečnost, kterou žalobkyně v řízení před správním orgánem neuvedla, avšak toto své tvrzení ani ničím nedoložila. K ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích pak správní orgán uvedl, že institut reklamace naopak dává žalobkyni benefit, jimiž lze uplatňovat svá práva. Dotčený správní orgán tak navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta.

4. Ve věci rozhodl soud I. stupně, Obvodní soud pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, a zamítl žalobu, aby bylo rozhodnuto o námitce žalobkyně proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny za zúčtovací období od datum do datum za poskytovanou službu elektronických komunikací, č. hodnota, tak, že se jí vyhovuje a vyúčtování ceny se snižuje o částku částka (výrok I.). Dále byla zamítnuta žaloba, aby soud rozhodl, že se nahrazuje rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a to v rozsahu výroku II., a rozhodnutí předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a to v rozsahu výroku II. (výrok II). Žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO (výrok III.). Po podání odvolání ze strany žalobkyně (i ze strany žalované do nákladů řízení), odvolací soud, Městský soud v Praze, č.j. č. j. spisová značka ze dne datum, rozsudek soudu I. stupně zrušil. V odůvodnění, odvolací soud, zejména v odstavci Anonymizováno uvedl, že bude na soudu prvního stupně, aby poučil žalovanou o nutnosti tvrdit a prokázat, že sporné vyúčtování bylo do tří dnů od jeho vystavení poskytnuto žalobkyni v její internetové samoobsluze. Jedině tak lze zjistit, zda žalobkyně reklamovala sporné vyúčtování ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě či nikoliv.

5. Mezi účastníky byla, i po rozhodnutí odvolacího soudu, nadále nesporná, čísla jednací a dny vydání, namítaných správních rozhodnutí, zejména v řízení vedeném u jméno FO telekomunikačního úřadu, a předmětem řízení tak bylo rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a rozhodnutí předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno.

6. Mezi účastníky bylo, i po rozhodnutí odvolacího soudu, nadále sporné, zda byla žalobkyně napadenými rozhodnutími zkrácena na svých právech. Dále bylo sporné, zda žalobkyně provedla reklamaci vyúčtování č. hodnota, a případně zda jí provedla včas. Dále bylo sporné, kdy žalovaná doručila žalobkyni sporné vyúčtování č. hodnota.

7. Po provedeném dokazování, zejména spisem č.j. Anonymizováno, a také nesporným skutkovým tvrzením účastníků, má soud prokázáno, že správní řízení bylo zahájeno podáním ze dne datum, kdy žalobkyně podala u jméno FO telekomunikačního úřadu, námitky proti vyřízení reklamace. Reklamaci žalobkyně podala dne datum u žalované, kdy žalovaná této reklamaci nevyhověla dne datum. Následně bylo vydáno rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu dne datum, č.j. Anonymizováno, které bylo po podání rozkladu, zrušeno rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Následně bylo vydáno nové rozhodnutí dne datum, č.j. Anonymizováno, které bylo po podání rozkladu, zrušeno rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Následně bylo dne datum vydáno nové rozhodnutí č.j. Anonymizováno, které bylo po podání rozkladu zrušeno rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Napadeným rozhodnutím jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno (které je předmětem zdejšího sporu dle části V. o.s.ř.), bylo rozhodnuto o námitce žalobkyně, proti vyřízení reklamace za několik vyúčtování, když předmětem zdejšího řízení je pouze vyúčtování č. hodnota, o kterém bylo rozhodnuto ve výroku II. správního rozhodnutí a „návrhu na snížení vyúčtování č. hodnota o částku částka, na částku částka se nevyhovuje“. Ostatním námitkám žalobkyně pak bylo částečně vyhověno a vyúčtování za jiná období, bylo sníženo. V odůvodnění tohoto napadeného rozhodnutí, na straně 4 je uvedeno, „že dne datum byla uplatněna reklamace vyúčtování č. hodnota u žalované, avšak po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích, a to s ohledem na datum vystavení vyúčtování ze dne datum je více než jasné, že k doručení žalobkyni nemohlo dojít později, než datum. Ostatně k prokázání data doručení byla žalobkyně vyzvána a požadované nedoložila“. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně i žalovaná rozklad, přičemž výrok II. vydaného rozhodnutí napadla pouze žalobkyně, a to rozkladem ze dne datum. Druhým napadeným rozhodnutím předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno (které je předmětem zdejšího sporu dle části V. o.s.ř.), bylo ve výroku II. vysloveno, že napadený výrok II. rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno. se potvrzuje, a v ostatním se zamítá. Čímž bylo rozhodnuto o námitkách k vyúčtování č. hodnota ze dne datum. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak zejména na straně 15 bylo uvedeno, že „je jednoznačně zřejmé, na základě, jakých úvah dospěl správní orgán prvého stupně k závěru, že reklamace vyúčtování č. hodnota byla podána opožděně a námitka je proto v této části nedůvodná, opožděné uplatnění reklamace je samo o sobě dostatečným důvodem, pro který nelze námitce navrhovatele v předmětném rozsahu vyhovět. Správní orgán druhého stupně neshledal žádné skutečnosti, jež by činily výrok II. rozhodnutí nezákonným, ani žalobkyně, která uvedený výrok napadla rozkladem, neuvedla žádné námitky, jež by zpochybňovaly správnost či zákonnost tohoto výroku. Vzhledem k tomu, že právo podat námitku prekludovalo, nelze správnost vyúčtování č. hodnota ve správním řízení přezkoumávat, je tedy na místě zamítavý výrok II. rozhodnutí podle § 90 odst. 5 s.ř. potvrdit“. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků a z vyúčtování č. hodnota má soud za prokázané, že toto vyúčtování bylo vystaveno dne datum za období od datum do datum se splatností do datum, přičemž znělo na částku částka, kdy tato částka se skládá z částky částka za zvýhodněný tarif, dále částky částka bez za data, částka bez DPH za SMS, částky částka bez DPH za MMS, a částky částka bez DPH za platby třetím stranám. Jedná se o vyúčtování za telefonní číslo tel. číslo. Dále je na vyúčtování uvedeno, že platba bude provedena inkasní platbou. Z potvrzení Raiffeisen Bank ze dne datum, má soud prokázáno, že vyúčtování č. hodnota ze dne datum za zúčtovací období od datum do datum žalobkyně uhradila inkasem již dne datum v částce částka pod VS var. symbol z bankovního účtu žalobkyně (č. účtu) ve prospěch bankovního účtu žalované (č. účtu).

9. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků a z následujícího vyúčtování č. hodnota má soud za prokázané, že toto vyúčtování bylo vystaveno dne datum za období od datum do datum znějící na částku částka za služby poskytované telefonnímu číslu tel. číslo, kdy se jedná o vyúčtování služeb za období, které není předmětem tohoto řízení, avšak plyne z něj, že v minulém období (tedy za období od datum do datum) bylo žalobkyní uhrazeno částka.

10. Tvrzením žalované a ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací Jméno žalované. (tedy žalované), účinných od datum (dále jen „VP“), má soud prokázané, že reklamace je upravena v čl. 3.1.

4. VP, kde je výslovně uvedeno, pokud nesouhlasíte s výší vyúčtování nebo nejste spokojeni s kvalitou poskytnutých služeb, máte právo je reklamovat. Reklamaci je třeba podat písemně a v souladu s reklamačním řádem. A v čl. 3.1.

5. VP je uvedeno, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtování. Z reklamačního řádu má soud prokázáno, že v čl. IV je uvedeno, že lhůta pro uplatnění reklamace vyúčtování ceny se uplatňuje do dvou měsíců ode dne doručení vyúčtování. Reklamace předplacených služeb se uplatňuje do dvou měsíců ode dne jejich poskytnutí a reklamace týkající se jiných vad poskytovaných služeb se uplatňuje bez zbytečného odkladu, nejpozději do dvou měsíců od vadného poskytnutí služby.

11. Tvrzením žalované a ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací Jméno žalované. (tedy žalované), účinných od datum (dále jen „VP“), má soud za prokázané, že podle čl. 2.1.1 VP, má soud prokázáno, že „Vyúčtování služeb vám vystavíme po skončení každého zúčtovacího období (ve smlouvě jen „Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je zpravidla jeden měsíc, není-li dohodnuto jinak. Anonymizováno je oprávněn ve Vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté v předchozích zúčtovacích obdobích, pokud nebyly zahrnuty do předchozích Vyúčtování (zejména v případě Roamingu a služeb třetích stran). Vyúčtování vám poskytneme v elektronické podobě ve vaší Internetové samoobsluze, v níž bude zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení.“ Podle čl. 2.1.2 VP má soud prokázáno, že „Vyúčtování musí být uhrazeno nejpozději do data splatnosti, které uvedeme na příslušném Vyúčtování, a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení Vyúčtování. Vyúčtování je uhrazeno připsáním vyúčtované částky pod správným variabilním symbolem na účet Anonymizováno (popř. identifikací platby po sdělení správného variabilního symbolu).“. Podle čl. 8.1.3 VP má soud prokázáno, že „Za doručená se budou považovat i oznámení (včetně Vyúčtování), která zpřístupníme prostřednictvím elektronického rozhraní pro vzdálený přístup (např. Internetová samoobsluha), a to okamžikem zpřístupnění. Vezměte v této souvislosti prosím na vědomí, že v případě doručení prostřednictvím Internetové samoobsluhy nemusíme zasílat písemné oznámení specifikované v čl. 8.1.1 výše, a proto prosím provádějte časté kontroly oznámení doručených do vaší Internetové samoobsluhy“. Tvrzením žalované a ze Všeobecných podmínek žalované, nemá soud za prokázané, že by žalovaná doručila žalobkyni sporné vyúčtování č. hodnota, nejpozději dne datum (ke dni vydání následujícího vyúčtování), neboť k tomu nebyl předložen žádný důkaz, pouze byl žalovanou k tomu učiněn výklad Všeobecných podmínek žalované.

12. Z ostatních provedených důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by vedly k jinému rozhodnutí ve věci samé, podle části páté o.s.ř..

13. Na základě provedeného dokazování, zejména ze správních spisů dotčeného správního orgánu, učinil soud ve věci následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum bylo zahájeno správní řízení u jméno FO telekomunikačního úřadu, a to k námitkám podaných žalobkyní. Řízení bylo pravomocně skončeno dne datum, kdy předmětem správního řízení bylo mimo jiné vyúčtování č. hodnota, na částku částka, když žalobkyně sporovala v rámci vyúčtování, úhradu částky částka. Rozhodnutím jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto ve výroku II. tak, že návrhu na snížení vyúčtování č. hodnota o částku částka, na částku částka, se nevyhovuje. Proti výroku II. vydaného rozhodnutí podala dne datum žalobkyně rozklad. Rozhodnutím předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo ve výroku II. rozhodnuto ohledně vyúčtování č. hodnota ze dne datum tak, že podle § 90 odst. 5 s.ř. se rozklad žalobkyně zamítá a napadený výrok II. rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno., se potvrzuje. Vyúčtování č. hodnota ze dne datum bylo vystaveno za období od datum do datum, splatnost tohoto vyúčtování byla dne datum. Žalobkyně toto vyúčtování (č. hodnota) uhradila inkasní platbou dne datum. V následujícím vyúčtování č. hodnota ze dne datum byla úhrada platby ve výši částka ze strany žalobkyně, také žalovanou i potvrzena. Žalobkyně byla žalovanou poučena, že reklamaci vyúčtování je nutné provést do dvou měsíců od doručení vyúčtování. Sporné vyúčtování č. hodnota ze dne datum nebylo žalobkyni doručeno nejpozději do datum (jak tvrdila žalovaná), ale bylo žalobkyni doručeno až dne datum (jak tvrdila žalobkyně), když si toto vyúčtování žalobkyně poprvé stáhla ze Zákaznického portálu na stránkách žalované.

14. Po právní stránce soud posoudil spor, dle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kdy reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. Není-li vzhledem k druhu poskytované služby vyúčtování ceny dodáváno, je oprávněn reklamaci uplatnit do 2 měsíců ode dne poskytnutí služby. Podání reklamace nemá odkladný účinek vůči splnění povinnosti uhradit vyúčtovanou cenu, Úřad je však v odůvodněných případech oprávněn na žádost tohoto účastníka, popřípadě uživatele rozhodnout, že podání reklamace má odkladný účinek. Vydání tohoto rozhodnutí může být prvním úkonem Úřadu v řízení. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Pro doručování v řízení o odkladném účinku se ustanovení zákona upravujícího postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení, použijí obdobně.

15. Podle ust. § 244 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. V tomto řízení napadená rozhodnutí správního orgánu ze dne datum a ze dne datum, nabyla právní moci (právní moc nastala dne datum) a byla tak splněna jedna z podmínek pro zahájení řízení, podle části páté o.s.ř..

16. Dále soud posuzoval, zda byla žaloba podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.), zda je žaloba přípustná (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), a zda byla podána osobou k tomu oprávněnou (§ 246 odst. 1 o.s.ř.). Soud po provedené dokazování a s ohledem na skutková tvrzení účastníků, shledal, že žaloba je přípustná, neboť žalobkyně využila v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky, vůči namítaným rozhodnutím. Žaloba byla podána včas, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, když rozhodnutí ze dne datum bylo žalobkyni doručeno dne datum a tato žaloba byla podána dne datum. Žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou, tedy žalobkyní, která tvrdila, že byla dotčena na svých právech rozhodnutím správního orgánu, a kterým byla její reklamace, zamítnuta.

17. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, a také skutková tvrzení žalované, spolu s vyjádřením dotčeného správního orgánu, a dále s ohledem na provedené dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba podle části páté o.s.ř., je zcela důvodná. Předmětem řízení bylo, posoudit napadená rozhodnutí jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a rozhodnutí předsedkyně jméno FO telekomunikačního úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, ve kterých měla být žalobkyně dotčena na svých právech. Žalobkyně v řízení zejména tvrdila, že namítané vyúčtování č. hodnota bylo ze strany žalované, doručeno žalobkyni až dne datum, kdy si vyúčtování žalobkyně stáhla ze zákaznického portálu na stránkách žalované. A dle tvrzení žalobkyně, tak žalovaná ve správním řízení neprokázala, že by namítané vyúčtování doručila žalobkyni dříve, než marně uplynula dvouměsíční prekluzivní lhůta pro podání reklamace. K řádnému doručení se blíže vyjádřil odvolací soud, Městský soud v Praze, č.j. č. j. spisová značka ze dne datum, který ve svém odůvodnění, zejména v odstavci 29 uvedl, že „žalovaná má povinnost tvrdit a prokázat, že sporné vyúčtování bylo do 3 dnů od jeho vystavení poskytnuto žalobkyni v její internetové samoobsluze, a jedině tak lze zjistit, zda žalobkyně reklamovala sporné vyúčtování ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě či nikoliv“. Po provedeném dokazování, zejména správním spisem a z potvrzení Anonymizováno banky o inkasní platbě žalobkyně ze dne datum, spolu s tvrzením žalobkyně, bylo v řízení prokázáno, že k úhradě namítaného vyúčtování č. hodnota, došlo ze strany žalobkyně inkasní platbou, a to dne datum ve vyúčtované výši částka, včetně tedy úhrady namítaných služeb ve výši částka. Tvrzení žalované, že žalobkyně vyúčtování hradila inkasem a měla tak možnost v případě nesouhlasu s vyúčtováním, inkaso zrušit a vyúčtování neuhradit, nemají vliv na rozhodnutí ve věci samé, neboť předmětem sporu nebylo, zda žalobkyně uhradila namítané vyúčtování, ale kdy bylo namítané vyúčtování žalobkyni doručeno. Ano, lze se přiklonit k tvrzení žalované, že žalobkyně měla možnost, se s daným vyúčtováním seznámit dříve, než tvrdila, tedy dříve než datum. Avšak naopak žalovaná v řízení neprokázala (ani po výzvě dle § 118a odst . 1 a 3 o.s.ř., učiněné dne datum), že by v souladu se svými vlastními Všeobecnými podmínkami (dle článku 2.1.1 VP), které stanoví, že „vyúčtování vám poskytneme v elektronické podobě ve vaší Internetové samoobsluze, v níž bude zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení“, vyúčtování zpřístupnila (a doručila) žalobkyni do 3 dnů od vystavení namítaného vyúčtování ze dne datum. Neboť žalovaná, v souladu se svými Všeobecnými podmínkami, spolu s jejich výkladem (zejména v podání ze dne datum), pouze předpokládala, že se tak stalo. Z provedených důkazů nebylo v řízení prokázáno, že se žalobkyně s vyúčtováním seznámila do 3 dnů od vystavení vyúčtování ze dne datum, ani v den úhrady vyúčtování (dne datum), ani nejpozději do datum (před vystavením následujícího vyúčtování), jak se mylně domnívala žalovaná. Soud proto uzavřel, rozdílně s rozhodnutími správního orgánu a jejich odůvodněním, že namítaná reklamace, která se týkala vyúčtování č. hodnota ze dne datum, byla žalobkyní uplatněna včas a byla uplatněna ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě. Správní orgán tak měl povinnost, zabývat se námitkami žalobkyně ke spornému vyučování, i z věcného hlediska, avšak to se nestalo. Z odůvodnění napadených rozhodnutí správního orgánu pak jednoznačně plyne, že správní orgán obdobné námitky, týkající se vyúčtování za jiná období, shledal za důvodné a takovým námitkám správní orgán vyhověl, tudíž i v tomto případě měl správní orgán, shledat včas podané námitky vůči vyúčtování Anonymizováno, za důvodné. Správní orgán tak měl správně rozhodnout, že „návrhu na snížení vyúčtování číslo hodnota se vyhovuje, to se snižuje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o částku částka (za položku Internet v mobilu naplno-Data nad rámec balíčku), na částku částka“. S ohledem na shora uvedené odůvodnění, soud I. stupně, žalobu shledal za důvodnou a vyhověl námitkám žalobkyně (viz výrok I. rozsudku), neboť žalobkyně byla dotčena na svých právech napadenými rozhodnutími správního orgánu (rozhodnutími ze dne datum a ze dne datum), když správní orgán v namítaných správních rozhodnutí, nerozhodl věcně správně, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, podle § 250j o.s.ř.. Dále soud zdůrazňuje, že dle § 250j odst 2 o.s.ř., tento rozsudek soudu (ve výroku I a II.), nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno.

18. Žalobkyně (již v písemném podání ze dne datum) namítala nerovnost práv účastníků správního řízení a porušení jeho základních lidských práv (žalobkyně má lhůtu pro podání reklamace dva měsíce, žalovaná má pro bránění svých práv plynoucích ze závazku obecnou promlčecí lhůty tři roky). Žalobkyně sice upozorňovala na krátkou lhůtu k uplatnění reklamace, avšak je nutné zdůraznit, že tato reklamace je dána osobě, jíž jsou poskytovány služby elektronických komunikací, nad rámec jiných zákonných ochranných prostředků, a poskytovatel elektronických služeb je pak povinen tuto reklamaci vyřídit ve lhůtě jednoho měsíce od doručení reklamace, tedy polovinu lhůty, kterou zákon přiznává osobě, jíž jsou služby poskytovány. Soud se s námitkou žalobkyně neztotožnil a neshledal ji za důvodnou a neposoudil, že by zákonné ustanovení bylo v rozporu s Ústavou České republiky. Proto ze strany soudu nebyl činěn žádný návrh k Ústavnímu soudu, na zrušení části zákonného ustanovení § 64 odst. 8 věty prvé, zákona o elektronických komunikacích.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 245 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému účastníkovi řízení, tedy žalobkyni, náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši částka. Žalobkyně byla v řízení zastoupena právním zástupcem, proto jí náleží náhrada nákladů řízení dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „vyhlášky”) v tarifní hodnotě částka ve znění vyhlášky do datum, náleží odměna ve výši částka za každý právní úkon. Za žalobkyni bylo učiněno celkem hodnota úkonů právní služby v celkové výši částka (6 x částka), za následující právní úkony (podání žaloby ze dne datum, odvolání ze dne datum do usnesení o odmítnutí žaloby, účast na ústním jednání dne datum, odvolání ze dne datum do rozsudku, odvolání ze dne datum do usnesení o zastavení odvolacího řízení, odvolání ze dne datum do opravného usnesení). Žalobkyně byla v řízení zastoupena právním zástupcem i od datum, proto jí náleží náhrada nákladů řízení dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „vyhlášky”) v tarifní hodnotě částka ve znění vyhlášky od datum, kdy náleží odměna ve výši částka za každý právní úkon. Za žalobkyni byly od datum učiněno celkem hodnota úkonů právní služby v celkové výši částka (4,5 x částka), za následující právní úkony (vyjádření v odvolacím řízení ze dne datum k odvolání do rozsudku, za vyjádření v odvolacím řízení ze dne datum k výši soudního poplatku, účast na ústním jednání u odvolacího soudu dne datum, účast na ústním jednání u soudu I. stupně dne datum a ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne datum). Dále soud přiznal žalobkyni odměnu za soudní poplatky ve výši částka, a to za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši právnická osoba Kč (zaplacený dne datum na č.l. Anonymizováno), a dále přiznal i odměnu i za soudní poplatek za žalobu, také ve výši právnická osoba Kč, dle z.č. 549/1991 Sb., položka 4 odst 1 písm. c) Přílohy (soud dne datum vydal usnesení, kterým žalobkyni uložil povinnost, zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu, neboť tak ze strany žalobkyně nebylo doposud učiněno. I kdyby žalobkyně soudní poplatek nezaplatila, soud by na základě vydaného usnesení ze dne datum, tuto její povinnost vymáhal, a proto žalobkyni náleží náhrada v celkové výši částka). Dále soud přiznal 6 režijních paušálů, každý za částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, za 6 úkonů právní služby učiněné do datum, ve výši částka (6x částka). Dále soud přiznal 5 režijních paušálů, každý za částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od datum, za 4,5 úkonů právní služby, ve výši částka (5x částka). Soud nepřiznal 21 % DPH, jelikož současný právní zástupce žalobkyně není jejím plátcem (zjištěno z výpisu z ARES ze dne datum) a současný právní zástupce žalobkyně tuto odměnu ani nežádal. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum, neboť kdyby byla žaloba podána řádně, soud by žalobkyni nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Soud nepřiznal odměnu za doplnění odvolání ze dne datum, neboť kdyby bylo odvolání podáno bez vad, soud by žalobkyni nemusel vyzývat k jeho doplnění. Soud nepřiznal odměnu za doplnění odvolání ze dne datum, neboť kdyby bylo odvolání podáno bez vad, soud by žalobkyni nemusel vyzývat k jeho doplnění.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Dle § 250j odst 2 o.s.ř., tento rozsudek soudu, nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci u příslušného soudu.