52 C 247/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaná č. 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované , žalovaný č. 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 789.444,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná číslo 1) a žalovaný číslo 2) jsou povinni, zaplatit žalobkyni, společně a nerozdílně, částku 789.444,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 673.671 Kč ve výši 10 % ročně od 17. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná číslo 1) a žalovaný číslo 2) jsou povinni, zaplatit žalobkyni, společně a nerozdílně, náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 82.162 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost, zaplatit žalobkyni částku 673.671 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále se smluvní pokutou ve výši 115.773,84 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. To vše z titulu smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne [datum], [číslo] na základě, které žalobkyně poskytla žalované [číslo]), jako vydlužiteli a žalovanému [číslo]), jako spoludlužníkovi [číslo]), který je i jednatelem žalované [číslo]), částku 220.000 Kč, kterou měla žalovaná [číslo]) splácet v 60 měsíčních splátkách, vždy ve výši 10.260 Kč. Žalovaná [číslo]) však zápůjčku nesplácela řádně a z důvodu prodlení žalované [číslo]), tak došlo k zesplatnění celého dluhu, ke dni [datum]. Žalovaná částka pak, ve výši 533.520 Kč představuje novou jistinu zápůjčky. Dále částka 6.771 Kč představuje smluvní pokutu, dle článku 8.1 a) b) smlouvy. [příjmení] 133.380 Kč, představuje smluvní pokutu, dle článku 8.5 smlouvy. [příjmení] [číslo], pak představuje smluvní pokutu dle 8.7 smlouvy (ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 533.520 Kč, za každý den prodlení žalovaných, a to od [datum], do vyhotovení této žaloby, tedy do [datum]). Žalovaná [číslo]), ani žalovaný [číslo]) neuhradili žalovanou částku, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo]), v podaném vyjádření k žalobě ze dne [datum], uvedli, že se žalovanou částku nesouhlasí, cena úvěru byla ve smlouvě stanovena na 395.000 Kč, když dlužník přijal úvěr 220.000 Kč Cena úvěru je již, více než dostatečně vysoká, pokud již takto stanovená, sama o sobě neodporuje dobrým mravům. Další navyšování dluhu o další položky úroků, sankcí a pokut, považují za nemravné, šikanózní a likvidační a žádají soud o určení spravedlivé výše dluhu. Žalovaní požádali o nařízení ústního jednání ve věci a spravedlivé rozhodnutí.

3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne [datum], v nepřítomnosti žalované [číslo]) i žalovaného [číslo]), kteří byli k ústním jednáním řádně předvoláni, avšak k ústním jednáním se řádně neomluvili a ani nedostavili. Soud doručil žalované [číslo]) předvolání k ústnímu jednání, spolu se žalobou, do její funkční datové schránky, již dne [datum]. Soud doručil žalovanému [číslo]) předvolání k ústnímu jednání, spolu se žalobou, na adresu jeho trvalého bydliště, uložením, dne [datum].

4. Mezi žalobkyní a žalovanou [číslo]), a žalovaným [číslo]) bylo nesporné, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a že žalovaná [číslo]) přijala, na bankovní účet, od žalobkyně částku ve výši 220.000 Kč.

5. Mezi účastníky byla sporná výše vymáhaného dluhu, z titulu smlouvy o zápůjčce, zejména výše smluvních pokut.

6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a dále zejména ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne [datum], včetně smluvních ujednání Smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce, z karty klienta žalované [číslo]), z oznámení o schválení zápůjčky, ze splátkového kalendáře a z dokladu o vyplacení zápůjčky, má soud prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce, mezi žalobkyní a žalovanou [číslo]), jako vydlužitelem a žalovaným [číslo]), jako spoludlužníkem, kdy předmětem smlouvy byly finanční prostředky ve výši 220.000 Kč, tyto peněžní prostředky měla žalovaná [číslo]) povinnost hradit v 60-ti měsíčních splátkách, vždy ve výši 10.260 Kč měsíčně. Finanční prostředky byly vyplaceny žalované [číslo]) dne [datum], na účet číslo [bankovní účet]. Oba žalovaní, v této smlouvě o zápůjčce, vystupují společně a nerozdílně, jako spoludlužníci. Tvrzením žalobkyně a z karty klienta, má soud prokázáno, že žalovaní uhradili v plné výši prvních 5 splátek, vždy ve výši 10.260 Kč, 6. splátku uhradili jen ve výši 740 Kč, 7. splátku uhradili ve výši 9.520 Kč 8. a 9. splátku uhradili každou ve výši 10.260 Kč. Od 9. splátky již neuhradili ničeho. Navíc téměř všechny splátky byly hrazeny po splatnosti, 5. splátka byla uhrazena 25. dní po splatnosti, 7. splátka byla uhrazena po 55 dnech po splatnosti, 8. splátka byla uhrazena 25. dní po splatnosti. Žalobkyně zasílala žalovaným opakované upomínky, k úhradě 7. splátce byla odeslána upomínka dne [datum], [datum] a dne [datum]. K úhradě 9. splátky byla žalovaným zaslána upomínka dne [datum], [datum] a dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z faktury [číslo] čz faktury [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalované [číslo]), fakturu ([číslo]), jejímž předmětem byla smluvní pokuta (ze splátek 5 a 7) v celkové výši 2.975 Kč, se splatností do [datum]. Dále žalobkyně dne [datum] vystavila žalované [číslo]), fakturu ([číslo]), jejímž předmětem byla smluvní pokuta (ze splátek 8, 9 a 10) v celkové výši 3.796 Kč, se splatností do [datum]. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o zápůjčce, má soud prokázáno, že ve smlouvě o zápůjčce byla účastníky sjednána i smluvní pokuta, v čl. 8 a) b), kdy dlužník se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné částky, uhrazené 15 dnů po termínu splatnosti a dále, kdy se dlužník zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky, uhrazené 30 dnů po termínu splatnosti, zde žalobkyní požadována ve výši 6.771 Kč. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o zápůjčce, má soud prokázáno, že ve smlouvě o zápůjčce byla účastníky sjednána další smluvní pokuta, v čl. 8 Smlouvy, v případě, že dlužník po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku nové jistiny do 10 dnů od zesplatnění, vzniká dlužníkovi povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše nové dlužné jistiny zápůjčky, žalobkyní je zde požadována ve výši 133.380 Kč. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o zápůjčce, má soud prokázáno, že ve smlouvě o zápůjčce byla účastníky sjednána další smluvní pokuta, v čl. 8 Smlouvy, kdy v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové dlužné jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníkovi povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení, a to až do jejího úplného zaplacení, žalobkyní zde požadována ve výši 0,1% denně za období od [datum] do [datum] z částky 533.520 Kč, ve výši 155.773,84 Kč. Tvrzením žalobkyně, z karty klienta a z dopisu ze dne [datum], má pak soud prokázáno, že došlo ze strany žalobkyně, k zesplatnění zápůjčky, kdy ke dni [datum] měla dlužná částka činit výši 540.291 Kč, o zesplatnění pak byla informována žalovaná [číslo]) i žalovaný [číslo]). Žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo]), na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], svůj dluh v žalované výši, do dnešního dne neuhradili (výzvy k úhradě pro oba žalované, včetně doručenek, dále i z pokusu o smír ze dne [datum]).

7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (věřitel) uzavřela dne [datum] se žalovanou [číslo]) a žalovaným [číslo]), (oba žalovaní jsou spoludlužníci), smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli, na základě které byl žalovaným poskytnuta zápůjčka ve výši 220.000 Kč, jenž byla vyplacena dne [datum] na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná [číslo]) se zavázala, že zápůjčku bude splácet ve 60-ti měsíčních splátkách, vždy ve výši 10.260 Kč měsíčně, od [datum] do [datum]. Žalovaní uhradili z titulu této smlouvy o zápůjčce, žalobkyni, celkovou částku ve výši 82.080 Kč, když žalovaní uhradili v plné výši pouze prvních 5 splátek, vždy ve výši 10.260 Kč (tedy 5x10 [číslo] 51.300 Kč), 6. splátku uhradili jen ve výši 740 Kč, 7. splátku uhradili ve výši 9.520 Kč, poslední 8. a 9. splátku uhradili, každou ve výši 10.260 Kč (2x 10.260 Kč). Žalobkyně zápůjčku zesplatnila, ke dni [datum]. Žalovaní, žalobkyni neuhradili za poskytnutou zápůjčku, žalovanou částku (včetně smluvních pokut, vzniklých zejména z důvodu nehrazení zápůjčky po jejím zesplatnění) v celkové výši 789.444,48 Kč.

8. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli. Zápůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované [číslo]) zastupitelnou věc (peníze), aby je vydlužitel, užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (peníze), spolu se spoludlužníkem [číslo]), tedy spolu se žalovaným [číslo]).

9. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovanými (jako společnými dlužníky) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, navíc mezi podnikateli, na základě, které byly žalovaným poskytnuty finanční prostředky ve výši 220.000 Kč, avšak žalovaní uzavření smlouvy o zápůjčce, nikterak nesporovali. Tutu zápůjčku se žalovaní zavázali uhradit, v pravidelných měsíčních splátkách, vždy ve výši 10.260 Kč měsíčně (viz smlouva o zápůjčce), první splátka byla splatná dne [datum] (tato splátka byla i řádně uhrazena) a poslední dne [datum], když ze splátkového kalendáře a karty klienta vyplývá, že žalovaní nehradili, od 9.splátky zápůjčky ničeho, tedy již od [datum], neboť poslední 8.splátka byla žalovanými uhrazena dne [datum]. Výplatu zápůjčky prokazuje doklad o vyplacení zápůjčky, ze kterého má soud prokázáno, že částka 220.000 Kč byla žalovaným zaslána dne [datum], na účet číslo [bankovní účet], avšak žalovaní ani poskytnutí zápůjčky ve výši 220.000 Kč nikterak nesporovali. Je důležité zmínit, že pokud žalovaní namítali, že dlužná částka je příliš vysoká, smlouva byla uzavřena mezi podnikateli (a nikoliv s laikem-spotřebitelem) a podnikatelé mají při svých obchodních záležitostech postupovat s péčí řádného hospodáře a pečlivě zvážit všechny náležitosti smlouvy (zde Smluvní ujednání, které bylo součástí smlouvy), když ze smluvních ujednání vyplývá, že žalovaní se seznámili s důsledky neplacení zápůjčky, která byla výslovně stanovena v článku 8 (sankce), smlouvy o zápůjčce, když tuto smlouvu podepsali. To, že je v současné době dlužná částka příliš vysoká, žalovaní zavinili sami svou nečinností, když od [datum], tedy více jak 2,5 roku, na zápůjčku neuhradili ničeho, a to ani přesto, že po zesplatnění dluhu (zesplatněno ke dni [datum]) nesplácením zápůjčky, došlo ke vzniku značně vysoké smluvní pokuty dle článku 8.5. a 8.

7. Žalovaní soudu písemně sdělili, v podání ze dne [datum], že jejich společným záměrem, je začít hradit neuhrazené dlužné částky, v jejich nesporné výši, a to počínaje od [číslo], k žádným úhradám však bohužel ze strany žalovaných nedošlo, jak vyplývá z vyjádření žalobkyně při ústním jednání dne [datum]. Proto, soud uzavřel, že sjednaná smluvní pokuta, dle článku 8.1 smlouvy ve výši 6.771 Kč, dále smluvní pokuta dle 8.5 smlouvy ve výši 133.380 Kč a smluvní pokuta dle 8.7 smlouvy ve výši 115.773,84 Kč (když byla počítána jen do vyhotovení žaloby, do [datum]), je zcela v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky, kteří byli v době uzavření smlouvy podnikatelé a s ustanovením § 2048 o.z.. Soud má prokázáno, zejména z třvrzení žalobkyně a z karty klienta, že žalovaní uhradili z titulu této smlouvy o zápůjčce, žalobkyni, celkovou částku ve výši 82.080 Kč, když žalovaní uhradili v plné výši pouze prvních 5 splátek, vždy ve výši 10.260 Kč (tedy 5x10 [číslo] 51.300 Kč), 6. splátku uhradili jen ve výši 740 Kč, 7. splátku uhradili ve výši 9.520 Kč, poslední 8. a 9. splátku uhradili, každou ve výši 10.260 Kč (2x 10.260 Kč). Soud dále uzavřel, že tím, že žalovaní částečně zápůjčku hradili, došlo i v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 o.z., k uznání zbývající výše dluhu (zejména v části jistiny zápůjčky, kterou žalovaní nikterak nesporovali), když z jednání žalované [číslo]) ani z jednání žalovaného [číslo]) nevyplývá opak. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] (zejména smlouvou o zápůjčce, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že žalobkyně poskytla žalovaným již dne [datum] zápůjčku ve výši 220.000 Kč (vyplývající, zejména z karty klienta, splátkového kalendáře a potvrzení o výplatě) a žalobkyně prokázala, že žalovaní do dnešního dne neuhradili žalovanou částku 789.444,84 Kč. Naopak žalovaní v řízení neprokázali, že již žalovanou částku, představující dluh ze zápůjčky, žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradili nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Ani na výzvu soudu, ze dne [datum], kterou byli žalovaní vyzvání, zda byl dluh ze smlouvy o zápůjčce, částečně uhrazen, když výzva byla žalovaným doručena dne [datum], žalovaní také nikterak nereagovali. Tím, že se žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo]), ani nedostavili k prvnímu ústnímu jednání ([datum]), soud je nemohl poučit, k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, dle § 118a o.s.ř., která by případně prokázala námitky žalovaných, či úhradu dlužné částky. Žalovaní, tak neunesli v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázali, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradili. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozhodnutí).

10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaní měli povinnost celý dluh vrátit ke dni zesplatnění, dnem [datum], avšak neučinily tak, čímž se dostali do prodlení, s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 673.671 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 82.162 Kč (před zaokrouhlením 82.161,80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 39.473 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobce dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na ústním jednání dne [datum]) z tarifní hodnoty 789.444,84 Kč ([číslo] [číslo]), která činí dle § 7 vyhlášky 34.380 Kč (3 x 11.460 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 7.408,80 Kč (21 % z 35.280 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud nemohl rozhodnout o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrová smlouva), v němž hodnota sporu přesáhla 50.000 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvy ze dne [datum], zasílané žalované [číslo]), ale i žalovanému [číslo]), neboť tyto byly zasílány přímo žalobkyní a nejedná se tak o úkon právní služby.

12. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalovaným běžnou lhůtu, k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. Ve výroku I. tohoto rozhodnutí, soud přiznal žalobkyni, dle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť zde jde o závazkový vztah mezi podnikateli a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí výši 1.200 Kč