52 C 247/2024

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozena Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Evropská 658/89, 160 00, Praha 6, proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky 21.305 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18.740 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.565 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7.906 Kč, a to k rukám právní zástupce žalobkyně Jméno žalobkyně B , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 10. 8. 2024 se žalobkyně, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku 21.305 Kč s příslušenstvím, z titulu kupní smlouvy. Dne 10. 3. 2022 si žalobkyně u žalované objednala zhotovení multifokálních dioptrických brýlí (dále jen „brýle“). Před vyhotovením brýlí žalovaná žalobkyni přeměřovala zrak. Karetními platbami uskutečněnými ve dnech 18. 2. 2022 a 22. 3. 2022 přes bezhotovostní platební terminál žalované uhradila žalobkyně plnou cenu za zhotovení brýlí ve výší 18.740 Kč. Brýle byly žalovanou zhotoveny a předány dne 22. 3. 2022. Po krátké době žalobkyně zjistila, že brýle byly vyrobeny s ohledem na její dioptrické potřeby vadně a neumožňují jejich užívání. Závadnost brýlí pro dioptrické potřeby žalobkyně potvrdila též oční lékařka žalobkyně, Jméno žalobkyně C , oční lékař, IČO: 604 34 988. Dne 27. 4. 2022 proto podala žalobkyně žalované osobně na pobočce žalované reklamaci zhotovených brýlí a požadovala po žalované navrácení plné částky uhrazené za zhotovení brýlí ve výši 18.740 Kč a sdělila, že si již nepřeje vybroušení žádných jiných skel do brýlí. Reklamaci žalobkyně učinila též reklamačním dopisem ze dne 10. 5.2022, předaným osobně žalované, ve kterém uvedla, že požaduje odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz. Žalovaná reklamaci neznala a nabízela žalobkyně jiné způsoby vyřízení reklamací (brýle zdarma..), avšak strany se na jiném způsobu vyřízení reklamace, nedohodly. Žalobkyně nechala na své náklady vyhotovit znalecký posudek č. 5/23/2023 zpracovaný JUDr., Jméno žalobkyně D DiS., soudním znalcem v oboru oční optika č. zn. Z/2014, IČO: 10286527. Znalecký posudek potvrdil, že brýle byly vyrobeny vadně a není možné jejich užívání žalobkyní. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 10. 4. 2023 a žalobkyně za něj znalci zaplatila částku ve výši 2.565 Kč. Žalovaná následně nechala do reklamovaných brýlí vybrousit nová skla a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí brýlí s nově vyhotovenými skly, zcela v rozporu s jednáním žalobkyně (odstoupení od smlouvy a požadavek na vrácení peněz). Žalovaná žalobkyni při vybroušení nových skel do brýlí znovu nepřeměřovala zrak. Žalobkyně nadále trvala na vrácení plné částky uhrazené za zhotovení brýlí z odstoupení od kupní smlouvy deklarovaném též reklamačním dopisem ze dne 10. 5. 2022. Přesto po dohodě se žalovanou si dne 13. 6. 2023 žalobkyně brýle s nově vybroušenými skly (dále jen „nové brýle“) převzala, přičemž o tom strany sepsaly předávací protokol. Také nové brýle byly nicméně žalovanou vyrobeny vadně a žalobkyni neumožňovaly užívání a žalobkyně je byla nucena reklamovat. Dopisem předaným žalované dne 19.04.2024 prostřednictvím právní zástupkyně uplatnila žalobkyně písemnou reklamaci nových brýlí s nově vybroušenými skly, v jejímž rámci žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení plné částky uhrazené za zhotovení brýlí ve výši 18.740 Kč. Žalovaná na reklamační dopis nových brýlí nereagovala, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, dopisem ze dne 15. 6. 2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy ze dne 25. 6. 2024.

2. Soud vydal ve věci 29. 10. 2024 usnesení (č.j. 52 C 247/2024-34), dle ustanovení § 114b o.s.ř., které bylo žalované doručeno do vlastních rukou, prostřednictvím její funkční datové schránky dne 19. 11. 2024. Soud v usnesení žalované uložil, aby se ve věci ve lhůtě třiceti dnů od uplynutí lhůty pro podání odporu proti platebnímu rozkazu, ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud žalovanou poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří, a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Žalovaná dne 26. 11. 2024 doručila soudu odpor (odpor je datován dnem 22. 11. 2024), ve kterém pouze uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává, nesouhlasí se skutkovým a právním popisem věcí žalobkyní, a proto navrhla, aby soud nárok žalobkyně zamítl.

4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Rozsudek pro uznání je možné vydat, neboť nejde o spor, v němž by nemohl být uzavřen a schválen smír. Žalované byla dne 19. 11. 2024 doručena výzva, aby se vyjádřila ve věci, ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty pro podání odporu proti platebnímu rozkazu, a byla poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Tato 30-denní lhůta k vyjádření, uplynula žalované dnem 3. 1. 2025. Žalovaná ve věci podala odpor (dne 26. 11. 2024), ve kterém se blíže k podané žalobě nikterak nevyjádřila. Soud by daný spor posuzoval, jako kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. a následujících ustanovení. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila, neuvedla tak žádná skutková tvrzení k danému sporu a ke kterému nepředložila žádné důkazy. Žalovaná sice nemusí rozvádět do všech podrobností a výslovně se vyjadřovat ke všem tvrzením žalobkyně, postačí jestliže, uvede přinejmenším takové skutečnosti, které, budou-li také prokázány, mohou vést k tomu, že bude (může) mít ve sporu alespoň částečný úspěch (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2005 sp. zn. 21 Cdo 1951/2004). Fikci uznání ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. nezabrání žalovaná podáním, které obsahuje pouze údaj o tom, že se žalobou nesouhlasí a nepovažuje ji za důvodnou (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3597/2007). Proto soud, ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, dle § 153a odst. 3 a § 114b odst. 1, 2, 5 o.s.ř., rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do 26. 6. 2024), se žalovaná následujícím dnem dostala do prodlení (od 27. 6. 2024) a vznikla jí tak povinnost, dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II: rozhodnutí. Přiznaná částka 7.906 Kč (kterou navrhovala žalobkyně i v podané žalobě) zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.066 Kč dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši 5.940 Kč (3 x 1.980 Kč). A náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí 900 Kč (3 x 300 Kč), když DPH právní zástupce žalobkyně nepožadovala a ani neprokázala, že by byla jejím plátcem.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.