52 C 25/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupena anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátkou se sídlem anonymizováno číslo, PSČ, obec a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec – část obce (obec a číslo), o zaplacení 1.024 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.024 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala zaplacení částky 1.024 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec – část obce, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši, dle Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 24 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1.000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1.024 Kč právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství, na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení, která byla uzavřena Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jakožto postupitel pak postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství, právnická osoba anonymizováno, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, jakožto postupníkovi (tedy na žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení, spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z potvrzení o nedodržení SPPO a z oznámení o závadách soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval na úseku obec – obec část obce vlakem číslo právnická osoba bez platného jízdního dokladu, přičemž cena obyčejné jednosměrné jízdenky na dané trase činí 24 Kč a přirážka k jízdnému je ve výši 1.000 Kč. Z Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel soud zjistil, že cena obyčejné jednosměrné jízdenky na trase obec – obec část obce činí 24 Kč a přirážka 1.000 Kč. Z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne datum, z Přílohy číslo smlouvy o postoupení pohledávek a ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, a následně na žalobkyni. Z Předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1.000 Kč a jízdného ve výši 24 Kč z důvodu jednání shora popsaného 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o přepravě osob, přičemž žalovaný cestoval na úseku obec – obec část obce vlakem číslo právnická osoba, bez platného jízdního dokladu. Cena obyčejné jednosměrné jízdenky na dané trase činí 24 Kč a přirážka k jízdnému je ve výši 1.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, a následně na žalobkyni.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2550 a násl., zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o přepravě osob, přičemž žalovaný cestoval na úseku obec – obec část obce vlakem číslo právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Cena obyčejné jednosměrné jízdenky na dané trase činila 24 Kč a přirážka k jízdnému je ve výši 1.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, a následně na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit částku 1.024 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne datum, kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující (datum) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.