52 C 257/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 490.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno Zástupce, částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném, zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum. Žalobkyně na základě zprostředkovatelské smlouvy, obstarávala pro žalovaného, uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, pozemků parc. č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa-západ na LV č. hodnota, a to včetně dodatku č.hodnota) této smlouvy ze dne datum, kterým bylo sjednáno že tato smlouva se uzavírá na dobu určitou do datum a odměna zprostředkovatele za zprostředkování prodeje nemovitosti byla sjednána na částku ve výši částka vč. DPH. Žalobkyní byl vyhledán zájemce o koupi shora uvedené nemovitosti. Cílová smlouva, s žalobkyní obstaraným klientem a jeho manželkou, byla uzavřena dne datum a to za kupní cenu ve výši částka. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne datum. Žalobkyni vznikl nárok na odměnu za zprostředkování prodeje nemovitosti ve smyslu čl. 1.6. zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, a dle ustanovení § 2454 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši částka vč. DPH. Splatnost provize nastala dle ustanovení 1.

5. Zprostředkovatelské smlouvy, do 14 dnů od uzavření zprostředkované smlouvy o převodu nemovitosti, a v tomto případě nastala splatnost dne datum. Žalobkyně doplnila, že k prodloužení zprostředkovatelské smlouvy dodatkem č. hodnota), až do dne datum, došlo dne datum na základě vzájemné dohody účastníků o dalším postupu. Před uzavřením dodatku navíc žalobkyně vytvořila kompletně novou prezentaci nabízené nemovitosti. Možnost ukončení spolupráce z důvodu „nestandartního způsobu komunikace ze strany prodávajícího" byla dne datum diskutována, a návrh na ukončení v písemné podobě byl makléřem žalobkyně, zaslán žalovanému dne datum. Na tento návrh, žalovaný nikdy nereagoval, proto žalobkyně pokračovala dále v její činnosti (zajištění dalšího zájemce o koupi nemovitosti, paní jméno FO). Žalobkyně zdůraznila, že nárok na odměnu za zprostředkování prodeje nemovitosti ve smyslu čl. 1.6. zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, náleží zprostředkovateli i tehdy, došlo-li k uzavření smlouvy až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. Podmínkou ovšem je, že k uzavření smlouvy došlo po dříve vyvíjené činnosti zprostředkovatele. Přičiněním žalobkyně došlo dne datum k uzavření smlouvy o zprostředkování, následně byl prokazatelně obstarán žalobkyní zájemce, pan jméno FO s manželkou (viz protokol o prohlídce ze dne datum), na přelomu února a března Anonymizováno došlo s vyhledanými zájemci k jednání o ceně, dne datum nakonec došlo ke shodě i ohledně kupní ceny, která byla sjednána ve výši částka. A byli hledání i další zájemci. Dojednaná kupní cena, za kterou byl pozemek zájemci obstaraného žalobkyní poté prodán, je výsledkem několikaměsíční práce a vyjednáváni makléře žalobkyně. Žalobou uplatněný nárok je tak zcela po právu, když žalobkyni (zprostředkovateli) vzniklo právo na odměnu v dohodnuté výši, neboť zájemce uzavřel s třetí osobou zprostředkovávanou smlouvu a tuto smlouvu strany uzavřely, s přičiněním zprostředkovatele (žalobkyně). Žalovaná částka částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena, ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok, neuznal a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť žalobkyně obchod pro něj nezajistila, neví, za co by jim platil. Dále uvedl, že dne datum v Anonymizováno hod mu přišel email od realitního makléře pana jméno FO (se kterým měl dohodnut prodej na nemovitosti v Černošicích a také sepsanou smlouvu), ve kterém navrhl, aby spolupráci ukončili. Dne datum v Anonymizováno hod žalovaný reagoval, a v emailu uvedl, že přijímá návrh na ukončení, a to dnes datum. Smlouva o zprostředkování prodeje byla sepsána s panem adresa. Anonymizováno na prodejní částku částka, provize 3 % vč. DPH a smlouva byla prodloužena s panem jméno FO dne datum na prodejní částku částka a provize byla sjednána ve výši částka vč. DPH, s trváním do datum. jméno FO pro něj neodvedl, co se zavázal, protože k uzavření obchodu nedošlo, a nárok na provizi nevznikl, a navíc si pan jméno FO sám ukončil smlouvu dne datum. Pokud by žalovaný připustil, že smlouva končí až datum, nic by se nezměnilo, neboť ani do konce roku nebyl vyzván k podpisu smlouvy panem jméno FO a dalších náležitostí spojených s prodejem jeho nemovitosti. V závěrečné řeči žalovaný tvrdil, že byla sjednána provize ve výši částka včetně DPH. Žalovaný navrhoval, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, uzavření zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, včetně jejího Dodatku č.hodnota) ze dne datum.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda zprostředkovateli (žalobkyni) vznikl nárok na provizi a zda žalobkyni vznikl nárok na provizi v žalované výši částka.

5. Ze skutkového tvrzení žalobkyně, také ze skutkového tvrzení žalovaného, a především ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, včetně jejího Dodatku č.hodnota ze dne datum, má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva (dále jen ZS) na základě, které žalobkyně (jako zprostředkovatel) prováděla pro žalovaného činnost realitního makléře, za sjednanou odměnu (provizi) nejprve ve výši 3% z koneční kupní ceny za převod nemovitostí bez DPH (z částky částka by provize činila částka + 21 %DPH činí částka a celková provize by pravděpodobně činila částka) a dle Dodatku 1) byla sjednána provize ve výši částka. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nejprve na 6 měsíců od podpisu smlouvy (tedy do datum), a dle Dodatku 1) byla smlouva uzavřena na období až do datum. Cena nemovitostí byla navržena na výši částka, a v Dodatku č.hodnota) byla cena navržena na výši částka. Zprostředkovatelská smlouva byla sjednána za účelem vyvíjení činnosti realitního makléře (žalobkyně), směřující k prodeji nemovitostí žalovaného, a to pozemků parc. č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa-západ na LV č. hodnota (dále jen nemovitosti). Dle čl. 1.3 ZS, nárok na zaplacení provize vzniká zprostředkovateli okamžikem uzavření zprostředkovávané smlouvy mezi zákazníkem a zájemcem. Dle čl. 1.6 ZS, zprostředkovatel má nárok na provizi i tehdy, uzavře-li zákazník se zájemcem zprostředkovávanou smlouvu po uplynutí doby trvání této smlouvy, pokud byl uvedený výsledek dosažen jeho přičiněním, případně pokud bude zprostředkovávaná smlouva uzavřena s osobou jednající ve shodě se zájemcem (tj. zejména osobou blízkou). Dle čl. 4.1 ZS, obsahem realitního zprostředkování jsou následující povinnosti, které se zprostředkovatel zavazuje plnit: a) vykonávat jeho činnost s odbornou péčí, a to dle pokynů zákazníka, v souladu s jeho zájmy a pověřením, b) zajistit potřebnou inzerci nemovitosti (dle uvážení zprostředkovatele) a vykonávat další činnosti vedoucí k obstarání zájemců o nemovitost, c) pravidelně informovat zákazníka o průběhu procesu, a to minimálně 2x měsíčně, d) zpracovávat průběžnou analýzu nabídkové ceny nemovitosti zohledňující její stav a poptávku na trhu. Z tvrzení žalobkyně, z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z roku Anonymizováno, dále z emailové komunikace mezi žalobkyní a panem Anonymizováno v roce Anonymizováno, dále z protokolu o prohlídce ze dne datum, také z kupní smlouvy ze dne datum a ze statistiky inzerce, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyvíjela činnost makléře, ve prospěch žalovaného, směřující k prodeji nemovitostí žalovaného, která plyne z článku 4.1 ZS. Žalobkyně zajistila inzerci nemovitostí, žalobkyně zajistila pro pana Anonymizováno (budoucího kupujícího nemovitostí) prohlídku nemovitostí, žalobkyně dlouhodobě jednala se zájemci o koupi nemovitosti (zejména s manželi Anonymizováno, kteří nakonec nemovitosti zakoupili), ale i s jinými zájemci, dále žalobkyně dojednala v emailové komunikaci (mezi žalobkyní a žalovaným a mezi žalobkyní s manželi Anonymizováno) kupní cenu nemovitostí na výši částka, za kterou byly nemovitosti následně i prodány. Z emailové komunikace mezi účastníky z října Anonymizováno a z návrhu Dohody o ukončení zprostředkovatelské smlouvy, má soud prokázáno, že žalobkyně učinila dne datum písemný návrh Dohody o ukončení zprostředkovatelské smlouvy (nebo-li její výpověď), email i návrh Dohody na ukončení, bylo žalovanému zasláno, avšak žalovaný na email, ani na návrh Dohody o ukončení, nikterak nereagoval. Žalovaný pouze v dřívějším emailu ze dne datum uvedl, že přijímá návrh na ukončení spolupráce (týkající se prodeje nemovitostí v Anonymizováno), a to ke dni datum. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní výzvy, včetně její doručenky, má soud prokázáno, že žalobkyně za vykonanou činnost makléře, požadovala úhradu sjednané provize, jak uváděla i v předžalobní výzvě ze dne datum. Žalovaný však žalobkyni neuhradil žalovanou částku částka, ani na základě doručené předžalobní upomínky.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem byla činnost žalobkyně, jako realitního makléře pro žalovaného, za provizi stanovenou v Dodatku č.hodnota ze dne datum, ve výši částka včetně DPH, s dobou trvání zprostředkovatelské smlouvy do datum. Žalobkyně vyvíjela činnost realitního makléře, dle čl. 4.1 zprostředkovatelské smlouvy, ve prospěch žalovaného, žalobkyně zajistila zájemce na koupi nemovitostí (manžele Anonymizováno), a i když žalovaný uzavřel kupní smlouvu na prodej nemovitostí dne datum s manželi Anonymizováno, žalovaný do dnešního za činnost realitního makléře, žalobkyni ničeho neuhradil.

7. Soud spor posoudil po právní stránce jako zprostředkovatelskou smlouvu, v souladu s ustanovením § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o.z.), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

8. Soud po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalovaného, dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná zprostředkovatelská smlouva, dle ustanovení § 2445 o.z., jejímž předmětem byla realitní činnost žalobkyně, která měla vést k prodeji nemovitostí žalovaného, na základě písemné kupní smlouvy (uzavřené mezi žalovaným a třetí osobou). Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování, a to dne datum. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že došlo k uzavření dodatku 1) ze dne datum, kdy obsahem tohoto dodatku 1) byla změna výše provize a doba trvání zprostředkovatelské smlouvy. Strany se v uzavřeném Dodatku č. hodnota) ze dne datum dohodly, že smlouva bude trvat do datum a sjednaná provize byla sjednána na výši částka, včetně DPH. Dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně vyvíjela činnost realitního makléře, dle článku 4.1 zprostředkovatelské smlouvy. Žalobkyně zajistila inzerci nemovitostí, dle přání žalovaného (zákazníka), jak plyne z emailu ze dne datum, z emailu ze dne datum, ze statistiky inzerce a z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval. Žalobkyně zajistila pro pana Anonymizováno (budoucího kupujícího nemovitostí) prohlídku nemovitostí, jak plyne z protokolu o prohlídce ze dne datum a z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval. Žalobkyně dlouhodobě jednala se zájemci o koupi nemovitosti (zejména s manželi Anonymizováno, kteří nakonec nemovitosti zakoupili), ale i s jinými zájemci, jak plyne z tvrzení žalobkyně a z emailové komunikace z března Anonymizováno, července Anonymizováno, ze srpna Anonymizováno a ze září Anonymizováno. Žalobkyně dojednala v emailové komunikaci (mezi žalobkyní a žalovaným a mezi žalobkyní s manželi Anonymizováno) kupní cenu nemovitostí na výši částka, za kterou byly nemovitosti následně i prodány, jak plyne z kupní smlouvy ze dne datum, z tvrzení žalobkyně a z emailu ze dne datum, datum a datum. Neobstojí tak námitky žalovaného, že žalobkyně pro něj nic neučinila, neboť žalovaný se mylně domníval, že žalobkyně pravděpodobně vytvoří písemnou kupní smlouvu na prodej nemovitosti, že žalobkyně učiní návrh na vklad nemovitostí (a jiné činnosti, související s prodejem nemovitostí), avšak tuto činnost realitní makléř ani realitní kancelář, vyvíjet nemohou a navíc žalovaným tvrzená činnost, nebyla sjednána ve zprostředkovatelské smlouvě. Pokud žalovaný v závěrečné řeči tvrdil, že byla sjednána provize nižší, a to ve výši částka včetně DPH, tato skutečnost plyne pouze z emailu ze dne datum, ve kterém žalovaný toto snížení provize navrhl, avšak žalobkyní tato výše nebyla v písemné podobě akceptována. Tato námitka žalovaného nebyla důvodná a nebyla žalovaným prokázána, neboť nikdy nedošlo k uzavření dodatku, který by změnil výši dané provize, i když zástupce žalobkyně (realitní makléř, adresa) v emailu ze dne datum (spis č.l. 62), navrhoval, že případně může sjednaná provize činit částka, avšak ani v tomto případě nedošlo k uzavření žádného písemného dodatku, který by konkrétní výši provize změnil. Tím méně, když žalovaný na nabídku provize ve výši částka nereagoval a sám navrhoval, že provize bude pouze částka. Tedy názor na změnu výše provize byl mezi účastníky rozdílný, tudíž nedošlo k ujednání o změně výše provize, za realitní činnost žalobkyně. Pokud se dále žalovaný v řízení bránil tím, že došlo k ukončení zprostředkovatelské smlouvy dříve, než byla uzavřena kupní smlouva, nebylo v řízení prokázáno, že by byl uzavřen jiný dodatek, než dodatek č. hodnota), který by změnil dobu trvání zprostředkovatelské smlouvy. Existuje pouze písemný dodatek č.hodnota), který dobu trvání zprostředkovatelské smlouvy sjednal a prodloužil do datum. Pakliže žalovaný v řízení tvrdil, že ve svém emailu ze dne datum, byla spolupráce se žalobkyní ukončena, na tento email strana žalobkyně reagovala, emailem ze dne datum a zaslala žalovanému písemný návrh Dohody na ukončení zprostředkovatelské smlouvy, avšak žalovaný na tento návrh již nikdy nereagoval a původní návrh zaslaný datum nepodepsal, a jiný návrh Dohody o ukončení zprostředkovatelské smlouvy, již neučinil. I kdyby žalovaný v řízení prokázal, že zprostředkovatelská smlouva trvala jen do datum, zprostředkovatelská smlouva obsahuje ustanovení, čl. 1.6, dle kterého nárok na provizi žalobkyni vzniká i tehdy, pokud dojde k uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitostí mezi třetí osobou (zájemcem, tedy mezi panem Anonymizováno) a žalovaným, jako prodejcem, a to i po uplynutí lhůty pro trvání zprostředkovatelské smlouvy. Hypoteticky, i kdyby zprostředkovatelská smlouva byla ukončena již datum (což nebyla), nárok na provizi žalobkyni by přesto vznikl, neboť žalobkyně prokazatelně vyvíjela sjednanou činnost realitního makléře, která vedla k uzavření kupní smlouvy mezi manželi Anonymizováno a žalovaným dne datum. Pakliže se žalovaný sám rozhodl uzavřít kupní smlouvu, bez vědomí žalobkyně a po tzv. ukončení zprostředkovatelské smlouvy, víceméně tím obcházel ujednání zprostředkovatelské smlouvy, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že k uzavření zprostředkovávané smlouvy (kupní smlouvy na prodej nemovitostí) došlo přičiněním žalobkyně. Jen na okraj soud uvádí, i kdyby soud dále připustil (hypoteticky), že další tvrzení žalovaného byla v řízení prokázána, a že došlo k dřívějšímu ukončení zprostředkovatelské smlouvy (datum) a ke snížení provize (na výši částka), žalovaný i dle svých skutkových tvrzení v tomto sporu, by měl povinnost, již po uzavření kupní smlouvy ze dne datum, zaplatit žalobkyni provizi ve výši částka, což však do dnešního dne dobrovolně neučinil. S ohledem na chybějící skutková tvrzení a důkazy ze strany žalovaného, soud vyzval žalované u ústního jednání, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby prokázal, nižší výši provize, dále změnu data ukončení trvání zprostředkovatelské smlouvy a datum, kdy žalovaný reagoval na návrh Dohody o ukončení zprostředkovatelské smlouvy (návrh v emailu ze dne datum). Žalovaný doplnil, že vše dojednal s realitním makléřem, panem jméno FO, ústně, snížení provize i ukončení smlouvy a odkazoval na svá dříve uvedená skutková tvrzení a emailovou komunikaci mezi účastníky. S ohledem na výsledky dokazování, s ohledem na skutková tvrzení účastníků a s ohledem na doplnění výzvy dle § 118a odst 1 a 3 os.ř. ze strany žalovaného, nebylo v řízení prokázáno, že by zprostředkovatelská smlouva byla ukončena již dne datum, dále nebylo v řízení prokázáno, že by provize měla činit výši částka, když naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyvíjela činnost realitního makléře, dle uzavřené zprostředkovatelské smlouvy, která vedla k uzavření zprostředkovávané smlouvy, mezi žalovaným a třetí osobou. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni provizi ve výši částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovanému vznikla rovněž povinnost, dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu, též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Splatnost dluhu nastala ke dni datum, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení s úhradou žalovaného dluhu (od datum). Soud tak vyslovil, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka ode dne datum.

10. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dle sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb.. Dále odměnou právního zástupce za 6 úkonů právní služby, za jeden úkon vždy částka částka, celkem ve výši částka (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum, doplnění tvrzení a důkazů na výzvu soudu ze dne datum a 2x právní úkony za účast na ústním jednání dne datum, přesahující 2 hod.) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky). Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka (6x částka). Soud přiznal žalobkyni i 21% DPH z odměny právní zástupce, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to ve výši částka (21 % z částky částka). Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. Soud uložil žalovanému uhradit náklady řízení žalobkyni a také dlužnou částku, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, dle § 160 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.