52 C 261/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec a číslo, část obce, o zaplacení 1.710 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.710 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 177 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.710 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, typ jméno, registrační značka, a to s počátkem dne datum. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce kvartální. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 1.018 Kč. Vzhledem k nehrazení pojistného ze strany žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému 30 denní lhůtu, v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 169/1999 Sb., a v souladu se zákonem žalovaného o úhradu upomenula, avšak žalovaný ani přesto na pojištění nehradil. Pojištění proto zaniklo ke dni datum a žalovaný byl o tomto následku vyrozuměn. Žalobkyně dále uvedla, že má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného s tím, že dlužné období je v předmětném případě od datum do datum. Žalobkyni však náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, a to v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy do datum. Žalobkyně tak požaduje úhradu pojistného dluhu ve výši 1.410 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum, celkem 177 Kč. Na základě ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě požaduje žalobkyně též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že byl ze strany právního zástupce žalobkyně dne datum upomenut předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla anonymizováno číslo ze dne datum, Z oznámení o změně, ze Sazebníku účinnost, Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne datum žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla značka automobilu, původní registrační značka (později byla změněna), VIN kód, s počátkem pojistného období dne datum, na dobu neurčitou s tím, že délka pojistného období je 3 měsíce. Celkové roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 4.073 Kč, pojistné na pojistné období tak činilo 1.018 Kč. Pro případ dlužného pojistného je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Z tvrzení žalobkyně, z inkasní bilance ze dne datum, z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného za období od datum a upomínkou ze dne datum byl k jeho úhradě vyzván s tím, že mu byla stanovena lhůta do datum. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou upomínku neuhradil, pojištění dne datum zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný je tak dlužen na pojistném za období od datum do datum (resp. datum). K ukončení pojistné smlouvy pak žalovanému zbývalo uhradit celkem 1.410 Kč na pojistném a 300 Kč na poplatku za upomínku, celkem 1.710 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to značka automobilu, původní registrační značka Počátek pojistného období byl sjednán na datum s tím, že pojistné období je 3 měsíce a pojistné v pojistném období činí 1.018 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poskytla mu lhůtu, avšak žalovaný ani přes to neuhradil, proto pojištění uplynutím dne datum zaniklo s tím, že dlužná částka na pojistném činila 1.410 Kč a na poplatku za upomínku 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a též dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“)

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to značka automobilu, původní registrační značka (později anonymizováno). Pojistné na pojistné období (3 měsíce) bylo sjednáno ve výši 1.018 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na období od datum, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě v dodatečné lhůtě, avšak neučinil tak a sjednané pojištění zaniklo, přičemž období, za které je žalovaný pojistného dlužen je od datum do datum (když pojistná smlouva zanikla k datum, a s ohledem na § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má žalobkyně nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1.410 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 1.710 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni datum (den následující po zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne datum do datum, celkem 177 Kč.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.