52 C 262/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec a číslo – část obce . o zaplacení 5.798,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.798,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.798,93 Kč ve výši 10 % ročně od 15. 11. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 5.356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhala po žalovaném, zaplacení částky v celkové výši 5.798,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění, tedy přistavení a odvoz kontejnerů a odstranění dohodnutého druhu odpadu. Žalovaný učinil dne [datum] písemnou objednávku, prostřednictvím elektronické pošty s tím, že požaduje přistavení kontejnerů na uložení odpadu, stavební suti, na určení místo, tedy [obec], dům mládeže na den [datum], za účelem uložení dohodnutého druhu odpadu a posléze přistavení prázdného kontejneru, a také odvoz naplněného kontejneru a odstranění odpadu v kontejneru uloženého. Objednávku žalovaný doplnil dne [datum] o fakturační údaje a telefon. Cena za dopravu při odstranění odpadu byla určena podle platného ceníku žalobkyně, tedy za 28 Kč bez DPH za 1 km, odstranění odpadu katalogové [číslo] beton 425 Kč bez DPH za 1 kg, manipulace s kontejnery paušální částka 220 Kč bez DPH. Žalobkyně dne [datum] a [datum] přistavila kontejnery na určené místo, kontejnery posléze odvezla a odpad + beton, v nich uložených, odstranila. Žalobkyně ujela celkem 103 km. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 5.798,93 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, a to dne [datum] a dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Emailové objednávky žalovaného ze dne [datum] a doplnění objednávky ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] žalovaný poptal u žalobkyně přistavení kontejneru, odvoz kontejneru a likvidaci odpadu, z [obec] [anonymizována dvě slova], a to na den [datum]. Tvrzením žalobkyně a z listiny označené jako [anonymizováno] (záznam o době řízení vozidla), soud zjistil, že dne [datum] byl žalobkyní přistaven kontejner na místo požadované žalovaným. Tvrzením žalobkyně, z příjemky č. [anonymizováno] a příjemky č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně odvezla kontejner, na adresu požadovanou žalovaným. Fakturou [číslo] z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu na částku 5.798,93 Kč, se splatností do [datum], za dopravu žalovanému naúčtovala částku 2.884 Kč, když cena za 1 km činí 28 Kč a žalobkyně ujela 103 km. Za manipulaci žalobkyně naúčtovala žalovanému částku 200 Kč a za likvidaci dopadu, betonu, částku 1.708,50 Kč, když cena za likvidaci 1 kg činí 425 Kč a žalobkyně zlikvidovala 4.02 t odpadu. Žalovaný neuhradil ničeho. Tvrzením žalobkyně, z upomínky [číslo] ze dne [datum] a z upomínky [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.

5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] objednal u žalobkyně přistavení kontejneru, odvoz kontejneru a likvidaci odpadu v něm, do [obec] k [anonymizována dvě slova] na den [datum]. Žalobkyně kontejner přistavila dne [datum], na místo žalovaným požadovaným a kontejner odvezla dne [datum] a odpad zlikvidovala. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, znějící na částku 5.798,93 Kč, za dopravu, manipulaci s kontejnerem a likvidaci odpadu, dle platného ceníku žalobkyně. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy, neuhradil ničeho.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když příkazní smlouvou se příkazník (žalobkyně) zavazuje obstarat záležitost příkazce (žalovaný).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] příkazní smlouvu, ve které se žalobkyně, zavázala přistavit a odvést kontejner na místo žalovaným požadovaným, a poté zlikvidovat odpad v kontejneru uložený. Což žalobkyně ve dnech [datum] a [datum] učinila. Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura na částku 5.798,93 Kč podle aktuálního ceníku žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzván.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti (do [datum]) ocitl se k [datum] v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení, neboť toto je v souladu se zákonem.

9. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaný jsou oba podnikateli, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5.356 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), která činí částku 3.000 Kč (3 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 756 Kč (21 % z 3.600 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] byly vyhotoveny přímo žalobkyní, proto za tyto předžalobní výzvy, soud nepřiznal právní zástupkyni žalobkyně žádnou odměnu za právní služby, když žalobkyně toto ani nepožadovala.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.