52 C 262/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, obec a číslo – část obce. o zaplacení 5.798,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.798,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.798,93 Kč ve výši 10 % ročně od 15. 11. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 5.356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum domáhala po žalovaném, zaplacení částky v celkové výši 5.798,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění, tedy přistavení a odvoz kontejnerů a odstranění dohodnutého druhu odpadu. Žalovaný učinil dne datum písemnou objednávku, prostřednictvím elektronické pošty s tím, že požaduje přistavení kontejnerů na uložení odpadu, stavební suti, na určení místo, tedy obec, dům mládeže na den datum, za účelem uložení dohodnutého druhu odpadu a posléze přistavení prázdného kontejneru, a také odvoz naplněného kontejneru a odstranění odpadu v kontejneru uloženého. Objednávku žalovaný doplnil dne datum o fakturační údaje a telefon. Cena za dopravu při odstranění odpadu byla určena podle platného ceníku žalobkyně, tedy za 28 Kč bez DPH za 1 km, odstranění odpadu katalogové číslo beton 425 Kč bez DPH za 1 kg, manipulace s kontejnery paušální částka 220 Kč bez DPH. Žalobkyně dne datum a datum přistavila kontejnery na určené místo, kontejnery posléze odvezla a odpad + beton, v nich uložených, odstranila. Žalobkyně ujela celkem 103 km. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum na částku 5.798,93 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, a to dne datum a dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum a žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Emailové objednávky žalovaného ze dne datum a doplnění objednávky ze dne datum, soud zjistil, že dne datum žalovaný poptal u žalobkyně přistavení kontejneru, odvoz kontejneru a likvidaci odpadu, z obec anonymizována dvě slova, a to na den datum. Tvrzením žalobkyně a z listiny označené jako anonymizováno (záznam o době řízení vozidla), soud zjistil, že dne datum byl žalobkyní přistaven kontejner na místo požadované žalovaným. Tvrzením žalobkyně, z příjemky č. anonymizováno a příjemky č. anonymizováno soud zjistil, že dne datum žalobkyně odvezla kontejner, na adresu požadovanou žalovaným. Fakturou číslo z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalovanému fakturu na částku 5.798,93 Kč, se splatností do datum, za dopravu žalovanému naúčtovala částku 2.884 Kč, když cena za 1 km činí 28 Kč a žalobkyně ujela 103 km. Za manipulaci žalobkyně naúčtovala žalovanému částku 200 Kč a za likvidaci dopadu, betonu, částku 1.708,50 Kč, když cena za likvidaci 1 kg činí 425 Kč a žalobkyně zlikvidovala 4.02 t odpadu. Žalovaný neuhradil ničeho. Tvrzením žalobkyně, z upomínky číslo ze dne datum a z upomínky číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.

5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný dne datum objednal u žalobkyně přistavení kontejneru, odvoz kontejneru a likvidaci odpadu v něm, do obec k anonymizována dvě slova na den datum. Žalobkyně kontejner přistavila dne datum, na místo žalovaným požadovaným a kontejner odvezla dne datum a odpad zlikvidovala. Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, znějící na částku 5.798,93 Kč, za dopravu, manipulaci s kontejnerem a likvidaci odpadu, dle platného ceníku žalobkyně. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy, neuhradil ničeho.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když příkazní smlouvou se příkazník (žalobkyně) zavazuje obstarat záležitost příkazce (žalovaný).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum příkazní smlouvu, ve které se žalobkyně, zavázala přistavit a odvést kontejner na místo žalovaným požadovaným, a poté zlikvidovat odpad v kontejneru uložený. Což žalobkyně ve dnech datum a datum učinila. Žalovanému byla dne datum vystavena faktura na částku 5.798,93 Kč podle aktuálního ceníku žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzván.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti (do datum) ocitl se k datum v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení, neboť toto je v souladu se zákonem.

9. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaný jsou oba podnikateli, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5.356 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), která činí částku 3.000 Kč (3 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 756 Kč (21 % z 3.600 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Upomínky ze dne datum a ze dne datum byly vyhotoveny přímo žalobkyní, proto za tyto předžalobní výzvy, soud nepřiznal právní zástupkyni žalobkyně žádnou odměnu za právní služby, když žalobkyně toto ani nepožadovala.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.