52 C 270/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 11.754,41 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněném pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, , Jméno advokáta, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu nájmu plynových lahví. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny, obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné. Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovaným vznikl v roce , Anonymizováno, , když žalovaný odebral od žalobkyně na základě dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, , 1 ks lahve na ostatní technické plyny. V následujícím období docházelo ze strany žalovaného k odběrům technických plynů, na základě, dodacích listů z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a v rámci těchto odběrů docházelo k výměně 1 ks prázdné láhve na ostatní technické plyny za 1 ks láhve na ostatní technické plyny, s tím, že ke dni podání žaloby, žalovaný nevrátil 1 ks láhve na technické plyny. Dne , datum, uzavřeli žalovaný a žalobkyně smlouvu o dlouhodobém pronájmu lahví č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem 1 ks lahve na ostatní technické plny za období od , datum, do , datum, , za které žalovaný nájemné uhradil. Následně byla uzavřena smlouva pro období od , datum, do , datum, , za které žalovaný nájemné uhradil. Po skončení této smlouvy, však žalovaný lahev nevrátil, ani nedošlo k uzavření další smlouvy. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že nedílnou součástí všech faktur, smluv a dodacích listů jsou VOP, které žalovaný akceptoval podpisem na dodacím listu. Na základě všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat za pronájem obalů na technické plyny nájemné, což žalobkyně učinila, když žalovanému za období od , datum, do , datum, naúčtovala denní nájemné za pronájem obalů na technické plyny ve výši , částka, a dodatkové nájemné ve výši , částka, za jednu nádobu na den bez DPH za rok , Anonymizováno, , a nájemné , částka, za jednu láhev za den a dodatkové nájemné , částka, za jednu láhev za den bez DPH za rok , Anonymizováno, . Z důvodu neplnění finančních závazků vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu, a to dne , datum, . Vzhledem k čl. 7 VOP žalobkyně naúčtovala žalovanému , částka, jako smluvní pokutu za nevrácení láhve. Za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému naúčtováno celkem , částka, za nájemné, a , částka, jako smluvní pokuta, celkem tedy , částka, . Žalovaný ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně (poslední ze dne , datum, ) na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své podání ze dne , datum, a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o dlouhodobém pronájmu ze dne , datum, , z Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze stvrzenky, Všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce technických plynů dodávala žalovanému (odběrateli) technické plyny v lahvích, za což mu žalobkyně účtovala nájemné a dodatkové nájemné. Dne , datum, žalobkyně dodala žalovanému 1 ks láhve, přičemž žalovaný nájemné za ni uhradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaný zároveň souhlasil, že pokud po skončení smlouvy nevrátí láhev žalobkyni, bude mu účtováno nájemné a dodatkové nájemné dle ceníku. Pro případ, že by žalovaný nevrátil láhev řádně a včas po skončení nájmu je oprávněna po něm žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a ze stvrzenky soud zjistil, že žalovaný si pronajal od žalobkyně 1 ks lahve, přičemž 1 ks prázdné láhve vrátil, a nájemné žalovaný uhradil. Z listiny prodej za hotové č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si pronajal od žalobkyně 1 ks lahve, přičemž 1 ks prázdné láhve vrátil. Z listiny prodej za hotové č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si pronajal od žalobkyně 1 ks lahve, přičemž 1 ks prázdné láhve vrátil. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a ze stvrzenky soud zjistil, že žalovaný si pronajal od žalobkyně 1 ks lahve na období od , datum, do , datum, , přičemž nájemné za toto období žalovaný uhradil. Ze Základního ceníku produktů a služeb platného od , datum, soud zjistil, že denní nájemné činilo od , datum, 11,90 Kč bez DPH za jednu láhev a dodatkové nájemné činilo , částka, bez DPH za jednu láhev. Ze Základního ceníku produktů a služeb platného od , datum, soud zjistil, že denní nájemné činilo od , datum, 13,70 Kč bez DPH za jednu láhev a dodatkové nájemné činilo , částka, bez DPH za jednu láhev. Z Faktury ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné a dodatkové nájemné za červenec 2022 ve výši , částka, , za srpen 2022 ve výši , částka, , za září 2022 ve výši , částka, , za říjen 2022 ve výši , částka, , za listopad 2022 ve výši , částka, , za prosinec ve výši , částka, , za leden 2023 ve výši , částka, , za únor 2023 ve výši , částka, a za březen , částka, . Z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, a související Doručenky a z Poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, a z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla ze strany žalobkyně vypovězena nájemní smlouva a žalovaný byl vyzván k vrácení celkem , hodnota, ks nádoby a úhradě dlužné částky. Žalovaný byl dále k úhradě vyzván též výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy by žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byl dodavatelsko-odběratelský vztah, kdy žalobkyně žalovanému dodávala nádoby na technické plyny, a žalovaný se za tyto nádoby zavázal hradit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalobkyni 1 ks láhve a nehradil za ni nájemné, žalobkyně dne , datum, nájemní smlouvu žalovanému vypověděla a vyzvala ho k úhradě dlužné částky a vrácení 1 ks láhve. Žalovaný na dlužnou částku , částka, , neuhradil ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako nájemní smlouvu, dle které se pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaný) věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. A dále dle § 2048 a násl. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně opakovaně poskytla do užívání žalovanému, nádoby na ostatní technické plyny. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil 1 ks láhve na technické plyny a nehradil za ni nájemné včas, žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a po žalovaném žádala vrácení 1 ks nádoby a úhradu dlužné částky. Žalovaná částka se sestává z nájemného za láhve na ostatní technické plyny v celkové výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), dle čl. 4 VOP, a smluvní pokuty ve výši , částka, (dle čl. 7 VOP), za nevrácený 1 ks láhve. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku , částka, uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by nájemní smlouvu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil faktury včas, dostal se den následující po její splatnosti (ode dne , datum, – den po splatnosti poslední faktury) do prodlení, a co se týče smluvní pokuty ve výši , částka, , k prodlení s její úhradou došlo po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně (tj. ode dne , datum, ). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . S ohledem na to, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 1.1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši , částka, (3 x , částka, ), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x , částka, ) a 21% DPH ve výši , částka, (21% z částky , částka, ) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, .

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.