52 C 274/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozen Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozen Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B , oba žalobci zastoupeni Jméno žalobce C , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , žalovaný zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 132.300 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, , jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, vše v k.ú. , adresa, , v období od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení, České republice, na účet Obvodního soudu pro , adresa, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci podali dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na vyklizení nemovitosti, a současně i žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (avšak bezdůvodné obohacení je předmětem samostatného řízení). Žalobci jsou výlučnými spoluvlastníky nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáž, bez č.p., vše v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“), a to každý ideální polovinou. Nemovitosti, žalobci nabyli v dědickém řízení po zůstavitelce , jméno FO, , na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaný podal na žalobce, žalobu na určení neplatnosti závěti zůstavitelky, s tím, že je také dědicem, neboť vedl se zůstavitelkou společnou domácnost. Tato žaloba byla pravomocně zamítnuta, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, ve které žalobci žalovanému nabídli, aby předmětné nemovitosti vyklidil dobrovolně do , datum, , a pak by žalovanému bezdůvodné obohacení prominuli. Žalovaný však nesporuje, že nemovitosti užívá, jenom tvrdí, že je užívá oprávněně, protože má být údajně dědicem. Strana žalující se domnívá, že nemovitosti žalovaný užívá sám nebo je někdy užívá se svými blízkými osobami, možná se synem, ale nejsou o tom žádné důkazy. Žalovaný je hlavní osobou, která nemovitosti v současné době ovládá a užívá je, proto je navrhováno, aby žalovaný, nemovitosti vydal žalobcům. O tom, že žalovaný nemovitosti užívá, svědčí i důvod, že žalobcům každému zaplatil , částka, , jako jednorázovou paušální částku, proto se strana žalující domnívá, že žalovaný i uznává, že by měl za užívání něco platit, ale výše nájemného je sporná. Dokonce nastala absurdní situace, kdy jeden ze žalobců, pan , jméno FO, se dne , datum, pokusil použít garáž, která je součástí předmětných nemovitostí a žalovaný , jméno FO, . , jméno FO, na něj zavolal policii. , jméno FO, , Jméno žalovaného, neoprávněně užívá nemovitosti žalobců, a to již ode dne úmrtí paní , jméno FO, (nejpozději však od , datum, ), proto žalobci navrhují, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného, zaplatit žalobcům za užívání nemovitostí v období od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, .

2. Žalovaný v průběhu celého sporu zejména namítal, že je dědicem po zemřelé, , jméno FO, , která zemřela dne , datum, a tudíž žalobou dotčené nemovitosti užívá oprávněně, proto žalovaný s návrhem žalobců, nesouhlasil. Dále uvedl, že nemovitosti představují dva pozemky, a to parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , rodinný dům pak stojí na obou parcelách, kdy zaujímá plochu 120 m². V den úmrtí paní , jméno FO, se pan , jméno FO, vloupal do domu, když byl žalovaný v práci a odcizil peníze a všechny písemnosti, a manipuloval s nimi. Také zatajil trezor, v kterém byly všechny závěti ukradeny tak, aby nefigurovaly v dědickém řízení. I poslední závěť, která je sporná, se týkala jenom hrobového místa na Vyšehradě. , jméno FO, také odcizil věci paní , jméno FO, , kdy v nemocnici , jméno FO, se falešně zapsal, že je vzdáleným příbuzným, avšak paní , jméno FO, byla bezdětná vdova, která neměla žádné příbuzné. Žalovaný bydlel v domě s paní , jméno FO, dlouhá léta a v dnešní době bydlí v domě se svým neplnoletým synem, který je žákem gymnázia. Žalovaný dále tvrdil, že je dědicem ve druhé skupině a nesmí být vyděděný, v dědickém řízení soud špatně rozhodl, kdy soud se řídil rozhodnutím notářky , Anonymizováno, . Toto usnesení, na základě, kterého pan , jméno FO, a pan , jméno FO, jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako dědicové, tak je dle názoru žalovaného, chybné. Žalovaný se prakticky nevěnoval své rodině a pečoval o paní , jméno FO, čtyři a půl roku, pokud se nepostavila alespoň o berlích. , jméno FO, se sousedy neměla moc dobré vztahy, ale brala žalovaného jako svého syna a on ji, jako svou matku. Žalovaný potvrdil, že zůstal v domě bydlet i po smrti paní , jméno FO, , protože vedli společnou domácnost. Žalovaný nesporoval, že užíval nemovitosti i v období od dubna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, .

3. Žaloba byla původně podána, nejen z důvodu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí ze strany žalovaného v roce , Anonymizováno, , ale také z důvodu vyklizení žalovaného z nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalobců. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla vyloučena část řízení, týkající se návrhu žalobců, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům částku v původní výši , částka, jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez č. p. nebo ev. č., vše v k.ú. , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem zdejšího sporu (, spisová značka, ) zůstalo, již jen bezdůvodné obohacení. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud připustil změnu žaloby, když žalobci rozšířili žalovanou částku o další výši , částka, , předmětem sporu se tak stala žalovaná výše , částka, .

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný obýval žalobou dotčené nemovitosti, a to i v žalovaném období od , datum, do , datum, .

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda zda je žalovaný vlastníkem nemovitostí, a zda tedy žalovaný obývá žalobou dotčené nemovitosti, neoprávněně (jak tvrdili žalobci) nebo oprávněně (jak tvrdil žalovaný).

6. Z tvrzení žalobců, z dědického usnesení ze dne , datum, , dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a z dopisu žalovaného ze dne , datum, , má soud prokázáno, že spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 367, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“), jsou žalobci, tedy , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , každý ze žalobců v ideální výši jedné poloviny. Nabývacím titulem vlastnictví žalobců je usnesení soudu o dědictví, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Dopisem ze dne , datum, , žalovaný, pan , jméno FO, , sice prokázal, že se přihlásil do dědického řízení po zemřelé , jméno FO, , kde uvedl, že se zemřelou , jméno FO, žil ve společné domácnosti od dubna , Anonymizováno, a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost a současně se staral o zemřelou , jméno FO, . Soud má prokázáno, že žalovaný užívá shora uvedené nemovitosti ode dne úmrtí , jméno FO, (zemřela dne , datum, ), neoprávněně. Při ústním jednání dne , datum, pak žalovaný potvrdil, že nemovitosti užíval i v žalovaném období, tedy od , datum, až do , datum, , a žalovaný užívá nemovitosti i nyní (jak uvedl dne , datum, ).

7. Tvrzením žalobců a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobce není dědicem po zemřelé zůstavitelce. Ve věci řízení žalobce, pana , jméno FO, , proti žalovaným , jméno FO, Pangráci a , Jméno žalobce B, , ve výroku I. byla žaloba na určení, že žalobce žil se zůstavitelkou , jméno FO, ve společné domácnosti a že žalobce má právo dědice třetí skupiny ze zákona, zamítnuta. Ve výroku II. byla žaloba o určení neplatnosti závěti, sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , také zamítnuta. Odvolací soud v dané věci rozhodnul pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a rozsudek soudu prvého stupně, č. j. , spisová značka, , z , datum, , byl potvrzen. Rozsudky nabyly právní moci , datum, .

8. Dále z pravomocných rozhodnutí v řízení , spisová značka, , má soud prokázáno, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. A rozhodnutím odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Rozsudky pak nabyly právní moci dne , datum, . Nejvyšší soud pak rozhodnutím, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , dovolání žalovaného odmítl. V tomto řízení, pak soud po provedeném dokazování uzavřel, že pouze žalobci jsou spoluvlastníci žalobou dotčených nemovitostí.

9. Znaleckým posudkem, vyhotovený , jméno FO, . , jméno FO, (soudní znalec, obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí), pod č. 3038/2023 ze dne , datum, , má soud prokázáno, že obvyklé nájemné oceňované nemovitosti v období od , datum, do , datum, , činilo , částka, /měsíc. , právnická osoba, , obvyklé nájemné oceňované nemovitosti v období od , datum, až ke dni vyhotovení znal. posudku (, datum, ), činilo , částka, /měsíc. Předchozí znalecký posudek (předložený spolu se žalobou), č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotovený , jméno FO, (soudní znalec, obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí), má soud prokázáno, že ke dni vyhotovení znaleckého posudku v roce , Anonymizováno, , činila obvyklá cena žalobou dotčených nemovitostí činila , částka, , a dále obvyklá cena nájemného za užívání žalobou dotčených nemovitostí činila , částka, za rok, s ohledem na špatný stav nemovitosti (tedy za 1 měsíc výši , částka, ). Avšak soud v řízení nevycházel ze znaleckého posudku z roku , Anonymizováno, , neboť cena nemovitostí i nájemného se od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, (žalované období v roce , Anonymizováno, ), zvýšila, proto byl v řízení vyhotoven aktuální znalecký posudek v roce , Anonymizováno, .

10. Z tvrzení žalovaného, ani ze žádného listinného důkazu předloženého žalovaným, nemá soud prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem, či oprávněným uživatelem žalobou dotčených nemovitostí (k.ú. , adresa, ).

11. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“), každý ve výši ½. Žalovaný shora uvedené nemovitosti dlouhodobě užívá, a po smrti , jméno FO, (zemřela , datum, ), žalovaný užívá nemovitosti neoprávněně. Žalovaný užíval nemovitosti tako v období od dubna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, (v žalovaném období), a žalovaný ani do dnešního dne (ke dni , datum, ) nemovitosti nevyklidil. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že obvyklé nájemné oceňované nemovitosti v období od , datum, do , datum, činilo , částka, za 1 měsíc, a dále od , datum, až ke dni vyhotovení znaleckého posudku (dne , datum, ) činilo obvyklé nájemné oceňované nemovitosti částku , částka, za 1 měsíc.

12. Soud posuzoval tento spor, jako bezdůvodné obohacení, dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch protiprávním užitím cizí hodnoty. Když žalobci se domáhali přiznání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání nemovitých věcí (pozemky v k.ú. , adresa, ), na kterých se nachází dům č.p. , Anonymizováno, , a to užíváním ze strany žalovaného. Žalovaný shora uvedené nemovitosti užívá již od , datum, neoprávněně (od úmrtí , jméno FO, ), tedy více jak 6 let (posuzováno ke dni vyhlášení rozsudku dne , datum, ).

13. Soud po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobců i žalovaného a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žaloba byla podána v souladu s ustanovením § 2991 odst 1 o.z., neboť žalovaný bez právního důvodu užívá více jak 6 let, nemovitosti (pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), které jsou ve spoluvlastnictví žalobců. Předmětem sporu , spisová značka, , po vyloučení části řízení (vyklizení), a po rozšíření žaloby, zůstalo pouze bezdůvodné obohacení, za užívání žalobou označených pozemků v katastrálním území , adresa, , ze strany žalovaného. Z rozhodnutí v dědickém řízení, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, (které nabylo právní moci , datum, ), má soud prokázáno, že v řízení o dědictví po , jméno FO, , která zemřela , datum, , se stali oprávněnými dědici, pouze , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, . Dále z řízení, vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn , spisová značka, (viz odstavec 7), má soud prokázáno, že žalobce není dědicem po zemřelé zůstavitelce, , jméno FO, , když žaloba (podaná , jméno FO, ), o určení neplatnosti závěti ze dne , datum, , neboť žaloba na určení, že žalobce žil se zůstavitelkou , jméno FO, ve společné domácnosti a že žalobce má právo dědice třetí skupiny ze zákona, byla pravomocně zamítnuta. Navíc pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobci tak v tomto řízení (a také v řízení , spisová značka, ) prokázali, že jsou oprávněnými vlastníky žalovaných nemovitostí, tedy pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, město , adresa, , jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí a z rozhodnutí v dědickém řízení (č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Žalovaný v průběhu celého sporu namítal, že je dědicem ze zákona, že nemůže být vyděděn, neboť byl spolužijící osobou zůstavitelky , jméno FO, , když o ni 4,5 roku pečoval, v době její nemoci. Tuto svoji námitku žalovaný uplatnil již v jiném soudním řízení, vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, (viz odstavec 7), ve kterém však nebyl úspěšný, žaloba byla v dané věci zamítnuta, a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, , Jméno žalovaného, , byl dědicem po zemřelé , jméno FO, . Soud je povinen, v souladu s § 134 o.s.ř. (ve spojení s § 13 o.z.), respektovat pravomocně vydaný rozsudek soudu (, spisová značka, ), a soud nemůže opětovně o stejné věci ve zdejším sporu rozhodovat a posuzovat, zda je žalovaný oprávněným dědicem. Znalkyně dospěla k závěru, že obvyklá výše za užívání žalobou posuzovaných nemovitostí, v období od , datum, do , datum, , činila , částka, /měsíc. , právnická osoba, , obvyklé nájemné oceňované nemovitosti v období od , datum, až ke dni vyhotovení znaleckého posudku (, datum, ), činila výši , částka, /měsíc. Žalobci v řízení požadovali bezdůvodné obohacení, pouze za období od dubna , Anonymizováno, do prosinec , Anonymizováno, , tedy za 9 měsíců, které jsou vynásobeny částkou , částka, (zjištěna znalkyní ve znaleckém posudku), což činí žalovanou částku , částka, (, částka, x 9 měsíců). Žalovaný, v řízení dne , datum, uvedl, že mu jeho právního zástupce doporučil, aby žalobcům za užívání nemovitostí, uhradil alespoň 1 platbu. Proto žalovaný tvrdil, že žalobci a) uhradil částku , částka, a žalobci b) také částku , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný si však nepamatoval, kdy tyto úhrady učinil a žalovaný nedokázal sdělit, za jaké období užívání nemovitostí byla tato platba žalobcům uhrazena. Proto soud vyzval žalobce, aby doplnil, dle § 118a odst 1 a 3) o.s.ř., aby doplnil, kdy tvrzené platby uhradil, a za jaké období. Žalovaný na výzvu soudu, nic nového nedoplnil a žádný nový důkaz nenavrhl, když koncentrace uplynula prvním jednáním dne , datum, dopoledne. Žalovaný sice po uplynutí koncentrace a po skončení prvního jednání ve věci, zaslal , datum, (a , datum, ) do spisu nové důkazy-potvrzení, která obsahují úhradu částky , částka, žalobci a) ze dne , datum, a úhradu částky , částka, žalobci b) ze dne , datum, . Avšak soud již nemohl těmito důkazy učinit dokazování (při vyhlášení rozsudku dne , datum, ), neboť dokazování skončilo při ústním jednání dne , datum, dopoledne. I kdyby soud tyto důkazy v řízení provedl, tyto platby neprokazují, za jaké období užívání, žalovaný platby žalobcům uhradil a s ohledem na to, že žalovaný nemovitosti užívá neoprávněně již od úmrtí , jméno FO, (zemřela dne , datum, ), soud by tyto platby započetl na nejdříve splatný závazek, tedy za užívání nemovitostí v červenci , Anonymizováno, a v srpnu , Anonymizováno, , dle § 1933 o.z.. Žalovaný tak v tomto řízení (, spisová značka, ) nikterak neprokázal, ačkoliv k tomu byl soudem vyzýván (dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), že by něčeho uhradil za užívání žalobou označených nemovitostí, v žalovaném období od , datum, do , datum, . Soud tak má prokázáno, zejména z výpisu z katastru nemovitostí a z dědického usnesení, že pouze žalobci jsou oprávněnými vlastníky žalovaných nemovitostí. A ode dne následujícího (od úmrtí paní , jméno FO, ), žalovaný užívá dané nemovitosti bez právního důvodu a s největší pravděpodobností i dlouhodobě zdarma. Hypoteticky, i kdyby žalovaný prokázal, že je dědicem po zemřelé paní , jméno FO, , nadále právoplatnými dědici by zůstali i , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , kteří nebyli zůstavitelkou vyděděni. A pravděpodobně by daná nemovitost, která byla předmětem pravomocně ukončeného dědictví, by byla ve spoluvlastnictví, nikoliv tedy v užívání pouze žalovaného, jak zde žalovaný v průběhu celého řízení tvrdil. V tomto sporu tak bylo prokázáno, že žalovaný užívá cizí nemovitosti neoprávněně, více jak 6 let. A žalovaný tudíž neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, že by mu svědčilo právo, dané nemovitosti užívat. Naopak žalobci prokázali svými skutkovými tvrzeními a listinnými důkazy, že jsou oprávněnými spoluvlastníky daných nemovitostí, a proto se žalobci oprávněně domáhají, aby jim bylo uhrazena dlužná částka za bezdůvodné a dlouhodobé užívání jejich nemovitostí, ze strany žalovaného. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobci byli v řízení zcela úspěšní, proto jim soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby ve výši , částka, (, částka, na počátku + , částka, doplatek po změně žaloby). Dále odměnou právního zástupce žalobců, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby pro každého ze žalobců, pro žalovanou částku , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, ), která by činila dle § 9 odst. 1) částku ve výši , částka, (4 úkony x , částka, x 2 žalobci), ale je nutné ji snížit o 20 % dle § 12 odst 4 vyhlášky (20% z , částka, činící , částka, ), tedy oprávněná odměna advokáta činí výši , částka, (47.200 – 9.440). Dále odměnou právního zástupce žalobců, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 1 úkon právní služby pro každého ze žalobců, po rozšíření žaloby na částku , částka, (za účast na ústním jednání dne , datum, ), která by činila dle § 9 odst. 1) částku ve výši , částka, (1 úkon“ x , částka, x 2 žalobci), ale je nutné ji snížit o 20 % dle § 12 odst 4 vyhlášky (20% z , částka, činící , částka, ), tedy oprávněná odměna advokáta činí výši , částka, (12.840 – 2.568). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobců za 10 úkonů právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši , částka, (5 úkonů x , částka, x 2 žalobci). Soud přiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobců, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když 21% DPH z částky , částka, (37.760 + 10.272 + 3.000) Kč činí , částka, , neboť právní zástupkyně žalobců je jejím plátcem. Celkové výše odměny by činila , částka, (před zaokrouhlením , částka, ), avšak k té je nutné připočíst částku , částka, , kterou žalobci uhradili na zálohu za znalecký posudek (č.l. 144, dne , datum, ). Proto soud žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit náklady řízení žalobcům, a také náklady řízení státu, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

16. Co se týká náhrady nákladů řízení státu, dle § 148 o.s.ř., celkové náklady řízení státu činily výši , částka, , stát zaplatil na znalecký posudek částku ve výši , částka, a žalobci zaplatili na znalecký posudek, zálohu ve výši , částka, , a to dne , datum, (viz č.l. 144 spisu). Znalci, bylo soudem za znalecký posudek č. 3038/2023 dne , datum, , přiznáno znalečné ve výši , částka, , které mu bylo vyplaceno (dne , datum, , viz č.l. 289 spisu), na základě usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . S ohledem na to, že na znalecký posudek byla žalobci zaplacena celková částka , částka, , avšak znalkyni byla přiznána částka , částka, , čímž vznikl nedoplatek právě ve výši , částka, . Tento nedoplatek na nákladech řízení, s ohledem na neúspěch žalovaného ve sporu, jak plyne i z odůvodnění rozsudku, je povinen uhradit pouze žalovaný. Jak plyne z odstavce 14), náklady řízení. Proto soud rozhodl, že žalovaný má povinnost zaplatit na nákladech řízení, částku ve výši , částka, . (14.653 -10.000). Jak dále plyne z odstavce 14), žalovaný měl ve sporu 100% neúspěch, a má tak žalobcům povinnost zaplatit na nákladech řízení částku, zvýšenou o , částka, , která představuji již zaplacenou zálohu na znalecký posudek ze strany žalobců.

17. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, znaleckým posudkem (znalec obor písmoznalectví), který by zkoumal pravosti podpisů zůstavitelky , jméno FO, , z důvodu hospodárnosti a nadbytečnosti, neboť podpisy zůstavitelky a závěry, zda je žalovaný oprávněným dědicem po zemřelé , jméno FO, , nejsou předmětem zdejšího řízení (naopak o nich již bylo pravomocně rozhodnuto).