52 C 278/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo adresa pro doručování adresa , obec o zaplacení 11.606 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.606 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.536 Kč ve výši 10 % ročně od 22. 2. 2020 do zaplacení, z částky 5.536 Kč ve výši 9 % ročně od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2019, z částky 4.876 Kč ve výši 9 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11.606 Kč s příslušenství, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa], ul. [ulice], [obec] – [část obce], který je součástí pozemku [anonymizována dvě slova], k.ú. [část obce] u [obec], č. [list vlastnictví]. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt [číslo] umístěný v bytovém domě, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], s automatickou prolongací, vždy o dalších dvanáct měsíců za splnění podmínek ve smlouvě sjednaných. Nájemní smlouva byla naposledy prolongována do [datum], dále nebyly splněny podmínky, když žalovaný nehradil nájemné. Žalovanému tak nájemní vztah k bytu skončil dne [datum], žalovaný však byt i nadále užíval bez právního důvodu, žalovaný byt žalobkyni vrátil dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu nájemného za měsíc červenec 2018, když žalovaný uhradil pouze 600 Kč, a to dne [datum], nadále tak nebyla uhrazena částka 4.876 Kč. Žalobkyně dále požaduje za období od [datum] do [datum] vydání náhrady za užívání bytu, a to 5.536 Kč, jako výši ujednaného nájemného. Dále žalovaný uhradil opožděně nájemné a zálohy na služby za měsíce duben, květen, červen 2018, měsíční předpis nájemného a služby činil 8.132 Kč, přičemž splatnost byla vždy do posledního dne měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné a zálohy na služby za duben 2018 bylo uhrazeno dne [datum]. Nájemné a zálohy na služby za měsíc květen 2018 bylo postupně uhrazeno dne [datum] částkou 3.015 Kč, dne [datum] částkou 2.217 Kč, dne [datum] částkou 2.900 Kč. Nájemné a zálohy na služby za měsíc červen 2018 bylo postupně uhrazeno dne [datum] částkou 2.596 Kč, dne [datum] částkou 5.536 Kč. Ke dni zaplacení dlužné částky činil úrok z prodlení 1.194 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne [datum], přičemž splatnost dluhu nastala dne [datum].

2. Usnesením ze dne 24. 4. 2020, č.j. EPR 96728/2020-5, vyslovil Okresní soud v Ostravě svou místní nepříslušnost, a po právní moci tohoto usnesení byla věc, dle výroku II., tohoto usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Právní moc nastala dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve svém podání, doručeného soudu dne [datum], pouze uvedl, že by chtěl částku uhradit ve splátkách, přičemž zbytek dlužné částky by uhradil, až si najde zaměstnání. Žalovaný tedy nikterak nesporoval skutečnosti v žalobě uvedené.

4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Nájemní smlouvy ze dne [datum], z výpisu z KN č. [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec] soud zjistil, že žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce, tedy domu, [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným nájemní smlouvu na byt [číslo] který je umístěn ve výše uvedeném bytovém domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž v případě splnění podmínek smlouvy byla smlouva prodlužována o dalších dvanáct měsíců. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 5.536 Kč. Přičemž splatnost nájemného a záloh nastává k poslednímu dni měsíce, za který se platí. výpočtového listu soud zjistil, že žalovaný měl hradit měsíčně, spolu i za služby spojené s užíváním bytu, celkovou částku 8.132 Kč, jako nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu. Tvrzením žalobkyně, z přehledů předpisů a jejich uhrazení ze dne [datum] a z protokolu o výpočtu penále soud zjistil, že žalovaný za měsíc červenec 2018 uhradil 660 Kč, za měsíc srpen 2018 0 Kč, za měsíc duben, květen, červen 2018 uhradil celou částku. Žalovaný za měsíc duben, květen a červen 2018 nájemné a zálohy na služby uhradil opožděně a úroky z prodlení do zaplacení dlužné částky činí 1.194 Kč. Tvrzením žalobkyně, z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že nájemní vztah zanikl dne [datum] a žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce, tedy bytového domu, [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným nájemní smlouvu na byt [číslo] který je umístěn ve výše uvedeném bytovém domě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohy služeb ve výši 8.132 Kč, přičemž nájemné činilo 5.536 Kč. Splatnost nájemného a záloh nastává k poslednímu dni měsíce, za který se platí. Žalovaný za měsíc červenec 2018 uhradil 660 Kč, za měsíc srpen 2018 0 Kč, za měsíc duben, květen, červen 2018 uhradil celou částku. Za měsíc duben, květen a červen 2018 nájemné a zálohy na služby uhradil žalovaný opožděně a úroky z prodlení do zaplacení dlužné částky činí 1.194 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2202 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2202 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaný) věc (byt [číslo]) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (nájemné dle § 2217 o.z.). Soud skutkový stav, za užívání bytu v období srpna 2018, dále posoudil dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným nájemní smlouvu na byt [číslo] který je umístěn v bytovém domě ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž smlouva pak byla prodlužena do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohy služeb ve výši 8.132 Kč, přičemž nájemné činilo 5.536 Kč. Splatnost nájemného a záloh nastává k poslednímu dni měsíce, za který se platí. Žalovaný nájemné za měsíc červenec 2018 uhradil jen ve výši 660 Kč a zbývá tak uhradit částku 4.876 Kč, za užívání bytu za měsíc srpen 2018 uhradil 0 Kč, zbývá uhradit částku 5.536 Kč. Dále za nájemné za měsíc duben, květen, červen 2018 uhradil celou částku, avšak opožděně a úroky z prodlení do zaplacení dlužné částky činí celkovou částku 1.194 Kč. Žalovaná částka je tak tvořena [číslo] [číslo] 1.194 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván.

9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný jednotlivé dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum], [datum]) ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum], [datum] a [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.000 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2, bod 1, písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (dlužné nájemné).

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.