52 C 280/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec – část obce , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec a číslo obec , o náhradu škody a újmy ve výši 17.573 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17.573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 10.623,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17.573 Kč, z titulu náhrady škody a újmy. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 11. 2015 (dále i jen„ Rozsudek“) byla schválena dohoda rodičů o styku otce s nezletilým. V souladu s tímto rozsudkem měl otec oprávnění ke styku o podzimních prázdninách„ každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hod. do posledního podzimních prázdnin do 19:00 hod.“ Žalobce (otec) měl pro rok [rok] oprávnění se stýkat s nezletilým v období podzimních prázdnin od středy [datum] do pátku [datum], na což přiléhal lichý 43. víkend v roce, v němž byl otec rovněž oprávněn ke styku založené Rozsudkem a toto oprávnění otec také vykonal. Žalovaná se domáhala předčasného návratu nezletilého od otce s argumentací, že od čtvrtka dne [anonymizováno] od 19:00 hod. do pátku dne [datum] do 17:30 hod. má jednoznačný nárok na styk s nezletilým ona. Jelikož žalobce nátlaku žalované nevyhověl, proto se následně žalovaná u soudu svým návrhem na výkon rozhodnutí proti otci ze dne [datum] na uložení pokuty žalobci ve výši 50.000 Kč za to, že dle žalobkyně„ zmařil úřední rozhodnutí a jednal proti matce zcela protiprávně, když jí znemožnil styk s nezletilým v době od [anonymizováno] od 19:00 hod. do [datum] do 17:30 hod.“. Žalobce dne [datum], prostřednictvím své právní zástupkyně, učinil Vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum]. V důsledku protiprávního jednání žalované, spočívající ve zneužití práva šikanózním výkonem práva, žalobci vznikla škoda za jeden úkon právního zastoupení vč. paušální náhrady výdajů, a to ve výši 1.300 Kč. Újma, spočívající v tom, že žalobce byl nucen strpět šikanózní výkon práva žalované ve vztahu k návrhu žalované na udělení mu pokuty ve výši 50.000, za údajné„ zcela protiprávní jednání“ žalobce proti žalované ve dnech [anonymizováno] a [datum], když tato újma nelze zhojit jinak než peněžním plněním, žalobce na žalované nárokuje finanční částku v symbolické výši 10.000 Kč. V tomto právním nesrozumitelném vakuu, které vytvořila žalovaná, její ex offo a soud, se otec logicky mohl domnívat, že i on má„ jednoznačný nárok“ na styk se synem o podzimních prázdninách [rok]. Oficiální harmonogram na podzimní prázdniny [rok] byl takový, že byly vyhlášeny na čtvrtek [číslo] - pátek [datum], a k nim se ze zákona přičleňoval státní svátek - sobota [datum]. Tímto dnem podzimní prázdniny končily a následovala neděle [datum] lichého týdnu v kalendářním roce. Žalovaná pro rok [rok] hrubě nesouhlasila s výkladem, že se víkendové dny navazující na dny podzimních prázdnin přičleňují k podzimním prázdninám a tvoří jeden celek pro účely styku otce s nezletilým, ani žalovaná nesouhlasila, že k podzimním prázdninám ze zákona spadá státní svátek [anonymizováno] Předem se o tomto styku dne [datum] pokoušel žalobce domluvit s žalovanou, avšak bez jakékoli reakce z její strany. Jelikož žalovaná, t.č. ve vysokém stupni těhotenství na zprávy žalobce, e-maily a volání ohledně pokusu o převzetí syna na lichý víkend, žalobce měl o syna obavy a obrátil se na PČR, MO [obec] [část obce]. V důsledku porušení obecné prevenční povinnosti žalované předcházet vzniku škody na straně žalobce, když se žalobce dne [datum] dostavil po předchozích oznámeních žalobkyni do bydliště nezletilého, kde nikoho nezastihl, došlo na straně žalobce dne [datum] ke vzniku škody, z titulu marné cesty pro nezletilého syna ve výši 1.273 Kč. Žalobci vznikla škoda při užití osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] ve výši 1.273 Kč. S ohledem na to, že žalovaná na žádnou komunikaci žalobce nereagovala od [anonymizováno] - [datum], a to i když z ní věděla, že si žalobce dne [datum] pojede pro syna, žalobce se obrátil na policii a jejich prostřednictvím bylo zjištěno, že se syn zdržuje v lesní chatové oblasti [ulice] břeh 28, [obec]. Dne [datum] byla po celé republice, kalamita, zuřil orkán [anonymizováno], bouře si v Česku vyžádala 4 mrtvé, po pádu stromů. V pondělí, dne [datum] syn nebyl ve škole a byl matkou omluven z rodinných důvodů. I v pondělí i v úterý jsem se matce snažil dovolat, zda jsou v pořádku zpět v [obec], bez reakce. Informace mi poskytla až třídní učitelka syna, paní [příjmení], ZŠ [ulice], [část obce] žalobci, jako otci nezletilého vznikla újma ve výši 5.000 Kč, spočívající v obavách o zdraví a život nezletilého v období od [anonymizováno] do [datum], po dobu cyklónu, kdy nezletilý pobýval v lesní chatce, která je v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalované.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť ho neshledala za důvodný. Žalovaná označila za nesporné, že žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ke dnům [datum] [datum], o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] tak, že ve výroku I. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále učinila žalovaná za nesporné, že žalobce podal dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ke dnům [datum] [datum], o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) tak, že ve výroku II. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Ostatní skutková tvrzení žalobce označila žalovaná za sporná. Žalovaná uvedla k přiznání škody, jako náhrady nákladů již skončeného řízení, ve kterém bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, že nárok je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR, vyjádřené v rozsudku sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] O návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum] bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] tak, že ve výroku I. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti výroku o náhradě nákladů řízení žalobce nepodal odvolání a v usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak byl potvrzen pouze výrok II. jako věcně správný. K takovému přezkumu rozhodnutí je možné využít řádné či mimořádné opravné prostředky, čehož žalobce ani nevyužil. V rovině tvrzení je zcela vnitřně rozporné, že žalobce označuje podání návrhu na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně je to sám žalobce, který o rok později ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované. Je tak zřejmé, že výklad dané části opatrovnického rozsudku, který tuto situaci upravoval, nebyl tak jednoznačný, jak se snaží dovodit žalobce, když se jej sám žalobce (pro stejnou situaci v roce 2017) snaží vykládat tak, jak to v roce [rok] dovodila žalovaná při podání svého návrhu. K rozřešení této situace soudem došlo v roce 2019, když návrhy na výkon žalobce i žalované (pro stejnou situaci v roce [rok] a [rok] - navazující víkend u podzimních prázdnin) byly shodně zamítnuty (usnesení [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). V obdobné době byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tento prázdninový styk vyjasněn a změněn v opatrovnickém rozsudku tak, aby rozdílný výklad do budoucna neumožňoval. Žalovaná je názoru, že není možné uložit žalované povinnost náhrady škody za cestu žalobce do [obec], když dle rozhodnutí soudu styk žalobce nebyl žádným způsobem zmařen, neboť žalobce neměl nárok v daný den a čas si nezletilého převzít. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) byl návrh žalobce na výkon rozhodnutí ohledně údajně zmařeného styku žalobce s nezletilým o víkendu [anonymizována dvě slova] [datum] zamítnut. Pokud styk nebyl žádným způsobem zmařen (žalobce nezletilého daný víkend neměl mít), nelze dávat žalované za vinu, že se otec v rozporu s opatrovnickým rozsudkem vydal na cestu do [obec] a protiprávně se dožadoval předání nezletilého. Žalovaná je názoru, že nebylo tvrzeno ani prokázáno jakékoli protiprávní jednání žalované ve vztahu k cyklóně [anonymizováno], na základě kterého by mohla být žalobci přiznána nemajetková újma. Žalovaná nemá žádnou zákonnou povinnost v době, kdy má nezletilého v péči, sdělovat žalobci každé místo, které s nezletilým navštíví. Takto široký výklad žalobce není v souladu se zákonnou informační povinností rodiče ohledně nezletilého. Žalovaný svým jednáním - dožadováním se protiprávního předání nezletilého, zahltil komunikaci mezi rodiči natolik, že nelze žalované přičítat k tíži, že několik týdnů před porodem dalšího potomka byla na klidném místě v přírodě a v době, kdy měla nezletilého v péči, na neustálé dotazy žalobce již dále nereagovala. V žádném případě však nelze dovodit, že takto mohla vzniknout jakákoli nemajetková újma žalobci, neboť nejsou naplněny žádné zákonné předpoklady, které by k ní mohly vést. Žalovaná je názoru, že podaný návrh za výše popsaných okolností v žádném případně nelze považovat za šikanózní výkon práva žalované a žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta.

3. Soud jednal dne [datum] od 12.45hod. v nepřítomnosti žalobce, který byl řádně předvolán k ústnímu jednání, a to doručením předvolání do jeho funkční datové schránky dne [datum]. Řádně předvolaný žalobce, se k ústnímu jednání včas neomluvil, ani nedostavil. Osoba, která tvrdila, že je obecná zmocněnkyně pana [celé jméno žalobce], paní [příjmení], sice telefonovala na informační centrum soudu [obec a číslo] v 11.51 hod. dne [datum] a sdělila, že pan [celé jméno žalobce] se nachází na dálnici D8, kde se stala dopravní nehoda a není schopen zaručit, že se dostaví k jednání na 12.45 hod.. Ve spise však před zahájením ústního jednání nebyla založena ani žádná plná moc, kterou by žalobce udělil k zastupování právě paní [příjmení], jako obecné zmocněnkyni. Navíc, z veřejně dostupných informací na internetu (www.dopravniinfodnes.cz) soud zjistil, že v době, kdy třetí osoba telefonovala za žalobce, nebyla hlášena na dálnici D8 žádná dopravní nehoda, ta byla evidována dne [datum] jen ráno, v části [obec] od 7.35h do 8.55hod. Žalobce se na ústní jednání nedostavil ani pdo jeho skončení, dne [datum] ve 13.35hod..

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a žalovaná jsou rodiči nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce] (narozen [rok]), který byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], svěřen do péče matky, ve kterém byl upraven i styk otce s nezletilým. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ve vztahu ke dnům [datum] [datum], a že žalobce učinil vyjádření k výkonu rozhodnutí, podáním ze dne [datum].

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalobce byl oprávněn se stýkat s nezletilým synem [jméno] i v době podzimních prázdnin v roce [rok] a [rok], a zda vznikl žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy a škody, zejména i v žalované výši.

6. Tvrzením žalobce, z nesporovaného tvrzení ze strany žalované, a zejména z rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, [spisová značka], má soud prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou rodiči nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce] (narozen [rok]), který byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], svěřen do péče matky, ve kterém byl upraven i styk otce s nezletilým. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum] a soud rozhodl, že otec nezletilého (zde žalobce), je oprávněn se s nezletilým [jméno] (narozen [rok]), stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17.30 hod. do neděle do 19.00 hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od 09.00 hod. do posledního dne podzimních hodin do 19.00 hod. Ve výroku II. je výslovně uvedeno, že poprázdninovou úpravu otce s nezletilým platí speciální úprava uvedená shora, tudíž úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou, kdy žalobce byl oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden od pátku do neděle.

7. K části řízení, týkající se návrhu žalobce na škodu za právní úkon ze dne [datum] ve výši škody 1.300 Kč a újmy ve výši 10.000 Kč za šikanózní návrh na výkon žalované, dále zejména z tvrzení žalobce i žalované, z vyjádření žalobce ze dne [datum], z návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum] a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že ve věci styku otce s nezletilým ve věci nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], syna rodičů [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobce], bylo o návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum], který se týkal podzimních prázdnin z [datum] a následujících dnů v roce [rok], [rok] a [rok] (které nejsou předmětem tohoto sporu), bylo již pravomocně rozhodnuto, když ve výroku I. byl tento návrh zamítnut, otci byla ve výroku II. uložena pokuta ve výši 200 Kč za zmařený styk v roce [rok] a ve výroku III. bylo zejména rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce k návrhu matky učinil písemné vyjádření dne [datum]. Proti výroku o náhradě nákladů řízení však žalobce nepodal odvolání a v usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl potvrzen výrok II., jako věcně správný. Rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo usnesení Městského soudu v dané věci [číslo jednací] doplněno ve výroku I., o další část výroků„ usnesení soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení III. bylo potvrzeno + odvolání otce proti výroku I. bylo odmítnuto“ a ve výroku II. byl návrh otce na opravu odůvodnění v usnesení Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zamítnut a toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum].

8. K části řízení, týkající se oprávněnosti styku otce s nezletilým synem v době podzimních prázdnin v roce [rok] a s tím související škody ve výši 1.273 Kč a újmy ve výši 5.000 Kč za obavy žalobce o zdraví nezletilého, má soud z tvrzení žalobce a žalované, dále z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), prokázáno, že bylo rozhodnuto o návrhu otce na výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, jímž byl upraven styk otce s nezletilým ve věci nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], rodičů [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobce], kdy soud nařídil částečně výkon rozhodnutí, matce byly uloženy pokuty za zmařené styky v roce [rok], 2017 a 2018, avšak pokud se týká zmiňovaného data ve zdejším řízení [datum] až [datum] (a jiná data v roce [rok] a [rok], která nejsou předmětem sporu), ve výroku II. pak byl tento návrh zamítnut a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále má soud prokázáno, že rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2019, bylo doplněno odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy za odstavec 23, bylo přidáno odůvodnění, které se týkalo víkendového styku nezletilého [jméno] s otcem ve dnech [datum] až [datum] (které je předmětem zdejšího sporu), bylo zmíněno, že podzimní prázdniny v roce [rok] byly od [datum] až [datum], a soud shrnul, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Tvrzením žalované a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], má soud prokázáno, že návrh žalobce na snížení výživného, bylo zamítnuto a původní rozsudek o výchově a výživě nezletilého [jméno] pod č. j. 117 z [datum rozhodnutí] byl změněn v části týkající se styku, kdy nadále byly shodně upraveny podzimní prázdniny, a otci styk náležel každý sudý rok podzimních prázdnin, avšak ve výroku byl doplněn jednoznačný výklad, který se týkal následujících dnů podzimních prázdnin, tedy dnů pracovního volna, státního svátku či ředitelského volna, které pak navazují na dané podzimní prázdniny, kdy danému rodiči, tedy sudý rok otci náleží tento styk i v dalších dnech pracovního volna, státního svátku a ředitelského volna. [příjmení] se jedná o rozhodnutí až z [rok], ale tímto rozsudkem byla věc, týkající se rozdílného výkladu účastníků na styk otce s nezletilým, jednoznačně vyřešena. Tvrzením žalované a rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], má soud prokázáno, že jím byl rozsudek soudu prvého stupně ze dne [datum] ve věci výchovy nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] a syna rodičů [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobce] ve výroku I. změněn a ve výrocích II., III., IV., a V. byl potvrzen a rozsudek nabyl právní moci [datum]. Soud učinil dokazování i veřejně dostupnými informacemi, a to kalendářem z roku [rok], ze kterého má soud prokázáno, že v roce [rok] se jednalo o lichý rok, a dále v týdnu od [anonymizováno] do [anonymizováno] se jednalo o lichý týden, byl to 43. týden daného roku. Z další veřejně dostupné informace, týkající se termínu podzimních prázdnin vytištěná dnes na internetu na [webová adresa], má soud prokázáno, že podzimní prázdniny v roce [rok] byly od čtvrtka [anonymizováno] a v pátek [datum]. Žalobce v řízení prokázal, z předložených sms zpráv se žalovanou, že se pokusil kontaktovat žalovanou dne [datum] a [datum], kdy vynaložil i pokus o vyzvednutí syna v jeho bydlišti.

9. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy k náhradě škody a újmy ve výši 17.573 Kč, má soud prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky, dne [datum].

10. Soud nemá prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na náhradu škody ve výši 1.300 Kč za právní úkon (podání žalobce ze dne [datum], v řízení o výkon rozhodnutí). Soud nemá prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na náhradu škody ve výši 1.273 Kč za marnou cestu na styk s nezletilým dne [datum]. Soud nemá prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10.000 Kč za šikanózní výkon práva k návrhu žalované matky na výkon rozhodnutí s udělením pokuty žalobci. Soud nemá prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 5.000 Kč za obavy o zdraví nezletilého syna v období od [číslo] – [datum], po dobu cyklónu, kdy nezletilý pobýval s matkou v lesní chatce.

11. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl nezletilý syn ([obec]) účastníků svěřen do péče matky, ve kterém byl upraven i styk otce s nezletilým, když žalobce je oprávněn se s nezletilým [jméno] (narozen [rok]), stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17.30 hod. do neděle do 19.00 hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od 09.00 hod. do posledního dne podzimních hodin do 19.00 hod, současně ve výroku II. rozsudku je výslovně uvedeno, že poprázdninovou úpravu otce s nezletilým platí speciální úprava uvedená shora, tudíž úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Ve věci návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum], který se týkal i podzimních prázdnin z [datum] bylo již pravomocně rozhodnuto, a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a proti výroku o náhradě nákladů řízení však žalobce nepodal odvolání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto i o návrhu otce na výkon rozsudku, jímž byl upraven styk otce s nezletilým ve věci nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], rodičů žalobce a žalované, pokud se týká data [datum] až [datum], ve výroku II. byl tento návrh zamítnut. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo doplněno odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy za odstavec 23, bylo přidáno odůvodnění, které se týkalo víkendového styku nezletilého [jméno] s otcem ve dnech [datum] až [datum] a bylo odůvodněno, že podzimní prázdniny v roce 2017 byly od [datum] až [datum], a soud shrnul, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Soud má za prokázané, že vztahy mezi rodiči nezletilého jsou vypjaté, což je zřejmé, již jen z obsáhlého opatrovnického spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, který se týká jejich nezletilého syna.

12. Po právní stránce, soud spor posoudil, jako nemajetkovou újmu a škodu, v souladu s § 2956 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). Předmětem řízení, byla nemajetková újma žalobce ve výši 10.000 Kč za šikanózní výkon práva žalované k návrhu žalované na výkon rozhodnutí, dále nemajetková újma z důvodu obav žalobce o zdraví nezletilého syna ve výši 5.000 Kč. Předmětem řízení byla i skutečná škoda na vynaložené náklady za užití vozidla na styk žalobce s nezletilým synem ve výši 1.273 Kč a za úkon právní služby, z důvodu vyjádření žalobce v řízení na výkon rozhodnutí ve výši 1.300 Kč. Podle § 888 část věty prvé o.z., platí, že dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže. Dle § 890 o.z. rodiče jsou povinni si vzájemně sdělit vše podstatné, co se týká dítěte a jeho zájmů. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ Ust. § 2951 odst. 2 o.z. stanoví, že nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Dle § 2952, věta prvá o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Dle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.“ 13. Soud v řízení vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu, [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], pokud bylo řízení pravomocně skončeno, bylo i pravomocně rozhodnuto o nákladech řízení, nelze tak účastníkům přiznat další vzniklé náklady za pravomocně skončené řízení, a to ani z titulu náhrady škody.

14. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalované za újmu a škodu, je prokázání existence odpovědnostního titulu (zejména porušení zákonné povinnosti žalované, která by měla způsobit vznik škody a újmy žalobci), dále prokázání vzniku újmy žalobce a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy (či škody). Tyto podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalované, za nemajetkovou újmu a škodu, vyslovit. V tomto řízení žalobce neprokázal, že by tvrzená nemajetková újma (či škoda) žalobci skutečně vznikla. Žalobce neprokázal, že by tvrzená újma (či škoda) vznikla navíc v důsledku zavinění žalované, když mezi vznikem újmy a odpovědnostním titulem žalované nebyla prokázána existence příčinné souvislosti.

15. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, s ohledem na skutková tvrzení žalobce i žalované a dále s ohledem na rozhodnutí v řízení [spisová značka] (odstavec 6, 7, 8), soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo nesporné, že oba účastníci jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], a styk nezletilého syna se žalobcem byl upraven rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, a to č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z tohoto rozsudku jednoznačně vyplývá, že žalobce je oprávněn se s nezletilým [jméno] (narozen [rok]), stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17.30 hod. do neděle do 19.00 hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od 09.00 hod. do posledního dne podzimních hodin do 19.00 hod.. V roce [rok], kdy měl být styk otce s nezletilým synem zmařen, byl lichý rok. Soud odkazuje zejména na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] + [číslo jednací] + [číslo jednací], když sporný výklad na styk nezletilého s otcem byl definitivně vyložen v rozsudku č.j. [číslo jednací] a v rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]. Podzimní prázdniny byly v roce [rok], od [datum] do [datum], a dny které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Žalobci tak dne [datum] nenáleželo oprávnění, stýkat se s nezletilým synem a oprávněně tak o syna pečovala, i v době podzimních prázdnin v roce [rok] a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách, jeho matka (žalovaná).

16. Předmět sporu, týkající se škody ve výši 1.300 Kč, za učiněný právní úkon a paušální odměnu za rok [rok], z důvodu vyjádření otce (zde žalobce) ze dne [datum], soud neshledal za důvodný. Soud má po provedeném dokazování (viz odstavec 7) prokázáno, že o návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum] bylo již pravomocně rozhodnuto, usnesením Obvodního soudu [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] tak, že ve výroku I. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo zejména rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti výroku o náhradě nákladů řízení žalobce nepodal odvolání a v usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl potvrzen výrok II. jako věcně správný. Žalobce nevyužil řádné, či mimořádné opravné prostředky, v části nákladů namítaného řízení. K tomuto příhodně argumentovala i žalovaná, když Nejvyšší soud, pod sp.zn. [spisová značka], dne 19. 3. 2013, vyslovil, že pokud bylo řízení pravomocně skončeno a bylo i pravomocně rozhodnuto o nákladech řízení, nelze tak účastníkům přiznat další vzniklé náklady za pravomocně skončené řízení. Navíc, náhrada nákladů řízení, která je přiznávána na základě vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), lze přiznat jen právním zástupcům účastníků a nelze tak přímo žalobci (který není právním zástupcem) přiznat náhradu nákladů řízení. S ohledem na shora uvedené, nelze žalobci nárok na náhradu škody ve výši 1.300 Kč přiznat, zejména v souladu se zmiňovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu, neboť tyto náklady měl žalobce uplatňovat již v namítaném (a dřívějším) řízení.

17. Předmět sporu, týkající se újmy ve výši 10.000 Kč za šikanózní návrh žalované na výkon rozhodnutí o styku s nezletilým a s udělením pokuty žalobci ve výši 50.000 Kč, soud neshledal za důvodný. Ze skutkových tvrzení obou účastníků a z rozhodnutí v daném řízení, č. j. [spisová značka] (viz odstavec 6,7) vyplývá, že oba rodiče podali návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk o podzimních prázdninách. Sám žalobce sice označuje podání návrhu žalované na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně i žalobce, o rok později, ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny [rok]) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované. Je tak jednoznačné, že oba rodiče činí shodné návrhy, nejen tedy žalovaná, ale i žalobce, a ani jednomu z návrhů účastníků nebylo vyhověno. Žalobce, který ve sporu požaduje i nemajetkovou újmu, nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené duševní útrapy, za tento návrh matky na výkon rozhodnutí, když žalobce návrh matky označil pouze slovy„ šikanózní“.

18. Předmět sporu, týkající se újmy ve výši 5.000 Kč, za obavy o zdraví nezletilého v období od [anonymizováno] do [datum], po dobu cyklónu, kdy pobýval nezletilý v lesní chatce se svojí matkou, má soud za prokázané, že v tomto období žalobci, nenáleželo oprávnění, stýkat se s nezletilým synem. Z rozhodnutí v opatrovnickém řízení (viz odstavec 8) vyplývá, že v tomto období, od [anonymizováno] do [datum], byl nezletilý v oprávněné péči matky. Z žádného rozsudku vydaným ve věci péče o nezletilého pak nevyplývá, že by žalovaná matka byla povinna žalobce informovat o všech jeho požadavcích, zejména o místě pobytu nezletilého v době, kdy má povinnost o něj pečovat matka. Žádné zákonné ustanovení pak žalované matce neukládá povinnost, aby otce informovala o jakýchkoliv otázkách, například i o místě pobytu 14-letého nezletilého syna, navíc v době vykonávání oprávněné péče matky o nezletilého. Neboť dle § 890 o.z., je matka nezletilého povinna sdělit otci nezletilého jen vše podstatné, co se týká nezletilého dítěte a jeho zájmů, a tudíž široký výklad žalobce, i ohledně sdělení informací o pobytu nezletilého, není v souladu se zákonnou informační povinností rodiče. Navíc, nezletilý 14-letý syn je v dnešní době zajisté vybaven mobilním telefonem a žalobci ničeho nebránilo, kontaktovat i svého syna a o situaci si„ popovídat“ (formou sms, emailu, či telefonického hovoru). Žalobce, který ve sporu požaduje i nemajetkovou újmu, nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené duševní útrapy, které by u něj vyvolaly obavy o zdraví dítěte. Soud, proto uzavřel, že ani tato újma není žalobcem důvodně požadována. Pokud by soud tomuto návrhu na přiznání nemajetkové újmy vyhověl, žalobce by pak mohl podat obdobnou žalobu proti žalované matce, za jakékoliv nepodání informací a pobytu nezletilého, v době, kdy je o nezletilého povinna pečovat žalovaná matka a důvodně by očekával, že bude ve všech obdobných sporech úspěšný.

19. Předmět sporu, týkající se škody ve výši 1.273 Kč za marnou cestu ze dne [datum], na kterou žalobce vydal finanční částku související s provozem vozidla, má soud za prokázané, že s ohledem na kalendář v roce [rok], dále s ohledem na termíny podzimních prázdnin v roce [rok] i s ohledem na rozhodnutí v opatrovnickém spise, týkající se výkonu rozsudku v části styku nezletilého s otcem (viz odstavec 8), že tento nárok není oprávněný. Neboť dne [datum], v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl žalobce oprávněn ke styku s nezletilým. Žalobci tak nemohla vzniknout škoda za cestu dne [datum], když tuto cestu žalobce učinil dobrovolně, aniž by byl oprávněn realizovat styk s nezletilým, nejedná se tak o marně vynaložené náklady žalobce, za které by žalované měla vzniknout povinnost, je uhradit.

20. Po provedeném dokazování, s ohledem na tvrzení žalobce a shora uvedená zákonná ustanovení, dále s ohledem na závěry soudu v odstavci 16, 17, 18 a 19 tohoto rozhodnutí, nelze žalobci přiznat náhradu za žalovanou újmu a škodu, když nebylo ze strany žalobce prokázáno, že by došlo ke vzniku škody a újmy, ze strany žalobce nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila konkrétní zákonnou povinnost, ze strany žalobce nebyla prokázána existence příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením zákonné povinnosti ze strany žalované, a proto z důvodu nadbytečnosti se soud již nezabýval prokázáním výše této neoprávněné škody a újmy. Pakliže by žalobce byl k ústnímu jednání dne [datum] přítomen, vyzval by ho soud, dle §118a odst. 1 a 3, aby zejména prokázal jeho skutková tvrzení o přiznání nemajetkové újmy, či škody, v žalované výši. Žalobce, který ve sporu požaduje i nemajetkovou újmu, v souladu s § 2956 o. z., nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené duševní útrapy. Žalobce v řízení označil, že požaduje přiznání škody a újmy ve výši 17.573 Kč s příslušenstvím, avšak příslušenství v dané žalobě nebylo nikterak specifikováno, proto soud žalobu rozhodl v souladu s navrhovaným petitem, kde je pouze dlužná jistina. Soud se domnívá z vyjádření žalobce, že pro něj není dostačující, když o věci (styku s nezletilým) řádně a pravomocně rozhodne soud v opatrovnickém řízení, a opakovaně překlápí opatrovnické spory mezi rodiči i do civilních sporů, což vede k množení sporů a zajisté i k časové zátěži obou rodičů. S ohledem na skutková tvrzení žalobce, ale i skutková tvrzení žalované, dále s ohledem na důkazy předložené žalobcem a rozhodnutími v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci péče o nezletilého syna účastníků, soud uzavřel, že žalobce v řízení neprokázal nárok na přiznání náhrady nemajetkové újmy a škody (viz odstavec 16, 17, 18 a 19), proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na to, že žalobce byl v daném řízení zcela neúspěšný, a zcela úspěšnou byla žalovaná, proto soud uložil žalobci povinnost, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované z tarifní hodnoty 17573 Kč, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, ½ právního úkonu za vyjádření k mediaci ze dne [datum], vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), která činí částku 7.280 Kč (3 x 1.820 Kč + 2x 910 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalované za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč). Soud přiznal žalované i náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalované, neboť právní zástupce žalované je jejím plátcem, ve výši 1.843,80 Kč (21% z částky 8.780 Kč), dle § 137 odst 3 o.s.ř.. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 10.623,80 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

22. Lhůtu k plnění, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.