52 C 283/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce a) celé jméno žalobce , datum narození žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození oba žalobci bytem adresa žalobce a žalobce , PSČ , oba žalobci zastoupeni anonymizováno jméno příjmení jméno , advokátem se sídlem adresa , PSČ , proti žalované 1) ulice anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , PSČ , žalované 2) pojišťovna , IČO se sídlem adresa žalované , PSČ , o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci a), [anonymizováno] [celé jméno žalobce], náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni b), [celé jméno žalobce], náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhali, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit, každému ze žalobců částku ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím, za způsobenou újmu při dopravní nehodě. Oba žalobci byli účastníky srážky tramvají v [obec], v [anonymizována dvě slova], dne [datum]. Oba žalobci utrpěli zranění, pro které byli lékařsky ošetřeni. Při vyšetření dne [datum] na chirurgické klinice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], byla u žalobce diagnostikována fraktura, prasklá kost nohy. Žalobkyně utrpěla, dle zprávy z téhož zdravotnického zařízení ze dne [datum], úraz hlavy a pravého kolene. Podle zprávy z ambulantního psychologického vyšetření, provedeného psycholožkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], měl žalobce po nehodě psychické potíže, prožitky úleku, pocity dezorientace, ztráty kontroly nad svými pocity ohrožení, několik hodin se silně potil, bušilo mu srdce a došlo u něj k maladaptivní reakci na stres. Obdobné negativní stavy prožívala po nehodě i žalobkyně, která popisuje neustálé bolesti hlavy, neschopnost se soustředit, trpí poruchami spánku, úzkostnými obavami při jízdě v MHD, podle psycholožky prožívá pacientka pocity ohrožení a znejistění, zážitky dezorientace a ztracenosti v cizí zemi. Psycholožka činí závěr, že u pacientky jde o přetrvávající stresovou poruchu. Žalobci oceňují svoje psychické potíže bezprostředně po úraze a potíže přetrvávající, podle ustanovení § 2958 zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), a každý ze žalobců požaduje odškodnění z důvodu psychického poškození, ve výši 100.000 Kč. Oba žalobci zaslali dne [datum] předžalobní upomínku, ve které požádali o náhradu majetkové i nemajetkové újmy. Pojišťovna [anonymizováno] uhradila oběma žalobcům majetkovou újmu a žalobci uhradila též bolestné ve výši 15.000 Kč, což je za zlomenou nohu zcela nedostatečné. Proto žalobci žalují nemajetkovou újmu, která zahrnuje i to, že žalobce se dlouho léčil se zlomenou nohou a žalobkyně, jako jeho manželka, se o něj při rekonvalescenci musela starat a oba byli omezeni v obvyklém způsobu života. Žalobci se připojili s nárokem náhradu škody v trestním řízení proti [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], ve kterém byl dne [datum], rozsudkem [název soudu], č.j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] uznán vinným a odsouzen o podmíněnému trestu odnětí svobody, soud odkázal všechny poškozené na občanskoprávní řízení proti žalovanému [příjmení] podniku, jako zaměstnavateli řidiče. Rozsudek potvrdil i [název soudu], který v odvolacím řízení, řidiči tramvaje zpřísnil trest, avšak na výroku rozsudku o náhradě škody nic nezměnil. Na základě výše uvedených skutečností navrhují žalobci, aby soud uložil žalovaným povinnost, zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále také žalobkyni, náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná 1), žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť nárok nebyl žalobci prokázán. Žalovaná 1) potvrdila, že pojistník (a zároveň i žalovaná 2) vyplatil žalobci částku ve výši 17.702 Kč za bolestné, žalobkyni pak částku ve výši 10.326 Kč za bolestné a částku ve výši 807 Kč za brýle. Náhrada byla poskytnuta v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a dle žalobci doložených lékařských zpráv. Dopisem ze dne [datum] pojistník odmítl proplatit žalobcům, částku ve výši 2 x 100.000 Kč, neboť nebylo doloženo, že by žalobcům vznikla další nemajetková újma, představující další obtíže, které by zapříčinily ztížení společenského uplatnění žalobců. Žalovaná 1) považuje tvrzení žalobců za zjevně rozporná, když v úvodu žalobci vyčíslují svou majetkovou újmu, kterou ale nečiní předmětem svého nároku, následně považují pojišťovnou přiznané bolestné za nedostatečné, aniž by však zároveň předložili důkaz odůvodňující jinou výši bolestného, a pak každý ze žalobců požaduje částku ve výši 100.000 Kč, z důvodu psychického poškození. Žalovaná 1) odkázala na ustanovení § 2858 o.z., kdy pokud, požadují žalobci nemajetkovou újmu za duševní útrapy a ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná 1) postrádá jakékoliv důkazy a jakýkoliv časový rámec (například, jak dlouho se s psychickými potížemi žalobci léčí). Předmětné psychologické posudky jsou z [datum], žalovaná 1) neví, zda se žalobci i nadále léčí, zda potíže přetrvávají a v jaké intenzitě. Žalovaná 1) uvádí, že k předmětné nehodě došlo dne [datum], přičemž dne [datum] (měsíc po nehodě), se žalobce dostavil k sepsání úředního záznamu k podání vysvětlení, ve kterém v závěru uvedl, že psychické problémy už odezněly, tudíž z tohoto důvodu se nemůže v jeho případě jednat o přetrvávající psychické potíže. Z ambulantního psychologického vyšetření vyplývá, že se u žalobce jednalo o přechodnou reakci na stres, trvající v řádu několika hodin, zesílenou i tím, že žalobce nemluví česky. Co se týká duševních útrap, žalovaná 1) uvádí, že odborná literatura vychází z toho, že psychickou bolest by měl určovat znalec z oboru neurologie a psychiatrie s tím, že by měl analyzovat a popisovat vzniklou újmu, nikoliv tedy psycholog. S ohledem na skutečnost, že žalobci svůj nárok neprokázali, žalovaná 1) navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná 2) žalobou uplatněný nárok také neuznala, neboť se domnívá, že není dána její pasivní legitimace, když žalobci nejsou v přímém vztahu k žalované 2), jako pojistiteli žalované 1). Žalovaná 2) potvrdila, že je pojistitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (žalované 1), na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] dne [datum] byla zaregistrována pojistná událost [číslo] ve vztahu k žalobkyni b) a pojistná událost [číslo] ve vztahu k žalobci a). Přímý vztah poškozených k pojistiteli dle § 9 zákona č. 168/1999 Sb. nelze v tomto případě aplikovat, neboť újma byla žalobci a) a žalobkyni b) způsobena provozem tramvaje, na které se zákon č. 168/1999 Sb. nevztahuje a tramvaje nejsou vozidlem dle ust. § 2 zákona č. 168/1999 Sb. Proto byla událost evidována nikoli z pojištění odpovědnosti motorových vozidel, nýbrž byla evidována z odpovědnosti za škodu způsobené třetí osobě, proto žalobci nemají vůči žalované 2) přímý nárok. K samotnému nároku pak žalovaná 2) uvádí, že v rámci předmětných pojistných událostí byla vyplacena žalobci a) částka 17.702 Kč, jako odškodnění za bolestné, související s poraněními, doloženými lékařskými zprávami (zlomenina lýtkové kosti a zhmoždění předloktí). Žalovaná 2) vycházela z doloženého lékařského posudku ke stanovení výše bolestného ze dne [datum] a lékařského posudku ke stanovení ztížení společenského uplatnění ze dne [datum]. Žalobkyni b) byla vyplacena částka 10.326 Kč, za bolestné, související s poraněními, doloženými lékařskými zprávami (poranění hlavy, zhmoždění lokte, zhmoždění kolene). Žalovaná 2) vycházela z doloženého lékařského posudku ke stanovení výše bolestného ze dne [datum]. Dále byla žalobkyni b) vyplacena částka 807 Kč, jako náhrada škody za brýle, poškozené při škodní události. Žalovaná nesporuje, že žalobce a) i žalobkyně b) uplatnili dopisem ze dne [datum] nárok na odškodnění za„ psychické poškození“ v rozsahu 100.000 Kč pro každého. V této souvislosti však žalobce a) i žalobkyně b) doložili pouze jedinou zprávu z ambulantního psychologického vyšetření ze dne [datum]. Žalobci byli následně opakovaně vyzýváni k doložení dalších dokladů prokazujících důvodnost uplatněného nároku, žádné další doklady však nebyly ze strany ani jednoho z žalobců předloženy. Nově pak žalobci v žalobě uvádí skutečnost, že nemajetkovou újmu představuje u žalobce a) i to, že se dlouhodobě léčil se zlomenou nohou a žalobkyně b) se o něj musela při rekonvalescenci starat, čímž byli oba omezeni v obvyklém způsobu života. Žalovaná 2) odkázala ve věci další nemajetkové újmy, dle § 2958 o.z., a současně odkázala i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, 25 Cdo 2245/2017 ze dne 1. 11. 2017, v němž soud uvedl, že další nemajetkové újmy jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého charakteru. Jde o specifické okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví, nad obvyklou míru, např. nečekané závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení. V návaznosti na výše uvedené, žalovaná 2) konstatuje, že žalobce a) ani žalobkyně b) nepředkládají k uplatněným nárokům dostatečná skutková tvrzení a ani důkazní návrhy, které by byly způsobilé prokázat uplatněný nárok, co do důvodu a výše, proto žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu.

4. Soud jednal dne [datum] v nepřítomnosti žalobců i v nepřítomnosti právního zástupce žalobců, kteří byli předvolání k ústnímu jednání, doručením předvolání do funkční datové schránky právnímu zástupci žalobců ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]), dne [datum]. Řádně předvolaní žalobci, ani jejich právní zástupce, se k ústnímu jednání nikterak neomluvili, ani nedostavili. Pokud právní zástupce žalobců v substituci ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), zaslal soudu omluvu až dne [datum], tedy následující den po ústním jednání, nelze tuto omluvu posuzovat jako včasnou. Navíc právní zástupce žalobců v substituci, svou blíže nespecifikovanou zdravotní indispozici, právě dne [datum], nikterak nespecifikoval, specifikaci neučinil ani lékař [anonymizováno] [příjmení] (když se pravděpodobně jedná o příbuzného, neboť lékař je stejného příjmení, jako právní zástupce žalobců v substituci), ten pouze uvedl, že byl pacient dne [datum] ošetřen a vyšetřen s akutním onemocněním Právní zástupce žalobců v substituci v omluvě uvádí, že k soudu nezavolal, protože neznal číslo jednací a telefon, avšak soud neeviduje ani obecnou telefonickou omluvu (bez spisové značky), ve které by právní zástupce žalobců v substituci omluvil svou účast na ústním jednání, navíc v dnešní době lze velmi rychle zjistit jakékoliv telefonní číslo, či email soudu, na veřejně dostupných webových stránkách. Nicméně, právní moc byla žalobci udělena [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], a ten se k ústnímu jednání také nedostavil, ani do dnešního dne se z ústního jednání neomluvil. Omluva, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nebyla shledána za včasnou, ani důvodnou.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo ke srážce tramvají v [obec], [ulice] [anonymizováno], v tramvaji byli přítomni oba žalobci a při srážce tramvají, žalobce a) utrpěl zlomeninu lýtkové kosti a zhmoždění předloktí, dále žalobkyně b) utrpěla zranění hlavy a zhmoždění lokte i kolene.

6. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda vznikl žalobcům nárok na náhradu další nemajetkové újmy. Mezi účastníky byl sporný i výpočet újmy v žalované výši 200.000 Kč (pro každého žalobců ve výši 100.000 Kč), a zda žalobci mají právo požadovat náhradu újmy i po žalované 2).

7. Mezi účastníky bylo nesporné, taktéž z hlášení o mimořádné události [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum], z článku [ulice] [anonymizováno], z oznámení škodné události za škodu ze dne [datum], a ze záznamů z ambulantního vyšetření ze dne [datum] ve [anonymizována tři slova] [část obce], a soud má tak prokázáno, že dne [datum] došlo ke srážce tramvají v [obec], mezi zastávkami [ulice] - [ulice], v tramvaji byl žalobce i žalobkyně, a pojistná událost byla nahlášena u pojišťovny [anonymizováno], pod [číslo].

8. Tvrzením žalobkyně, z nesporovaného tvrzení ze strany žalobců i žalovaných, a zejména z ambulantního vyšetření ze dne [datum] ve [anonymizována tři slova] [část obce] (po dopravní nehodě), má soud prokázáno, že u žalobce došlo ke zlomenině levého bérce, a dále, že u žalobkyně b), došlo k povrchnímu poranění hlavy, zhmoždění lokte a kolene. Dále z nesporovaného skutkového tvrzení účastníků a z rozsudku [název soudu], sp. zn. [spisová značka], má soud prokázáno, že odvolací soud dne [datum] ve věci napadeného rozsudku, týkajícího se obžalovaného [jméno] [příjmení], který byl [anonymizována dvě slova], rozhodl, že pan [jméno] [příjmení] je vinen z daného skutku dopravní nehody ze dne [datum]. Tato osobě, která spáchala skutek v nedbalosti a způsobila přečin obecného ohrožení, dle § 273 odst. 1 a 2 písm. b) odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, spolu se stanovením zkušební doby v trvání 4 let spolu se zákazem trestu zákazu činnosti 4 let. Dále má soud prokázáno, že prvoinstančním rozsudkem, sp. zn. [spisová značka], [název soudu] ze dne [datum], byl [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] shledán vinným ze stejného skutku (dopravní nehoda dne [datum]), který byl změněn odvolacím soudem. V odůvodnění prvoinstančního rozsudku, v odstavci 18 jsou specifikována zranění osob, které byly účastníky dané dopravní nehody, kdy u žalobce a) [anonymizováno] [celé jméno žalobce], ročník [rok], je uvedeno, že utrpěl zlomeninu pod hlavičkou lýtkové kosti vlevo (bandáž a chůze s berlemi bez došlapu 3 týdny). Dále u žalobkyně b) [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce], ročník [rok], je uvedeno, že utrpěla pohmoždění hlavy, pohmoždění pravého kolene a pohmoždění lokte. Tvrzením žalobců a ze zprávy, ze dne [datum], z ambulantního psychologického vyšetření, týkající se žalobce a), vyhotovené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], klinickým psychologem a psychoterapeutem, soud zjistil, že psycholožka dospěla k závěru, že u žalobce a) v roce [rok] byla učiněna diagnóza [anonymizováno] [číslo] přechodná akutní reakci na stres v důsledku nehody v MHD. Tvrzením žalobců a ze zprávy z ambulantního psychologického vyšetření, týkající se žalobkyně b), vyhotovené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], klinickým psychologem a psychoterapeutem, soud zjistil, že v roce [rok] u žalobkyně b) byla učiněna diagnóza [anonymizováno], přetrvávající stresová porucha. Tvrzením žalovaných a ze zprávy o poškození zdraví (bolestné), týkajícího se žalobce a), vyhotovený lékařem dne [datum] pro pojistitele-žalovanou 2), má soud prokázáno, že bylo posuzováno zdraví u žalobce a), léčení zlomeniny nohy bylo zahájeno [datum] a skončilo [datum], dle lékařské zprávy došlo k ustálení zdravotního stavu poškozeného za 2 měsíce. Tvrzením žalovaných a ze zprávy ke ztížení společenského uplatnění, týkajícího se žalobce a), vyhotovený lékařem dne [datum] pro pojistitele-žalovanou 2), má soud prokázáno, že byl posuzován žalobce a), a lékařem bylo sděleno, že žalobce je bez trvalých následků a k ustálení zdravotního stavu došlo po 2 měsících. Tvrzením žalovaných a ze zprávy o poškození zdraví (bolestné), týkajícího se žalobkyně b), vyhotovený lékařem dne [datum] pro pojistitele-žalovanou 2), má soud prokázáno, že bylo posuzováno zdraví u žalobkyně b), a to povrchové poranění hlavy + zhmoždění lokte a kolene, bez nutnosti hospitalizace, bez chirurgické intervence, dále posudek uvádí, že nelze posoudit, zda úraz zanechá trvalé následky, s vysokou pravděpodobností nikoli.

9. Tvrzením žalované 1) a z úředního záznamu o podaném vysvětlení u [stát. instituce] ze dne [datum], podaného žalobcem a), má soud prokázáno, že žalobce a) v závěru uvedl, že„ byl na jedné kontrole deset dní po úraze a na další kontrolu se má dostavit [datum]. Ve svém obvyklém způsobu života je omezen především na pohybu. Jak již uvedl, pohybuje se pouze za pomoci francouzských holí a užívá léky proti bolesti. Je odkázán na pomoc druhé osoby, manželky. Po nehodě měl psychické problémy, strach, úzkost, strach z cestování tramvají, též navštěvoval psychologa. Tyto problémy už odezněly“.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci požadovali po žalovaných, a to dopisem ze dne ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] úhradu nemajetkové újmy. Dále dopisem ze dne [datum] (vyhotovený PZ žalobců, adresovaný žalované 2)) se žalobci pokusili o doplnění skutečností, týkající se škodné události. Tvrzením žalovaných a z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobci byli opakovaně urgováni k dodání dokumentů ke škodné události, týkající se žalovaného nároku. Tvrzením žalovaných a z dopisu ze dne [datum], [datum], [datum], ze dne [datum], vyhotovený [anonymizováno], adresovanou žalobcům, má soud prokázáno, že bylo reagováno na předžalobní výzvu a bylo sděleno, že nebyla doložena oprávněnost požadavků poškozených na úhradu 100.000 Kč pro každého, v jejich případě byly vyplaceny částky, žalobkyni b) ve výši 10.326,40 Kč a žalobci a) ve výši 17.702,40 Kč za bolestné, žalobkyni b) byla vyplacena ještě částka 807 Kč za poškozené brýle.

11. Soud nemá nikterak prokázáno, zda zjištění psycholožky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], při vyšetření žalobců ze dne [datum], přetrvávají i v současné době (v roce [rok]), tedy po [anonymizováno] letech od jediného vyšetření žalobců.

12. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Dne [datum] došlo ke srážce tramvají v [obec], oba žalobci utrpěli při dopravní nehodě zranění, žalobce a) zlomeninu nohy a žalobkyně b) zhmoždění lokte a kolene, dále povrchní pohmoždění hlavy. Žalovaná [číslo]), [anonymizováno] [právnická osoba], vyplatila žalobkyni b) bolestné ve výši 10.326,40 Kč, dále žalobci a) bolestné ve výši 17.702,40 Kč a žalobkyni b) byla vyplacena ještě částka 807 Kč za poškozené brýle. Dne [datum] (před více jak [anonymizováno] lety), byla na základě ambulantního psychologického vyšetření, klinickým psychologem a psychoterapeutem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u žalobce a) učiněna diagnóza [anonymizováno] [číslo] přechodná akutní reakci na stres v důsledku nehody v MHD a u žalobkyně b) byla učiněna diagnóza [anonymizováno], přetrvávající stresová porucha.

13. Po právní stránce, soud spor posoudil, jako škodu, v souladu s § 2958 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). Předmětem řízení, byla nemajetková újma na zdraví žalobců, způsobená při dopravní nehodě v [obec], při srážce tramvají dne [datum].

14. Podle § 2927 odst. 1, věta první, o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst 2, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemůže zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Dle § 2958 o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalovaných za újmu na zdraví, je prokázání existence odpovědnostního titulu (zejména porušení zákonné povinnosti žalovanou 1), která zaměstnávala [anonymizováno] tramvaje, který způsobil dopravní nehodu), dále prokázání vzniku újmy na zdraví žalobců a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy na zdraví. Tyto podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalované 1), případně žalované 2), za nemajetkovou újmu na zdraví, vyslovit. V tomto řízení žalobci neprokázali, že by tvrzená nemajetková újma na zdraví žalobcům skutečně vznikla. Žalobci neprokázali, že by tvrzená újma vznikla navíc v důsledku zavinění žalované 1) nebo zaviněním žalované 2), když mezi vznikem újmy a odpovědnostním titulem žalovaných nebyla prokázána existence příčinné souvislosti, a žalobci také neprokázali vznik újmy právě v žalované výši 200.000 Kč.

16. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení žalobců i žalovaných, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, srážce tramvají v [obec], při které byl závažněji zraněn žalobce a) a lehce i žalobkyně b). Dále bylo nesporné a současně i z lékařských zpráv prokázáno, že žalobce a) utrpěl zlomeninu nohy a žalobkyně b) utrpěla zhmoždění lokte a kolene, dále povrchní pohmoždění hlavy. Ze skutkových tvrzení žalovaných a z listin, prokazujících vyplacení pojistného žalobcům, od žalované 2), bylo pak prokázáno, že z titulu bolestného byla žalobkyni b) vyplacena částka ve výši 10.326,40 Kč, dále žalobci a) bylo vyplaceno bolestné ve výši 17.702,40 Kč a žalobkyni b) byla vyplacena ještě částka 807 Kč za poškozené brýle. Žalobce a) sice v řízení (v žalobě) tvrdil, že mu bylo vyplaceno bolestné ve výši 15.000 Kč, avšak z provedených důkazů má soud jednoznačně prokázáno, že žalobci a) bylo vyplaceno vyšší bolestné, a to v částce 17.702,40 Kč (viz dopisy od [anonymizováno] pojišťovny ze dne [datum], [datum], [datum]). V řízení soud zjistil, že dne [datum] (tedy před více jak [anonymizováno] lety), byla na základě ambulantního psychologického vyšetření, klinickým psychologem a psychoterapeutem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u žalobce a) učiněna diagnóza [anonymizováno] [číslo] přechodná akutní reakci na stres v důsledku nehody v MHD, v závěru psycholožka uvedla, že potíže maladaptivního rázu u pacienta vidí jako plně reverzibilní. Žalobce a) pak v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by k dnešnímu dni došlo ke kontrolnímu vyšetření u psychologa. V řízení soud dále zjistil, že dne [datum] (tedy před více jak [anonymizováno] lety), byla na základě ambulantního psychologického vyšetření, klinickým psychologem a psychoterapeutem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u žalobkyně b) učiněna diagnóza [anonymizováno], přetrvávající stresová porucha, ve zprávě byla pak doporučena kontrola za 3 dny, a v případě přetrvávajících obtíží byla doporučena kontrola v září [rok]. Avšak žalobkyně netvrdila (a ani neprokázala), že by o 3 dny později došlo ke kontrole, a že by v září [rok] další k dalšímu psychologickému vyšetření žalobkyně b), z důvodu přetrvávajících obtíží žalobkyně b). S ohledem i na tento důkaz (psychologické vyšetření žalobkyně b)), soud uzavřel, že tvrzené psychické problémy žalobkyně b) odezněly, když žalobkyně b) ani neabsolvovala kontrolní vyšetření u psychologa v září [rok], pravděpodobně ani do dnešního dne. Soud tak ze skutkových tvrzení žalobců a předložených listinných důkazů, týkajících se zdraví žalobců, nemá prokázán zejména současný zdravotní stav žalobců, ani konkrétní zdravotní obtíže žalobců. Pakliže by žalobci nebo právní zástupce žalobců byli přítomni při ústním jednání, dne [datum], soud by jim dal poučení, dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnili skutková tvrzení a podložili je důkazy, zejména, aby byla prokázána žalovaná újma v souladu s ustanovením § 2958 o.z., kdy by mělo z tvrzení být prokázáno, že poškozeným žalobcům vznikla na zdraví, v důsledku dopravní nehody, překážka lepší budoucnosti poškozených. Z doposud uvedených skutkových tvrzení žalobců nemá soud prokázáno, zda se jedná o další bolestné nebo o ztížení společenského uplatnění, když žalobci uvedli v žalobě, že oceňují své psychické potíže bezprostředně po úraze a potíže přetrvávající, dle § 2958 o.z., navíc, a když žalovaná 2) již žalobcům vyplatila bolestné (žalobci a) ve výši 17.702,40 Kč a žalobkyni b) ve výši 10.326 Kč). Soud nemá skutková tvrzení žalobců prokázána i s ohledem na skutečnost, že oba žalobci požadují shodnou výši nemajetkové újmy (každý ve výši 100.000 Kč), i když u žalobce došlo k závažnějšímu poranění nohy (zlomenina lýtkové kosti a zhmoždění předloktí), avšak u žalobkyně k výraznému poškození zdraví při dopravní nehodě nedošlo, bylo u ní zjištěno poranění hlavy, zhmoždění lokte, zhmoždění kolene, a to bez chirurgické intervence (viz posudek o bolestném ze dne [datum]). Skutková tvrzení žalobce a), byla pak po provedeném dokazování i vyvrácena, nejen skutkovým tvrzením žalovaných, ale zejména s ohledem na podané vysvětlení u [stát. instituce] ze dne [datum], podaného samotným žalobcem a), ze kterého má soud prokázáno, že žalobce a) v závěru svého vysvětlení uvedl, že„ ve svém obvyklém způsobu života byl omezen především na pohybu, tehdy byl odkázán na pomoc druhé osoby (manželky). Po nehodě měl psychické problémy, strach, úzkost, strach z cestování tramvají, též navštěvoval psychologa. Tyto problémy už odezněly“. Pokud tedy sám žalobce a) dne [datum] výslovně uvedl, že jeho psychické problémy už odezněly, když dopravní nehoda se stala [datum], tedy odezněly do 2 měsíců od dopravní nehody, pak je toto tvrzení v rozporu se skutkovými tvrzeními žalobce a) v žalobě a zejména je i v rozporu se zprávou z ambulantního psychologického vyšetření žalobce a) ze dne [datum]. I když lze učinit závěr, dle skutkových tvrzení žalobce a), že dne [datum] při vyšetření psychologa, nějaké psychické problémy pravděpodobně existovaly, avšak dne [datum] (po [anonymizováno] dnech, při vysvětlení na [anonymizováno]), již odezněly. Spolu s podanou žalobou nebyl předložen žádný znalecký posudek z oboru psychiatrie, který by případný psychický stav žalobců, či jejich celkový zdravotní stav, lépe zhodnotil. Pakliže strana žalobců za účelem prokázání skutkových tvrzení navrhovala vyhotovit znalecký posudek z oboru neurologie a psychiatrie, tento nemohl být v dané věci vyhotoven, s ohledem na chybějící podstatná skutková tvrzení pro jeho vyhotovení. I kdyby žalobci svá skutková tvrzení prokázali, soud shledal, že u žalované 2) není dána pasivní legitimace pro tento spor, neboť přímý vztah poškozených žalobců k pojistiteli (k žalované 2), dle § 9 zákona č. 168/1999 Sb., nelze v tomto případě aplikovat, neboť újma byla žalobci a) a žalobkyni b) způsobena provozem tramvaje, na které se zákon č. 168/1999 Sb. nevztahuje, tramvaje však nejsou vozidlem dle § 2 zákona č. 168/1999 Sb.. S ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobců, ale i žalovaných, dále s ohledem na důkazy předložené žalobci i žalovanými, soud uzavřel, že žalobci v řízení neprokázali nárok na přiznání náhrady nemajetkové újmy na zdraví, proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud neshledal žalobu za důvodnou, a soud nemohl přiznat ani zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., které lze požadovat vedle jistiny, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2, 3 o. s. ř. s ohledem na to, že oba žalobci byli v daném řízení zcela neúspěšní, soud uložil oběma žalobcům povinnost zaplatit žalované 1) plnou náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, která obsahuje 3 režijní paušály za 3 úkony pr. služby (vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] na výzvu soudu a účast na ústním jednání dne [datum]) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (3 úkony x 300 Kč). Tyto náklady soud přiznal žalované 1), tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

19. Žalovaná 2) náhradu nákladů řízení nepožadovala, ačkoliv by na ni měla nárok, dle § 142 odst 2 a 3 o.s.ř., proto soud ve výroku IV. náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) nepřiznal.

20. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, znaleckým posudkem z oboru psychiatrie a neurologie, s ohledem na nedostatečná skutková tvrzení žalobců, a také z důvodu hospodárnosti řízení, když znalecký posudek bez dostatečných skutkových tvrzení o zdravotním stavu žalobců, by zatížil řízení dalšími náklady, proto soud tento důkaz zamítl.

21. Lhůtu k plnění, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.