52 C 29/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa , obec - část obce ( obec a číslo ), proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec - část obce ( obec a číslo ), zastoupen obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , anonymizováno , bytem adresa , ulice a číslo , PSČ , o rozvod manželství,

I. Manželství, [anonymizováno] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou ze dne [datum] (soudu doručené [datum]) domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před matričním úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Oba manželé mají státní občanství České republiky. Manželům se narodil [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a návrh na úpravu poměrů (nezletilého [anonymizováno]) na dobu po rozvodu manželství, byl již podán. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství uzavřeli účastníci z důvodu vzájemné citové náklonnosti a bylo řadu let spokojené. Postupem času mezi účastníky vyvstaly rozpory, související s rozdílným přístupem k výchově dětí, trávení volného času a rolí rodičů v domácnosti. V chování manžela vůči žalobkyni se začaly projevovat prvky tzv. stalkingu a podezírání, které vedly k nenávratné ztrátě důvěry a soukromí mezi manžely. Přibližně od poloviny května [rok] vedlo odcizení účastníků k ukončení partnerského a intimního soužití a manželství je od té doby ryze formálním svazkem. Nezletilé děti jsou se situací srozuměny, i s ohledem na jejich věk, pak rozvod nebude na ně mít negativní dopad. Manželka při ústním jednání dne [datum] uvedla, že důvodem rozvratu manželství je, nemožnost domluvit se s manželem. Dále při svém účastnickém výslechu manželka uvedla, že tušila, že jí manžel zahýbá, dále v roce [rok] zjistila, že ji manžel nepřiměřeně sleduje, dále v roce [rok] zjistila, že má od manžela napíchnutý telefon a manžel zná všechna její hesla (i když si je často měnila), proto pak ustaly i společné dovolené a v roce [rok] skončily intimní styky mezi manžely. V prosinci [rok] pak manžel odešel ze společného rodinné domu, do podnájmu k jiné ženě. Manželka potvrdila, že má v současné době jiného partnera, u něhož tráví i víkendy. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manželka navrhovala, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil v podání, doručeném soudu dne [datum] (dle data v podání bylo vyhotoveno již dne [datum]), a uvedl, že i když manželka uvedla nepravdivé příčiny rozvratu manželství, manžel s rozvodem manželství souhlasil. Manželství bylo spokojené do roku [rok], pak manžel objevil signály, že manželka flirtuje na internetu. Mezi manžely docházelo k drobným výměnám názorů, týkající se množství dárků k různým svátkům a narozeninám dětí. Manželé se neshodují v názoru na úklid domácnosti, když manželka prováděla pouze povrchový úklid a manželka odmítala externí pomoc s úklidem. Manželka se vždy věnovala běžnému vedení domácnosti, a školní přípravě dětí (má titul [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]), manžel finančnímu a majetkovému zabezpečení rodiny, manžel doplňoval výuku dětí v oblasti informační techniky, manžel občas zastoupil manželku při praní, vaření a žehlení (o víkendech). Od roku [rok] se manželka prezentuje na internetových seznamkách, jako nezadaná žena. V roce [rok] se zvyšoval nátlak manželky, na její finanční zajištění, proto manžel rozšířil vlastnictví ½ domu na manželku, finanční nároky manželky však přesáhly možnosti manžela (žádala nakupovat drahé dárky, četné dovolené). Manželka pak přestala vyhledávat přítomnost manžela, od května [rok] se odmítala s manželem sexuálně stýkat a od října [rok] začala jezdit na dovolené pouze s kamarádkou (nebo i s dcerou). Manželka přiznala mimomanželské vztahy, manžel nikdy mimomanželský poměr neměl. Manžel popírá, že by jakýmkoliv způsobem naplňoval definici stalkingu, ani orgány činné v trestním řízení ho nikdy v této souvislosti neprošetřovaly. Naopak manželka si od roku [rok] ověřovala, zda je manžel tam, kde udává, telefonovala nadřízenému manžela nebo jeho kolegům. Manžel se od prosince [rok] odstěhoval ze společného bydliště do podnájmu (v [obec a číslo], [ulice a číslo]) a do společného domu již jen občas docházel. K definitivnímu ukončení společné domácnosti došlo v červnu [rok], do té doby měli manželé společný účet. Ještě do září [rok] bylo vše na domácnost hrazeno ze společného účtu, pak manželka převedla zbytek financí ze společného účtu, na účet svůj. Od října [rok] tedy hradí manžel náklady na domácnost, jako je plyn, elektřina, voda, popelnice, pojištění domácnosti a daň z nemovitosti, pouze ze svého účtu. Manželka odmítla návrhy manžela na dohodu o vypořádání majetkových vztahů. Manžel nabízel manželce i možnost mediace, ta ji odmítla. S ohledem na shora uvedené, manžel označil za příčiny rozvratu manželství, rozdílné názory na společný život manželů a rozdílné názory na výchovu dětí, dále mimomanželské poměry manželky a neprokázaná obvinění manželky na chování manžela (stalking, přestupky proti občanskému soužití, atd.). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto i manžel navrhoval, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, také z oddacího listu manželů, dále z výpisů z Informačního systému základních registrů (ISZR), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu a současně má soud i prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [adresa]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba mají občanství České republiky. Dále ze shodných skutkových tvrzení manželů, také z protokolů z ústních jednání ve věci péče o děti účastníků a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu a současně má i prokázáno, že nezletilý účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], poměry nezletilého na dobu po rozvodu manželství byly již pravomocně upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který již nabyl právní moci dne [datum] (výrok I. + II. + IV., ve věci výchovy dětí a styku [jméno] s otcem) a dne [datum] (výrok III. + V. + VI. + VII., v části výživného pro obě děti a nákladů řízení). [jméno] byl svěřen do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné na nezletilého [jméno] i zletilou [jméno]. Tvrzením žalovaného a z výpisů internetových profilů [anonymizováno] a [webová adresa], dále z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], odbor obecné kriminality, [anonymizováno] oddělení, se sídlem [adresa], má soud prokázáno, že manželka měla profily na internetových seznamovacích webech a trestní věc pro podezření ze spáchání přečinu„ neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací a opatření, přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných dat dle § 230 odst. 1, 231 odst 1 písm. a), písm. b) trestního zákoníku“, kterého se měl dopustit [celé jméno manžela] (žalovaný), byla odložena. Nebylo tak prokázáno tvrzení žalobkyně, že by manžel neoprávněně získával přístupová hesla manželky do jejích účtů a aplikací, na jejím osobním počítači, a že by bez vědomí manželky instaloval nahrávací a odposlouchávací zařízení v domácnosti účastníků. Tvrzením žalovaného, z čestných prohlášení a z anonymního dopisu, soud zjistil, že manželka kontaktovala kolegy žalovaného, aby zjistila, kde se žalovaný nachází. Ze souhlasného tvrzení účastníků má soud prokázáno, že manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v prosinci [rok], účastníci spolu nevedou společnou domácnost od června [rok], a manžel hradí všechny výdaje na domácnost (plyn, elektřina, voda, popelnice, pojištění domácnosti a daň z nemovitosti), pouze ze svého účtu, když manželka toto tvrzení nikterak nesporovala. Tvrzením žalovaného a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], má soud prokázáno, že manželka neosvědčila důvody pro nařízení předběžného opatření ve věci domácího násilí, když návrh na nařízení předběžného opatření, kterým měla být žalovanému uložena povinnost (opustit společné obydlí, zdržet se setkávání se žalobkyní a zdržet se nežádoucího sledování, obtěžování a kontaktování navrhovatelky), byl zamítnut, neboť pro psychické a fyzické napadání (či sexuální zneužívání) nepředložila žalobkyně žádný důkaz, taktéž nepředložila žádný důkaz ke svévolnému vypořádávání společného jmění manželů ze strany manžela. Tvrzením žalovaného a z usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], má soud prokázáno, že komise pro projednávání přestupků proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit [celé jméno manžela], když měl své manželce vyhrožovat újmou na zdraví a dopustit se schválností (měl udeřit vraty do vozidla manželky a vyřknout, že se nedožije soudu, dále měl upustit pneumatiky u vozidla manželky před odjezdem do [země], na Štědrý den měl vhodit sekanou do toalety a ucpat toaletu, dále měl pomazat erotickou pomůcku chilli papričkami, dále měl vystěhovat manželku z ložnice, dále měl manželce ukrást téměř všechno spodní prádlo, poškodit kotel a měl propíchnout v garáži pneumatiku u vozidla), správní řízení bylo zastaveno, neboť spáchání skutku o němž se vedlo řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Soud po provedeném dokazování, zejména i po účastnickém výslechu manželky i manžela, má prokázáno, že za příčiny rozvratu manželství, lze označit zejména snahu manželky o mimomanželské poměry v době trvání manželství a lživá obvinění manželky na nevhodné chování manžela. Samozřejmě za méně závažné příčiny rozvratu manželství, lze označit i rozdílné názory na společný život manželů a rozdílné názory na výchovu dětí, a to nejméně od poloviny roku [rok]. Manželé, již zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství nemají.

4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce jako rozvod manželství, dle § 755 o.z..

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o.z. byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je minimálně od roku [rok], hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto soud manželství rozvedl. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] a jeho poměry byly již pravomocně upraveny, účastníkům se před uzavřením manželství narodila dcera [jméno] dne [datum], která je již zletilá a v rozhodnutí v opatrovnickém řízení, byla otci stanovena povinnost hradit výživné na nezletilého [jméno] i na zletilou [jméno]. Po účastnickém výslechu manželky i manžela, má soud za prokázané, že intimní styky mezi manžely ustaly nejpozději v květnu 2018 [anonymizováno] dovolené v [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo nesporné, že manžel se již odstěhoval ze společné domácnosti v prosinci [rok] a manželé od června [rok] nevedou společnou domácnost. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, soud označil za příčiny rozvratu manželství, zejména snahu manželky o mimomanželské poměry v době trvání manželství (která byla prokázána výpisy profilů na seznamovacích webech a současně i rozhodnutím v trestním řízení, vedeném Policií ČR, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]) a lživá obvinění manželky na nevhodné chování manžela (nejen ve zmiňovaném trestním řízení, ale i v civilním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [spisová značka], ve věci předběžného opatření na domácí násilí a také ve správním řízení u [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], [číslo jednací] [anonymizováno], ve věci přestupku proti narušení občanského soužití). V řízení bylo prokázáno, že manželé již v žádném případě, zájem na obnově manželství dlouhodobě nemají, když manžel se již v prosinci [rok] odstěhoval ze společné domácnosti, a když manželka má v současné době vztah s jiným mužem, a oba manželé zejména i souhlasili, aby soud jejich dlouhodobě rozvrácené manželství rozvedl.

7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.