52 C 306/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ , obec zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem ulice a číslo , obec a číslo – obec , PSČ , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného v České republice bytem adresa , obec a číslo , o určení vlastnického práva k vozidlu,

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla tov. zn. CHEVROLET LACETTI, [registrační značka], VIN: [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18.940 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhal určení vlastnictví k vozidlu. Dne [datum] byla mezi žalovaným, v postavení kupujícího, a žalobcem, v postavení prodávajícího, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je koupě a prodej vozidla tov.zn. CHEVROLET LACETTI, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), a to za částku ve výši 3.000 Kč. Ačkoliv žalovaný uhradil kupní cenu a vozidlo převzal, nebyla z jeho strany podána žádost příslušnému úřadu – registru vozidel, aby mohlo dojít k provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na žalovaného. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že je nový majitel povinen provést změnu vlastníka v registru do 10 dní od převodu vlastnického práva k vozidlu, tzn. 10 dní od podpisu kupní smlouvy. Žalobce uvedl, že si žalovaný zajistil výměnu registrační značky a vozidlo má nyní registrační značku [anonymizováno]. Jelikož je žalobce přesvědčen, že by měl registr silničních vozidel obsahovat pravdivé skutečnosti, neboť na základě shora uvedené kupní smlouvy, na žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu. Tímto tzv.„ zamrznutým“ převodem se ve svém nálezu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 114/20, zabýval Ústavní soud, a podle předmětného rozhodnutí je třeba, aby dosavadní vlastník (prodávající) podal určovací žalobu, že není vlastníkem prodávaného vozidla, když na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že dosavadní vlastník není vlastníkem vozidla, lze odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v zájmu, aby nebyl žalobce uváděn jako vlastník v registru vozidel, neboť mu tento zápis působí značné komplikace. A to s ohledem na množství přestupků v dopravě, kterých se žalovaný (případně osoba, které žalovaný vozidlo svěřil k užívání) dopustil, ale rovněž s ohledem na skutečnost, že u vozidla není od doby, kdy žalovaný vozidlo zakoupil, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a v této souvislosti musel žalobce vynaložit nemalou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované výzvy nezajistil provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, a ani na předžalobní výzvu nereagoval, proto se žalobce domáhá, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem vozidla.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Žalovaný převzal předvolání k ústnímu jednání, osobně do vlastních rukou adresáta, na adrese v České republice, [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], [PSČ], a to dne [datum], soud má tak prokázáno, že žalovaný se na této adrese v České republice zdržuje (když na trvalé adrese na Slovensku, [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], se dle pátrání v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, [spisová značka], žalovaný nezdržuje, neboť dle zjistění policie Slovenské republiky, se žalovaný nachází někde v zahraničí).

3. Soud při ústním jednání dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalovaného, dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), když žalovaný byl k ústnímu jednání předvolán, ten se však k ústnímu jednání, bez omluvy a včas nedostavil.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že i po prodeji vozidla, je zapsán jako vlastník, předmětného motorového osobního vozidla v evidenci motorových vozidel, nadále žalobce.

5. Mezi žalobcem a žalovaným, s ohledem na zápis v registru vozidel, bylo sporné, zda je žalobce nadále vlastníkem motorového osobního vozidla.

6. Soud nejprve v řízení posuzoval, zejména i s ohledem na stanovisko ústavního soudu, Pl. ÚS-st. 21/05, (2/2005 USs.) ze dne 1. 11. 2002, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem, na určení vlastnictví k vozidlu, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). Soud v řízení vycházel i z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 8/71 (R 17/1972), a dále rozhodnutí Ústavního soudu III. 17/95, kdy naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Zněním citovaného § 80 o.s.ř., je stanoveno, že nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na určení a jestliže žalobce, který má věcnou legitimaci v řízení o určení, neprokáže naléhavý právní zájem, nemůže být v řízení se žalobou na určení úspěšný. Podmínka existence naléhavého právního zájmu, na požadovaném určení přitom platí, jak pro kladnou (pozitivní) určovací žalobu, tak i pro zápornou (negativní) určovací žalobu. S ohledem na shora uvedené, soud v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k vozidlu je v tomto řízení dána, neboť žalobcem podaná žaloba na určení, odstraňuje definitivně spor účastníků a postaví tak jejich právní vztah, týkající se určení, že žalobce již není dlouhodobě vlastníkem, najisto, a bez soudem vysloveného určení (že vlastnické právo žalobce již neexistuje) by bylo ohroženo právo žalobce, který je neustále atakován výzvami k úhradě pokut za přestupky spáchané předmětným vozidlem (zejména od oddělení přestupkového řízení Magistrátu hlavního města Praha) a výzvami k úhradě povinného ručení (od [obec] [anonymizována dvě slova], dále jen [anonymizováno]), neboť v evidencích motorových vozidel je žalobce nadále evidován jako domnělý vlastník motorového vozidla, avšak žalobce není vlastníkem vozidla již od [datum], jak plyne z kupní smlouvy.

7. Z tvrzení žalobce a z kupní smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobce již není vlastníkem vozidla od [datum], když prodal žalovanému své vozidlo tov.zn. CHEVROLET [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), a to za částku ve výši 3.000 Kč. Tvrzením žalobce, Osvědčením o registraci vozidla a duplikátem velkého technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] má soud prokázáno, že u vozidla byla změněna registrační značka a od [anonymizována dvě slova] [rok] je vozidlo registrováno pod [registrační značka]. V současné době by mohl být vlastníkem vozidla pravděpodobně žalovaný, avšak žalovaný byl v tomto sporu zcela nečinný a není tak jednoznačné, zda například vozidlo neprodal dalšímu subjektu a kdy se tak případně stalo. Z tvrzení žalobce, z kupní smlouvy ze dne [datum] a z Výpisu z evidence motorových vozidel ze dne [datum], má soud prokázáno, že vlastníkem/provozovatelem motorového osobního vozidla Chevrolet, [registrační značka], je v evidenci motorových vozidel, po uzavření kupní smlouvy, tedy od [datum] až doposud, chybně evidován žalobce. V evidenci vozidel byl žalobce správně evidován, jako vlastník vozidla Chevrolet, [registrační značka], pouze v období od [datum] do [datum]. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně vrácené obálky, odesílané [datum], má soud prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného, aby učinil zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel, aby byl jako vlastník uveden žalovaný.

8. Tvrzením žalobce a Výzvami [anonymizována dvě slova] [obec] (dvakrát ze dne [datum], [datum], [anonymizována dvě slova], dvakrát [datum], [datum], [datum] a [datum]), dále z výzev [anonymizováno] (ze dne [datum] a ze dne [datum]), má soud prokázáno, že s ohledem na osobní údaje o vlastnictví v registru vozidel, u vozidla [registrační značka], je žalobce nadále evidován jako vlastník a provozovatel žalovaného vozidla, proto mu jsou opakovaně zasílány výzvy k úhradě pokut za dopravní přestupky (žalovaný byl vyzýván k úhradě pokuty ve výši 400 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 600 Kč, 1.000 Kč, 600 Kč, 400 Kč, 400 Kč), spáchané vozidlem [anonymizováno] (dříve [anonymizováno] [číslo]) a výzvy k úhradě povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. zákonného ručení (žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 3.355 Kč, 3.055 Kč).

9. Tvrzením žalobce, ze Žádosti o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum], z vyrozumění [stát. instituce] ze dne [datum] a z usnesení [stát. instituce] ze dne 14. 7. 2023, č.j. [číslo] [spisová značka], má soud prokázáno, že žalobce učinil návrh o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum], dle § 8a odst 1 z.č. 56/2001 Sb., a usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka] bylo řízení zastaveno, neboť navrhovatel neodstranil vady podání, když nedoložil všechny potřebné listiny, prokazující změnu vlastnictví vozidla. Žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum] a usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka], bylo řízení zastaveno.

10. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Motorové vozidlo, které je předmětem sporu, bylo ke dni [datum], zapsáno v registru vozidel, do vlastnictví žalobce. Žalobce přestal být vlastníkem, na základě kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem (jako prodávajícím) a žalovaným (jako kupujícím). Žalobce je opakovaně vyzýván, jako domnělý vlastník, k úhradě dopravních přestupků, spáchaných vozidlem [anonymizováno] (dříve [anonymizováno] [číslo]) a k úhradě povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. zákonného ručení. Žalobce podal dne [datum] návrh na zápis změny vlastníka předmětného motorového vozidla, avšak správní řízení bylo usnesením [stát. instituce] dne [datum], zastaveno.

11. Soud dále v řízení vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který uzavřel, že v případě nečinnosti nového vlastníka pro přepis vlastnického práva k vozidlu v registru vozidel, se může předchozí vlastník domáhat svého práva u soudu, žalobou na určení, že není vlastníkem vozidla.

12. Po právní stránce soud řízení posoudil, jako určení o skončení vlastnictví k vozidlu, na základě kupní smlouvy, dle § 2079 odst. 1) občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce přestal být vlastníkem vozidla dne [datum], kdy uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, a kdy předal vozidlo žalovanému. V den předání vozidla a uzavření kupní smlouvy, dne [datum], se vlastníkem vozidla stal kupující, zde tedy žalovaný, [celé jméno žalovaného]. Soud, ani žalobce nedisponují důkazy, které by prokázovaly, že vlastníkem vozidla je ke dni vyhlášení rozsudku, dne [datum], nadále žalovaný.

13. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že je nový majitel povinen provést změnu vlastníka v registru do 10 dní od převodu vlastnického práva k vozidlu, tzn. 10 dní od podpisu kupní smlouvy, avšak žalovaný (jako kupující vozidla), do dnešního dne tuto žádost nepodal. Žádost o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel, lze podat podle § 8a odst. 1) zákona číslo 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kdy došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny, rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Žalobce tuto žádost skutečně podal, dne [datum], avšak správní orgán [stát. instituce], řízení zastavil, z důvodu neodstranění vad řízení.

14. Soud v řízení, na základě skutkových tvrzení žalobce, a po provedeném dokazování, dále s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení a nález ústavního soudu ze dne [datum], dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když u žalobce je dán naléhavý zájem na určení o skončení vlastnictví k vozidlu. Motorové vozidlo, které je předmětem sporu, bylo po uzavření kupní smlouvy, a dále i ke dni [datum], zapsáno v registru vozidel, nadále ve vlastnictví žalobce. Z tvrzení žalobce a z kupní smlouvy ze dne [datum] má však soud prokázáno, že žalobce již není vlastníkem vozidla od [datum], když prodal své vozidlo tov.zn. CHEVROLET [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] (nyní pod [registrační značka]), rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), žalovanému. Žalobce podal žádost podat dle § 8a odst. 1) zákona číslo 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dne [datum], avšak správní orgán [stát. instituce], řízení zastavil, z důvodu neodstranění vad řízení (z důvodu nedoložení všech nezbytných listin, prokazujících změnu vlastnictví vozidla), viz odstavec 9 + 13. Žalobci činí nesprávný údaj o vlastnictví vozidla značné komplikace, když byl opakovaně vyzýván, jako domnělý vlastník, k úhradě pokut dopravních přestupků, spáchaných vozidlem [anonymizováno] (dříve [anonymizováno] [číslo]) a k úhradě povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. zákonného ručení (viz odstavec 8). Soud, by v případě přítomnosti žalovaného, vyzval žalovaného při ústním jednání, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení, k prokázání vlastnictví vozidla, avšak žalovaný byl v průběhu sporu zcela nečinný. Ve znění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 114/20, se v případě nečinnosti nového vlastníka pro přepis vlastnického práva k vozidlu v registru vozidel, může předchozí vlastník domáhat svého práva u soudu, žalobou na určení, že není vlastníkem vozidla, což žalobce učinil zahájením zdejšího sporu. Po právní moci tohoto rozhodnutí, pak žalobce, pokud nechce být evidován jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel, musí podat návrh na výmaz svých osobních údajů, jako vlastníka předmětného vozidla. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení prokázal, že již od uzavření kupní smlouvy (od [datum]) není vlastníkem vozidla, a žalovaný do dnešního dne návrh na změnu údajů o vlastnictví vozidla neučinil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

15. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, a tím byl žalobce, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které má povinnost uhradit neúspěšný žalovaný. Tato odměna je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb. v platném znění ke dni podání žaloby. Dále odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby, z tarifní hodnoty 35.000 Kč, ve výši 12.500 Kč (5 x 2.500 Kč), dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst 1), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu ze dne [datum], podání žaloby ze dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum] a účast u ústního jednání dne [datum]. Dále 5x režijním paušálem po 300 Kč, celkem tedy 1.500 Kč (5 x 300Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále soud přiznal 21% DPH ve výši 2.940 Kč (z částky 14.000 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Proto soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18.940 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalovanému běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.