52 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec – část obce ( obec a číslo ), o zaplacení 6.078 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.078 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 6.078 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [příjmení] [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 73 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni ta vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši 6.578 Kč, který se skládá z částky 6.278 Kč a 300 Kč. Částka 6.278 Kč představuje součin čísla 73 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), celkem tedy 6.278 Kč. Částka 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný, po zaslání předžalobní upomínky, uhradil částku ve výši 500 Kč, žalobkyně tak v řízení požaduje pouze částku 6.078 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Ford, [registrační značka], [VIN kód], s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.578 Kč. Žalobkyně přitom ve výzvě určila splatnost dlužné částky do 30 dnů od doručení s tím, že jako datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Ze sdělení Magistrátu ze dne [datum], ze Zjištěných údajů o vozidle, tvrzením žalobkyně a z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že i když v Evidenci motorových vozidel nebyl v období od [datum] do [datum] veden jako vlastník (či provozovatel), právě žalovaný, ale jiný vlastník (společnost [právnická osoba]). Pak ze Zjištěných údajů o vozidle (výpis předložený žalobkyní) a zejména z kupní smlouvy, jednoznačně vyplývá, že od [datum] je vlastníkem vozidla právě žalovaný, [celé jméno žalovaného], který koupil vozidlo od prodávající [právnická osoba] s.r.o.. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že po odeslání předžalobní upomínky žalovaný uhradil částku 500 Kč.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka], [VIN kód] s hmotností do 3.500 kg, a to již od [datum]. Uvedené vozidlo nebylo v období [datum] do [datum] (celkem 73 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.578 Kč. Přičemž tato částka se sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 6.278 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, 73 a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 300 Kč, jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný po odeslání předžalobní výzvy, uhradil žalobkyni částku 500 Kč.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 3.500 kg ve výši 86 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, i dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když plní-li dlužník dluh zčásti (žalovaný hradil část dluhu ve výši 500 Kč), má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Ford, neměl toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., po celkovou dobu 73 dní, v období od [datum] do [datum], ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Žalobkyně v řízení doplnila svá skutková tvrzení, kterými osvědčila žalovaný nárok, když ze Zjištěných údajů o vozidle (z výpisu předloženého žalobkyní) a zejména z kupní smlouvy ze dne [datum], vyplývá, že od [datum] je vlastníkem vozidla právě žalovaný, [celé jméno žalovaného], který koupil vozidlo od prodávající [právnická osoba] [anonymizováno] Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.778 Kč (původně ve výši 6.278 Kč - úhrada žalovaného ve výši 500 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Tím, že žalovaný na základě předžalobní výzvy, na dlužnou částku uhradil výši 500 Kč, došlo tak ze strany žalovaného k uznání zbývajícího (žalovaného) dluhu, vůči žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil, že by nebyl vlastníkem (či provozovatelem) vozidla, žalovaný v řízení netvrdil, že by již i zbývající dlužnou částku uhradil. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši 6.078 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.