52 C 307/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ( Anonymizováno ), o zaplacení 246.278,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 246.278,36 Kč, dále kapitalizovaný úrokem ve výši 3.986,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.811,87 Kč, úrok ve výši 6,7 % ročně z částky 246.182,47 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 246.278,36 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 44.700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 246.278,36 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 3.438 Kč, vždy do 19. dne v měsíci, počínaje , datum, . Úroková sazba úvěru byla sjednána na 6,7 % ročně. Úvěr byl čerpán žalovaným, bezhotovostně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 246.182,47 Kč na jistině. Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , prohlášek úpadek žalovaného dlužníka. Insolvenční řízení bylo pravomocně ukončeno dne , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, , žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z Žádosti o poskytnutí úvěru, z listiny s názvem předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodních podmínek žalobkyně a Sazebníku žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dne , datum, . Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 300.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 19. dni v měsíci a za čerpané peněžní prostředky platit žalobkyni úrok z úvěru. Úroková sazba činila ke dni sjednání smlouvy 6,7 % p. a. (čl. 1.5 úvěrové smlouvy). Z výpisu z účtu ze dne , datum, , tvrzením žalobkyně a z tabulky historie transakční historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr a řádně nesplatil jistinu ve výši 246.278,36 Kč. Za období od , datum, resp. , datum, do , datum, činí kapitalizovaný úrok částku 3.986,47 Kč a úrok z prodlení kapitalizovanou částku 2.811,87 Kč. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto došlo dne , datum, k zesplatnění celého dluhu, přičemž takto se stalo po vyzvání žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne. , datum, a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě vyzván též prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 300.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 6,7 % p. a. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný žalobkyni dluh v žalované výši neuhradil, ačkoli byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle finanční situace žalovaného, jeho zadluženosti, jeho rizikovost a tzv Risk KO kritéria. K tomu žalobkyně založila do spisu důkazy listinu s názvem , právnická osoba, , tabulka s hodnocením žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 6,7 % p. a. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný žalobkyni na nesplacené jistině dluží částku 246.278,36 Kč. Do dnešního dne nebylo na uvedenou dlužnou částku uhrazeno ničeho, přestože žalovaný byla k úhradě vyzýván. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že úvěrovou smlouvu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Kapitalizovaný úrok ve výši 3.986,47 Kč je tvořený řádným smluvním úrokem, který ke dni uzavření úvěrové smlouvy činil 6,7 %, z neuhrazených splátek za období od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.811,87 Kč je tvořený zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, . Za období od , datum, žalobkyni náleží z dosud nesplacené jistiny smluvní úrok ve výši 6,7 % p. a., a také zákonný z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalobou požadované příslušenství, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 44.700 Kč. Přiznaná částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 9.852 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), která činí částku ve výši 27.900 Kč (3 x 9.300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 6.048 Kč (21% z částky 28.800 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.