52 C 311/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno , zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A (Praha 9), o zaplacení částky 149.629 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , dálezákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno Zástupce, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro Prahu 9 se žalobce domáhal na žalované, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , nájemní smlouva č. , RČ, (dále jen „byt“). Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy na služby, a to vždy k poslednímu dni měsíce, za který se má platba hradit. Žalovaná dluží žalobci platby za nájemné v období 09/2023 - 5/2024 v celkové výši , částka, , když v daném období činil předpis úhrad , částka, měsíčně. V souvislosti s užíváním bytu vznikl žalované také nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalované, dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř., neboť žalovaná byla k ústnímu jednání řádně předvolána, k ústnímu jednání se však bez omluvy nedostavila.

4. Žalovaná žádná skutková tvrzení žalobce, nesporovala.

5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaná nikterak neodporovala, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou , RČ, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, , o velikosti 3+1, který je umístěn v domě na adrese , adresa, , k.ú. , Jméno žalované B, . Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky, s účinností od , datum, , s možností automatické prolongace. Žalovaná se ve smlouvě zavázala (v článku V.) hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemného byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Tvrzením žalobce, z Evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od , datum, má soud prokázáno, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činil částku , částka, , a to od , datum, . Z tvrzení žalobce, Upomínek a z Výpočtu příslušenství pohledávky soud má prokázáno, že žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024 v celkové výši , částka, . Z vyúčtování služeb od , datum, do 31. 2023, – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., soud má prokázáno, že nedoplatek žalované na službách za rok 2023 činil , částka, . Celkový dluh tak činí částku , částka, . Tvrzením žalobce a z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná byt odevzdala dne , datum, . Z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu a kopie obálky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let, s možností prolongace. Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, , se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Nedoplatek za nájemné v období od září 2023 do května 2024 činil , částka, . Nedoplatek žalované na službách činil za rok 2023 částku , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako nájemní smlouvu, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalované) věc (byt č. , hodnota, , , adresa, ) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. V předmětném řízení má soud prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s účinností od , datum, . Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, měsíčně, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Žalovaná nehradila nájemné řádně, v období 09/2023, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 10/2023, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 11/2023, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 12/2023, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 1/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 2/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 3/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 4/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 5/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 6/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. Celkový dluh na nájemném tak činil , částka, . V souvislosti s užíváním bytu vznikl žalované také nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradami plateb v obdobích 9/2023 - 5/2024 a žalobci tak vzniklo právo na úhradu dluhu v celkové výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřela, a že by žalovaný dluh žalobci již uhradila. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost, zaplatit, žalobci částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužného nájemného za měsíce září 2023 – květen 2024 řádně a včas (a také nezaplacením nedoplatku za služby pro rok 2023), dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti, proto soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobce a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne , datum, , II. ÚS 2396/09 ze dne , datum, , III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, a I. ÚS 2310/13 ze dne , datum, : „Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že Hlavní město , adresa, , má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo zaplacení dluhu na nájmu a vyúčtovaných službách. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, který opakovaně stanovil, že tyto instituce, mají dostatek administrativního aparátu, který může žalobce v řízeních zastupovat, nepřiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení.

11. Soud zde dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229).

12. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dle Sazebníku soudních poplatků ke dni podání žaloby. , právnická osoba, soud přiznal žalobci paušální náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, podání žaloby, a účast na ústním jednání dne , datum, ) v celkové výši , částka, (3x , částka, ), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025.

13. Soud o lhůtě k plnění rozhodl, dle § 160 o.s.ř.. v běžné 3 - denní lhůtě, neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení.