52 C 319/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem ulice a číslo , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ , obec o zaplacení 7.623 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.623 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.623 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 11.290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky, ve výši 7.623 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o pronájmu vozidla. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku (dále jen " Smlouva), na základě které si žalovaná od žalobkyně zapůjčila náhradní vozidlo Škoda Octavia III., [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], na období od [datum] do [datum], za nájemné ve výši 1.000 Kč/den. Vozidlo si žalovaná zapůjčila, jako náhradní vozidlo v souvislosti se škodní událostí [číslo] registrovanou u [právnická osoba], neboť jí bylo při předmětné škodní události poškozeno její vozidlo. Za zapůjčené vozidlo byla žalované vystavena žalobkyní faktura [číslo] na částku ve výši 24.200 Kč vč. DPH (20.000 Kč bez DPH). Žalovaná byla v dané pojistné věci poškozeným, proto žalobkyně uplatnila zaplacení faktury nejprve po pojistiteli viníka nehody, a to po [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pojišťovna“). Pojišťovna poskytla výši plnění 14.157 Kč vč. DPH, a z důvodu krácení pojistného plnění, došlo k akceptování doby nájmu pouze v délce 13 dnů, a kdy pojišťovna uznala pouze částku ve výši 1.089 Kč/den (místo částky [číslo] Kč/den dle faktury). Přestože žalobkyni vznikl nedoplatek ve výši 10.043 Kč, jakožto rozdíl mezi fakturou a plněním pojišťovny, rozhodla se po žalované uplatňovat pouze částku za pronájem náhradního vozidla, které je dle pojišťovny v daném místě a čase adekvátní, tedy částku ve výši 1.089 Kč/den. Nedoplatek, který žalobkyně požaduje doplatit činí pouze výši 7.623 Kč. Žalovaná částka nebyla žalovanou uhrazena ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v odporu ze dne [datum], ve kterém s podanou žalobou nesouhlasila. V podání ze dne [datum] pak žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví žalované, avšak osoba [anonymizována dvě slova], která je uvedena e smlouvě, nebyl uživatelem tohoto vozidla. [právnická osoba] tvrzenou smlouvu nepodepsala a nikdy neměla se žalobkyní obchodní vztahy. Proto žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout 3. Žalovaná se k ústnímu jednání dne [datum] včas nedostavila, a k jednání se nikterak neomluvila, proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalovaná společnost uzavřela se žalobkyní smlouvu o nájmu vozidla.

5. Z tvrzení žalobkyně, dále zejména ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku a z faktury [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], modrá metalíza, palivo nafta. Za žalovanou uzavřel smlouvu, [anonymizována dvě slova], označen jako řidič. Vozidlo bylo předáno a vráceno v [obec], počáteční stav tachometru byl 78 km a konečný stav tachometru byl [číslo] km, je tak zřejmé, že vozidlo bylo žalovanou užíváno, když za dobu pouhých 20 dní s ním ujela více jak [číslo] km. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 1.000 Kč + 21% DPH, a za 20 dní nájmu byla sjednána pevná částka ve výši 24.200 Kč, včetně DPH, tato částka pak byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum], kde za odběratele byla uvedena žalovaná společnost [právnická osoba]. Tvrzením žalobkyně, z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum], má soud prokázáno, že pojišťovna za pojistnou událost (pojistná událost [číslo] ze dne [datum]) vyplatila žalobkyni částku 14.157 Kč, za pronájem vozidla, když vypočetla, že obvyklé nájemné činilo 1.089 Kč za 1 den (a nikoliv 1.200 Kč, jak bylo požadováno). Tvrzením žalované, ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku a z výpisu z obchodního rejstříku žalované, má soud prokázáno, že osoba [anonymizována dvě slova], která smlouvu podepsala, nebyla ke dni [datum] (ani v současné době není) jednatelem ani společníkem žalované společnosti. Žalovaná neuhradila nedoplatek nájemného ve výši 7.623 Kč, ani na základě předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek zásilky ze dne [datum])

6. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka]. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 1.000 Kč + 21% DPH, a za 20 dní nájmu byla sjednána pevná částka ve výši 24.200 Kč (včetně DPH), a tato částka byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. [příjmení] [příjmení], z titulu pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyni pojistné 14.157 Kč, za pronájem vozidla. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni uhradila zbývající část nájemného za vozidlo v celkové výši 7.623 Kč.

7. Po právní stránce byl předmětem sporu, dluh za pronájem dopravního prostředku, dle § 2321 a následující ustanovení zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 431 o.z., překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje, to neplatí, veděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li vědět vzhledem k okolnostem případu.

8. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení účastníků a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, má soud prokázáno, že tato žaloba je v plném rozsahu důvodná. Předmětem této žaloby, je zbývající část nájemného v žalované výši za pronájem vozidla, když cena nájemného byla řádně sjednána v uzavřené smlouvě. V řízení bylo zejména z tvrzení žalobkyně a z nájemní smlouvy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], když za žalovanou uzavřel smlouvu, [anonymizována dvě slova], označen jako řidič. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 1.000 Kč + 21% DPH, a za 20 dní nájmu byla sjednána pevná částka ve výši 24.200 Kč, včetně DPH, a tato částka pak byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum], kde za odběratele byla uvedena žalovaná společnost [právnická osoba]. Mezi účastníky bylo nesporné, že pojišťovna [právnická osoba], za pojistnou událost [číslo] ze dne [datum], vyplatila žalobkyni částku 14.157 Kč, za pronájem vozidla, proto za nájemné pak zbývá uhradit částka 10.043 Kč (24.200 - [číslo]). Avšak žalobkyně zde v řízení požadovala částku nižší, jen ve výši 7.623 Kč, a to zejména s ohledem na názor pojišťovny, k obvyklému nájemnému ve výši 1.089 Kč za 1 den. Tvrzením žalované, ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku a také z výpisu z obchodního rejstříku žalované, má soud za prokázané, že předmětné vozidlo Škoda bylo ve vlastnictví žalované, jak sama žalovaná potvrdila ve svém vyjádření ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, také tvrzením žalované, dále ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku a z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že osoba [anonymizována dvě slova], která nájemní smlouvu podepsala za žalovanou, nebyla ke dni [datum] (ani v současné době není) jednatelem, či společníkem žalované společnosti, avšak žalovaná dle § 431 o.z. neprokázala, že by žalobkyně věděla při podpisu nájemní smlouvy, že by osoba [anonymizována dvě slova], nebyla zástupcem žalované nebo že by tato osoba překročila své oprávnění při zastupování žalované společnosti. Žalobkyně po celou dobu řízení tvrdila, že jí nebyly známy žádné skutečnosti o tom, že by za žalovanou společnost, nájemní smlouvu uzavřela neoprávněná osoba, toto pouze tvrdila žalovaná, avšak ke svému tvrzení žalovaná nepředložila v řízení žádný důkaz. Pokud by se žalovaná k ústnímu jednání dne [datum] dostavila, soud by ji vyzval dle § 118a odst 1 a 3 o.s.ř., aby prokázala, že žalobkyni muselo být známo, že nájemní smlouvu podepisovala za žalovanou neoprávněná osoba. Tím, že se žalovaná bez omluvy nedostavila, vzdala se svého práva, být při ústním jednání poučena, k doplnění svých skutkových tvrzení. Žalovaná tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a dle § 431 o.z., žalovanou společnost, jednání osoby [anonymizována dvě slova], která nájemní smlouvu dne [datum] podepsala, zavazuje, a proto je žalovaná povinna doplatit zbývající částku za nájemné vozidla. Žalovaná neuhradila nedoplatek nájemného ve výši 7.623 Kč, ani na základě předžalobní výzvy, proto soud s ohledem na shora uvedené, uložil žalované povinnost, zaplatit žalovanou částku žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením nájemného do dne splatnosti (do [datum], když lhůta vyplývá z předžalobní výzvy ze dne [datum]), se žalovaná dostala do prodlení, s hrazením nájemného a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny nájmu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Faktura, kterou bylo vyúčtováno nájemné, byla splatná již [datum] a žalobkyně by mohla zákonný úrok požadovat již od [datum], avšak požaduje jej od data pozdějšího, od [datum]. Soud tomuto návrhu na datum počátku prodlení, také vyhověl, když soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, z částky 7.623 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků ke dni podání žaloby. Dále odměnu právního zástupce žalobce, z tarifní hodnoty 7.623 Kč, ve výši 7.500 Kč, tedy 5 x 1500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem ve výši 1.500 Kč. Dále 21% DPH ve výši 1.890 Kč (z částky 9.000 Kč) dle § 13 odst 4 vyhlášky, neboť právní zástupce žalobce je jejich plátcem. Proto soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 11.290 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.