52 C 319/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt č. , hodnota, nacházející se v přízemí, vlevo od výstupu schodišťového ramene v domu na adrese , adresa, , stojícím na parc. č. , hodnota, , zapsané Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to do 10 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno Zástupce, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu na vyklizení nemovitosti. Žalobkyně dále uvedla, že je vlastnicí ideálního podílu o velikosti 1/12 domu na adrese , adresa, , parc. č. , hodnota, , zapsané Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobkyně z rozhodnutí všech spoluvlastníků vykonává správu domu ve věcech týkajících se nájmů jednotlivých bytů, nacházejících se v tomto domě. Žalobkyně (spolu s ostatními spoluvlastníky) uzavřela se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechat (výlučně) žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb, byt č. , hodnota, o celkové výměře cca 24 m2, nacházející se v přízemí, vlevo od výstupu schodišťového ramene, sestávající z jednoho pokoje, předsíně, komory a koupelny s WC. Žalovaný se za poskytnutý předmět nájmu, zavázal platit nájemné a služby s bydlením související (vodné, stočné, svoz komunálního odpadu). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřely smluvní strany dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, ve kterém prodloužily platnost nájemní smlouvy do , datum, . Žalovaný nezaplatil nájemné a služby za období od dubna , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, . Žalobkyně jej proto vyzvala, aby svůj dluh zaplatil nejpozději do , datum, a pro případ nezaplacení dluhu jej upozornila na právo vypovědět nájemní smlouvu, bez výpovědní doby pro hrubé porušení smluvních povinností (převzetí výzvy, žalovaný osobně podepsal dne , datum, ). Protože ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a svůj dluh nezaplatil, vypověděla žalobkyně dne , datum, žalovanému nájemní smlouvu bez výpovědní doby a vyzvala jej k vyklizení předmětného bytu, nejpozději do , datum, . Žalovaný na výše uvedenou výpověď nereagoval a předmětný byt nevyklidil, proto žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost, předmětný byt vyklidit.

2. Žalovaný se v řízení a k žalobě, nikterak nevyjádřil.

3. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, když se žalovaný ke sporu nevyjádřil a k prvnímu ústnímu jednání (dne , datum, ) se bez omluvy nedostavil.

4. Z tvrzení žalobkyně, dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , má soud prokázáno, že spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (byt. dům), vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“), je žalobkyně, v ideální výši 1/12, součástí nemovitosti je i byt č., hodnota, . Tvrzením žalobkyně, z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z Dodatku č., hodnota, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobkyně (spolu se spoluvlastníky) uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, k předmětné nemovitosti (byt č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), a platnost nájemní smlouvy byla Dodatkem č., hodnota, ) prodloužena do , datum, . Tvrzením žalobkyně dopisem ze dne , datum, , výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, (včetně její doručenky) a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně její doručenky, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a služby, spolu s upozorněním na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. S ohledem na to, že žalovaný dluh za nájemné a služby neuhradil, žalobkyně učinila dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu. A dále žalobkyně vyzývala žalovaného k vyklizení bytu, nejpozději do , datum, . Soud má prokázáno, že žalovaný se do dnešního dne neodstěhoval z předmětné nemovitosti a vyklizený byt do dnešního dne nepředal zpět žalobkyni, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.

5. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (byt. dům), vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“), v nemovitosti se nachází i žalobou dotčený byt č. , hodnota, . Žalovaný do dnešního dne (ke dni , datum, ) byt nevyklidil a nevrátil zpět žalobkyni.

6. Žalobkyně se domáhala oprávněně ochrany svého spoluvlastnického práva, vyklizením žalovaného, dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), proto soud tento spor posuzoval, jako vyklizení z domu, které poskytuje ochranu vlastníku nemovité věci (pozemek v k.ú. , adresa, ), na které se nachází bytový dům č.p. , Anonymizováno, a současně i byt č., hodnota, , který žalovaný neoprávněně obývá, již od , datum, až doposud.

7. Soud po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobkyně a s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba, která byla podána v souladu s ustanovením §1040 o.z., neboť spoluvlastníkům (včetně žalobkyně), je neprávem zadržována věc (část nemovitosti v k.ú. , adresa, , byt č., hodnota, ), byla podána oprávněně. Předmětem sporu bylo vyklizení části nemovitosti, žalobou označeného pozemku v katastrálním území , adresa, , byt č. , hodnota, . Žalovaný v průběhu celého sporu ničeho nenamítal, neboť byl ve sporu nečinný. Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že je oprávněným spoluvlastníkem žalované nemovitosti, a to tedy pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (byt. dům), vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (spolu s ostatními spoluvlastníky) a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouvy ze dne , datum, , a Dodatek č., hodnota, ze dne , datum, , k předmětné části nemovitosti (byt č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), a platnost nájemní smlouvy byla prodloužena do , datum, . Žalobkyně v řízení dále prokázala, že dopisem ze dne , datum, a výpovědí ze dne , datum, , žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a služby, spolu s upozorněním na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. S ohledem na to, že žalovaný dluh za nájemné, řádně a včas neuhradil, žalobkyně učinila dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu. Žalovaný měl povinnost byt vyklidit, nejpozději do , datum, , avšak neučinil tak. V tomto sporu tak bylo prokázáno, že žalovaný užívá cizí nemovitosti neoprávněně, a to již od , datum, . A žalovaný tudíž neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, že by mu svědčilo právo, danou nemovitost užívat. Naopak žalobkyně prokázala svými skutkovými tvrzeními a listinnými důkazy, že je oprávněným spoluvlastníkem nemovitosti, a proto má právo svůj majetek chránit a domáhat se zde žalobou na vyklizení, aby bylo ukončeno bezdůvodné a dlouhodobé užívání nemovitosti, ze strany žalovaného. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost nemovitosti vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), jelikož žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, a za účast na ústním jednání dne , datum, ), která činila dle § 9 odst. 1) vyhlášky, částku ve výši , částka, (4 úkony x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši , částka, (4 úkony x , částka, ). Soud nepřiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně není jejím plátcem a tuto odměnu ani nežádal. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Soud žalovanému uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný měl povinnost, nemovitosti vyklidit již do , datum, . Nyní tak žalobou dotčenou nemovitost žalovaný užívá více jak 1,5 roku neoprávněně, proto mu soud již nestanovil delší lhůtu pro vyklizení.