52 C 32/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo – obec proti žalované celé jméno žalované, narozena datum trvale bytem adresa, obec – část obce (obec a číslo), nyní bytem adresa, obec – část obce (obec a číslo), zastoupená zmocněncem jméno příjmení, narozeným datum bytem adresa (obec a číslo), o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v 5. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, v katastrální uzemí a vyklizený jej žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhal na žalované vyklizení bytu. Žalobce je vlastníkem nemovité věci – domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, katastrální území Černý Most (žalovaná nemovitost). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. spisová značka číslo (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl byt číslo nacházející se v 5. podlaží žalované nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky. Žalovaná však hrubým způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nehradila nájemné a služby za dobu více než tří měsíců. Žalobce ji proto vyzval k odstranění tohoto stavu, zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost neprodloužení nájemní smlouvy. Žalovaná dluh neuhradila, proto žalobce zaslal žalované, výzvu k opuštění a vyklizení bytu ze dne datum, ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná výzvu převzala osobně dne datum. Nájem bytu tak skončil ke dni datum, a to uplynutím sjednané doby nájmu. Ke dni podání žaloby žalovaná stále nehradí nájemné a služby, když dluh (ke dni podání žaloby) činil 165.973 Kč bez příslušenství. Žalovaná po skončení nájmu přes výzvu žalobce byt nevyklidila, žalobci jej nepředala a užívá jej nadále bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum (prostřednictvím svého zmocněnce), ve kterém bylo uvedeno, že žalovaná má třetí stupeň invalidního důchodu a léčí se ambulantně na psychiatrii. jméno příjmení (dcera druha žalované), má třetí stupeň invalidního důchodu, neboť je nevidomá, o tuto pečuje druh žalované, jméno příjmení. Dcera, jméno příjmení, pečuje o žalovanou. Dcera, jméno příjmení, také není na tom psychicky dobře. Ani jeden z dospělých není výdělečně činný, pobírají příspěvek na bydlení a příspěvek na živobytí. V písemném podání, ale i při ústním jednání, zmocněnec žalované uvedl, že dluh na nájemném vznikl i vinou Úřadu práce, když tento nezaslal sociální dávky včas, ani nezaslal upozornění, kdy budou sociální dávky vypláceny, tedy žalované nebylo zřejmé, zda peníze na nájemné byly odeslány, či nikoliv. V bytě žijí dvě nezletilé děti, a to jméno příjmení (16 let) a jméno příjmení (3,5 roku). Žalovaná se několikrát spojila se žalobcem a chtěla situaci řešit, avšak domácnost žalované neměla dostatek finančních prostředků. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl, když ve finančních možnostech domácnosti žalované není najít si k bydlení jiný byt.

3. Mezi účastníky bylo především nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne datum nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou, 2 let. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nehradila nájemné za užívání bytu číslo řádně a včas a na nájemném vznikl dluh. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne byt stále užívá.

4. Mezi účastníky nebyla žádná skutková tvrzení sporná.

5. Tvrzením žalobce, která žalovaná nikterak nesporovala, dále z nájemní smlouvy č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí a z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, k.ú. část obce, má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo který se nachází v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. část obce, adresa). Žalovaná byla povinna hradit nájemné dle čl. V. smlouvy, a dle článku III. nájemní smlouvy, byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, na dobu 2 let a nájem tak trval do datum. Z výzvy k úhradě dluhu a informace o neprodloužení doby nájmu bytu ze dne datum a ze související doručenky, z konta uživatele (celé jméno žalované) ke dni datum má soud prokázané, že ke dni datum činil dluh žalované na nájemném, výši 145.483 Kč bez příslušenství, přičemž žalovaná byla upozorněna, že dluh na nájemném je překážkou pro prodloužení nájemní smlouvy, a tato výzva byla žalované doručena dne datum. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum a související doručenky a konta uživatele (celé jméno žalované) ke dni datum má soud prokázáno, že žalovaná nehradila za užívání bytu nájemné řádně, když dluh žalované za užívání (nájemné a služby) bytu činil ke dni datum částku 165.973 Kč. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu a tato výzva byla žalované doručena dne datum. Z konta uživatele ke dni datum má soud za prokázané, že k tomuto dni činil dluh na nájemném 216.632 Kč. Z tvrzení účastníků řízení má soud prokázané, že žalovaná byt do dnešního dne nevyklidila.

6. Dále tvrzením žalované a z lékařské zprávy ze dne datum, také z lékařské zprávy ze dne datum má soud za prokázané, že jméno příjmení (nar. 1999) trpí hrubou poruchou barvocitu, kdy na běžném denním osvětlení klesají zrakové funkce až do pásma praktické nevidomosti, přičemž tento stav je trvalý. Z lékařské zprávy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná trpí emoční labilitou, pracovně a sociálně selhává, není schopna samostatného fungování, nutná pomoc druhé osoby při vyřizování úředních záležitostí a není schopna se účastnit soudního řízení. Z lékařské zprávy ze dne datum má soud za prokázané, že jméno příjmení (nar. 2007) trpí poruchou přizpůsobení a poruchou pozornosti a aktivity. Z oznámení ČSSZ ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 8.871 Kč měsíčně, a to od června rok. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 14.018 Kč měsíčně, a to od června rok. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne datum má soud prokázané, že panu jméno příjmení byl příspěvek na péči o jméno příjmení snížen na částku 6.000 Kč měsíčně. Ze shora předložených lékařských zpráv, z oznámení obec zprávy sociálního zabezpečení a z rozhodnutí Úřadu práce, má soud za prokázané, že žalovaná a členové společné domácnosti, kteří společně obývají žalobou dotčený byt, pobírají pravidelně sociální dávky, přes to nehradí téměř žádné nájemné.

7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 2 let a nájem skončil uplynutím lhůty, dnem datum, když smlouva nebyla prodloužena. Žalovaná dlouhodobě nehradí nájemné za užívání bytu řádně a včas, když její dluh činil ke dni datum částku 216.632 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne datum, který byl žalované řádně doručen dne datum, žalovaná však byt do dnešního dne nevyklidila. Dále má soud prokázané, že žalovaná a některé osoby žijící ve společné domácnosti se žalovanou, trpí zdravotními obtížemi a pravidelně pobírají sociální dávky.

8. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná po skončení nájmu (dnem datum) však ani do dnešního dne, byt žalobci nepředala zpět a nevyklidila.

9. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce i žalované a z předložených důkazů soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne datum platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo prokázáno, že nájem byl uzavřen na 2 roky a trval do datum Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a doba uplynula dnem datum a již nebyla prodloužena. Tato skutečnost byla žalované oznámena, již v srpnu rok. Mezi základní povinnosti nájemce (žalované) patří, hradit nájemné a služby (dle článku V. nájemní smlouvy). Žalovaná však dlouhodobě nehradila nájemné za užívání bytu řádně, jak vyplývá z přehledu dluhu žalované, když ke dni datum činil dluh částku 165.973 Kč a ke dni datum činil dluh výši 216.632 Kč. Pokud žalovaná nyní nehradí nájemné a byt nadále užívá, pak žalované vzniká bezdůvodné obohacení za užívání bytu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní doba skončila již dnem datum (uplynutím lhůty), a dle § 2292 o.z., žalovaná měla povinnost k tomuto dni (datum), byt vyklidit. Žalobce v řízení prokázal, že výzvou ze dne datum vyzval žalovanou k vyklizení bytu a tato výzva byla žalované doručena dne datum. Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že by obývala byt číslo v ulici adresa, k.ú. část obce, od datum až doposud, oprávněně. Žalovaná pouze v řízení tvrdila a prokázala skutečnosti, prokazující dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav, zejména dcery partnera žalované. Žalovaná dále v řízení tvrdila a prokázala skutečnosti, že některé osoby, které žijí ve společné domácnosti se žalovanou, pobírají sociální dávky, přes to, žalovaná dlouhodobě nehradí nájemné ani za služby spojené s užíváním bytu. Avšak žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala skutečnosti, týkající se oprávněnosti užívání bytu. I kdyby žalovaná dluh ke dni podání žaloby, či ke dni vyhlášení rozhodnutí, v plné výši uhradila, ničeho to nezmění na skutečnosti, že doba trvání nájmu již skončila dnem datum a žalovaná tak obývá byt od datum neoprávněně. Žalovaná navíc obývá značně velký byt, 3+1, za který nehradí téměř žádné nájemné (ani poplatky za služby), a to bohužel dlouhodobě. Dle § 1040 o.z., se tak žalobce v tomto řízení oprávněně domáhal ochrany svého vlastnického práva, žalobou na vyklizení bytu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a paušální náhradu nákladů za 2 úkony pr. služby (podání žaloby a účast na ústním jednání dne datum) v celkové výši 600 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2 úkony x 300 Kč).

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a stanovil žalované povinnost byt vyklidit ve lhůtě, 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, neboť žalovaná byt obývá neoprávněně více jak 6 měsíců, a měla tak dostatek času byt již vyklidit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.