52 C 324/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupené Anonymizováno , advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 18.905 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.905 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 5.590 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4.030 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonný úrok z prodlení z částky 8.385 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 4.866 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v Klatovech (a dnem , datum, postoupené Obvodnímu soudu pro Prahu 9) domáhala na žalované zaplacení částky 18.905 Kč (5.890+ 4.330 + 8.685) s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), VIN: , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 (dále jen „vozidlo“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky ve výši 5.890 Kč. Nárok na úhradu příspěvku ve výši 5.590 Kč, dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (86), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná u shodného vozidla RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), VIN: , VIN kód, , neměla v období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky ve výši 4.330 Kč. Nárok na úhradu příspěvku ve výši 4.030 Kč, dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (62), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná u shodného vozidla RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), VIN: , VIN kód, , neměla v období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky ve výši 8.685 Kč. Nárok na úhradu příspěvku ve výši 8.385 Kč, dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (129), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

4. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že od , datum, není majitelkou zmíněného vozu. Kupujícímu předala plnou moc na přepis vozidla, k čemuž má svědky a v příloze zaslala kopii smlouvy o prodeji.

5. Soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalované, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaná, i když byla řádně předvolána, se k ústnímu jednání, nedostavila, a ani se k ústnímu jednání neomluvila.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, s ohledem i na 1 vyjádření žalované, a dále zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná , jméno FO, je vedena v Registru vozidel od , datum, až do , datum, , jako provozovatel-vlastník automobilu tov. zn. BMW, RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ),VIN: , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Námitkami žalobkyně a z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná , jméno FO, (jako prodávající) dne , datum, uzavřela kupní smlouvu, s , Anonymizováno, (jméno je psáno vlastní rukou a je nečitelné), jejímž předmětem mělo být shodné vozidlo BMW, RZ: , SPZ, (bez zapsaného VIN čísla). Avšak dle článku 6.1 kupní smlouvy, vlastnictví k předmětu smlouvy kupující nabývá dnem úplného uhrazení celé kupní ceny, žalovaná však ani na základě výzvy soudu (ze dne , datum, ), datum úhrady kupní ceny nedoplnila a ani neprokázala, proto žalovaná , jméno FO, , je nadále vlastníkem a provozovatelem daného vozidla, v dlužném období od , datum, do , datum, . Z první Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a tvrzení žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 86 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.590 Kč, žalobkyně označila za den splatnosti , datum, . Z druhé Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a tvrzení žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 62 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4.030 Kč, žalobkyně označila za den splatnosti , datum, . Z třetí Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a tvrzení žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 129 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.385 Kč, žalobkyně označila za den splatnosti , datum, . Z Upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z Předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně jejich doručenek, má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.

7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vozidla tov. zn. BMW, RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , po dobu 277 dní (86+62+129) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 18.905 Kč (5.890+4.330+8.685), avšak žalovaná neuhradila ničeho.

8. Skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má prokázáno, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla BMW, RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), neměla vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od , datum, do , datum, , po dobu 277 dní (86+62+129) pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.890 Kč + 4.330 Kč + 8.685 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.590 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 86 a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4.030 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 62 a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.385 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 129 a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč (3x 300 Kč). Žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužné pojistné uhradila. Soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a za toto vozidlo uložil žalované povinnost, zaplatit dlužnou částku ve výši 18.905 Kč.

10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka 5.590 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení. Další dlužná částka 4.030 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení. Další dlužná částka 8.385 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení. Soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.866 Kč (před zaokrouhlením 4.865,60 Kč). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále 1 úkonem právní služby dle § 7, § 11 odst 1 vyhlášky, za účast na ústním jednání dne , datum, ve výši 1.860 Kč a za stejný úkon náleží i paušální náhrada ve výši 300 Kč, dle § 13 odst 4 vyhlášky. A dále náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 705,60 Kč (21 % z 3.360 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.