52 C 325/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, proti žalovanému 1) Oleksii Nadozha, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A (Praha 9), žalovanému 2) Jméno žalovaného B, narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B (Praha 4), o zaplacení částky 34.432,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný 1), který řídil vozidlo Volkswagen Passat, RZ: SPZ (dále jen „vozidlo Volkswagen“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), dopravní nehodu. Při dopravní nehodě došlo ke střetu vozidla s chodkyní jméno FO (dále jen „poškozená“) v důsledku nevěnování se řízení v plném rozsahu a neohleduplnosti. Jelikož k vozidlu Volkswagen nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla, podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně uhradila dne datum poškozené plnění ve výši částka, jako bolestné na základě znaleckého posudku. Dále téhož dne uhradila částku částka za zpracování znaleckého posudku za bolestné. Dále bylo vyplaceno poškozené plnění dne datum ve výši částka, jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti na základě zpracovaného znaleckého posudku. Dále bylo vyplaceno plnění dne datum ve výši částka, za zpracování znaleckého posudku za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno dne datum plnění ve výši částka, jako náhrada nákladů léčení poskytnutých na léčení poškozené a pověřenému partnerovi – společnosti právnická osoba. dne datum náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku částka. Po žalovaném 1) a žalovaném 2) žalobkyně požadovala částku částka, odpovídající náhradu dle § 24 odst 9 zákona číslo 168/1999 Sb., kterou za žalované plnila, a stanovila splatnost na datum. Žalovaní stanovenou částku neuhradili.

2. Žalovaný 1), a ani žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřili. Dle Sdělení Cizinecké policie ze dne datum má žalovaný 1) vydané vízum za účelem strpění pobytu, platné do datum. právnická osoba žalovaný 2) měl povolen dlouhodobý přechodný pobyt – studium a od datum má v řízení žádost o prodloužení pobytu.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona číslo 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě (dne datum), a žalovaní se k výzvě soudu (ze dne 18. 9. 205), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum v Anonymizováno. řídil žalovaný 1) vozidlo Volkswagen v adresa, po adresa, ve směru od adresa do křižovatky s ulicí Anonymizováno. Při této jízdě, kdy vjel do uvedené křižovatky, došlo ke střetu jeho vozidla s chodkyní jméno FO, která zde přecházela vozovku adresa po vyznačeném přechodu pro chodce. Při této dopravní nehodě utrpěla poškozená zranění, se kterým byla převezena vozidlem podezřelý výraz záchranné služby do Fakultní podezřelý výraz Anonymizováno adresa, odkud byla po ošetření propuštěna bez nutnosti hospitalizace. Hmotná škoda nebyla zjištěna ani žádnou osobou uplatněna. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný 2). Žalovaný 1) byl v této souvislosti trestním příkazem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka uznán vinným z podezřelý výraz ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu ve výměře částka (50denních sazeb po částka) a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu ve výměře 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené jméno FO způsobenou škodu a nemajetkovou újmu ve výši částka a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, škodu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení (záznam o dopravní nehodě, fotografie vozidla Volkswagen, podezřelý výraz příkaz Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

6. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba., aby vyřídila škodní událost. V souvislosti s úrazem poškozené jméno FO byl dne datum vypracován tituly před jménem jméno FO znalecký posudek ve věci stanovení výše bolestného po úrazu poškozené, pojistné plnění za bolestné a znalečné v souvislosti s tímto znaleckým posudkem bylo vyplaceno ve výši částka (znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne datum, stanovení výše pojistného plnění, zdraví, fakturou č. hodnota ze dne datum, vyjádřením k likvidaci – dopisem o výplatě ze dne datum, potvrzeními o provedení transakce ze dne datum na částku částka a na částku částka). V souvislosti s úrazem poškozené byl dne datum vypracován posudek k posouzení délky pracovní neschopnosti tituly před jménem jméno FO, pojistné plnění v souvislosti s tímto posudkem bylo vyplaceno ve výši částka (posudkem ze dne datum k posouzení délky pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem hodnota, stanovení výše pojistného plnění, zdraví, faktura č. hodnota ze dne datum, potvrzení o provedení transakce ze dne datum na částku částka). Pojistné plnění za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti bylo vyplaceno ve výši částka (stanovení výše pojistného plnění, ztráta na výdělku, vyjádření k likvidaci, dopis o výplatě ze dne datum, potvrzení o provedení transakce ze dne datum na částku částka). Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky v souvislosti s poškozením zdraví jejího pojištěnce, jméno FO, uhradila náklady na hrazené služby poskytnuté zraněné v celkové částce částka (Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne datum, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum, potvrzení provedení transakce ze dne datum na částku částka). Žalobkyně společnosti Anonymizováno vyplatila náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši částka (faktura č. hodnota, podklady pro fakturaci za období od datum do datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě částky částka do datum (Výzva – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, podací lístek ze dne datum, doručenka datové zprávy ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně zaslala žalovanému 1) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka (Předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně zaslala žalovanému 2) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka (Předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy ze dne datum).

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný 1) způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla Volkswagen, přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný 2). Když žalovaný 1) při dopravní nehodě způsobil zranění poškozené a o jeho vině bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem ze dne datum v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3. V této souvislosti vyplatila žalobkyně celkem částku částka. Žalobkyně žalovaného 1) a žalovaného 2) opakovaně vyzvala k zaplacení nákladů ošetření, žalovaní však žalobkyni ničeho nezaplatili.

9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Dle § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci (poškozený).

11. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně, listinných důkazů a shora uvedených zákonných ustanovení soud shledal žalobu důvodnou. Soud zjistil, že žalovaný 1) řídil vozidlo Volkswagen dne datum okolo Anonymizováno. v adresa, po adresa, ve směru od adresa do křižovatky s ulicí Anonymizováno, vjel do uvedené křižovatky, přičemž došlo ke střetu jeho vozidla s chodkyní jméno FO, která při této dopravní nehodě utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařská ošetření. Žalovaný 1) byl v této souvislosti odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum, č. j. spisová značka k peněžitému trestu ve výměře částka (50denních sazeb po částka)Anonymizováno a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu ve výměře 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené jméno FO způsobenou škodu a nemajetkovou újmu ve výši částka a poškozené Anonymizováno, škodu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně v souvislosti s lékařským ošetřením poškozené jméno FO, vynaložila na nákladech lékařské péče a likvidátora celkovou částku částka. Z této celkové částky žalobkyně vyplatila společnosti právnická osoba. částku částka jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, dále Anonymizováno částku částka a zbývající část ve výši částka vyplatila poškozené (částka za bolestné, částka znalecký posudek na bolestné, dále částka za ztrátu na výdělku a částka za znalecký posudek na ztrátu na výdělku). Žalovaný 1) ani žalovaný 2) na dlužné částce neuhradili ničeho ani přes předžalobní výzvy. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému 1) a žalovanému 2) uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka, která představuje nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené.

12. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Výše zákonných úroků z prodlení 12 % ročně je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dlužné částky částka do datum a den následující (datum) se žalovaní dostali do prodlení (§ 1970 o. z.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši částka dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, když jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.