52 C 325/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému 1) Oleksii Nadozha, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A (Praha 9), žalovanému 2) Jméno žalovaného B , narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B (Praha 4), o zaplacení částky 34.432,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný 1), který řídil vozidlo Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Volkswagen“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), dopravní nehodu. Při dopravní nehodě došlo ke střetu vozidla s chodkyní , jméno FO, (dále jen „poškozená“) v důsledku nevěnování se řízení v plném rozsahu a neohleduplnosti. Jelikož k vozidlu Volkswagen nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla, podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně uhradila dne , datum, poškozené plnění ve výši , částka, , jako bolestné na základě znaleckého posudku. Dále téhož dne uhradila částku , částka, za zpracování znaleckého posudku za bolestné. Dále bylo vyplaceno poškozené plnění dne , datum, ve výši , částka, , jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti na základě zpracovaného znaleckého posudku. Dále bylo vyplaceno plnění dne , datum, ve výši , částka, , za zpracování znaleckého posudku za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR bylo vyplaceno dne , datum, plnění ve výši , částka, , jako náhrada nákladů léčení poskytnutých na léčení poškozené a pověřenému partnerovi – společnosti , právnická osoba, . dne , datum, náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, , představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Po žalovaném 1) a žalovaném 2) žalobkyně požadovala částku , částka, , odpovídající náhradu dle § 24 odst 9 zákona číslo 168/1999 Sb., kterou za žalované plnila, a stanovila splatnost na , datum, . Žalovaní stanovenou částku neuhradili.

2. Žalovaný 1), a ani žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřili. Dle Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, má žalovaný 1) vydané vízum za účelem strpění pobytu, platné do , datum, . , právnická osoba, žalovaný 2) měl povolen dlouhodobý přechodný pobyt – studium a od , datum, má v řízení žádost o prodloužení pobytu.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona číslo 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě (dne , datum, ), a žalovaní se k výzvě soudu (ze dne 18. 9. 205), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , datum, v , Anonymizováno, . řídil žalovaný 1) vozidlo Volkswagen v , adresa, , po , adresa, , ve směru od , adresa, do křižovatky s ulicí , Anonymizováno, . Při této jízdě, kdy vjel do uvedené křižovatky, došlo ke střetu jeho vozidla s chodkyní , jméno FO, , která zde přecházela vozovku , adresa, po vyznačeném přechodu pro chodce. Při této dopravní nehodě utrpěla poškozená zranění, se kterým byla převezena vozidlem , podezřelý výraz, záchranné služby do Fakultní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , odkud byla po ošetření propuštěna bez nutnosti hospitalizace. Hmotná škoda nebyla zjištěna ani žádnou osobou uplatněna. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný 2). Žalovaný 1) byl v této souvislosti trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznán vinným z , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu ve výměře , částka, (50denních sazeb po , částka, ) a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu ve výměře 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené , jméno FO, způsobenou škodu a nemajetkovou újmu ve výši , částka, a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, škodu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení (záznam o dopravní nehodě, fotografie vozidla Volkswagen, , podezřelý výraz, příkaz Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby vyřídila škodní událost. V souvislosti s úrazem poškozené , jméno FO, byl dne , datum, vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek ve věci stanovení výše bolestného po úrazu poškozené, pojistné plnění za bolestné a znalečné v souvislosti s tímto znaleckým posudkem bylo vyplaceno ve výši , částka, (znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , stanovení výše pojistného plnění, zdraví, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , vyjádřením k likvidaci – dopisem o výplatě ze dne , datum, , potvrzeními o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, a na částku , částka, ). V souvislosti s úrazem poškozené byl dne , datum, vypracován posudek k posouzení délky pracovní neschopnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , pojistné plnění v souvislosti s tímto posudkem bylo vyplaceno ve výši , částka, (posudkem ze dne , datum, k posouzení délky pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem , hodnota, , stanovení výše pojistného plnění, zdraví, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Pojistné plnění za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti bylo vyplaceno ve výši , částka, (stanovení výše pojistného plnění, ztráta na výdělku, vyjádření k likvidaci, dopis o výplatě ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky v souvislosti s poškozením zdraví jejího pojištěnce, , jméno FO, , uhradila náklady na hrazené služby poskytnuté zraněné v celkové částce , částka, (Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, , vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, , potvrzení provedení transakce ze dne , datum, na částku , částka, ). Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyplatila náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, , podklady pro fakturaci za období od , datum, do , datum, ).

7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě částky , částka, do , datum, (Výzva – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému 1) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému 2) předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný 1) způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla Volkswagen, přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný 2). Když žalovaný 1) při dopravní nehodě způsobil zranění poškozené a o jeho vině bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem ze dne , datum, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3. V této souvislosti vyplatila žalobkyně celkem částku , částka, . Žalobkyně žalovaného 1) a žalovaného 2) opakovaně vyzvala k zaplacení nákladů ošetření, žalovaní však žalobkyni ničeho nezaplatili.

9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Dle § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci (poškozený).

11. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně, listinných důkazů a shora uvedených zákonných ustanovení soud shledal žalobu důvodnou. Soud zjistil, že žalovaný 1) řídil vozidlo Volkswagen dne , datum, okolo , Anonymizováno, . v , adresa, , po , adresa, , ve směru od , adresa, do křižovatky s ulicí , Anonymizováno, , vjel do uvedené křižovatky, přičemž došlo ke střetu jeho vozidla s chodkyní , jméno FO, , která při této dopravní nehodě utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařská ošetření. Žalovaný 1) byl v této souvislosti odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k peněžitému trestu ve výměře , částka, (50denních sazeb po , částka, ), Anonymizováno, a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu ve výměře 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost uhradit poškozené , jméno FO, způsobenou škodu a nemajetkovou újmu ve výši , částka, a poškozené , Anonymizováno, , škodu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně v souvislosti s lékařským ošetřením poškozené , jméno FO, , vynaložila na nákladech lékařské péče a likvidátora celkovou částku , částka, . Z této celkové částky žalobkyně vyplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, dále , Anonymizováno, částku , částka, a zbývající část ve výši , částka, vyplatila poškozené (, částka, za bolestné, , částka, znalecký posudek na bolestné, dále , částka, za ztrátu na výdělku a , částka, za znalecký posudek na ztrátu na výdělku). Žalovaný 1) ani žalovaný 2) na dlužné částce neuhradili ničeho ani přes předžalobní výzvy. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému 1) a žalovanému 2) uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, , která představuje nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené.

12. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Výše zákonných úroků z prodlení 12 % ročně je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, a den následující (, datum, ) se žalovaní dostali do prodlení (§ 1970 o. z.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, když jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.