52 C 329/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce, narozena datum bytem adresa, obec - část obce, b) celé jméno žalobce, narozena datum bytem adresa, obec a číslo – část obce, c) celé jméno žalobce, narozena datum bytem adresa, obec, d) celé jméno žalobce, narozena datum bytem adresa, obec a číslo – část obce, e) celé jméno žalobce, narozena datum bytem adresa, obec – část obce, f) celé jméno žalobce, narozen datum bytem adresa, obec a číslo - část obce, všichni žalobci zastoupeni, Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec, proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa, obec a číslo, o zaplacení částky 81.150 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni c) zákonný úrok z prodlení z částky 2.000 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se ZASTAVUJE.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni a) částku ve výši 15.325 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.325 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni b) částku ve výši 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.000 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

IV. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni d) částku ve výši 12.325 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.325 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

V. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni e) částku ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

VI. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci f) částku ve výši 28.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.500 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

VII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18.720 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, tlumočné (za výslech svědkyně celé jméno svědka) ve výši 1.300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, svědečné (za výslech svědka celé jméno svědka) ve výši 377.40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 9, domáhali na žalované úhrady částky 81.150 Kč s příslušenství, když žalobci, se žalovanou uzavřeli ústní smlouvu, jejímž předmětem byly průvodcovské služby. Žalobci jsou fyzické osoby, které podnikají v oblasti průvodcovství a poskytují průvodcovské služby. Žalovaná podniká v oblasti cestovního ruchu od roku 2005, kdy původní název žalované byl anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, obec a číslo. Následně v roce 2015 obdrželi všichni žalobci zprávu, že od počátku roku 2015 mají fakturovat na společnost právnická osoba, poté od roku 2016 právnická osoba. Činnost žalobců spočívala zejména v realizací exkurzí a zájezdů po České republice, i v zahraničí, jako průvodci. Tyto zájezdy byly realizovány prostřednictvím objednávek ze strany žalované. Žalobci, kteří byli zároveň i prodejci zájezdů (všichni kromě žalobkyně číslo 1 a žalobce číslo 7) mohli do programu pouze nahlížet, nemohli však v programu učinit žádné změny. Editorem programu, který mohl konat změny, byl pouze jednatel společnosti a další osobou s přístupem do programu byla servis-manažerka žalované, celé jméno svědka. Žalobci poté od žalované obdrželi dokument, z něhož bylo patrné, kam se měl zájezd konat, v jakém období, jaký byl užit dopravní prostředek, případně řidič tohoto dopravního prostředku, kdo byl průvodcem, dále detailní popis účastníků zájezdu, a to včetně jejich jména, příjmení, data odjezdu, místa odjezdu a specifikace pokoje užívaného na daném zájezdu. Cena zájezdu v rámci České republiky, Německa a Rakouska byla stanovena na základě tabulky odměn průvodců z roku 2015. Vliv na zisk ze zájezdu měla velikost autobusu, kdy byl autobus anonymizováno do 18+1 osob, do 20 osob nebo velký autobus do 50 osob. U dvoudenních zájezdů Mnichov - zámky byla cena účtována podle počtu dospělých účastníků zájezdu, kdy za dospělého účastníka zájezdu byl zisk z ceny navštívených památek 7 euro a tento z jedné poloviny náležel danému průvodci. Tento průvodce tuto částku odečetl z fakturované ceny zájezdu podle tabulky z roku 2015. Žalobkyně č.l) pro žalovanou realizovala celkem 7 zájezdů. Jednalo se o zájezdy do Norimberku (včetně Bambergu), do Regensburgu, Lokte, Drážďan, Rottenburgu a Mnichova Bavorska, v období od datum do datum. Za tyto zájezdy byla vystavena faktura č. NS_05. 2019 na částku 15.325 Kč, ze dne 3. 6. 2019, datum splatnosti 17. 6. 2019 (na žádost žalované, pak žalobkyně faktury upravila na datum vystavení na 23. 12. 2019, se splatností do 6. 1. 2020). Celkově tedy žalovaná žalobkyni, jméno příjmení, dluží částku ve výši 15.325 Kč. Žalobkyně č.2) pro žalovanou realizovala celkem 2 zájezdy do Švýcarska, v období anonymizována dvě slova anonymizováno datum. Za tento zájezd byla vystavena faktura číslo rok na částku 6.000 Kč, ze dne 3. 3. 2020, datum splatnosti 17. 3. 2020. Dále se jednalo také o zájezd do Švýcarska a to v období anonymizována dvě slova anonymizováno datum, za tento zájezd byla vystavena faktura číslo rok na částku 7.000 Kč, ze dne 10. 2. 2020, datum splatnosti 17. 3. 2020. Celkově tedy žalovaná žalobkyni, jméno příjmení, dluží částku ve výši 13.000 Kč. Žalobkyně č.3) pro žalovanou realizovala celkem 2 zájezdy do Vídně, v období anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum, kdy byla vystavena faktura na částky 6.000 Kč a 5.000 Kč. Jednalo se o fakturu číslo rok na částku 11.000 Kč, ze dne 10. 2. 2020, datum splatnosti ve lhůtě 14 dní. Celkem bylo do dne podání žaloby na vystavenou fakturu zaplaceno celkem 9.000 Kč a toto jednání žalované, lze považovat jako uznání zbytku dluhu na nezaplacené faktuře. Celkově tedy žalovaná žalobkyni, jméno celé jméno žalobce, dluží částku ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně č.4) pro žalovanou realizovala celkem 3 zájezdy do Mnichova a na zámky do Bavorska, v období od anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum, kdy byla vystavena faktura číslo rok na částku 12.325 Kč, ze dne 7. 3. 2020, datum splatnosti 28. 3. 2020. Celkově tedy žalovaná žalobkyni, jméno celé jméno žalobce, dluží částku ve výši 12.325 Kč. Žalobkyně číslo) pro žalovanou realizovala celkem 11 zájezdů, a to do Drážďan, Prahy a Lokte, v období anonymizována dvě slova anonymizováno datum. Za tyto zájezdy byla vystavena faktura č. anonymizováno rok na částku 23.800 Kč, ze dne 16. 3. 2020, datum splatnosti 23. 3. 2020. Tato faktura byla žalovanou částečně uhrazena ve výši 13.800 Kč a toto jednání žalované lze považovat jako uznání zbytku dluhu na nezaplacené faktuře. Celkově tedy žalovaná žalobkyni, jméno příjmení, dluží částku ve výši 10.000 Kč. Žalobce č.6) pro žalovanou realizoval celkem 5 zájezdů, když u všech zájezdů byl jako průvodce ve Vídni. Jednalo se o zájezdy dne anonymizováno datum, anonymizováno datum, anonymizováno datum, anonymizováno datum, anonymizováno datum. Za tyto zájezdy byly vystaveny faktury. Konkrétně se jedná o fakturu číslo na částku 6.000 Kč, ze dne 11. 3. 2020, datum splatnosti 25. 3. 2020, fakturu číslo na částku 6.000 Kč, ze dne 25. 2. 2020, datum splatnosti 10. 3. 2020 a fakturu číslo na částku 16.500 Kč, ze dne 4. 2. 2020, datum splatnosti 18. 2. 2020. Celkově tedy žalovaná žalobci, celé jméno žalobce dluží částku ve výši 28.500 Kč. Na základě výše uvedených skutečností není pochybu o tom, že mezi žalobci a žalovanou došlo ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k uzavření inominátní (nepojmenované) smlouvy ústní formou, jež byla potvrzena objednávkami ze strany žalované, obsahující všechny detailní skutečnosti k poskytnutí služby. Z této smlouvy vznikla žalobcům povinnost realizovat průvodcovské služby podle objednávky žalované a naproti tomu žalované vznikla povinnost za tyto služby zaplatit dohodnutou částku. Žalobci řádně realizovali své průvodcovské služby, které si u nich žalovaný objednal. Do dne podání této žaloby nebylo ničeho na výše uvedených fakturách žalobcům ze strany žalované zaplaceno, a to kromě žalobkyně celé jméno žalobce, které bylo zaplaceno 9.000 Kč a zbývá doplatit 2.000 Kč a žalobkyně jméno příjmení, které bylo zaplaceno 13.800 Kč a zbývá doplatit 10.000 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobcům faktury za poskytnuté služby v celkové výši 81.150 Kč, ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2020.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a žalobou vznesený nárok na zaplacení částky 79.150 Kč neuznala. Žalovaná uznala pouze nárok žalobkyně č. 3) na zaplacení částky ve výši 2.000 Kč, z faktury číslo rok, kterou již žalovaná zaplatila. Z předložených dokladů nevyplývá, že by mezi jednotlivými žalobci a žalovanou byla uzavřena inominátní (či jakákoli jiná) smlouva, na jejímž základě by si smluvní strany sjednaly konkrétní předmět a rozsah plnění, jakož i výši ceny, která by měla být poskytnuta, důkazy ani neprokazují, že by byly zájezdy skutečně ze strany žalobců realizovány. Žádná z faktur není ze strany žalované podepsána a ani jiným způsobem není prokazováno, že by jí žalovaná akceptovala. Dokumenty přikládané k jednotlivým fakturám v žádném případě nelze považovat za objednávky (dle občanského zákoníku), když uvedené dokumenty neobsahují žádný projev vůle žalované, směřující k realizaci zájezdu stranou žalující. Dokumenty nekonkretizují rozsah poskytovaných služeb, neobsahují ani žádné ujednání týkající se ceny za realizaci zájezdu. Jedná se o pouhý seznam klientů s uvedením data a místa odjezdu, údajů o ubytování klienta. Jsou sice vyhotoveny na papíře s hlavičkou žalované společnosti, ale do systému žalované, neboť do systému žalované měla i po ukončení spolupráce s žalobci, přístup paní celé jméno svědka, což je dcera žalobkyně e). A například„ detail objednávky" na č.l. 26 a 27 spisu, žalovaná nikdy nepoužívala. Pokud by měla být sjednaná cena dovozována z předložených podkladů, tak zde jsou zásadní odlišnosti v cenách účtovaných za totožné zájezdy. Například žalobkyně č. 4, fakturu číslo rok vystavila za realizaci 3 totožných, dvoudenních zájezdů, Mnichov zámky, avšak cena za jednotlivé zájezdy je pokaždé účtována v jiné výši. Stejně tak se liší účtovaná cena v případě žalobkyně č. 2 za totožné zájezdy u faktury číslo rok a faktury číslo rok do Švýcarska na 2 dny). S tím souvisí i odlišné ceny účtované za stejné zájezdy jednotlivými průvodci. Odměna za zájezd do Drážďan se tak pohybuje od 2.300 Kč do 3.300 Kč, do Vídně od 5.000 Kč do 6.500 Kč. Po podrobném prostudování jednotlivých nároků je u žalující č. 1) není žádným způsobem doložen nárok na zaplacení odměny za realizaci zájezdů konaných v termínech datum, datum a datum vyúčtované fakturou číslo rok. Zájezdy konaný dne datum, datum a datum jsou dokládány tzv. detailem objednávky, ale z tohoto dokumentu ani nevyplývá, že by daný zájezd měla realizovat žalobkyně č. 1), ani další podstatné náležitosti tvrzeného kontraktu. Obdobně v případě žalobce č. 6) není žádným způsobem zdokladován zájezd účtovaný fakturou číslo který měl být uskutečněn v termínu anonymizována dvě slova datum, namísto toho je dokládána„ objednávka“ na zájezd konaný dne anonymizována dvě slova datum, který však nelze přiřadit k žádné žalované faktuře. Stejně tak dokument na zájezd realizovaný v termínu anonymizována dvě slova datum nelze přiřadit k žádné faktuře. Nároky žalobkyně č. 5) nejsou žádným způsobem doloženy vyúčtované odměny za zájezdy konané dne datum, datum, datum, datum a datum. Minimálně tři, z předložených podkladů nemají vůbec žádnou souvislost s touto věcí, a sice„ objednávky“ ze dne datum, datum a datum. Pokud jde o částečnou úhradu ve výši 13.800 Kč ze dne 16. 6. 2020, nejedná se o částečnou úhradu faktury č. anonymizováno 2020 paní jméno příjmení, naopak bylo uhrazeno pouze za služby, které byly skutečně realizovány a nikoliv za služby, které byly účtovány v rozporu s ujednáním mezi smluvními stranami. Pokud se strana žalující snažila předestřít výpočet odměny, tak nelze dospět k jednoznačnému způsobu výpočtu odměnu. Proto žalovaná navrhovala zamítnout žalobu v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou průvodci a v minulosti realizovali zájezdy pro žalovanou.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k vytvoření objednávek žalovanou, k zájezdům, které by měly tvořit žalovanou výši. Mezi účastníky bylo sporné, zda tvrzené zájezdy byly realizovány žalobci. Mezi účastníky byl sporný výpočet odměn za realizované zájezdy.

5. Tvrzením žalobců a z letáku na zájezdy v České republice a v zahraničí (bez českého překladu), má soud prokázáno, že žalobkyně b), žalobkyně c) a žalobkyně e) poskytovaly v minulosti průvodcovské služby.

6. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně a), dále z faktur vystavených žalobkyní, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, má soud prokázáno, že žalobkyně a) vyfakturovala část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2019. Fakturou anonymizováno rok, pro odběratele právnická osoba, anonymizováno celé jméno žalobce (žalobkyně a)) vyúčtovala dne 3. 6. 2019, se splatností do 17. 6. 2019, fakturovanou částku 15.325 Kč za zájezdy ze dne datum - Nürnberg, Bamberg, dále dne datum Regensburg, dne datum Loket, dne datum - Dráždany, dne datum Rottenburg, dne datum - Dráždany, a dne anonymizována čtyři slova Mnichov, zámky. Listina, která měla být vytvořena právnická osoba anonymizováno (č.l. 24 spisu), soud zjistil, že pro zájezdy„ Mnichov Barovska, anonymizována čtyři slova datum“, organizované anonymizována dvě slova, měla být delegátem jméno celé jméno žalobce, mezi objednávkami je však dalších minimálně 16 odlišných společností a za žalovanou (anonymizována dvě slova) není ani v jednom případě uvedena žalobkyně a), ale osoby odlišné (jméno anonymizováno, jméno celé jméno svědka), soud z tvrzení žalobkyně a z tohoto důkazu nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně a).

7. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně b), dále z faktur vystavených žalobkyní, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, soud zjistil, že žalobkyně b) vyfakturovala část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2020. Fakturou číslo rok, 1ze dne 11. 2. 2020, se splatností do 24. 2. 2020, vystavenou na částku 7.000 Kč, byla účtována celé jméno žalobce (žalobkyní b)), pro odběratele anonymizována dvě slova, za průvodcovské služby dne anonymizováno datum ve Švýcarsku, cena ve výši 7.000 Kč. Fakturou číslo rok ze dne 3. 3. 2020, s datem splatnosti do 17. 3. 2020, znějící na částku 6.000 Kč, bylo celé jméno žalobce, pro odběratele anonymizována dvě slova, fakturováno za průvodcovské služby ve Švýcarsku v období anonymizována dvě slova datum. Celkově tak bylo žalobkyní b) účtována částka 13.000 Kč. Listinou, pro organizátora právnická osoba (spis č.l. 69-71) za zájezd„ Švýcarsko, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum“, dále„ Švýcarsko, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum“, soud zjistil, že delegátkou měla být celé jméno žalobce, avšak mezi objednávkami je dalších minimálně 10 odlišných společností a za žalovanou (anonymizována dvě slova) není ani v jednom případě uvedena žalobkyně b), ale osoba odlišná (jméno anonymizováno), soud z tvrzení žalobkyně a z tohoto důkazu nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně b).

8. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně c), dále z faktur vystavených žalobkyní, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, soud zjistil, že žalobkyně c) vyfakturovala část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2020. Fakturou číslo rok, celé jméno žalobce (žalobkyně c)), pro odběratele anonymizována dvě slova, vyúčtovala za zájezd„ Vídeň“ v období anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova. anonymizováno. anonymizováno ve výši 5.000 Kč, dále za zájezd„ Vídeň“ mezi dny anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno. ve výši 6.000 Kč a celkově bylo naúčtováno 11.000 Kč ve lhůtě 14denní splatnosti. Listina, která měla být vytvořena od právnická osoba,„ Vídeň, anonymizována dvě slova, datum datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum“ organizovaná právnická osoba, soud zjistil, že delegátem měla být celé jméno žalobce. Avšak žalobkyně c) vzala svůj žalobou požadovaný nárok, o zaplacení 2.000 Kč s příslušenstvím zpět a řízení bylo zcela, pro její žalobní nárok, zastaveno.

9. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně d), dále z faktur vystavených žalobkyní, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, soud zjistil, že žalobkyně d) vyfakturovala část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2020. Fakturou číslo rok ze dne 7. 3. 2020, se splatností 28. 3. 2020, jméno příjmení (žalobkyně d)), pro odběratele anonymizována dvě slova, vyúčtovala za průvodcovské služby zájezdu„ Mnichov - zámky“ v období anonymizována dvě slova anonymizováno cenu částka, anonymizována dvě slova anonymizováno„ Mnichov zámky“ cenu částka, dále za období anonymizována dvě slova anonymizováno„ Mnichov zámky“ cenu částka, tedy v celkové výši 12.325 Kč. Listina, která měla být vytvořena od právnická osoba (spis č.l. 30-35), za zájezd„ Mnichov Bavorska, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum“, organizované anonymizována dvě slova, soud zjistil, že delegátem měla být jméno příjmení, avšak mezi objednávkami je dalších minimálně 8 odlišných společností a za žalovanou (anonymizována dvě slova) není ani v jednom případě uvedena žalobkyně d), ale osoby odlišné (jméno anonymizováno, jméno příjmení, jméno příjmení), soud z tvrzení žalobkyně a z tohoto důkazu nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně d).

10. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně e), dále z faktur vystavených žalobkyní, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, soud zjistil, že žalobkyně e) vyfakturovala část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2020. Fakturou č. anonymizováno rok, celé jméno žalobce (žalobkyně e)), pro odběratele anonymizována dvě slova ze dne 16. 3. 2020, se splatností 23. 3. 2020 za zájezd„ anonymizována dvě slova Dresden“, dále„ anonymizována dvě slova Praha“,„ anonymizována dvě slova Loket“, dále„ anonymizována dvě slova“, dále„ anonymizována dvě slova Praha“, dále„ anonymizována dvě slova Loket“, dále„ anonymizována dvě slova Dresden“, dále„ anonymizována dvě slova Praha“, dále„ anonymizována dvě slova Dresden, dále„ anonymizována dvě slova Mariánské a Františkovy Lázně“, a„ anonymizována dvě slova Praha“, vyfakturovala celkovou cenu 23.800 Kč. Tvrzením žalobkyně e) a z kopie transakční historie u Raiffaisenbank týkající se majitele účtu, jméno anonymizováno soud prokázáno, že dne 16. 6. 2020 byla uhrazená částka 13.800 Kč od právnická osoba anonymizováno, pod variabilní symbol. Dlužná částka u žalobkyně e) tak v této žalobě činí pouze 10.000 Kč (23.800 -úhrada 13.800 Kč). Listina, která měla být vytvořena od právnická osoba (spis č.l. 51-66), za zájezd„ Loket, datum“, dále„ Loket, datum“, dále„ Loket, datum“, dále„ anonymizována dvě slova, datum“, dále„ Drážďany, datum“, dále„ Praha, datum“, dále„ Drážďany, datum“, dále„ anonymizována dvě slova, datum“, dále„ Praha, datum“, kde měla být organizátorem anonymizována dvě slova, soud zjistil, že delegátem měla být celé jméno žalobce, avšak mezi objednávkami je dalších minimálně 11 odlišných společností a za žalovanou (anonymizována dvě slova) není ani v jednom případě uvedena žalobkyně e), ale osoby odlišné (jméno anonymizováno, jméno příjmení), soud z tvrzení žalobkyně a z tohoto důkazu nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně e). Tvrzením žalobkyně a z faktur na č.l. 101-104 soud nemá prokázány žádné skutečnosti, které by prokazovaly skutková tvrzení žalobkyně e) a její nárok na zaplacení žalované částky. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy ze dne 25. 11. 2016, má soud prokázáno, že žalobkyně byla prodejcem zájezdů pro žalovanou společnost, soud však z této smlouvy nemá prokázána skutková tvrzení žalobkyně e), týkající se provedení průvodcovských služeb v žalobě označených zájezdů a její nárok na zaplacení žalované částky.

11. Na základě skutkových tvrzení žalobce f), dále z faktur vystavených žalobcem, a z listin, představujících objednávku průvodcovských služeb od různých subjektů, soud zjistil, že žalobce f) vyfakturoval část žalované částky za průvodcovské služby, které měly být učiněny v roce 2020. Fakturou č. 00022, celé jméno žalobce (žalobce f)), pro odběratele anonymizována dvě slova, ze dne 4. 2. 2020, s datem splatnosti 18. 2. 2020 vyfakturoval cenu 16.500 Kč za„ anonymizováno Vídeň, anonymizováno datum“ za cenu 6.500 Kč, dále„ anonymizováno Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova“ za cenu 5.000 Kč a„ anonymizováno Vídeň, anonymizováno datum, anonymizována dvě slova“ za cenu 5.000 Kč, celkem bylo na tuto fakturu účtováno 16.500 Kč. Fakturou číslo celé jméno žalobce, pro odběratele anonymizována dvě slova, ze dne 11. 3. 2020, se splatností do 25. 3. 2020 vyúčtoval cenu 6.000 Kč za„ anonymizováno Vídeň, anonymizováno datum, anonymizována dvě slova“. Fakturou číslo celé jméno žalobce pro odběratele anonymizována dvě slova, ze dne 25. 2. 2020, se splatností do 10. 3. 2020 účtoval částku 6.000 Kč. Žalobce f) tak vyfakturoval za 3 faktury celkovou částku 28.500 Kč (16.500 + 6.000 + 6.000). Listina, která měla být vytvořena od právnická osoba (spis č.l. 39-48, číslo), za zájezd„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum“, zájezd„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizováno datum“, zájezd„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum, zájezd„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum, dále„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizováno datum“, dále„ Vídeň, anonymizována dvě slova, anonymizováno datum“, kde organizátorem měla být právnická osoba, soud zjistil, že delegátem měl být celé jméno žalobce, avšak mezi objednávkami je dalších minimálně 20 odlišných společností a za žalovanou (anonymizována dvě slova) není ani v jednom případě uveden žalobce f), ale osoby odlišné (jméno anonymizováno, jméno příjmení), soud z tvrzení žalobce a z tohoto důkazu nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizoval právě žalobce f). A z listiny na č.l. 44, která měla být objednávkou, k zájezdu„ obec, anonymizováno datum“, soud nemá prokázáno ani jméno delegáta.

12. Trvzením žalobců, z tabulky Odměny průvodci 2015 (spis č.l. 135), z výslechu svědkyně jméno příjmení, ani z jiných listinných důkazů předložených žalobci (emailové komunikace, objednávky a listiny vydané pod hlavičkou žalované společnosti), nemá soud prokázány ceny za jednotlivé zájezdy v roce 2019 a v roce 2020, pro jednotlivé žalobce, a to zejména s ohledem na pozdější tabulku pro rok 2019 (spis č.l. 207), která byla předložena až svědkyní celé jméno svědka. Navíc ani jedna z tabulek není vyhotovena žalovanou společností (neobsahuje ani její základní údaje, jako je jméno, sídlo, či příjmení), ze žádných důkazů předložených žalobci nebylo prokázáno, že by žalovaná společnost tabulku odměn pro průvodce (na rok 2015, či 2019) prokazatelně schválila. Svědkyně celé jméno svědka pak potvrdila, že žalobci byli průvodci na zájezdech v zahraničí a v České republice, dále svědkyně potvrdila, že průvodci měli přístup do objednávkového systému žalované společnosti, dále svědkyně potvrdila, že měla přístup do objednávkového systému žalované společnosti.

13. Tvrzením žalobců a z objednávek ve spise na č.l. 26-28, č.l. 125-127, nemá soud prokázáno, že by průvodcovské služby (Dresden datum a datum, zájezd Loket dne datum, zájezd Rotenburg dne datum) učinila konkrétní osoba ze žalobců, a i když je objednávka vytvořena pod hlavičkou žalované společnosti, v zastoupení smluvního prodejce vystupuje odlišná společnost od žalované, a to právnická osoba anonymizována dvě slova (IČO). V řízení bylo sice žalobci tvrzeno, že právnická osoba anonymizováno je předchůdcem žalované, avšak toto nikterak nevyplývá z veřejně přístupných informací v obchodním rejstříku, navíc žalobci nepředložili žádnou smlouvu, která by právnická osoba anonymizováno opravňovala k zastupování žalované.

14. Tvrzením žalobců, výpisem z obchodního rejstříku žalované a právnická osoba anonymizováno, dále z Emailové komunikace z datum, datum a datum zasílané například i mezi jméno celé jméno žalobce (žalobkyně a)), týkající se změny fakturační adresy a fakturace za říjen, je odesílatelem označena právnická osoba anonymizováno (a nikoliv žalovaná), této odlišné společnosti od žalované pak žalobkyně a) zasílala i fakturu za měsíc říjen. Tvrzením účastníků a výpisem z obchodního rejstříku žalované, má soud prokázáno, že současným jednatelem je příjmení příjmení a tato skutečnost nebyla v řízení účastníky ani sporována. Tvrzením žalobců a ze Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována tři slova k datum, má soud prokázáno, že těmito podmínkami byly upraveny podmínky průvodcovských služeb, a článek 2 pak stanoví:„ Průvodcovské služby se poskytují na základě písemného potvrzení objednávky (emailem, faxem, apod.), která dokládá vzájemný smluvní vztah a upravuje práva a povinnosti obou smluvních stran, pokud nebyla uzavřená rámcová smlouva nebo obdobný smluvní vztah. Telefonickou objednávku je nutné potvrdit písemně“.

15. Tvrzením žalobců, z faktur na č.l. 111-116, z důkazů na č.l. 128, 136, 137, 208 a z výslechu svědka celé jméno svědka, soud nemá prokázány žádné skutečnosti, které by prokazovaly skutková tvrzení žalobců, zejména neprokazují realizaci zájezdů žalobci, na základě objednávky žalované ani neprokazují nárok žalobců na zaplacení žalované částky.

16. Tvrzením žalobců, z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2020, včetně doručenky, má soud prokázáno, že žalobci zasílali žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná dlužnou částku žalobcům, v žalované výši neuhradila.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobci jsou průvodci na zájezdech v České republice a v zahraničí, žalobci v minulosti realizovali zájezdy i pro žalovanou společnost. Žalobci v řízení neprokázali, že by žalobou dotčené objednávky na průvodcovské služby, vytvořila a organizovala pouze žalovaná společnost. Žalobci v řízení neprokázali, že by průvodcovské služby učinili žalobci v tvrzených datech a v rozsahu, právě pro žalovanou společnost. Žalobci v řízení neprokázali výpočet odměn pro průvodcovské služby učiněné v roce 2019 a 2020.

18. Tvrzenou ústní smlouvu, soud právně posoudil, dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jako smlouvu nepojmenovanou, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou průvodci a v minulosti realizovali jako delegáti, průvodcovské služby, i pro žalovanou společnost. Průvodcovské služby žalobců měly být učiněny na základě objednávek žalované. Na základě provedených průvodcovských služeb byly pak žalobci vystavovány pro žalovanou společnost faktury, které nebyly žalovanou zaplaceny.

19. V řízení bylo usnesením ze dne 4. 1. 2022, pod sp. zn. 52 C 329/2020 řízení zastaveno nejprve o jistinu ve výši 2.000 Kč, když se jednalo o platbu, kterou již žalovaná uhradila, žalobkyni c). Právní zástupkyně žalobkyně před prvním ústním jednání ve věci uvedla, že činí zpětvzetí pro částku 2.000 Kč s příslušenstvím, týkající se žalobkyně c), avšak po prvním ústním jednání právní zástupkyně žalobkyně činila zpětvzetí jen pro jistinu, částku 2.000 Kč. S ohledem na tento rozpor soud vyzval právního zástupce žalobců při posledním ústním jednání (duben 2022) a ten potvrdil, že zpětvzetí mělo být učiněnou pro celou jistinu, a také pro příslušenství. S ohledem na to, že částečné zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci, soud řízení pro část žalované částky zastavil, dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I., a to v části zákonného úroku, u žalobkyně c), jméno celé jméno žalobce.

20. Soud s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobců i žalované a s ohledem na provedené dokazování, i s ohledem na vyslechnuté svědky, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobci neunesli své břemeno důkazní. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci v minulosti prováděli průvodcovské služby pro žalovanou společnost. Ústní ujednání mezi žalobci a žalovanou, jejímž předmětem měly být průvodcovské služby, soud posoudil, jako smlouvu inominátní, v souladu § 1746 odstavec 2 o.z.. Avšak po provedeném dokazování soud nemá ze skutkových tvrzení žalobců prokázáno, že by byla mezi účastníky uzavřena konkrétní ústní, či písemná smlouva na průvodcovské služby žalobců v tvrzeném rozsahu, a to právě se žalovanou právnická osoba anonymizováno.

21. V řízení ze skutkových tvrzení žalobců vznikly nesrovnalosti, když žalobkyně a), celé jméno žalobce, uplatňovala náhradu za zájezdy v květnu 2019, avšak sama žalobkyně ve svém pozdějším vyjádření v listopadu 2021 uvádí, že tato stejná žalobkyně (celé jméno žalobce), chce odměnu za prosinec 2019. Je tak nejednoznačné, za jaké období tato žalobkyně průvodcovské služby uplatňovala. Soud nemá prokázáno u žalobkyně a), nárok na zaplacení odměny za realizaci zájezdů konaných v termínech datum, datum a datum, vyúčtovaný fakturou anonymizováno rok, neboť není doložen žádným písemným dokumentem, jak správně namítala i žalovaná. Soud nemá prokázáno u žalobkyně a), že by zájezdy konané dne datum, datum a datum měly být prokázány detailem objednávek, když z těchto dokumentů nikterak nevyplývá, že by daný zájezd, jako delegátka, měla realizovat právě žalobkyně a), jak správně namítala žalovaná. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně a) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 6), nemá prokázáno, že by mezi žalobkyní a) a žalovanou byla uzavřena konkrétní smlouva, která by obsahovala objednávky na tvrzené zájezdy (Nürnberg, Bamberg, Regensburg, obec, Dráždany, Rottenburg, obec Bavorska), v anonymizováno rok anonymizována tři slova rok, když žádný z listinných důkazů neobsahoval podstatné náležitosti objednávky (návrhu smlouvy), stanovené i ve Všeobecných podmínkách pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována čtyři slova datum (viz odstavec 14). Zejména když žádná z předložených objednávek nebyla výslovně potvrzena druhou stranou smlouvy, jak ukládá článek 2) Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb. Proto soud uzavřel, že k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a) a žalovanou, která by dostatečně specifikovala označené zájezdy a práva a povinnosti obou stran, nedošlo. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně a) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 6), nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně a). Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně a) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 6 +12), nemá prokázáno, že by za shora označené zájezdy byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, dosud neuhrazená odměna za průvodcovské služby žalobkyně v celkové výši 15.325 Kč.

22. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně b) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 7), nemá prokázáno, že by mezi žalobkyní b) a žalovanou byla uzavřena konkrétní smlouva, která by obsahovala objednávky na tvrzené zájezdy (Švýcarsko), v anonymizováno rok anonymizována tři slova rok, když žádný z listinných důkazů neobsahoval podstatné náležitosti objednávky (návrhu smlouvy), stanovené i ve Všeobecných podmínkách pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována čtyři slova datum (viz odstavec 14). Zejména když žádná z předložených objednávek nebyla výslovně potvrzena druhou stranou smlouvy, jak ukládá článek 2) Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb. Proto soud uzavřel, že k uzavření smlouvy mezi žalobkyní b) a žalovanou, která by dostatečně specifikovala označené zájezdy a práva a povinnosti obou stran, nedošlo. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně b) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 7), nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně b). Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně b) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 7 +12), nemá prokázáno, že by za shora označené zájezdy byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, dosud neuhrazená odměna za průvodcovské služby žalobkyně v celkové výši 13.000 Kč.

23. Nárok žalobkyně c) byl nejprve pro částku 2.000 Kč částečně zastaven usnesením ze dne 4. 1. 2022 (viz odstavec 16) a zbývající nárok, představující příslušenství, byl s ohledem na zpětvzetí ze strany žalobkyně, zcela zastaven ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Tento nárok, s ohledem na částečné zastavení, soud již s ohledem na hospodárnost řízení, neposuzoval.

24. V řízení ze skutkových tvrzení žalobců vznikly nesrovnalosti, když u žalobkyně d), u paní příjmení, není ve spise založena řádná faktura (daňový doklad), která by měla prokázat účtované služby za průvodcovství ve výši 12.325 Kč, ve spise je založen pouze jednoduchý výpis, označený jako faktura 7/ 2020, bez náležitostí řádné faktury, která se nápadně odlišuje od ostatních faktur, které založili ostatní žalobci do spisu. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně d) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 9), nemá prokázáno, že by mezi žalobkyní d) a žalovanou byla uzavřena konkrétní smlouva, která by obsahovala objednávky na tvrzené zájezdy (Mnichov), anonymizována dvě slova rok, anonymizováno rok anonymizováno anonymizována dvě slova rok, když žádný z listinných důkazů neobsahoval podstatné náležitosti objednávky (návrhu smlouvy), stanovené i ve Všeobecných podmínkách pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována čtyři slova datum (viz odstavec 14). Zejména když žádná z předložených objednávek nebyla výslovně potvrzena druhou stranou smlouvy, jak ukládá článek 2) Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb. Proto soud uzavřel, že k uzavření smlouvy mezi žalobkyní d) a žalovanou, která by dostatečně specifikovala označené zájezdy a práva a povinnosti obou stran, nedošlo. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně d) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 9), nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně d). Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně d) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 9 +12), nemá prokázáno, že by za shora označené zájezdy byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, dosud neuhrazená odměna za průvodcovské služby žalobkyně v celkové výši 12.325 Kč.

25. V řízení ze skutkových tvrzení žalobců vznikly nesrovnalosti, když u žalobkyně e) nejsou žádným způsobem doloženy vyúčtované odměny za zájezdy konané dne datum, datum, datum, datum a datum. Minimálně tři, z předložených podkladů nemají vůbec žádnou souvislost s touto věcí, a sice„ objednávky“ ze dne datum, datum a datum. Pokud jde o částečnou úhradu ve výši 13.800 Kč ze dne datum, nejedná se s ohledem na vyjádření žalované a četné námitky žalované, o částečnou úhradu faktury č. anonymizováno rok paní jméno příjmení, když žalovaná výslovně zbytek fakturované částky u žalobkyně e) neuznala. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně e) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 10), nemá prokázáno, že by mezi žalobkyní e) a žalovanou byla uzavřena konkrétní smlouva, která by obsahovala objednávky na tvrzené zájezdy (Dresden, Loket, Praha, Mariánské a Františkovy Lázně), v anonymizováno rok anonymizováno v anonymizováno rok, když žádný z listinných důkazů neobsahoval podstatné náležitosti objednávky (návrhu smlouvy), stanovené i ve Všeobecných podmínkách pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována čtyři slova datum (viz odstavec 14). Zejména když žádná z předložených objednávek nebyla výslovně potvrzena druhou stranou smlouvy, jak ukládá článek 2) Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb. Proto soud uzavřel, že k uzavření smlouvy mezi žalobkyní b) a žalovanou, která by dostatečně specifikovala označené zájezdy a práva a povinnosti obou stran, nedošlo. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně e) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 10), nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizovala právě žalobkyně e). Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobkyně e) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 10 +12), nemá prokázáno, že by za shora označené zájezdy byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, dosud neuhrazená odměna za průvodcovské služby žalobkyně v celkové výši 10.000 Kč.

26. V řízení ze skutkových tvrzení žalobců vznikly nesrovnalosti, když žalobce f), pan celé jméno žalobce, tvrdil, že dohodl cenu za Vídeň, dle emailu v roce 2018, ale tento email je zasílaný od jiného subjektu, odlišného od žalované, a to od právnická osoba anonymizováno. Ve zmiňovaném emailu z roku 2018 není žádné vyjádření od žalované společnosti, ani od jejího jednatele. Tento žalobce f) pak předložil listiny, představující objednávky na březen, ačkoliv zájezd měl být uskutečněný již v únoru. Navíc při svém účastnickém výslechu jednoznačně a velmi věrohodně uvedl, že chce náhradu za průvodcovské služby za rok 2018, a ke svému tvrzení předložil písemnou fakturu za rok 2018. Až po návodné opravě právní zástupkyně žalobců (učiněné při jeho účastnickém výslechu) svá tvrzení změnil a nově tvrdil, že chce vlastně odměnu za průvodcovské služby za rok 2020. U žalobce f) není žádným způsobem prokázán zájezd účtovaný fakturou číslo který měl být uskutečněn v termínu anonymizována dvě slova datum, namísto toho je dokládána„ objednávka“ na zájezd konaný dne anonymizována dvě slova datum, který však není předmětem sporu (fakturace), jak správně namítala žalovaná. Ani listina na zájezd realizovaný v termínu anonymizována dvě slova datum není předmětem sporu (fakturace), jak správně namítala žalovaná. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobce f) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 11), nemá prokázáno, že by mezi žalobcem f) a žalovanou byla uzavřena konkrétní smlouva, která by obsahovala objednávky na tvrzené zájezdy (Vídeň), v anonymizováno rok, anonymizována dvě slova rok a anonymizována dvě slova rok, když žádný z listinných důkazů neobsahoval podstatné náležitosti objednávky (návrhu smlouvy), stanovené i ve Všeobecných podmínkách pro poskytování průvodcovských služeb, vydaných anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum (viz odstavec 14). Zejména když žádná z předložených objednávek nebyla výslovně potvrzena druhou stranou smlouvy, jak ukládá článek 2) Všeobecných podmínek pro poskytování průvodcovských služeb. Proto soud uzavřel, že k uzavření smlouvy mezi žalobcem f) a žalovanou, která by dostatečně specifikovala označené zájezdy a práva a povinnosti obou stran, nedošlo. Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobce f) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 11), nemá prokázáno, že by tvrzené zájezdy, jako delegát realizoval právě žalobce f). Po provedeném dokazování soud z tvrzení žalobce f) a z listinných důkazů (viz zejména odstavec 11 +12), nemá prokázáno, že by za shora označené zájezdy byla sjednána mezi žalobcem a žalovanou, dosud neuhrazená odměna za průvodcovské služby žalobce v celkové výši 28.500 Kč.

27. Nesrovnalosti přinášejí i tabulky pro výpočet odměny, ke které měly sloužit, dle tvrzení žalobců, tabulky z roku 2013 a 2015, které jsou bez podpisu žalované a bez jakéhokoliv ověření žalované. Přitom v řízení při svědecké výpovědi jméno příjmení bylo prokázáno, že existuje i tabulka pozdější, pro rok 2019, na kterou však žaloba ve svých písemných skutkových tvrzeních nikdy neodkazovala (viz odstavec 12).

28. Je nutné zdůraznit, že žalobci zde v tomto řízení nebyli nečinní, snažili se svá skutková tvrzení tvrdit a reagovali na výzvy soudu, avšak žalobci předloženými listinnými důkazy ani svědeckými výpověďmi svůj nárok jednoznačně neprokázali. Neboť i strana žalovaná byla v řízení činná a namítala nedostatek náležitostí smlouvy mezi stranami, žalovaná namítala vytvoření objednávek žalovanou a žalovaná namítala i výpočet ceny pro průvodcovské služby. Ze strany žalobců bylo předloženo mnoho listinných důkazů, avšak ze skutkových tvrzení žalobců ani z výslechů svědků, nebylo jednoznačně prokázáno, kdy byly učiněny objednávky na konkrétní zájezdy. Ani listiny (tvrzené objednávky), které byly v písemné podobě založeny do spisu, nejsou nikterak potvrzené oběma stranami a neobsahují práva a povinnosti obou stran, jak například požadují i Všeobecné podmínky pro poskytování průvodcovských služeb, na které strana žalobců sama odkazovala. Soud nemá z tvrzení žalobců, prokázanou ani cenu za služby žalobců za jednotlivé zájezdy, neboť pokud byla předložena tabulka na odměny průvodců v roce 2015, není vůbec jednoznačné, kým byla tato tabulka vyhotovena, kdy tuto tabulku schválila zejména žalovaná, a žalobci v řízení netvrdili, jakým způsobem a kdy byla tato cena pro všechny žalobce dohodnuta, a jaká měla být cena za služby žalobců za jednotlivé zájezdy, navíc, když se ceny u jednotlivých žalobců liší. Vyslechnutý svědek celé jméno svědka si nepamatoval ničeho, a rozhodně nepotvrdil konkrétní realizaci zájezdů v žalobou uvedených termínech a provedených právě konkrétními žalobci. Naopak svědkyně celé jméno svědka uvedla odlišná skutková tvrzení od žalobců, když předložila soudu tabulku pro výpočet odměn průvodců za rok 2019, i když žalobci v řízení tvrdili, že pro výpočet žalované částky sloužila tabulka z roku 2015. Výslechy svědků, ani listinné důkazy tak nepotvrdily, že by průvodcovské služby byly v tvrzené dny skutečně provedeny přímo žalobci. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno, která je zde žalována, se nikdy v minulosti nejmenovala anonymizována dvě slova, když se jedná o jiný subjekt, odlišný od žalované, žalovaná tak není právním nástupcem právnická osoba anonymizováno (viz odstavec 13), neboť k takovému tvrzení nebyl předložen žádný listinný důkaz. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud uzavřel, že mezi žalobci a žalovanou nedošlo k uzavření konkrétní dohody o předmětu a rozsahu průvodcovských služeb ze strany žalobců, a zejména nedošlo ani k dohodě o ceně za jejich provedení. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a provedené důkazy (nejen listinné, ale i výslechy svědků), žalobci v řízení neunesli zejména své břemeno důkazní a neprokázali obsah ústního a písemného ujednání, jehož předmětem by měli být konkrétní průvodcovské služby žalobců, činěné pouze pro žalovanou, proto soud všechny nároky žalobců v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. + III. + IV. + V. + VI. tohoto rozhodnutí.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované za 4 úkony právní služby, dle § 7 a 11 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to z tarifní hodnoty 81.150 Kč, ve výši 17.520 Kč (3x 4.380 Kč), za převzetí a přípravu zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě ze dne datum a za 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne datum od 9.10hod číslo Dále paušální náhradou nákladů za 4 úkony právní služby ve výši 1.200 Kč (4x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Soud nepřiznal žalované DPH, neboť neprokázala, že je jejím plátcem a tato skutečnost nevyplývá ani ze systému ARES. Soud přiznal žalované celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 18.720 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozhodnutí.

30. Ve výroku VIII. soud rozhodl o nákladech řízení a uložil neúspěšným žalobcům povinnost zaplatit náklady řízení státu, dle § 148 o.s.ř., představující tlumočné (za výslech svědkyně celé jméno svědka) ve výši 1.300 Kč. Soud v řízení ustanovil tlumočníka, neboť někteří žalobci potřebovali překlad jejich výpovědi do českého jazyka (ale za účastnický výslech nejsou tyto náklady požadovány, neboť každý má právo uplatnit svá práva ve své mateřštině). Avšak v řízení žalobci navrhli i výslech svědkyně, jejíž výpověď musela být tlumočena do jazyka českého a s ohledem na neúspěch žalobců, soud náklady za tlumočení svědecké výpovědi, uložil nahradit žalobcům, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 52 C 329/2020 ze dne 2. 3. 2022.

31. Ve výroku IX. Soud rozhodl o nákladech řízení a uložil neúspěšným žalobcům povinnost zaplatit náklady řízení státu, dle § 148 o.s.ř., představující svědečné (za výslech svědka celé jméno svědka) ve výši 377.40 Kč. Žalobci v řízení navrhli i svědecké výpovědi a svědek celé jméno svědka žádal za svoji svědeckou výpověď uhradit náklady za cestovné k soudu a zpět, když soud tuto částku svědkovi přiznal. Proto jsou neúspěšní žalobci povinni zaplatit náklady vynaložené státem, které soud svědkovi přiznal usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 52 C 329/2020 ze dne 2. 3. 2022.

32. O lhůtě k plnění, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.