52 C 329/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec – část obce právně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 2.012,73 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.012,73 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 352,17 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 912,14 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 448,42 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala zaplacení částky 2.012,73 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Předmětem smlouvy byly i služby třetích stran (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaná porušila svou povinnost, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem 1.712,73 Kč a dále 300 Kč za vymáhání. Žalovaná neuhradila na fakturu číslo částku ve výši 352,17 Kč, na fakturu číslo částku ve výši 912,14 Kč, na fakturu číslo částku ve výši 448,42 Kč. S účinností ke dni datum byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v žalobě ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne datum, kopie občanského průkazu žalované, z dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Z tvrzení žalobkyně a ze souhrnných přehledů služeb v roce rok, vyhotovené právnická osoba právnická osoba pro žalovanou, soud zjistil následující položky za vyúčtování služeb pro žalovanou. V období od datum do datum žalovaná odeslala 11 ks platebních SMS každou za 32 Kč. V období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná v tomto období odeslala 24 ks platebních SMS každou za 32 Kč a 6 ks každou za 24 Kč. V období od datum do datum žalovaná odeslala 14 ks platebních SMS každou za 32 Kč. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila vyúčtování splatné dne datum v částce 958 Kč, kdy za platební služby částka činí 352,17 Kč. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila vyúčtování splatné dne datum v částce 3.098 Kč, kdy za platební služby částka činí 912,14 Kč. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila vyúčtování splatné dne datum v částce 3.339 Kč, kdy za platební služby částka činí 448,42 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu ke dni datum vypověděla. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ze Seznamu postoupených pohledávek, z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Tvrzením žalobkyně, z Výzvy k plnění ze dne datum, také ze dne datum a z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalobkyně současně žalované z důvodu prodlení naúčtovala částku 300 Kč, jako poplatek za upomínání. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni v plné výši neuhradila a zůstává v prodlení s částkou 1.712,73 Kč (skládající se z položek 352,17 + 912,14 + 448,42 Kč).

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 352,17 Kč, a to za služby třetích stran. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 912,14 Kč, a to za služby třetích stran. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 448,42 Kč, a to za služby třetích stran. Žalobkyně účastnickou smlouvu, z důvodu dlouhodobého prodlení žalované s úhradou částek za poskytnuté služby, vypověděla dne datum. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum neuhradila částku 352,17 Kč, na vyúčtování ze dne datum částku 912,14 Kč a na vyúčtování ze dne datum částku 448,42 Kč, a to za služby třetích stran. Z důvodu opakovaného prodlení žalované, s úhradou splatných vyúčtování za poskytnuté služby, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla dne datum. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná na dlužnou částku ve výši 2.012,73 Kč (1.712,73 Kč + 300 Kč) neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě opakovaně vyzvána.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti (datum, datum, datum) ocitla se den následující v prodlení, tedy ke dni datum, datum, datum, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o poskytování elektronických komunikací), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.