52 C 330/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 3 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 048 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 264 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 5 719 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 312 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo. Na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu a poskytovat jí distribuční služby, a žalovaná se za to zavázala platit žalobci částku v souladu s ceníkem za služby žalobce, který je nedílnou součástí Smlouvy, a to formou měsíčních zálohových plateb. Žalobce vystavil žalované dne datum fakturu číslo za sdružené služby dodávky elektřiny poskytované žalované na základě Smlouvy ve fakturačním období od datum do datum, kdy součástí faktury byl také detailní rozpis a vyúčtování služeb poskytnutých na základě Smlouvy žalované, kdy žalované vznikl za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 3 048 Kč. příjmení uvedená ve faktuře byla splatná dne datum. Žalobce dále vystavil dne datum opravný daňový doklad (vrubobis) číslo k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny poskytované žalované na základě Smlouvy ve fakturačním období od datum do datum, kdy součástí vrubopisu je rovněž detailní rozpis a vyúčtování služeb poskytnutých na základě Smlouvy žalované, ze kterého vyplývá, že žalované v předmětném fakturačním období vznikl za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 264 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3 312 Kč. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 33 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kdy předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa: obec a číslo, ulice a číslo, žalovaná měla hradit měsíční zálohy (smlouva ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba plynu a související služby ve shora uvedeném odběrném místě za období od datum do datum v částce 3 048 Kč s tím, že v daném období nebyly zaplaceny žádné zálohy. Opravným daňovým dokladem k faktuře číslo ze dne datum, splatným dne datum, byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba plynu a související služby ve shora uvedeném odběrném místě za období od datum do datum v částce 264 Kč s tím, že v daném období nebyly zaplaceny žádné zálohy (faktury včetně příloh). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa ve výši 3 312 Kč (upomínka, dodejka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 312 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne datum uzavřena Smlouva o dodávce plynu do odběrného místa obec a číslo, ulice a číslo (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a spotřeba plynu a souvisejících služeb za shora uvedené období byla žalované řádně vyúčtována fakturou číslo opravným daňovým dokladem, kdy celková dlužná částka činí 3 312 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 3 312 Kč něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 312 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu (§ číslo o. z., § 72 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 000 Kč (tři úkony právní služby po 1 000 Kč - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 7 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 5 719 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.