52 C 330/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 3 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 048 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 264 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 5 719 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 312 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu a poskytovat jí distribuční služby, a žalovaná se za to zavázala platit žalobci částku v souladu s ceníkem za služby žalobce, který je nedílnou součástí Smlouvy, a to formou měsíčních zálohových plateb. Žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny poskytované žalované na základě Smlouvy ve fakturačním období od [datum] do [datum], kdy součástí faktury byl také detailní rozpis a vyúčtování služeb poskytnutých na základě Smlouvy žalované, kdy žalované vznikl za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 3 048 Kč. [příjmení] uvedená ve faktuře byla splatná dne [datum]. Žalobce dále vystavil dne [datum] opravný daňový doklad (vrubobis) [číslo] k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny poskytované žalované na základě Smlouvy ve fakturačním období od [datum] do [datum], kdy součástí vrubopisu je rovněž detailní rozpis a vyúčtování služeb poskytnutých na základě Smlouvy žalované, ze kterého vyplývá, že žalované v předmětném fakturačním období vznikl za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 264 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3 312 Kč. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 33 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kdy předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa: [obec a číslo], [ulice a číslo], žalovaná měla hradit měsíční zálohy (smlouva ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba plynu a související služby ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 3 048 Kč s tím, že v daném období nebyly zaplaceny žádné zálohy. Opravným daňovým dokladem k faktuře [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba plynu a související služby ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 264 Kč s tím, že v daném období nebyly zaplaceny žádné zálohy (faktury včetně příloh). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa ve výši 3 312 Kč (upomínka, dodejka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 312 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce plynu do odběrného místa [obec a číslo], [ulice a číslo] (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a spotřeba plynu a souvisejících služeb za shora uvedené období byla žalované řádně vyúčtována fakturou [číslo] opravným daňovým dokladem, kdy celková dlužná částka činí 3 312 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 3 312 Kč něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 312 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu (§ [číslo] o. z., § 72 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 000 Kč (tři úkony právní služby po 1 000 Kč - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 7 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 5 719 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.