52 C 331/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem: Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátkou se Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČ: IČO žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno vedlejší účastník na straně žalov.: Jméno účastníka ., IČ: IČO účastníka se sídlem Adresa účastníka zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem, Anonymizováno , o náhradu nemajetkové újmy ve výši 2.909.000,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.909.000,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, , Jméno žalovaného B, , ve výši 358.800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšími účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, , Jméno Zástupce B, , ve výši 422.573 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, náklady řízení státu, ve výši 81.327,69 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji, částku ve výši 2.909.000,80 Kč s příslušenstvím, z titulu újmy na zdraví. Žalovaný při poskytování zdravotní péče porušil svoji povinnost, poskytovat zdravotní péči, v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , vyplývá, že se žalovaný dopustil postupu tzv. non lege artis. Žalovaný pochybil, když žalobkyni nepředal včas při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů specializovanému pracovišti pro léčbu poruch lipidového metabolismu. Žalovaný zanedbal provedení některých diagnostických úkonů, a to opakovaně. Za prvé v úvodu léčby, kde dle SPC (soud vysvětluje, že se jedná o anglickou zkratku „summary of product characteristics“, tedy česky, souhrn údajů o léčivém přípravku), přípravku , Anonymizováno, , neprovedl laboratorní vyšetření. Laboratorní výsledky ze , datum, přitom nesvědčily pro akutní poškození jater a tato diskrepance již měla indikovat odeslání žalobkyně na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolismu, proto již dne , datum, , měl žalovaný okamžitě ukončit terapii , Anonymizováno, , dle SPC, s ohledem na výsledky laboratorních vyšetření, léčba byla ukončena až , datum, . žalovaný však neprovedl vyšetření kreatinkinázy, která by okamžitě vedla ke správné , podezřelý výraz, . Žalovaný podcenil riziko léčby , Anonymizováno, , v úvodu léčby, kdy neprovedl doporučená laboratorní vyšetření před zahájením léčby. Poprvé bylo vyjádřeno podezření na , Anonymizováno, , v souvislosti s léčbou statinem v IKEMu dne , datum, . V souvislosti s pochybením žalovaného, vznikly žalobkyni bolesti, přičemž bolestné bylo ohodnoceno celkově 350 body, což při hodnotě bodu 275,89 Kč činí 96.561,50 Kč. V souvislosti s pochybením žalovaného vzniklo žalobkyni poškození trvalého rázu, které žalobkyni postihne celoživotně, včetně nutnosti imunosupresivní léčby, s řadou možných závažných důsledků (nežádoucí vedlejší účinky kortikoidů a další medikace). Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla znalcem, po snížení za věk žalobkyně, stanovena částkou 1.698.022 Kč. Před , podezřelý výraz, žalobkyně chodila 2x týdně cvičit, 1x týdně na angličtinu, jezdila na kole, plavala, lyžovala, věnovala se turistice, včetně dlouhých vycházek se psem, pravidelně chodila na výstavy, do divadla a na koncerty. Před , podezřelý výraz, žalobkyně udržovala časté kontakty se známými, formou vzájemných návštěv spojených většinou s večeří, grilováním, společenskými hrami, společné dovolené, či víkendové pobyty. Žalobkyně, tak byla zapojena do společenských aktivit, avšak v současné době, z uvedených aktivit, má v důsledku , podezřelý výraz, , zaviněného žalovaným, pouze krátké procházky se psem. V současné době žalobkyně kvůli , podezřelý výraz, , zaviněnému žalovaným, návštěvy nezve, pro žalobkyni je prakticky nemožné chystat večeři a občerstvení pro více lidí. Stejně tak nejezdí na dovolené, ani na víkendové pobyty, protože sbalit se na cestu a absolvovat cestu, žalobkyni nesmírně vyčerpává. Podobné je to i s návštěvou kulturních akcí, žalobkyně nevydrží dlouho sedět, proto není schopna dodívat divadelní představení a stejně tak absolvovat návštěvu koncertů, což dříve pravidelně dělala. Výstavy, které dříve milovala, úplně přestala navštěvovat. V domácím životě musela žalobkyně udělat hodně ústupků, např. přestala péct a žehlit, žalobkyně je schopna uvařit jen jednoduchá a rychlá jídla. Žalobkyně přestala na zahradě pěstovat zeleninu a péči o zahradu musela ke své velké lítosti, ukončit. Žalobkyně trpí únavou, poklesem fyzické výkonnosti, poklesem váhy, následně svalovou slabostí a bolestmi svalů, u žalobkyně došlo k typickému svalovému oslabení s pletencovým maximem a rozvinutým myopatickým , podezřelý výraz, na horních i dolních končetinách, dále k námahové dušnosti, poruchám polykání, současně k rozvoji psychických obtíží, úzkostně-depresivních obavností. Žalobkyně musí podstupovat permanentní imunosupresivní léčbu. Žalobkyně má oslabení horních a dolních končetin s maximem pletencově, méně i jemné motoriky, únavnost, sníženou výkonnost, obtíže se horší větší a delší zátěží, při únavě má žalobkyně poruchy hlasu, poruchy spánku s akcentací denní únavy, má reaktivní úzkostně-depresivní , podezřelý výraz, - dg. , Anonymizováno, Porucha přizpůsobení - protrahovaná depresivní reakce. Žalobkyně má obtíže v jiném účelném vnímání, opisování, učení – psaní, získání dovedností, soustředění pozornosti, myšlení, psaní, řešení problémů, rozhodování, provádění jednotlivého úkolu, provádění mnohočetných úkolů, vykonávání běžné denní povinnosti, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, mluvení, vytváření neverbální zprávy, konverzaci, diskusi, používání komunikačních pomůcek a technik, měnění základní pozice těla, udržení pozice těla, zvedání a nošení předmětů, přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, využití ruky k jemným pohybům, využití ruky a paže, chůzi, pohybu, pohybu po různých lokalitách, používání dopravy, řízení, péči o sebe – sám se umýt, péči o části těla, používání toalety, oblékání, jídle, pití, péči o své zdraví, získání obydlí, získání nezbytných věcí, přípravě jídla, vykonávání domácích prací, péči o předměty v domácnosti, pomoci druhým, základních mezilidských jednání, složitých mezilidských jednání, formálních společenských vztazích, neformálních společenských vztazích, rodinných vztazích, intimních vztazích, neformální výchově, formálním vzdělávání, vzdělávání (přípravě na práci), získání, udržení a ukončení zaměstnání, placeném zaměstnání, životě v komunitě, rekreaci a volném čase, náboženství a duchovním životě, politickém životě a občanství. Náhradu za ztížení společenského uplatnění je třeba dle Metodiky Nejvyššího soudu České republiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), dále jen „Metodika“, navýšit o 30 %, s ohledem na shora popsané, výjimečné zapojení žalobkyně do společenských aktivit před poškozením zdraví. Žalobkyni tak náleží na náhradě za ztížení společenského uplatnění 2.234.239,30 Kč. Žalobkyně však musí nadále podstupovat doživotně zatěžující léčbu, s řadou možných nežádoucích účinků, například pravidelné cykly nitrožilně podávaných léků (během , podezřelý výraz, ), jí neumožňují na delší dobu (řádově čtyř týdnů) opustit ČR. Tyto problémy jsou již nad rámec znaleckého hodnocení , podezřelý výraz, škod, a to jak bolestného, tak náhrady za ZSU. Proto žalobkyni náleží rovněž náhrada za další nemajetkové újmy podle ust. § 2958 občanského zákoníku, to ve výši 500.000 Kč. V souvislosti s uplatněním pohledávky za žalovaným, z titulu náhrady újmy na zdraví žalobkyně za zpracování znaleckých posudků a odborné vyšetření vynaložila celkem 78.200 Kč. Celkem tedy na náhradě újmy na zdraví a na náhradě nákladů, představující odškodnění bolesti (bolestné), náhradu za ztížení společenského uplatnění, náhradu za další nemajetkovou újmu a nákladů na vypracování znaleckých posudků (z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřní lékařství se specializací kardiologie, z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie a z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a soudně znalecké vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ), žalobkyně požaduje zaplatit celkovou částku 2.909.000,80 Kč. Žalobkyně doplnila dne , datum, svá skutková tvrzení, jaké diagnostické úkony byly ze strany žalovaného, při léčbě žalobkyně zanedbány a kdy byly tyto úkony žalovaného zanedbány. , jméno FO, základě SPC preparátu , Anonymizováno, , který je závazný pro každého lékaře, indikujícího a zahajujícího léčbu molekulou účinné látky preparátu a dále na základě Doporučených postupů Evropské a České kardiologické společnosti pro léčbu dyslipidemií, byla opakovaně zanedbána laboratorní kontrola parametrů. A to za , právnická osoba, (kreatikináza) před zahájením léčby (tedy před , datum, a , datum, , při opětovném nasazení léčby , Anonymizováno, ). Za 2. dále CK, AST, ALT (jaterní testy), lipidové spektrum a klinická kontrola, a to v období kolem , datum, a , datum, (vždy reevaluace 2 měsíce po zahájení léčby, respektive při výskytu svalových bolestí, které žalobkyně udávala , datum, ). Ztížení společenského uplatnění vzniklo dne , datum, . Téhož dne vznikla žalobkyni další nemajetková újma podle ust. § 2958 občanského zákoníku, jejíž výši žalobkyně vyčíslila částkou 500.000 Kč. Škoda, spočívající v zaplaceném soudně znaleckém vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , vznikla dne , datum, . Škoda, spočívající v zaplaceném znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, vznikla dne , datum, . Škoda, spočívající v zaplaceném znalečném Doc. , jméno FO, vznikla dne , datum, . Porušení povinnosti žalovaného spočívá v tom, že žalovaný nepředal žalobkyni včas při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti. Název , podezřelý výraz, žalobkyně je imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie (IMNM) s pozitivitou ani-HMGCR protilátek po terapii atorvastatinem, nazývaná též SINAM (statiny indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie). Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu), avšak žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neposkytl. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalobkyně nadále trvala na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdila, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, porušil svoji povinnost, poskytovat žalobkyni zdravotní péči v souladu s profesními povinnostmi, čímž žalovaný postupoval non lege artis. Proto žalobkyně v průběhu celého sporu navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2.909.000,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 p.a. od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný, žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť má za to, že neporušil žádnou právní povinnost a po odborné stránce postupoval správně. Žalovaný se domníval, že není dána jednoznačná příčinná souvislost mezi užívanými léčivy a , podezřelý výraz, následky na straně žalobkyně. Jde tak o věc znaleckého posouzení, a postup žalovaného by měl být hodnocen znalcem ze stejného oboru, ve kterém poskytuje péči žalovaný, tj. všeobecné lékařství. Žalovaný nesouhlasil s ohodnocením výše nemajetkové újmy, a také s odůvodněním požadovaného mimořádného navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění. K tvrzení žalobkyně, že žalovaný nepředal včas , podezřelý výraz, při změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti, přičemž míněny jsou zřejmě laboratorní výsledky ze dne , datum, , strana žalovaná uvedla, že žalovaný bezprostředně po obdržení laboratorních výsledků dne , datum, , vzhledem k výsledku jaterních testů, odeslal , podezřelý výraz, na ultrazvuk břicha a další laboratorní vyšetření ke zjištění původu postižení jater. , jméno FO, kontrolu se dostavila dne , datum, , s výsledky ultrazvuku břicha, kompletně v normě, s pozitivitou protilátek proti žloutence A. Žalovaný okamžitě vysadil lék , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, odeslal na další odborná vyšetření. Žalovaný tedy nesouhlasí s tím, že by v prosinci 2015 nepředal „včas“ , podezřelý výraz, , naopak má za to, že reagoval bez odkladu, a to včetně vysazení léku. S tvrzením žalobkyně, že žalovaný zanedbal provedení některých diagnostických úkonů, a to opakovaně, když neprovedl dle SPC přípravku , Anonymizováno, příslušná laboratorní vyšetření, žalovaný nesouhlasil a odmítl, že by zanedbal provedení diagnostických úkonů či postupoval v rozporu se SPC přípravku , Anonymizováno, . Všechna potřebná vyšetření, včetně vyšetření laboratorních byla u , podezřelý výraz, prováděna. Žalovaný dále odmítl, že by neprovedl laboratorní vyšetření stanovená v SPC. Z tvrzení žalobkyně, že žalobkyně byla zcela mimořádně zapojena do společenských aktivit, nelze učinit závěr o mimořádném zapojení do společenských aktivit. V závěru řízení žalovaný nadále tvrdil, že jeho postup, jako ošetřujícího lékaře žalobkyně, byl lege artis. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalovaný nadále trval na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdil, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, postupoval lege artis. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně svůj nárok neprokázala, žalovaný navrhoval v průběhu celého sporu, zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Vedlejší účastník, žalobou uplatněný nárok také neuznal, neboť skutková tvrzení a ani důkazní návrhy, nejsou způsobilé prokázat uplatněný nárok, co do důvodu a výše, proto navrhoval její zamítnutí. S ohledem na stanovisko pojištěného (poznámka soudu, žalovaný byl pojištěn u vedlejšího účastníka), , Jméno žalovaného A, , vedlejší účastník nemá za prokázané, že ze strany žalovaného, , Jméno žalovaného A, došlo k pochybení při poskytování , podezřelý výraz, péče. Neboť žalovaný, nárok uplatněný v žalobě neuznává a uvádí, že neporušil žádnou právní povinnosti a po odborné stránce postupoval správně. Ze žalobních tvrzení (čl. II. žaloby) není zřejmé, v čem konkrétně mělo spočívat porušení povinností žalovaného a na základě čeho dovozuje žalobkyně příčinnou souvislost mezi tímto tvrzeným porušením povinnosti a tvrzenou újmou na zdraví žalobkyně. Žalobní tvrzení (čl. IV. žaloby), týkající se trvalých následků na zdraví žalobkyně, jsou zcela nedostačující a ze žaloby není zřejmé, jaké trvalé následky žalobkyně měla utrpět. A případně nelze odkázat na znalecký posudek , právnická osoba, , neboť důkazy nemohou nahrazovat nedostatek žalobních tvrzení. Ze žalobních tvrzení je evidentní, že žalobkyně nebyla zdravá, neboť se léčila mj. u žalovaného, je tedy nezbytné zkoumat a následně zhodnotit i předchorobí žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalovaného sporuje správnost předložených znaleckých posudků a sporuje tak nárok žalobkyně, co do základu. Vedlejší účastník sporuje výpočet žalovaného nároku, zejména základní výměru ZSU, ale i její mimořádné navýšení. Pokud jde o tvrzené společenské uplatnění žalobkyně, popsané v čl. V. žaloby, tyto tvrzené aktivity žalobkyně žádným způsobem nevybočují z obvyklého způsobu života a nejsou nijak mimořádné a z tohoto důvodu není důvodné případné navýšení ZSU o 30%. Ze znaleckých posudků a z výslechu znalců, v závěru řízení vyplynulo, že žalobkyně trpěla genetickou predispozicí pro vznik IMNM a statinová léčba , Anonymizováno, , v daném případě u žalobkyně, s největší pravděpodobností, vznik , podezřelý výraz, iniciovala. V závěru řízení vedlejší účastník nadále tvrdil, že postup žalovaného, jako ošetřujícího lékaře žalobkyně, byl lege artis. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalovaný nadále trval na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdil, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, postupoval lege artis. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem považoval v průběhu celého sporu, i vedlejší účastník na straně žalovaného, žalobu za nedůvodnou a navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla , podezřelý výraz, žalovaného (praktického lékaře), v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba, lékem , Anonymizováno, , v roce 2013 a opakovaně i v roce 2015. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni bylo počátkem roku 2016 diagnostikováno , podezřelý výraz, ) a v současné době je , podezřelý výraz, žalobkyně nazýváno, jako , Anonymizováno, ), viz revizní znalecký posudek ze dne , Anonymizováno, , níže v odstavci 13.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda se žalovaný vůči žalobkyni, dopustil postupu tzv. non lege artis, a zda vznikl žalobkyni nárok na náhradu nemajetkové újmy v žalované výši, a to zejména v důsledku odborného lékařského postupu žalovaného lékaře.

6. Soud I. stupně ve věci vydal dne 6. 12. 2022 rozsudek, č.j. 52 C 331/2017- , kterým soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobkyni povinnost, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení státu. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolání a odvolací soud, Městský soud v Praze, usnesením č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odstavci 28) uvedl, že v „projednávané věci proti sobě nyní stojí několik posudků, poskytujících relevantní skutkový podklad pro rozhodnutí o nároku žalobkyně, z nichž některé označují postup žalovaného při léčbě žalobkyně jako postup de lege artis a některé nikoliv. Nyní je na soudu prvního stupně, aby zhodnotil, zda lze rozpory v závěrech posudků odstranit výslechem znalců, resp. jejich vzájemnou konzultací, či je třeba dát tyto závěry přezkoumat revizním znaleckým posudkem.“. Dle závazného právního názoru odvolacího soudu, úkolem soudu I. stupně bylo stanoveno, zabývat se i znaleckým posudkem znalce , jméno FO, (který předložila v průběhu sporu žalobkyně) a učinit v řízení jeho výslech.

7. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně, vedené žalovaným a z tvrzení žalovaného, má soud prokázáno, že první záznam zdravotní dokumentace žalobkyně, vedený žalovaným, je z , datum, , kdy byly činěny žádanky na krevní obraz. Dále Registrační list pojištěnce, , Jméno žalobkyně, je ze dne , datum, . Záznam z laboratorního vyšetření , právnická osoba, , odběr , datum, , kdy je zvýšený AM cholesterol 7,5, a dále zvýšený LDL cholesterol – vyp. 4,94. Dále záznam z , datum, z návštěvy - doporučena dieta, je zde uvedeno HAEM.negativní, jsou zde zapsány výkony, které byly učiněny. Zpráva o vyšetření z , datum, - preventivní prohlídka. Dále ze dne , datum, je záznam ad lab.. Záznam z , právnická osoba, ze dne odběru , datum, , záznam o cholesterolu AM cholesterolu zvýšený 7,3. Záznam ze dne , datum, - 1) TUKY DISP, 2) trpěla distporsi levného kolene, poprvé nasazen lék , Anonymizováno, „poučena“. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne , datum, vyhotovena , Jméno žalovaného A, , kdy posuzovaná osoba paní , Jméno žalobkyně, byla shledána za , podezřelý výraz, způsobilou pro skupinu řidičského oprávnění B. Další záznam z návštěvy , datum, , na kontrole po úraze, sepsání úrazu, nespavost, TAT – přeočkování, dále jsou zde zapsané a předepsané léky, mezi kterými je i , Anonymizováno, jsou zde popsané výkony. Dále záznam z laboratorního vyšetření odběr , datum, , kdy je zde záznam o cholesterolu, kdy je zde zvýšený AM cholesterol - 5,2, LDL cholesterol – vyp. 2,68, tento záznam je z , právnická osoba, . Další záznam z lékařské návštěvy z , datum, – TUKY DISP:, záznamy cholesterolu 5,2 LDL, dále je bez potíží, lék , Anonymizováno, ex (tedy vysazen), dále byly vyhotoveny žádanky na laboratorní vyšetření, záznamy o vyhotovených výkonech. Další nález , právnická osoba, , odběr , datum, , kde je AM cholesterol zvýšený, tedy 7,8 a LDL cholesterol – vyp. – zvýšený, 5,15. Další záznam z lékařské návštěvy ze dne , datum, - vyšetření na řidičský průkaz skupiny B, objednávka laboratorního vyšetření, popsané výkony, mezi předepsanými léky je opětovně , Anonymizováno, . Dále záznam z , datum, o preventivní prohlídce. Dále záznam z návštěvy ze dne , datum, - Předepsané léky , Anonymizováno, . Záznam návštěvy ze dne , datum, - Předepsané léky , Anonymizováno, Záznam o laboratorním vyšetření provedeno u , Anonymizováno, , odběr , datum, , kde je záznam o cholesterolu. Záznam o ambulantním vyšetření ze dne , datum, ve , podezřelý výraz, jako , podezřelý výraz, stanovena , Anonymizováno, , mnohočet. postižení páteře, ale je u , podezřelý výraz, zaškrtnuto – Coxalgia I.dx, spíše vertebrogenní etiologie, kdy byla ošetřena a uváděla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží, Lumbago občas. Záznam z návštěvy ze dne , datum, - Je zde uvedeno - asi 4 měsíce únava, lab ze září tuky norm., bol. zad, bol. svalů, , právnická osoba, HK, játra nezv, žádanka na laboratorní vyšetření. Záznam z laboratorního vyšetření ze dne , datum, , vyhotovené , Anonymizováno, , kdy byla učiněna biochemie, jsou zde zvýšené záznamy jaterního profilu, a to S_ALT 10,79, dále S_AST 7,95, dále u lipidového profilu je zvýšený S_Cholesterol – 5,2 a thyroidního panelu – S_antiTPO zvýšeno 739. Dále záznam z lékařského ošetření ze dne , datum, - Poukaz na vyšetření sono břicha a vyšetření pro únavu nejasného původu, je uvedeno , podezřelý výraz, jater NS, SONO břicha – hepatopathie nej. původu. Dále jsou zde záznamy o zapsaných žádankách, je doporučená dieta, dále je zde záznam o lécích – LAGOSA. Dále je zde lékařská zpráva z , datum, – sonografie břicha, kde závěrem je uvedeno - přiměřený nález. Dále výsledkový list o laboratorním vyšetření ze dne , datum, , vyhotovený , právnická osoba, ., kdy byly zvýšený jaterní soubor S_ALT 9,39, dále S_AST 6,93, dále S_AMS – snížený – 0,45. Dále záznam z , datum, , kdy laboratorně pozitivní anti HAV IgG total, očkování neguje, mírné snížení ALT. Dále je zde žádanka na objednávku laboratorního vyšetření, Atraven vysazen dne , datum, . Dále výsledkový list o laboratorním vyšetření společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , kde byla činěna metoda Antropozoonóz a Herpetický blok, je zde uveden komentář, že byly prokázány pouze anamnestické protilátky v nízké hladině, dále anamnestické protilátky EBV infekce, t.č. susp. bez aktivity, dále anamnestické protilátky, není to obraz aktivní infekce. Další záznam z , datum, - Subjektivně lepší, bolí jí svaly, laboratorně bez zlepšení, opět jsou zde uvedeny žádanky a poukaz na vyšetření, odeslán na hepatologii, sono v normě. Dále záznam Ambulantní lékařské zprávy ze dne , datum, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , ambulance , adresa, , kde tedy uvádí: nynější , podezřelý výraz, , že od léta 2015 progredující svalová slabost a pokles fyzické výkonnosti nejvíc v oblasti stehen a ramen, začátkem prosince, kdy zjištěná elevace trasamináz (ALT 11, AST 7,9) přerušena léčba statinem. Zatím bez klinického efektu váhový úbytek při nízkotučné dietě cca 4 kg za 6 měsíců. Zde popsán objektivní nález vyšetření a v závěru je uvedená , podezřelý výraz, - myopatie způsobená léčivy, s rabdomyolýzou a elevací transamináz, autoimunitní tyroiditida, substituce, eufunkce, čistá hypercholesterolemie, drobný v.s. hemangiom v pravém laloku jater dle USG, na medikaci je tedy podán lék Euthyrox 50. Lékařská zpráva z , datum, vyhotovená , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , kde je, tedy na počátku zprávy uvedeno: odeslána z IKEM pro susp. statinovou myopatii, je zde objektivní popis , podezřelý výraz, , a závěrem je uvedeno – myopatický , podezřelý výraz, , souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Dále poukaz na vyšetření ze dne , datum, - odeslána obvodním lékařem na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. Dále záznam z vyšetření , datum, - Byla na interně IKEM, odkud poslána na neurologii, neurologie , tituly za jménem, , myopatický , podezřelý výraz, , souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit, nyní jde na sval. biopsii, ad lab., žádanky na lab. vyšetření. Žádost o předání , podezřelý výraz, informací ze dne , datum, požadována , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále záznam o provedení výkonu dne , datum, – záznam – dnes žádá o předání dokumentace. Poslední záznam z , datum, .

8. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, včetně jeho doplnění č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále i jeho doplnění ze dne , datum, (pod číslem , Anonymizováno, ) a včetně výpovědi znalce ze dne , datum, (spis č.l. 15-21, 139, 140, č.l. 825), má soud prokázáno, že znalec závěrem uvedl, že u žalobkyně se jedná o velmi závažnou komplikaci léčby léky, snižujícími krevních tuků – statiny, s důsledkem vzniku nekrotizující myopatie s pozitivitou aniHMGCR, která je v přímé souvislosti s léčbou , Anonymizováno, . Postup , Jméno žalovaného A, , který je zodpovědný za indikaci terapie statinem, klinickou a laboratorní kontrolu , podezřelý výraz, , dle doporučených postupů odborných společností a SPC přípravku , Anonymizováno, jednoznačně hodnotil znalec jako postup no lege artis. Dále znalec uvádí, že , Jméno žalovaného A, pochybil zásadně ve 3 skutečnostech – neprovedení laboratorního vyšetření v dostatečném rozsahu, dle SPC před zahájením léčby, kdy nebylo provedeno vyšetření kreatinkinázy (CK), pro které byly dle SPC přípravku minimálně 2 důvody – hypothyreosa a jaterní , podezřelý výraz, v anamnéze a dále neprovedl laboratorní vyšetření v dostatečném rozsahu po zahájení terapie – zcela chybí vyšetření CK (měření kreatinkinázy). Znalec na straně 7 znaleckého posudku výslovně uvedl, že , podezřelý výraz, musí okamžitě oznámit bolest svalů, křeče nebo slabost. V závěru znalec odpovídal k otázce 1) zda nedošlo k pochybení lékaře tím, že nepředal včas při jím nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů , podezřelý výraz, specializovanému pracovišti a odpověděl, „určitě ano, protože laboratorní výsledky ze dne , datum, nesvědčily pro akutní poškození jater a již toto mělo indikovat odeslání , podezřelý výraz, na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolizmu“. 2) Zda nezanedbal lékař provedení některých diagnostických úkonů, znalec uvedl „ano, opakovaně, v úvodu léčby neprovedl laboratorní vyšetření, dále , datum, měl ukončit terapii , Anonymizováno, a neprovedl vyšetření kreatinkinázy“. 3) Zda nepodcenil lékař riziko léčby , Anonymizováno, , znalec odpověděl „ano podcenil, a to v úvodu léčby, kdy neprovedl laboratorní vyšetření před zahájením léčby, chybí edukace , podezřelý výraz, o vedlejších účincích“. 4) Zda byla správně určena , podezřelý výraz, závažných vedlejších účinků léčby , Anonymizováno, , znalec uvedl „nebyla, lékař na ni nepomýšlel“. 5) Je , podezřelý výraz, paní , Anonymizováno, vyléčitelná či nikoliv a jak jí omezuje nyní i do budoucna v běžném způsobu života, znalec uvedl “v případě pokročilé včas nediagnostikované nekrotitující myopatie, indikované léčbou statinem, se jedná vysoce pravděpodobně o poškození trvalého rázu“. V závěru ještě znalec uvedl, i když se jedná primárně o kardiovaskulární problematiku, nicméně se závažnou neurologickou komplikací léčby, doporučoval znalec doplnit znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, a to včetně aktuálního neurologického vyšetření. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , sice označil postup žalovaného za non lege artis, avšak, s ohledem na rozdílnou specializaci tohoto znalce a žalovaného, dále i s ohledem na aktuálnost posouzení ustáleného , podezřelý výraz, stavu u žalobkyně zejména po podání žaloby, a také s ohledem na námitky žalovaného k tomuto znaleckému posudku (vypracovaný pro žalobkyni, před zahájením řízení, bez toho, aniž by žalovaný měl možnost položit znalci otázky), soud zadal v řízení nový a aktuální znalecký posudek (viz odstavec níže, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ), který zohlednil i tento dřívější znalecký posudek, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , pod číslem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oba ze dne , datum, (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , má soud prokázáno, že závěrem znalec odpověděl na položené otázky, a pod bodem 1) v návaznosti na závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, . , jméno FO, se měl znalec vyjádřit k neurologickému postižení, vyvolaného léčbou statiny, nesprávně prováděnou , Jméno žalovaného A, , kdy znalec k tomuto uvedl, „posuzovaná žalobkyně trpí imunitně zprostředkovanou nekrotizující myopatií (IMNM) s pozitivitou ani-HMGCR protilátek po terapii , Anonymizováno, , nazývanou též SINAM“. Soud u této odpovědi 1) podotýká, že znalci byla výslovně položena otázka, se slovy „nesprávně prováděná léčba žalovaným“, tedy znalci již je podsouváno, že postup žalovaného je nesprávný, a takováto otázka je nepřípustná. U otázky č. , hodnota, ) znalec popsal důsledky vzniku nekrotizující myopatie, která je v přímé souvislosti s léčbou , Anonymizováno, , a uvedl, že uvedené , podezřelý výraz, u posuzované s anamnestickými riziky vzniklo v příčinné souvislosti a s delším odstupem při léčbě , Anonymizováno, . Následně byla zavedena náležitá imunosupresivní léčba, která trvá dosud. Dále uvádí, že celkově se stav při dosud pokračující kombinované léčbě zlepšil, nicméně trvá řada tělesných i psychických obtíží. Soud u této odpovědi 2) opět podotýká, že znalec posuzoval příčinnou souvislost, a takováto odpověď znalci nepřísluší, neboť činil právní hodnocení, a odpověď je tak nepřípustná. Dále se znalec vyjadřuje k prognóze , podezřelý výraz, , která je nejistá. Pod bodem 3) se měl znalec vyjádřit, zda má z hlediska své specializace, jakékoliv výhrady k závěrům znaleckého posudku , jméno FO, , kde znalec uvedl, že nemá výhrady. Pod bodem 4) znalec stanovil výši bolestného na 350 bodů, blíže v posudku pod bodem C/II a při znalecké výpovědi (ústní jednání ze dne , datum, ) pak znalec bolestné navýšil o 155 bodů. Pod bodem 5) znalec učinil hodnocení ztížení společenského uplatnění (ZSÚ) na výši 1.698.022 Kč. Znalcem, byl z důvodu psychických obtíží, přibrán konzultant, , tituly před jménem, , jméno FO, , pro , podezřelý výraz, vyšetření, učiněné dne , datum, . Avšak, s ohledem na aktuálnost posouzení ustáleného , podezřelý výraz, stavu u žalobkyně zejména i po podání žaloby, a dále i s ohledem na některé nepřípustné odpovědi a otázky, soud zadal v řízení nový a aktuální znalecký posudek (viz níže, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ), který zohlednil i tento dřívější znalecký posudek, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, znaleckému posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotovený, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , má soud prokázáno, že znalec vyhotovil znalecký posudek, který obsahoval 31 stran a z toho od strany 3-15 obsahoval text znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , dále od strany 16 do 20 námitky právního zástupce žalovaného z ústního jednání ze dne , datum, a protokol z , datum, , dále zdravotní dokumentaci od strany 21 až do 27. Samotný text znaleckého posudku, který byl znalcem označen jako revizní, obsahuje text pouze na straně 28, 29, 30 a 31. Pakliže byl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, označen jako revizní, znalec , jméno FO, se vůbec nezabýval předchozím znaleckým posudkem, z oboru zdravotnictví, vyhotovený Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod číslem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, oba ze dne , datum, . Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, má soud prokázáno, že znalec v odpovědi na otázku 1) uvedl, že se závěry posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , v bodech, kde hodnotí postup lékaře , Jméno žalovaného A, , jako non lege artis, souhlasil. Pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, spatřoval, v neprovedení odpovídajících laboratorních vyšetření před nasazení léčby , Anonymizováno, (jaterní testy a kreatinkinázy) a zejména po nasazení léčby s odstupem měsíců. Dále souhlasil, že při hodnocení prodlevy s léčením, záleží na tom, kdy , podezřelý výraz, oznámí nežádoucí následky lékaři. K otázce 2) se znalec , jméno FO, podrobně vyjadřoval k námitkám právního zástupce žalovanému, k tomu soud uvádí, že takové hodnocení znalec není oprávněn činit ve znaleckém posudku. K této otázce ještě uvedl, že prodlení s oznámením nežádoucích následků lékaři nehraje roli ve vzniku nežádoucího účinku, kterému se dalo předejít kontrolou laboratorních hodnot. K otázce 3) znalec , jméno FO, uvedl, že postup lékaře , Jméno žalovaného A, , hodnotil, jako non lege artis a odkázal na bod 1 (není však zřejmé, zda odkázal na odpověď na otázku 1 revizního znaleckého posudku, která obsahuje pouze 8 řádek nebo na odstavec 1 revizního znaleckého posudku, který již má 2 strany, avšak obsahuje časovou osu o lékařských ošetřeních žalobkyně a poznatky znalce , jméno FO, ). K otázce 2) se znalec , jméno FO, podrobně vyjadřoval k příčinné souvislosti mezi opominutím poskytovatele , podezřelý výraz, služeb a poškozením zdraví , podezřelý výraz, , k tomu soud uvádí, že takové hodnocení znalec není oprávněn činit ve znaleckém posudku. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný namítal, že nebyl znalcem požádán o předložení kompletní , podezřelý výraz, dokumentace žalobkyně (viz ústní jednání ze dne , datum, , č.l. 798 spisu) a sám znalec , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, (spis č.l. 802) potvrdil, že výpis ze zdravotní dokumentace žalobkyně byl od právního zástupce žalobkyně. Soud ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, uzavřel, že znalec nevycházel z kompletní , podezřelý výraz, dokumentace žalobkyně, neboť od , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaného) si znalec , jméno FO, , zdravotní dokumentaci žalobkyně, nevyžádal. Navíc znalec odpovídal na otázky (námitky právního zástupce žalovaného a příčinnou souvislost), které znalcům nepřísluší. K samotnému obsahu „revizního“ znaleckého posudku soud uvádí, že tento znalecký posudek je velmi strohý, spíše obsahuje přepis znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a není zřejmé z jakých skutečností učinil závěr, že žalovaný postupoval non lege artis. Soud k vložení tohoto znaleckého posudku, , tituly před jménem, , jméno FO, , jen na okraj uvádí, že tento důkaz byl vložen do spisu dne , datum, , avšak bez dalšího návrhu na provedení dokazování, a zejména byl vložen i s neplatným podpisem, zemřelého , tituly před jménem, , adresa, , když ze záznamu o ověření elektronického podání plyne, že dokument byl po podpisu změněn (viz č.l. 291 spisu) a elektronický podpis i certifikát byl označen za neplatný. Tento důkaz byl vložen více jak 1 rok po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení (když koncentrace uplynula , datum, , při ústním jednání dne , datum, ) a provedení tohoto důkazu nebylo žalobkyní navrhováno při žádném ústním jednání (před rozhodnutí soudu ze dne , datum, ) ani v písemné a ústní závěrečné řeči žalobkyně (ze dne , datum, ).

11. Soud v řízení, v roce 2021, zadal nový a aktuální znalecký posudek, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství (tedy shodný obor jako u žalovaného), neboť zdravotní stav žalobkyně byl ustálený až po podání žaloby (zdravotní stav nebyl ustálený v době vyhotovení 2 znaleckých posudků, vyhotovených před podáním žaloby). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, (spis č.l. 399A- 399Y), který byl zpracovaný dne , datum, , vyhotovený znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství, včetně výpovědi znalce při ústním jednání dne , datum, , má soud prokázány následující skutečnosti. , jméno FO, otázku 1) znalec odpověděl, „postup , jméno FO, při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný. Laboratorní vyšetření bylo provedeno , datum, , a protože nedošlo ke změně , podezřelý výraz, stavu, nebylo v témže roce prováděno stejné vyšetření. Chybné je neprovedení kontrolních jaterních testů po zahájení léčby dne , datum, vzhledem k tomu, že , podezřelý výraz, , tedy imunitní nekrotizující myopatii (IMNM), začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě ve listopadu 2015, nepovažuje znalec neprovedení jaterních testů za podstatné a IMNM nevznikla v přímé souvislost s neprovedením JT (jaterních testů) v únoru 2014. Tvrdí tak i proto, že v reálné praxi se kontrola JT za dva až tři měsíce často neprovádí, provádí se především v delším časovém intervalu. Žalobkyně neměla v anamnéze žádnou , podezřelý výraz, , která by byla nutná k vyšetření k kreatinkinázy. Před nasazením , Anonymizováno, neměla renální insuficienci, osobní nebo rodinnou anamnézu dědičného svalového , podezřelý výraz, , anamnézu myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterní , podezřelý výraz, v anamnéze nebo nadměrnou konzumaci alkoholu. V době nasazení jí bylo , Anonymizováno, let, nebyla tedy , podezřelý výraz, ve věku , Anonymizováno, let a starší. V roce 2013 byly jaterní testy v normě. Z dokumentace lze usuzovat jaterní , podezřelý výraz, jedině na základě vyšetření sérologie hepatitid, kdy v prosinci 2015 vyšla pozitivní IgG protilátek infekční hepatitidy A bez jakýchkoliv amnestických jaterních chorob. , jméno FO, druhé straně poté pokračuje odpověď k prvé otázce, kdy , podezřelý výraz, trpěla chronickou lymfocitární tyeroiditidiou, dříve Hashimotovou tyreoditidou. Chronická lymfocitární tyreotidis se nerovná hypothyróze, , podezřelý výraz, obvykle začíná jako struma, a to zduření štítné žlázy, kdy zpočátku bývá hladina TSH a fT4 obvykle normální. Léčba je zahájena hormony štítné žlázy, i když nejde o hypotyreózu, protože úkolem je potlačit tvorbu. V tomto případě tedy bez aktuálního vyšetření TSH a fT4 z dokumentace dostupné k vypracování posudku nelze tvrdit, že léčba , Anonymizováno, svědčila pro hypotyreózu. Právě neléčená autoimunitní thyreotidis se může v hypotyreózu vyvinout“. K otázce 2) znalec odpověděl, že ke vzniku , podezřelý výraz, imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem a , Anonymizováno, , lékem na snížení lipidů v séru, kdy jde o záležitost nepředvídatelnou. Dle publikace , tituly před jménem, , jméno FO, je incidence imunitně zprostředkované nekrotizující myopatie odhadovaná na 0,44 až 1,54 ku 100.000 za rok“. K otázce 3) znalec uvedl, že „, podezřelý výraz, žalobkyně se znalostí „post trial“ bylo možno zabránit nenasazením , Anonymizováno, . Se znalostí „ante trial“ , podezřelý výraz, vzniku , podezřelý výraz, nebylo možné zabránit. Pokud by nebyl nasazen , Anonymizováno, a , Anonymizováno, při hodnotě celkového cholesterolu nad 7, byl by to postup non lege artis. Dle vzdělávacích akcí pro praktické lékaře se při nasazení zkoumá riziko skóre, tj. s jakou procentuální pravděpodobností bude mít , podezřelý výraz, v průběhu desíti let letální kardiální příhodu. Protože u mladších jedinců s normálním krevním tlakem je riziko skóre vždy menší než 5, připouští se a četnými kardiology je doporučované zahájení léčby při hladině celkového cholesterolu nad 7. K otázce 4) znalec odpověděl, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý“. K otázce 5) znalec odpověděl, že „, Jméno žalovaného A, nemohl diagnostikovat , podezřelý výraz, IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné , podezřelý výraz, a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie. Se znalostí věcí v dalším průběhu mohl myslet na myopatii dne , datum, , zápis je z , datum, . Žalobkyně byla odeslána na vyšetření , datum, , byla středa. Praktik obdržel výsledky , datum, a hned na ně reagoval vyšetřovacím procesem z hlediska frekvence četnosti , podezřelý výraz, v populaci projevujícími se zvýšením jaterních testů“. , jméno FO, otázku 6) znalec odpověděl, že „potíže , podezřelý výraz, byly nevelké, patrně proto si je příliš neuvědomovala a vznikly dle anamnézy na přelomu léta, tedy v srpnu až září. Při vyšetření znalce žalobkyně tvrdila, že údaje o potížích , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2015 sdělila, ten jí odpověděl, že je to z počasí. V dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, je dne , datum, pouze předpis léků, není vykázán kód ošetření č. , hodnota, pro zdravotní pojišťovnu. Dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena na ortopedické ambulanci , Anonymizováno, , kde si na slabost a bolesti končetin nestěžovala, ač jí končetiny byly cíleně vyšetřovány. Konkrétní zápis z vyšetření byla bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží. Rekreačně sportuje bez potíží, lumbago občas. Znalec se nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů. Odpovídá tomu anamnestický údaj při vyšetření žalobkyně znalcem, že druhý až třetí týden v listopadu 2015 na cvičení neudělala cviky. Zakopávala, proto navštívila praktického lékaře. Při EMG ze dne , datum, u vyšetření byly normální parametry vedení. V jehlové EMG zachyceny četné fibrilace a při volní aktivitě plná interference s předčasným náborem a amplitudou interferenční křivky na dolní hranici normy EMG. Nález tedy odpovídal akutní myozitidě. V publikaci , tituly před jménem, , jméno FO, je i uvedeno, že klinicky je imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie charakterizována jako akutní až do dvou týdnů, či subakutní do šesti měsíců rozvojem symetrické pletencové slabosti u horních a dolních končetin, tedy akutní myozity s EMG trváním týdny odpovídá anamnéze při vyšetření žalobkyně znalce druhý až třetí týden v listopadu. Náhle nebyla schopná cvičit. I v zápisu v dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, též absence potíží při vyšetření na ortopedii FN , adresa, “. K otázce 7) znalec odpověděl, že „hodnocení výsledků ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bylo správné, kdy vyhodnocení se týkalo laboratorních výsledků žalobkyně. Hodnocení výsledků ze , datum, se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Nutno však konstatovat, že , tituly před jménem, , jméno FO, postupoval v pátrání po nejčastějších příčinách elevace JT, toho času hepatitidy, EBV, CMV, toxoplazmózy. Zde vyšel test na IgG -IH pozitivní a expost je hodnocen výsledek IgG pozitivity hepatitidy A, kterou dle dokumentace během registrace u , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, neprodělala. Proti svědčil normální GGT enzym chronického jaterního postižení. Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, dále , podezřelý výraz, vyšetřoval, k výsledku by patrně došel v obdobném časovém horizontu“. K otázce 8), zda pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, a pokud ano, mělo být porovnáno, jak by se , podezřelý výraz, rozvinulo, znalec odpověděl, že „k rozvoji , podezřelý výraz, by došlo ve stejném rozsahu. Znalec se takto domnívá z následujících důvodů: , datum, přichází žalobkyně s bolestmi zad, svalů, HK a DK, tedy horních a dolních končetin. , datum, jsou výsledky patologických JT, pokračováno v dalším vyšetření, pozitiva na IHA. , datum, je vysazen , Anonymizováno, . , datum, odeslána žalobkyně na další hepatologické vyšetření, termín těsně před Vánocemi, u praktického lékaře vyšetřována 19 dní. Další vyšetření na interně a diabetologie , datum, , kdy je zde stanovena , podezřelý výraz, myopatie a vysloveno podezření na souvislost léčby Statiny, myopatie VS(verum simile, tedy pravděpodobně) způsobena léčivy. Odtud poslána na neurologii, zde provedeno vyšetření , datum, specialistou, top autoritou v problematice myopatií. , podezřelý výraz, stejná, tj. myopatie VS způsobená léčivy. Odeslána na EMG, to provedeno , datum, , kdy byla provedena biopsie ze svalu a léčba byla zahájena , datum, , tedy vyšetřování a zahájení léčby 78 dnů při diagnostice a léčbě na špičkových specializovaných pracovištích. Znalec se stále domnívá, že ani , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, nehodnotili v období prosince 2015 až února 2016 stav žalobkyně jako závažný. Pokud by tomu tak bylo, byla by žalobkyně odeslána k , podezřelý výraz, a vyšetření provedena ten den či následující. Toto je obvyklý postup v praxi např. u těžkých poruch hybnosti, u polyradikulopatií, zánětech nervových kořenů, a léčba je zahájena ihned, ne 78 dnů po poslední kontrole praktickým lékařem, který , podezřelý výraz, vyšetřoval 19 dnů, poté byla v péči specializovaných pracovišť“. U otázky 9) se znalec podrobně vyjádřil k předchorobí žalobkyně. K otázce 10) se znalec podrobně vyjádřil k vedlejším účinkům léků na INMN. K otázce 11) znalec odpověděl, že „k zodpovězení, kdy došlo k ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, jsou nutné dva pohledy. Klinické a laboratorní vyšetření a subjektivní pocity , podezřelý výraz, . V souladu s vyjádřením , podezřelý výraz, a nálezu z amublance , tituly před jménem, , jméno FO, to bylo zhruba na konci roku 2017 po vysazení , Anonymizováno, , který nesnášela, a po absolvování léčby v , adresa, “. K otázce 12) znalec odpověděl, že „, podezřelý výraz, je trvalé a doživotní, v medikaci je nutné pokračovat. Při vysazení hrozí recidiva , podezřelý výraz, , je možné zlepšení i zhoršení, při psychické pohodě možno čekávat zlepšení, při námaze či stresu zhoršení“. K otázce 13) znalec opověděl, že „ve zdravotní dokumentaci vedené žalovaným i z dokumentace předchozího praktického lékaře znalec neobjevil žádné údaje o , podezřelý výraz, jater z , datum, (při positivitě protilátek proti infekční hepatitidě A)bylo nutné na , podezřelý výraz, myslet. , podezřelý výraz, trpěla chronickou lymfocitární thyreoitidis, v současnosti autoimunitní thyreoitidis, chronická lymfocitární thyreoitidis se nerovná hypothyróze, , podezřelý výraz, obvykle začíná jako struma, tj. zduření štítné šlázy, a zpočátku bývá hladina TSH a fT4 obvykle normální. Léčba je zahájena hormony štítné žlázy, i když nejde o hypothyrózu, protože úkolem je potlačit tvorbu TSH. V tomto případě tedy bez aktuálního vyšetření TSH a fT4 z dokumentace dostupné k vypracování posudku nelze tvrdit, že léčba Eutyroxem svědčila pro hythyrózu, avšak právě neléčená autoimunitní thyreoitidis může hypothyrózu vyvinout. Pokud bychom měli znát přesnou odpověď, byla by nutná dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, za období 2012 a 2015, tedy na konkrétní dotaz konkrétní odpověď. Ve , podezřelý výraz, dokumentaci paní , jméno FO, vedené žalovaným není naplněna žádná z podmínek pro vyšetření kreatinkinázy. Znalec nenašel dokumentaci z endokrinologie za období 2012 až 2015 ani u současného registrujícího praktického lékaře, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Vyšetření TSH a jeho zvýšená hodnota, která by signalizovala hypothyrózu, bylo v období let 2012 až 2015 v normě. Byla elevace anti TPO svědčící pro chronickou lymfocitární thyreoitidis dle současné nomenklatury autoimunitní thyreoitidis“. , jméno FO, otázku 14), že žalobkyně od konce července 2015 trpěla pocitem únavy i bolesti, a to nejprve stehen, následně i paží, fyzickou nevýkonností a teprve dne , datum, navštívila žalovaného a své problémy mu sdělila, znalec uvedl, že v otázce 6) na toto znalec odpověděl. Znalec uvedl, že se jednoznačně domnívá, že potíže vzniku IMNM u , podezřelý výraz, se datují až na druhý až třetí týden v listopadu, jak uvedla , podezřelý výraz, , že nemohla cvičit. EMG v únoru 2016, obraz akutní myopatie, teorie trvání akutní IMNM dny až týdny. Žádný , podezřelý výraz, , do té doby relativně zdravý, nechodí po světě s hodnotami ALT 10 a AST 7,85, a velmi zvýšenou CpK na stonásobek v lednu 2016 po mnoho týdnů nebo měsíců. Tedy , podezřelý výraz, navštívila lékaře, pokud , podezřelý výraz, trvalo déle než dva až tři týdny, tedy , datum, . Předtím dle dokumentace vedené , tituly před jménem, , jméno FO, byla v ordinaci , datum, , tedy děvět a půl měsíce obžalovaný žalobkyni nevyšetřoval“. K otázce 15) znalec uvedl, že „pokud by byl vysazen , Anonymizováno, v srpnu 2015, , podezřelý výraz, by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad 2015“. K otázce 16), zda jsou , podezřelý výraz, myopatie randomyolýza vzácnými nežádoucími účinky podávání léčiva , Anonymizováno, znalec uvedl, že „pokud je vycházeno z publikace , tituly před jménem, , jméno FO, , tak ano. Dále uvádí, že se odhaduje že anti-HMGCR pozitivní, imunitně zprostředkovaná nekrotizující myoptie se vyskytuje zhruba u dva až třech/100.000 uživatelů statinů za rok. Myopatie, myozitida, randomyolýza, ruptura svalu, tendinopatie dle SPC a , Anonymizováno, jsou hodnoceny, vzácně se vyskytující“. U otázky 17) se znalec vyjádřil k současnému stavu žalobkyně, kdy „zdravotní stav je stabilizovaný, má sice stále potíže, se kterými se naučila žít. Subjektivně trpí sníženou výkonností, únavností, nedokáže dlouho sedět, ale je plně soběstačná a zvládá osobní hygienu. Není dušná při běžné zátěži, nemá polykací potíže. Chůze pacientky je normální, též hybnosti v nosných kloubech jsou přiměřené věku , Anonymizováno, let. Každých pět týdnů je jí aplikována dávka IVIK, má imunosupresivní léčbu Imuranem, plus další medikaci“. V otázce 18) se znalec podrobně vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , který byl předložen žalobkyní spolu s touto žalobou. A znalec uvádí, že „rozdílné závěry byly publikovány v odpovědi, základním rozdílem je fakt, že postup , jméno FO, . , jméno FO, je znalcem z oboru VL hodnocen jako správný. Obvyklý, že vznik IMNM není v přímé souvislosti s péčí poskytovanou žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec se specializací všeobecného lékařství nenašel ve zdravotní dokumentaci znalcem , jméno FO, publikované , podezřelý výraz, jater. Vyšetření JT v roce 2013 bylo provedeno, jako neobvyklý hodnotí pokus o vysazení statinu. Má zásadně jiný názor na délku trvání , podezřelý výraz, . Nesdílí názor, že v případě vyšetření CPK před zahájením a při trvání léčby zabránilo vzniku , podezřelý výraz, . Podivuje se, že není v posudku uvedeno vyšetření na ortopedii dne , datum, , kdy , podezřelý výraz, neudává žádné svalové potíže. Je zde cílený zápis: „Bolest, zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje bez obtíží, lumbago občas“. Není sdílen názor, že by okamžité předání na specializované pracoviště dne , datum, urychlilo vyšetřovací proces. Vyšetřování 19 dnů u , tituly před jménem, , jméno FO, proti 78 dnům na specializovaných pracovištích je toho důkazem. Vysvětlil i okamžité zahájení léčby statinem bez stanovení rizika skóre při hodnotách celkového cholesterolu nad 7. K otázce absence poučení , podezřelý výraz, před medikací konstatuje, že v běžných dekurzorech se toto v roce 2015 nezapisovalo, ani v dokumentacích praktických lékařů, ani u specialistů, byť poučení je nedílnou součástí léčebně preventivní péče. Poučení nejsou ani v zápisech internisty, ortopeda a neurologa z té doby. S nárůstem žalob, kde jako hlavní pochybení byla konstatována absence poučení, se stav změnil též v souvislosti s využíváním výpočetní techniky, kdy má každý denní zápis u většiny programů pro praktiky i lékaře jiných odborností dovětek (viz zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, ). Pacientka byla srozumitelně poučena o onemocnění, diagnostickém procesu, výsledcích vyšetření, léčby a režimových doporučení. Takto to má znalec i ve svém programu praktického lékaře. Zcela chybí zamyšlení nad výsledek EMG z 02/2016, které vedlo k , podezřelý výraz, “. U otázky 19) se znalec měl za úkol vyjádřit ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , z , datum, , a znalec odpověděl: „Odpověď je totožná jako se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, “. Znalec má odlišný názor všeobecného praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, . Domnívá se, že , podezřelý výraz, trvalo týdny a ne měsíce. Vznik , podezřelý výraz, se nedal předvídat a nedalo se mu předejít. Uvedená vyšetření dle znalců , jméno FO, a , jméno FO, měla být provedena v roce 2013 a 2014, , podezřelý výraz, ale vzniklo s velmi vysokou pravděpodobností až v listopadu 2015. Souhlasí s tím, že dne , datum, mohla být vyšetřena CPK a o pět dnů dříve mohl být vysazen , Anonymizováno, . Toto vše je však konstatováno s vědomostmi „post-trial“. O následné rychlé diagnostice a léčbě lze polemizovat. 19 dnů u praktického lékaře proti 78 dnům u lékaře jiných odborností.“ K otázce hodnocení bolestného a nemajetkové újmy se tedy znalec blíže nevyjádřil. K otázce 20) znalec uvedl, že jak bylo opakovaně uvedeno v předešlých odpovědích, „laboratorní JT v roce 2013 byla provedena, kontrola kreatinkinázy v roce 2013 nebyla nutná, laboratorní vyšetření JT mohlo být provedeno v únoru 2015. Absenci tohoto vyšetření nepovažuje znalec za podstatnou k uvedenému začátku , podezřelý výraz, o devět měsíců později“. U poslední otázky 21) znalec odpověděl, že „, tituly před jménem, , jméno FO, v únoru 2014 a dubnu 2015 neprováděl kontrolu JT CK. Lze konstatovat, že při absenci subjektivních potíží se v praxi tyto kontroly po dvou měsících spíše neprovádějí, pouze pokud má , podezřelý výraz, potíže. Doporučení na postup pro praktické lékaře v tzv. bezpečnostní laboratoři, že jaterní enzymy jsou vyšetřovány před zahájením léčby a při první kontrole. Rutinní vyšetřování při každé kontrole není indikováno. Podobné doporučení platí pro CK, samozřejmě je třeba vyšetřit CK v případě svalových obtíží (i když absence zvýšení CK neznamená automaticky, že , podezřelý výraz, nemá statinovou intoleranci). Hranicí pro významnější elevaci CK je nově čtyřnásobek horního limitu normy. Laboratorní vyšetření CK v prosinci 2015 se znalostí ex-post mohlo být provedeno. Zároveň nutno konstatovat, že uváděné stesky, asi čtyřměsíční únava, bolesti zad, bolesti svalů dolních a horních končetin, jsou velmi časté v praxi praktických lékařů. Setkává se s nimi denně, ale s myopatií se setkává sporadicky. Často jednou za několik let, takže se na tuto , podezřelý výraz, primárně nemyslí. Znalec konstatuje, že neprovedení bezpečnostní laboratoře nemělo žádný vliv na INMN“.

12. Soud v řízení, v roce 2022, zadal nový znalecký posudek, znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, neboť zdravotní stav žalobkyně byl ustálený až po podání žaloby (zdravotní stav nebyl ustálený v době vyhotovení 2 znaleckých posudků, vyhotovených před podáním žaloby). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (spis č.l. 485-530, 585), znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, včetně výpovědi znalce při ústním jednání dne , datum, , má soud prokázány následující skutečnosti. U otázky označené 2.1) znalec odpověděl, že „, podezřelý výraz, INMN má podklad v genové abnormitě, na jejímž podkladě dochází k tvorbě určitého proteinu (HMGCR), který je za normálních okolností potřebný pro funkci svalové buňky. U geneticky predisponovaných pacientů dojde k protilátkové reakci na tento protein, na který působí i proticholesterolové medikamenty. Toto , podezřelý výraz, může být medikamentózně provokováno právě podávanou statinovou léčbou“. U odpovědi na otázku 2.2) znalec uvedl, že „, podezřelý výraz, , podezřelý výraz, nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto , podezřelý výraz, probíhá. Lze ale připustit, že včasnější diagnostika by mohla při adekvátní následné péči zmírnit stupeň svalového poškození“. U otázky 2.3), (když doplnění k této odpovědi učinil až v podání ze dne , datum, ), která zněla, zda měl a mohl , Jméno žalovaného A, diagnostikovat , podezřelý výraz, IMNM, bylo znalcem uvedeno „v roce 2015, kdy , podezřelý výraz, žalobkyně vzniklo, bylo toto , podezřelý výraz, uznáno jako samostatná klinická jednotka, která se odlišuje svojí charakteristikou a průběhem od jiných svalových postižení vzniklých při léčbě statiny. Je to tedy , podezřelý výraz, nové, které nebylo v době vzniku u žalované běžně známo. Literární reference popisující toto , podezřelý výraz, v českém jazyce vznikly až následně. O velmi nízké četnosti , podezřelý výraz, svědčí i literárně uváděný fakt, že výskyt , podezřelý výraz, je mezi dvěma až třemi , podezřelý výraz, na 100.000 obyvatel. V době vzniku , podezřelý výraz, , tj. v roce 2015, nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto , podezřelý výraz, definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup.“. Další odpověď k otázce 2.4) znalec uvedl, že „svalová únavnost a nespecifické bolesti jsou obecně příznakem množství běžných, většinou život a zdraví neohrožujících , podezřelý výraz, . Z běžného kontaktu v praxi praktického lékaře se s takovými stavy setkává velice často. K tvrzení žalobkyně, že o těchto potížích informovala praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, při návštěvě z , datum, , není podloženo zápisem dokumentace. Určit pravdivost jednotlivých výpovědí, resp. dokumentace, není v kompetenci znalce, ale soudu. Pokud by v této době byl příznak považován za závažný a bylo provedeno příslušné laboratorní vyšetření jaterních a svalových enzymů, hypoteticky by bylo možné zachytit vznik předmětného , podezřelý výraz, “. , jméno FO, otázku 2.5), která zněla, aby se vyjádřil k tomu, zdali by došlo k rozvoji , podezřelý výraz, žalobkyně i v případě, že by léčba na specializovaném pracovišti byla zahájena dříve, znalec uvádí, že „otázku nelze jednoznačně zodpovědět, protože v první řadě z literatury vyplývá, že vlastní vznik , podezřelý výraz, může následovat měsíce i roky, maximálně až deset let při proticholesterolové léčbě statiny. Lze spekulovat, že při včasnější , podezřelý výraz, bylo možné , podezřelý výraz, léčebně stabilizovat dříve a s menšími následky. S ohledem na vzácnost vlastního , podezřelý výraz, , i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze , podezřelý výraz, považovat za včasně zjištěnou (zhoršení klinického stavu , datum, , definitivní stanovení , podezřelý výraz, po provedení elektromyografického vyšetření a vyhodnocení výsledků mikroskopického vyšetření svalových buněk, dne , datum, , schválení úhrady léčby nitrožilními imunoglobuliny dne , datum, , zahájení léčby již dne , datum, )“. , jméno FO, otázku 2.6) znalec odpověděl, že „zdravotní stav žalobkyně se relativně ustálil při nitrožilní aplikaci imunoglobulinu s tím, že docházelo ještě ke kolísání slabosti během roku 2017, kdy byl proveden pokus o prodloužení intervalu podávání nitrožilních léků, resp. v období, kdy posuzovaná žila v chronickém stresu v návaznosti na závažné , podezřelý výraz, a smrt manžela. Od konce roku 2018 je stav již ustálený a k výkyvům dochází pouze v laboratorních nálezech , podezřelý výraz, “. K otázce 2.7) znalec odpověděl, že „v současné době je , podezřelý výraz, soběstačná ve většině základních aktivit a životních participací, její omezení však spočívá ve výrazné celkové únavnosti, kdy jednotlivé aktivity vykonává v pomalém tempu, případně frakcionovaně s nutností odpočinku. Jednotlivé omezující aktivity jsou uvedeny v nálezové části posudku a zdůvodněny v příloze posudku při vypočtení výše nemateriální újmy“. K otázce 2.8), kdy se měl vyjádřit k prognóze vývoje , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, znalec odpověděl, že „s ohledem na trvání , podezřelý výraz, (aktuálně již sedm let) a jeho průběhu lze stav označit za chronický s nutností doživotní léčby, nelze očekávat podstatnější zlepšení“. , jméno FO, otázku 2.9), jaký vliv na výsledný zdravotní stav žalobkyně, mělo prodlení s návštěvou praktického lékaře (od července 2015 trpěla pocitem únavy, žalovaného lékaře navštívila , datum, ), znalec odpověděl, že se „jedná pouze o spekulaci, protože vývoj , podezřelý výraz, může být s minimálními příznaky dlouhodobě, případně nemusí vykazovat příznaky žádné. Jedním z kritérií tohoto , podezřelý výraz, je skutečnost, že příslušný medikament může být pouze iniciátorem , podezřelý výraz, a toto , podezřelý výraz, probíhá i po jeho vysazení. Je samozřejmé, že při nespecifických příznacích lehkého stupně je potřebné stav ověřit laboratorním vyšetřením, tj. stanovením výše svalových enzymů v krvi. Pokud by tyto hodnoty byly jen lehce nadhraniční, je doporučeno pouze přerušení léčby a další postup dle laboratorních kontrol“. K otázce 2.10), kde měl znalec posoudit, jaký by byl vliv na výsledný zdravotní stav , podezřelý výraz, , pokud by bylo podávání léčiva , Anonymizováno, vysazeno místo počátkem prosince již počátkem srpna, k tomu znalec uvedl, že toto je zodpovězeno v předchozí odpovědi, tedy 2.9). K otázce 2.11), kdy se měl znalec vyjádřit ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z , datum, , znalec stroze odpověděl, že v závěru posudku pana , tituly před jménem, , jméno FO, nemá z pozice neurologa připomínek. K otázce 2.12), kdy znalec měl za úkol vyjádřit se ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, . , tituly za jménem, , z , datum, , znalec odpověděl: „ K závěrům pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, nemám co dodat. Samozřejmě je nutno vzít v úvahu, že , podezřelý výraz, žalobkyně je velice vzácné a první studie v české literatuře byly publikovány až v roce 2017, resp. v roce 2018. Tzn., až dva roky po , podezřelý výraz, žalobkyně. Nelze tedy očekávat, že by praktický lékař toto , podezřelý výraz, znal a dokázal diagnostikovat, což je s ohledem na četnost , podezřelý výraz, úkolem vysoce specializovaného klinického pracoviště. , právnická osoba, mohl pouze pomýšlet na svalové , podezřelý výraz, v souvislosti s léčbou statiny a , Anonymizováno, , a v tomto smyslu odeslat , podezřelý výraz, na příslušné odborné pracoviště. Chybou je, že praktický lékař při výrazném zhoršení klinického stavu se zaměřil pouze na jaterní postižení a neprovedl krevní testy svalových enzymů, což by jistě diagnostický postup poněkud urychlilo“. K otázce 2.13), kdy měl znalec zhodnotit aktuální výši ztížení společenského uplatnění u žalobkyně způsobené , podezřelý výraz, , k tomu znalec uvedl, že „jako znalec tohoto oboru provedl ohodnocení stavu žalobkyně, která byla vyšetřena , datum, . Za ustálený zdravotní stav byl považován rok 2018, kdy k tomuto datu je platná výchozí rámcová částka 11.801.600 Kč. Vlastní výše nemateriální újmy je výpočtem 12,60 % z této rámcové částky, tj. 1.471.917 Kč. S ohledem na věk v době vzniku , podezřelý výraz, je aplikován modifikační koeficient -10 %, a konečná částka odškodnění ztíženého společenského uplatnění je 1.330.106 Kč.

13. S ohledem na rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/2023- 694 ze dne 21. 8. 2023, dále s ohledem na výslech všech 5-ti znalců (znalce , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), když znalci , jméno FO, a , jméno FO, učinili rozdílné odborné závěry, oproti odborným závěrům ve znaleckých posudcích, znalce , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , proto soud v řízení zadal REVIZNÍ znalecký posudek, který vyhotovil Znalecký ústav, , podezřelý výraz, , jméno FO, , znalci z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a kardiologie. Z revizního znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, (spis č.l. 855-874), včetně písemné odpovědi znaleckého ústavu ze dne , datum, k námitkám žalobkyně (učiněné žalobkyní dne , datum, ) ve spise na č.l. 919-926, má soud prokázáno, že pod úkolem 1, byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a pod bodem 1.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že neprovedení kontrolních testů jaterních funkcí po zahájení léčby, mohlo být chybou, která ale neměla vliv na vznik SINAM. Interval provedení kontrolních jaterních testů nebyl striktně nastaven a pohyboval se tedy v řádů měsíců. S vyjádřením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí, postup , jméno FO, . , jméno FO, byl lege artis. , jméno FO, odpověď pod bodem 1.2) bylo revizními znalci odpovězeno, že ke vzniku , podezřelý výraz, podle aktuální nomenklatury SINAM (poznámka soudu, dříve tedy označovaný i zde v žalobě jako IMNM), došlo na základě vzácné reakce imunitního systému , podezřelý výraz, po podání statinu, imunitní systém začal tvořit protilátky, které poškozují svaly, s vyjádřením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.3) bylo odpovězeno revizními znalci, že vzhledem k patogenezi , podezřelý výraz, je jediný způsob, jak s jistotou zabránit rozvoji , podezřelý výraz, SINAM, nepodávat statiny, s vyjádřením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.4) revizní znalci odpověděli, že postup žalovaného neshledávají non lege artis, s vyjádřením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1. 5) revizní znalci odpověděli, že , tituly před jménem, , jméno FO, nemohl diagnostikovat , podezřelý výraz, IMNM, jedná se o vzácné a relativně nové , podezřelý výraz, . I nomenklatura této , podezřelý výraz, se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii v možné souvislosti s užíváním Statinu (IMNM), až po současný název, statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM), tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání statinu s charakteristickým poškozením svalové tkáně a dosud nebyl předložen důkaz, není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázali určit, že , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, SINAM. Protilátky proti 3 – hydroxy – 3 metyl – glutaril – koenzim a reduktejs (HMGCR) v krvi se v době vzniku , podezřelý výraz, rozhodně běžně nevyšetřovaly. Krev bylo nutné poslat do vybrané laboratoře, tento způsob diagnostiky patřil a stále patří k vyšetřením indikovaným specialisty, nikoli praktickými lékaři, s vyjádřením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.6) bylo zodpovězeno revizními znalci, že projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřeny mírně, významnější progrese trvala přibližně 3 týdny. Dle dokumentace při ortopedickém vyšetření , datum, ve FN , adresa, si , podezřelý výraz, na bolest či slabost končetin nestěžovala, v zápisu bolest zejména v noci, při ležení na P boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje bez potíží, lumbavo občas. Dále záznam z , datum, u PL (tedy praktického lékaře), v dokumentaci zápis o 4 měsíce trvající únavě, bolesti svalů , právnická osoba, , , podezřelý výraz, datuje vznik potíží na přelom srpna až září 2015. Lze usuzovat, že potíže byly zprvu nevýrazné, až ve druhém a třetím týdnu, 11/2015, při cvičení neudělala cviky, zakopávala, proto navštívila praktického lékaře. Dne , datum, EMG, nález odpovídal akutní myozitidě. SINAM je , podezřelý výraz, s plíživým nástupem příznaků, proto mohou , podezřelý výraz, svalovou únavu a bolesti považovat za projev nevýkonnosti a delší dobu nemusí dojít k uvědomění si přítomnosti , podezřelý výraz, , protože příznaky svalového postižení progredovaly plíživě a po dobu několika měsíců byly jen mírné, je pochopitelné, že v úvodu nebyly , podezřelý výraz, hodnoceny jako závažné a ke sdělení lékaři došlo až po době několika měsíců. Prodlení sdělení lékaři nepovažuje znalecká komise za zásadní s ohledem na délku trvání potíží, dopad na vývoj , podezřelý výraz, je spekulativní. , jméno FO, odpověď pod bodem 1.7), se revizní znalci vyjadřovali k laboratorním výsledkům, kdy hodnocení výsledků , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , bylo správné. Hodnocení výsledků , datum, se znalostí post rei lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK, podle dokumentů , jméno FO, a ČKS z té doby je ale rabdomiolýza jako komplikace léčby statiny, hodnocené jako extrémně vzácná. , právnická osoba, a specialista se zaměřením na myopatie vnímají laboratorní výsledky odlišně z pohledu na absolutní hodnoty výsledku, ale z pohledu očekávané pravděpodobné , podezřelý výraz, , se kterou se v praxi setkávají častěji. U praktického lékaře povedou abnormální hodnoty jaterních testů k pátrání po příčina jaterní poruchy, u specialisty na myopatie povedou k dalšímu laboratornímu vyšetření, odlišující společné abnormální výsledky hepatopatie od myopatie. Pod bodem 1.8) bylo revizními znalci odpovězeno, že , podezřelý výraz, vzniklo pro nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je , podezřelý výraz, s projevy myopatie diagnostikován v , podezřelý výraz, zařízení. Ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku , podezřelý výraz, , je možné nikoli jisté, že dřívější nasazení léčby po určení , podezřelý výraz, , by mohlo přispět k dřívější stabilizaci , podezřelý výraz, stavu, tedy mírnějšímu rozvoji , podezřelý výraz, . Pod bodem 1.9) se revizní znalci vyjádřili k předchorobí žalobkyně, kdy anamnéza byla odebrána , datum, , je zde rodinná anamnéza, osobní, gynekologická, farmakologická a abusus, včetně alergií. Pod bodem 1.10) se revizní znalci vyjádřili k vedlejším účinkům léků na IMNM, kdy , podezřelý výraz, používala, pod bodem a) je uvedeno Ivig (Kiovig), dále pod bodem b) Ivig (Flebogamma), pod c) Prednison, pod d) Azathioprin (Imuran). Dále volitelná medikace, kterou , podezřelý výraz, neužívala v souvislosti se SINAM, pod bodem a) SoluMedrol, pod bodem b) Methoteraxad, pod bodem c) Mykofenolát mofetil. Pod bodem 1.11) se revizní znalci vyjádřili k ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně a uvedli, že v dokumentaci neurologické kliniky VFN z , datum, je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný, v dalších ambulantních zprávách tohoto oddělení je zdravotní stav označován za klinicky dlouhodobě stabilizovaný. Podle lékařských zpráv z této doby tak lze stav hodnotit jako ustálený ve smyslu kontroly stádia , podezřelý výraz, a jeho projevů probíhající léčbou. Pod bodem 1.12) bylo revizními znalci odpovězeno, že prognóza žalobkyně je nejistá, po letech nutnosti užívání imunosupresivní medikace lze předpokládat její potřebu i nadále. Přehnaná reakce imunitního systému se ale může s věkem mírnit a možnost vysazení imunosupresivní léčby není zcela vyloučena, u pacientů chronicky užívající imunosupresivní léčbu se mohou přidat její nežádoucí účinky, jedinci jsou vystavení vyššímu riziku infekční nákazy. Pod bodem 1.13), k otázce, zda ze zdravotní dokumentace vedené žalovaným vyplývá naplnění z podmínek uvedených SPC pro vyšetření kreatinkinázy, revizní znalci odpověděli, že jde o jaterní , podezřelý výraz, v anamnéze a hypothyreosu, dle platného SPC s revizí textu , datum, , který je v kopii součástí spisu a i dle pozdějších revizí tohoto dokumentu, má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu při známe renální insfuficienci, osobní nebo rodinné anamnéze dědičného svalového , podezřelý výraz, , anamnéze myopatie v souvislosti s užívání statinu nebo fibrátů, hypothyerose, jaterním , podezřelý výraz, v anamnéze a nebo nadměrné konzumaci alkoholu u pacientů ve věku , Anonymizováno, let a starších. V posudcích soudních znalců, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, je poukazováno na hypothyerosu a jaterní , podezřelý výraz, . Pro , podezřelý výraz, štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovala užívání léku Euthyrox, při autoimunitní thyreoiditidě, , podezřelý výraz, autoimunitní thyreoditida není to samé jako hypotyerióza uvedená v SPC. Dále znalci uvedli, nemáme žádnou evidenci o tom, že by v domě nasazení statinu byla žalobkyně v hypothyreose. Jaterní onemocnění v té době přítomné nebylo, laboratorní testy byly v normě (, datum, ). Informace o prodělané hepatitidě A je známa až z odběru anamnestických protilátek, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace , datum, . Jiným vysvětlením pozitivního výsledku protilátek antihafigg je, že jedinec byl vakcinován proti hepatitidě typu A, o provedení vakcinace není evidence. Není pravda, nebo alespoň není žádný důkaz, že pacientka v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypothyreosou, jak uvádí posudky profesora , jméno FO, , docentka , jméno FO, . Kreatininkynáza nebyla před nasazením statinu vyšetřena, hladina CK nebyla tedy známa, vzhledem k absenci svalových potíží před nasazením statinu a popisovanému normálnímu až mírně nadstandartnímu fyzickému výkonu, lze spíše předpokládat, že svaly nebyly postižené a hladina CK byla pravděpodobně v normě. Předpokládaná norma nebo lehce zvýšená hladina CK by nebránila nasazení statinu. Přítomnost jaterního , podezřelý výraz, hypothyreósa zvyšuje riziko rozvoje myopatie po nasazení statinu. Neplatí, že při těchto onemocněních a při nasazení statinu dojde vždy k rozvoji myopatie, mnoho pacientů s těmito onemocněními užívají statiny a myopatii nemají. Je ovšem namístě při výskytu výše uvedené kombinace zvýšené obezřetnosti, v dokumentu uveřejněném , právnická osoba, ČKS, s doporučeními pro léčbu dyslipemie, po infarktu myokardu z roku 2009 uvádí: „před zahájením léčby hypolipidemiky je vhodné vyšetřit výchozí koncentraci laboratorních bezpečnostních parametrů amynotransferas a ST a ALT a kreatin kynázy CK a první kontrolu těchto ukazatelů provést nejpozději za 2 měsíce po nasazení hypolipidemik.“ Žalobkyně nicméně nebyla osobou po infarktu myokardu. Doporučení Evropské kardiologické společnosti , jméno FO, z roku 2011 a z nich vycházející doporučení , právnická osoba, z roku 2013, v souhrnu uvádějí, CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. CK by mělo být vyšetřováno zejména u pacientů ve vysokém riziku myopatie (konkrétně u velmi starých skomorbyditami s dříve známými svalovými symptomy, nebo s interagujícími léky). Dále uvádějí, že všechna doporučení pro provedení odběrů jsou založena pouze na konsenzech odborníků a je pro ně jen omezené množství dat klinických studií, jiná doporučení , jméno FO, z roku 2012 a z nich vycházející doporučení ČKS z roku 2014 pro prevenci kardiovaskulárních , podezřelý výraz, v klinické praxi, se k náběrům před a v průběhu léčby statiny, nevyjadřují. Výše uvedené dokazuje, jak ambivalentní byla tehdejší doporučení pro náběr laboratorních hodnot CK a ALT, před nasazením statinů. Různé, v té době platné dokumenty přistupovali k této problematice rozdílně, tomu odpovídá obvyklá praxe, nasazení léčby hypolipidemiky i bez nabírání CK a ALT v ambulancích praktických lékařů, kardiologů i dalších specialistů. Tato praxe je zažitá a trvá dosud, rutinní náběr CK a ALT není ani dnes v nových případech prováděn. Pod bodem 1.14) revizní znalci odpověděli v souvislosti s prodlení s návštěvou praktického lékaře, že dřívější sdělení stesků vede k dřívějšímu diagnostickému procesu. Definitivním diagnostickým závěrem bylo , podezřelý výraz, SINAM. Při zpětném hodnocení při znalosti , podezřelý výraz, SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na , podezřelý výraz, stavu změnilo. Lze akceptovat, že je u některých jedinců neznalost při protrahovaném vyšetřovacím procesu více stresující, než uvědomění si definitivního výsledku a závěrečné , podezřelý výraz, , je možné, nikoli jisté, že dřívější nasazení léčby po určení , podezřelý výraz, by mohlo přispět k dřívější stabilizaci , podezřelý výraz, stavu. Pod bodem 1.15) revizní znalci odpověděli, k výslednému , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, a případnému vysazení léčiva již v srpnu, že lze jen spekulovat. Vysoce pravděpodobně by toto období užívání , Anonymizováno, o 4 měsíce déle nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobeno imunitní reakcí nikoli statinem (, Anonymizováno, ). Přímý toxický vliv statinu, je odlišný mechanizmus poškození, než poškození svalů imunitním systémem. Imunitní reakce probíhala a stále probíhá i po vysazení , Anonymizováno, . Pod bodem 1.16) revizní znalci odpověděli, že dle SPC revize , datum, , může mít , Anonymizováno, ve velmi vzácných případech vliv na kosterní svalstvo a způsobovat myalgii, myozitidu a myopatii, které mohou progredovat do rhamdomyolízy. Pod bodem 1.17) se revizní znalci vyjádřili k současnému zdravotnímu stavu žalobkyně, kdy proběhlo vyšetření , datum, , a je uvedeno, že v poslední době, spíše týdny vnímá větší tlak, stres s ohledem na délku posudkového řízení, vnímá kolísání stavu s ohledem na počasí, popisuje omezení v běžných činnostech, potíže s chůzí, především při zátěži s břemenem nákup 2 kg, chůze bez zátěže 1,5 km po rovině. Při venčení psa, si plánuje cestu, aby si mohla na lavičce odpočinout, důvodem zastavení je únava, pocit nausey. Při chůzi do schodů potíže s dechem, musí se zastavit, funkční vyšetření plic neměla, na kole již nejezdí, sportovat již nemůže, na vyšetření do , podezřelý výraz, , jméno FO, přijela busem, zastávku má před domem, na nákup jezdí vozem, na cílený dotaz popisuje bolest páteře, především krční, šíjová krajina, hlava nebolí, v minulosti trpěla na atypické bolesti, které po th IVIG se již neobjevily, brnění nemá, nebo jen intermitententně v prstech HKK, chronicky tendence k obstipaci, od 40 let na virózy nebo angíny netrpí, jen při epidemii Covid 19 měla virózy častěji, vakcinace proti Covid byly 2 dávky, dále je zde podrobný popis k biometrii a objektivnímu nálezu. V závěru současné , podezřelý výraz, je stanoveno , podezřelý výraz, SINAM a další , podezřelý výraz, Hyperlipoproteinémie, Ambliopie OL, katarakta OP, Al thyreoditis od roku 07, Stp. hepatitidě A (dle sérologie) a Stp. Op. maligního melanomu na pravém stehně v roce 2016. Pod bodem 1.18) se revizní znalci vyjádřili k reviznímu znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecká komise nesouhlasí, že informace o , podezřelý výraz, SINAM , podezřelý výraz, komplikacích při této , podezřelý výraz, byly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi mohl , tituly před jménem, , Jméno žalovaného A, řídit, posudek profesora , jméno FO, využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později než hodnocené skutky. Zdroje proto hodnotíme jako neadekvátní a posudek na nich založený by neměl být brán v potaz při rozhodování, ani úvahy z něho vycházející, považujeme za nepřípustné při znaleckém posuzování vycházet z doporučených platných po datu hodnocené situace. Profesor , tituly před jménem, , jméno FO, odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online , datum, a vzhledem k předepsanému léku , Anonymizováno, , které bylo , datum, , by měl být odkaz na doporučení z roku 2013. V časopise European Hert Journal lze toto doporučení pro rok 2013 dohledat, publikace byla zveřejněna online formou , datum, , povinnost odběru kreatinkinázi (CK) není ani v dalších odborných zdrojích (Brevíř 2013), které praktický lékař v první linii v České republice používá při předpisu medikace pravděpodobně častěji než online publikované závěry odborných specializovaných kardiologické společnosti. V osobní a rodinné anamnéze se nevyskytovalo svalové onemocnění, dle doporučení platných v roce 2013 , Jméno žalovaného A, neměl důvod k odběru CK před nasazením , Anonymizováno, , neprovedení testu na CK nepochybil. , jméno FO, otázku 1.19) revizní znalci ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedli, posudek znalce docenta , jméno FO, odkazuje na posudek znalce profesora , jméno FO, , docent , jméno FO, souhlasí se závěrem profesora , jméno FO, a považuje postup žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, za non lege artis. Se závěry se znalecký ústav neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora , jméno FO, . K otázce 1.20) k zanedbání laboratorní kontroly parametrů před zahájením léčby, revizní znalci uvedli, kreatinkináza nebyla před nasazením statinu vyšetřena, hladina CK nebyla tedy známá, vzhledem k absenci svalových potíží před nasazením statinu a popisovanému normálnímu až mírně nadstandardnímu fyzickému výkonu. Lze spíše předpokládat, že svaly nebyly postižené a hladina CK byla pravděpodobně v normě, předpokládaná normální nebo lehce zvýšená hladina CK by nebránila nasazení statinu, přítomnost jaterního onemocnění hypothyreósa zvyšují riziko rozvoje myopatie po nasazení statinu, Neplatí, že při těchto onemocněních a při nasazení statinu dojde vždy k rozvoji myopatie, mnoho pacientů s těmito onemocněními užívají statiny, myopatii nemají. Ovšem je namístě při výskytu výše uvedené kombinace zvýšené obezřetnosti, dle pozdějších a nyní stále platných doporučení je odběr CK před nasazením statinu jednoznačně doporučen a to nejen v SPC. Posudek znalce docenta , jméno FO, odkazuje na posudek znalce profesora , jméno FO, , docent , jméno FO, souhlasí se závěrem profesora , jméno FO, a považuje postup žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, za non lege artis, se závěry se znalecká komise neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora , jméno FO, . Pod bodem 1.21) revizní znalci k případnému zanedbání laboratorních kontrolních parametrů uvedl, SPC pro , Anonymizováno, se nevyjadřuje k rutinnímu náběru CK v průběhu léčby, jaterní testy AS a ALT, doporučuje kontrolovat pravidelně v průběhu léčby (nedává ale doporučení časovému odstupu, ani četnosti těchto náběrů), ke kontrole lipidového spektra a klinickým kontrolám se nevyjadřuje. V dokumentu uveřejněném , právnická osoba, (ČKS), s doporučeními pro léčbu dyslipemie po infarktu myokardu z roku 2009 uvádí, před zahájením léčby hypolipidemik je vhodné vyšetřit výchozí koncentraci laboratorní bezpečnostních parametrů amynotransfera (AST a LT a kratinkinázi CK a první kontrolu těchto ukazatelů provést nejpozději za 2 měsíce po nasazení hypolipidemik. Žalobkyně nicméně nebyla osobou po infarktu myokardu. Dále je zde uvedeno doporučení publikované ČKS – , právnická osoba, a , jméno FO, , platná v tomto období jsou opět k indikaci laboratorní vyšetření s odstupem po nasazení statinu ambivalentní. Soška a kolektiv v roce 2013 uvádějí: „pravidelné stanovení CK, při léčbě není doporučováno s vyjímkou osob s vysokým rizikem myopatie (velmi vysoký věk s komorbiditami, předchozí svalová symptomatie, riziko lékových interakcí, s frekvencí 6 až 12 měsíců a měření krevních lipidů by mělo být provedeno za 6 až 8 týdnů po zahájení léčby statiny“, ale ke kontrole jaterních funkcí se nevyjadřují. V doporučených postupech , jméno FO, a kolektiv v roce 2011 uvádějí, že ALT by mělo být změřeno po 8 týdnech po zahájení léčby statinem, vyšetřování CK rutinně nemá žádnou hodnotu pro testování rabdomyolízi. Lipidové spektrum má být vyšetřeno s odstupem 4 až 12 týdnů, současně zdůrazňují, že doporučení ke všem rutinním náběrům CK a LT, i lipidového spektra v průběhu léčby statiny jsou založena jen na konsenzech odborníků, nikoli na ověřených datech. Dokumenty nedávají doporučení k četnosti klientských kontrol, přepisy pro kontroly nebyly jednotné. Pod bodem 2. byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kde pod bodem 2.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že u , podezřelý výraz, IMNM přesně SINAM, se zvažuje i genetický podklad vzniku , podezřelý výraz, , jak uvádí znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , hypotéz popisují vznik , podezřelý výraz, je ale více, nepochybně důležitou úlohou zastává imunitní systém. Pod bodem 2.2) bylo odpovězeno revizními znalci, vzhledem k patogenezi , podezřelý výraz, je jediný způsob jak s jistotou zabránit rozvoji , podezřelý výraz, SINAM, nepodávat statiny. Nelze predikovat, u kterého , podezřelý výraz, užívajícího statin se , podezřelý výraz, objeví, lze jen ve specifických případech kombinace , podezřelý výraz, předpokládat vyšší riziko vzniku myopatie, skupiny svalových , podezřelý výraz, obecně, je spekulací, že dřívější nasazení léčby po určení , podezřelý výraz, by mohla přispět ke zmírnění stupně svalového poškození, z vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 2.3) bylo revizními znalci odpovězeno, , Jméno žalovaného A, nemohl diagnostikovat , podezřelý výraz, IMNM, jedná se o vzácné a relativně nové , podezřelý výraz, , i nomenklatura této , podezřelý výraz, se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii v možné souvislosti s užívání statinu (IMNM), až po současný název statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání Statinu, s charakteristickým poškozením svalové tkáně. Dosud nebyl předložen důkaz, není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázaly určit, že pacient onemocnění SINAM, protilátky proti 3 – hydroxy – hydroxy – 3 metyl – glutaryl – konezim A Reduktejc HMGCR v krvi, se v době vzniku onemocnění rozhodně běžně nevyšetřovali, krev bylo nutné poslat do vybrané laboratoře, tento způsob diagnostiky patřil a stále patří k vyšetřením indikovaným specialisty, nikoli praktickými lékaři. S obecným tvrzením soudního znalce doktora , jméno FO, , znalecké komise souhlasí. Pod bodem 2.4) bylo revizními znalci odpovězeno, projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřeny mírně, významnější progrese trvala přibližně 3 týdny. Dle dokumentace při ortopedickém vyšetření dne , datum, ve FNM si , podezřelý výraz, na bolest, či slabost končetin nestěžovala, v zápisu bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje, bez potíží lumbago občas, dále , datum, u PL v dokumentaci je zápis o 4 měsíce trvající únavě, bolesti svalů , právnická osoba, HK, , podezřelý výraz, datuje vznik potíží na přelom srpna/září 2015, lze usuzovat, že potíže byly zprvu nevýrazné, až ve druhém až třetím týdnu 11/2015 při cvičení neudělala cviky, zakopávala, proto navštívila PL, , datum, EMG nález odpovídal akutní myozitidě. Dále je opět podáno vysvětlení k , podezřelý výraz, SINAM. Pod bodem 2.5) bylo revizními znalci odpovězeno, že , podezřelý výraz, vzniklo po nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je , podezřelý výraz, s projevy myopatie diagnostikován v , podezřelý výraz, zařízení. Dále je odkaz na odborný článek z roku 2022. Dále je uvedeno, že ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku , podezřelý výraz, . Lze spekulovat, že dřívější nasazení léčby po určení , podezřelý výraz, , by mohlo přispět ke zmírnění stupně svalového poškození. S tvrzením znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecká komise souhlasí. Pod bodem 2.6) bylo revizními znalci zodpovězeno, že v dokumentaci Neurologické kliniky ve FN z , datum, je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný, v dalších ambulantních zprávách tohoto oddělení je zdravotní stav označován za klinicky dlouhodobě stabilizovaný, podle lékařských zpráv z této doby, tak lze stav hodnotit jako ustálený ve smyslu kontroly stádia , podezřelý výraz, a jeho projevů probíhající léčbou. Pod bodem 2.7) bylo revizními znalci učiněno vyjádření k současnému stavu žalobkyně (shodně, jako odpověď k bodu 1.17, strana 15+16 znal. posudku). Pod bodem 2.8) bylo revizními znalci odpovězeno, že prognóza je nejistá, znalecká komise souhlasí s , tituly před jménem, , jméno FO, , že po letech nutnosti užívání imunosupresivní medikace lze předpokládat její potřebu i nadále. Nicméně nesouhlasí s tvrzením, že nelze očekávat podstatnější zlepšení. Přehnaná reakce imunitního systému se může s věkem mírnit, což může vést ke zlepšení , podezřelý výraz, stavu a možnost vysazení imunosupresivní léčby, není zcela vyloučena. U pacientů chronicky užívající imunosupresivní léčbu, se mohou přidat její nežádoucí účinky, jedinci jsou vystaveni vyššímu riziku infekční nákazy. Pod bodem 2.9) revizní znalci odpověděli, že dřívější sdělení stesku vede k dřívějšímu diagnostickému procesu, definitivní diagnostickým závěrem bylo , podezřelý výraz, SINAM, při zpětném hodnocení při znalosti , podezřelý výraz, SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na , podezřelý výraz, stavu změnilo. Pod bodem 2.10) bylo revizními znalci odpovězeno, k dřívějším vysazením léčiva, že lze jen spekulovat. Vysoce pravděpodobně by toto období (užívání , Anonymizováno, o 4 měsíce déle) nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobováno imunitní reakcí, nikoli statinem (, Anonymizováno, ). Přímý toxický vliv statinu je odlišný mechanismus poškození, než poškození svalů imunitním systémem. Imunitní reakce probíhala a stále probíhá i po vysazení , Anonymizováno, . Pod bodem 2.11) revizní znalci uvedli, že znalec DR. , jméno FO, nemá k závěru profesora , jméno FO, z neurologického pohledu připomínek, profesor , jméno FO, považuje postup žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, za non lege artis. Se závěry se znalecká komise neztotožňuje. Viz. hodnocení posudku profesora , jméno FO, . Pod bodem 2.12) se revizní znalci vyjádřili k znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , kdy posudek znalce docenta , jméno FO, odkazuje na posudek znalce profesora , jméno FO, , docent , jméno FO, souhlasí se závěry profesora , jméno FO, a považuje postup žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, za non lege artis. Se závěry se znalecká komise neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora , jméno FO, . Pod bodem 2.13) znalecký ústav odpověděl, že k stanovení výše ztížení společenského uplatnění, nemá znalecký ústav oprávnění vypracovávat posudky zhodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví. Pod bodem 3 byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ke kterému revizní znalecký posudek uvedl, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, používá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Zdroje nezahrnují v té době platné dokumenty s doporučenými postupy českých lékařských odborných společností. Znalecká komise nesouhlasila se závěrem posudku profesora , jméno FO, , že by postup , jméno FO, . , jméno FO, byl non lege artis. Nesouhlasila s přítomností dvou důvodů podmiňujících nasazení , Anonymizováno, odběrem kreatinkineázy, jak vysvětleno v bodě 1.13, zcela průkazně nebylo přítomno jaterní , podezřelý výraz, a přítomnost hypothyerósy není podložena, v souhrnu , podezřelý výraz, uvedená thyreoditis ve sledování specialistou. Není pravdou, že imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie IMNM, nebo později označená jako SINAM, by byly uvedeny v SPC léku , Anonymizováno, , to, že se jedná o možný raritně vzácný a závažný nežádoucí účinek léčby Statiny, bylo v literatuře publikováno až později, nejdříve v roce 2014, souvislost mezi užíváním statinů a IMNM byla zpochybňována Dalakasem ještě v roce 2016. Zpětně považujeme za indikované vyšetření kreatinkinazy nebo vyšetření svalů při uvedení svalové únavy, nebo bolesti v dokumentaci v prosinci 2015. Nepředpokládáme ale, že by tímto hypotetickým výsledkem byl klinický vývoj , podezřelý výraz, žalobkyně ovlivněn, pokud byla uvedena svalová bolest nebo únava, která nebyla jinak vysvětlitelná, bylo podle souhrnu tehdejších doporučení namístě provést vyšetření kreatinkinázi. Při našem odběru anamnézy, , podezřelý výraz, o tehdejších obtížích ale uvádí: „v září 2015 byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu 2015, jeden nezvládala na cvičení, náhle ráno nemohla vstát z postele, neměla sílu si vyčistit zuby, pro slabosti končetin, bolesti zad“ a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže , datum, , kde na základě informací byly nabrány testy jaterních enzymů, nikoli kreatinkináza. Zpětně lze obtížně usuzovat, zda byla do popředí dávána svalová bolest nebo celková únava a bolesti zad. Znalecká komise souhlasí, že postup , jméno FO, . , jméno FO, z IKEM a postup na Neurologické klinice , Anonymizováno, , byl lege artis. K odpovědím profesora , jméno FO, na otázky právní zástupkyně žalobkyně, Pod bodem 1) znalecká komise nesouhlasila, že laboratorní výsledky ze dne , datum, měly indikovat odeslání , podezřelý výraz, na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolismu, správně byl náběr zopakován a doplněna sonografie jater a náběr sérologie hepatitid, protože zvýšení jaterních enzymů ALT a ST může být způsobeno i jinými příčinami. Pod bodem 2) znalecká komise nesouhlasila, že laboratorní výsledky z , datum, měly vést k okamžitému ukončení terapie atorvarstatinem dle SPC. Dle SPC „pokud přetrvávají více než trojnásobně zvýšené hodnoty transamináz doporučuje se dávka přípravka , Anonymizováno, snížit nebo terapii vysadit“. Tedy provedené zopakování náběru bylo namístě, nebylo provedeno vyšetření kreatinkinázi, nesouhlasíme ale s možností stanovení , podezřelý výraz, , ani hypotetická zvýšená hodnota kreatinkinázi by nevedla ke správné , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz, IMNM (SINAM), může být stanovena až bioptickým nebo imunologickým vyšetřením. Dále je zde uveden tedy opět bod 1), znalecká komise nesouhlasila, že v dokumentaci chybí jakákoliv zmínka o edukaci , podezřelý výraz, , o možných vedlejších účincích, ve zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, (den zahájení terapie , Anonymizováno, ), je zápis o poučení , podezřelý výraz, , zápis o výslovném porozumění , podezřelý výraz, dané problematice a souhlas s léčbou bych považoval v dokumentaci za oportunistický a nadbytečný, porozumění problematiky nelze kvalifikovat a , podezřelý výraz, projevuje souhlas s léčbou tím, že lék užívá. Pod bodem 3), znalecká komise nesouhlasila. , podezřelý výraz, závažného vedlejšího účinku , Anonymizováno, , byla určena správně, průběh diagnostiky probíhal současně na několika etážích , podezřelý výraz, systému, ambulance praktického lékaře je specializovaná ambulance diabetologem IKEM a Neurologická klinika , Anonymizováno, , kde byla určená , podezřelý výraz, IMNM a zahájena léčba. Pod bodem 4) znalecká komise souhlasila (podrobně v posudku v bodě 3.5). Hodnocení doplnění posudku profesora , jméno FO, z , datum, , pod bodem 1, opět je vycházeno z dokumentů České Evropské kardiologické společnosti vydaných v roce 2016, tedy až po hodnocených skutcích, názory na podmínění nasazení , Anonymizováno, odběrem kreatinkináze jsou rozebírány výše a v bodě 1.13, znalecká komise je hodnotí jako nejednoznačné. Dále byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , opět zhodnotil, že je vycházeno z dokumentů České a Evropské kardiologické společnosti vydaných v roce 2016, tedy až po hodnocených skutcích. Pod bodem 1) znalecký ústav uvedl, že názory na podmínění nasazení , Anonymizováno, odběrem kreatinkinázy jsou rozebrány v bodě 1.

13. Znalecká komise je hodnotí jako nejednoznačné. Pod bodem 2) znalecká komise nesouhlasí v průběhu léčby , Anonymizováno, , nebyly odběry CK a ALT, AST, lipidové spektrum a klinické kontroly prováděny jinak, než vycházelo z doporučení SPC, doporučeným postupům a zaběhlé praxi podrobně bod 1.21 zpět hodnotíme, že při zápisu symptomu do dokumentace , datum, měla být odběrům podle SPC a doporučených postupů zahrnut i náběr kreatinkinázy, jak podrobně rozepsáno výše a v bodě 3.

2. V dokumentaci je , datum, uvedena 4 měsíce trvající únava, bolesti zad a svalů končetin, zpětně se lze jen dohadovat, jaké obtíže byly a jak byly popsány , podezřelý výraz, v prosinci 2015 v ambulanci praktického lékaře, pokud byly hodnoceny spíše jako únava, bolesti zad, navíc , podezřelý výraz, prezentovány s možným vysvětleným horkem v létě, lze pochopit, že nebyly dány do souvislosti s farmakoterapií , Anonymizováno, , očekáváme, že by v prosinci 2015 byly hodnoty kreatinkinázy zvýšené, ovšem i zjištění tohoto hypotetického zvýšení by vedlo k vysazení léku , Anonymizováno, , což nastalo i tak. Ani náběr CK, ke kterému zpětně vidíme indikaci, by tak nezabránil vzniku a pravděpodobně ani neovlivnil další vývoj , podezřelý výraz, stavu. Dále byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, , znalecký ústav uvedl, existuje přímá souvislost mezi užíváním Statinů a rozvojem IMNM, pokud by lék nasazen nebyl, k rozvoji , podezřelý výraz, by nedošlo. Indikace k nasazení léku byla v obou případech naplněna, , podezřelý výraz, neuváděla a neprojevovala před jeho nasazením žádné příznaky svalového , podezřelý výraz, . Rabdomyolíza je známá, ačkoli extrémně vzácná komplikace léčby všemi statiny. Znalecká komise nesouhlasí s tvrzením, že k poškození zdraví vedlo neprovedení laboratorního vyšetření v dostatečném rozsahu před a po zahájení léčby , Anonymizováno, . Znalecká komise nesouhlasí ani s tvrzením, že by k rozvoji , podezřelý výraz, IMNM nedošlo, kdyby byl lék ihned vysazen, viz. odpověď 1.6, 1.14, 1.15, souvislosti mezi časem zjištění rabdomyolýzy a tíží , podezřelý výraz, postižení, je jen spekulativní. Pod bodem 3.1) revizní znalci odpověděli, že projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřením mírně významnější progrese, trvala přibližně 3 týdne, dle dokumentace při ortopedickém vyšetření, jak zde již bylo několikrát zmiňováno, , datum, ve FNM a dále , datum, u praktického lékaře, dále se opět tedy vyjadřují k zvýšeným laboratorním ukazatelům jaterního poškození a k této odpovědi 3.

1. V závěru uvádí revizní znalci, že vzhledem k faktu, že statiny primárně fungují v játrech a laboratorní hodnoty jaterních testů byly zvýšené, není zarážející, že byla , podezřelý výraz, odeslána na konzultaci k hepatologovi. Pod bodem 3.2) revizní znalci odpověděli, že je vhodné rozdělit diagnostické úkony na ty před zahájením a po zahájení léčby , Anonymizováno, a po objevení se nežádoucích účinků, kdy je zde tedy zdůrazněno na straně 29 znaleckého posudku, že před nasazením , Anonymizováno, žalobkyni byly známy jaterní testy, nikoli hladina kreatinkinázy. O vhodnosti nebo nutnosti a síle doporučení jejího náběru nebude panovat shoda v závislosti na zdroji, ze kterého jsou doporučení čerpána. Znalecká komise se přiklání k tomu, že dle doporučení platných v roce 2013 ani 2015, nebyla v tomto konkrétním případě povinnost podmínit nasazení , Anonymizováno, odběrem kreatinkinázy a že jeho neprovedením žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, nepochybil. Dále se revizní znalci vyjadřili k činnosti po zahájení a v průběhu léčby , Anonymizováno, před rozvinutím se nežádoucích účinků byla provedená diagnostika lege artis. Dále zde popisují diangnostiku při vzniku obtíží a v závěru u odpovědi 3.2 revizní znalci uvádí, že za správný postup bychom při zjištění svalových bolestí v prosinci 2015 považovali náběr CK. Očekáváme, že by v této době byly hodnoty zvýšené. Ovšem i zjištění tohoto hypotetického zvýšení by vedlo k vysazení léku , Anonymizováno, , což nastalo i tak. Ani náběr CK, ke kterému zpětně vidíme indikaci by tak nezabránil vzniku a pravděpodobně ani neovlivnil další vývoj , podezřelý výraz, stavu. Pod bodem 3.3), zda nepodcenil lékař riziko léčby , Anonymizováno, , revizní znalci uvedli, že dle soudního spisu provedl , tituly před jménem, , jméno FO, poučením , podezřelý výraz, o charakteru léčby , Anonymizováno, při jeho zahájení ústní i tištěnou formou, informace o poučení je uvedena ve zdravotní dokumentace, hypolipidemická léčba byla indikovaná správně, viz. bod 5. Obecně považujeme za vhodné kontrolovat lipidogram, jaterní testy a ve vybraných situacích i kreatinkinázu, doporučení časování těchto vyšetření v tehdy platných dokumentech byla ale nejednoznačná, jak uvedeno v bodě 1.21, a v praxi bylo a v mnoha případech i dosud zůstává obvyklé provedení kontrol spíš s delšími časovými odstupy. Kromě kreatinkinázy byla tato vyšetření provedena před zahájením i v průběhu léčby , Anonymizováno, , dle SPC i doporučených postupů je třeba při svalových bolestech stanovit hladinu CK, což nebylo v ambulanci provedeno, podrobně rozebráno v bodě 3.

2. Znalecká komise se nedomnívá, že by postup zvolený , tituly před jménem, , jméno FO, při léčbě , Anonymizováno, zapříčinil komplikaci SINAM. Vysazení a znovu nasazení statinů a korelace s nežádoucími účinky může pomoci pro rozhodnutí o kauzální souvislosti obtíží z medikací Statiny. Pod bodem 3.4) revizní znalci odpověděli, že , podezřelý výraz, SINAM byla správně určena na specializovaném pracovišti VFN. , Jméno žalovaného A, , nemohl v podmínkách své ambulance tuto vzácnou a tehdy navíc novou , podezřelý výraz, stanovit. V českém písemnictví byly publikovány články o této , podezřelý výraz, později, , Jméno žalovaného A, mohl přemýšlet na souvislost příznaků a možných vedlejších účinků léčba , Anonymizováno, v obecné rovině. Statiny mohou mít negativní vliv i na svaly, jaký typ poškození svalů a jaká je definitivní , podezřelý výraz, v daném případě nepřísluší určovat praktickému lékaři. Pod bodem 3.5) revizní znalci odpověděl, že užívání , Anonymizováno, u paní , jméno FO, vyprovokovalo její imunitní systém k tvorbě protilátek, které nepochybně poškozují svaly, takto rozbouřený imunitní systém bylo a je potřeba korignovat a tlumit. Aktivita imunitního systému je individuální a je závislá na celé řadě dalších faktorů, imunitní systém má schopnost si pamatovat provokující faktor, každé další setkání se stejným nebo podobným provokačním faktorem vede k agresivnější reakci s větší pravděpodobností poškození buněk svalové tkáně. Dle studií z posledních let většina pacientů vyžadovala léčbu imunosupresivy, tedy léky potlačující aktivitu imunitního systému. Byly popsány i případy, kde se , podezřelý výraz, uzdravili, jejich stav se upravil do stavu před užíváním statinů a rozvoje SINAM. Lze konstatovat, že byli vyléčeni. Nelze tedy jednoznačně odpovědět na možnost vyléčení u paní , jméno FO, . Nyní je , podezřelý výraz, omezena, dušnost při chůzi s břemenem, nákup 2 kg, nebo podobné aktivitě, bez zátěže ujde 1,5 km, souvisí s celkovou slabostí a únavou, někdy při intenzivní námaze až pocit na zvracení, na kole nejezdí, sportovat nezvládá, na cílený dotaz popisuje bolest páteře, krční šíjová krajina. Pod bodem 3.6) revizní znalci odpověděli, že zásadní pochybení v diagnostických postupech znalecká komise nenachází. Pod bodem 4 byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , kdy pod bodem 4.1) revizní znalci odpověděli, , podezřelý výraz, svalů nikoli nervové soustavy je jeden z popsaných nežádoucích projevů léků ze skupiny statinů, jedná se o vzácné relativně nové , podezřelý výraz, . I nomenklatura této , podezřelý výraz, se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii, možné souvislosti s užíváním statinů IMNM, až po současné název Statinem indikuván nekrotizující autoimunitní myopatie SINAM. Tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání statinů s charakteristickým poškozením svalové tkáně. Pod bodem 4.2) revizní znalci odpověděli, že ke vzniku , podezřelý výraz, podle aktuální nomenklatury SINAM došlo na základě vzácné reakce imunitního systému , podezřelý výraz, po podání statinu, imunitní systém začal tvořit protilátky, které poškozují svaly. Pod bodem 4.3) se revizní znalci vyjádřili k závěru znaleckého posudku profesora , jméno FO, , kdy v závěru tohoto bodu bylo uvedeno, že se závěrem znaleckého posudku profesora , jméno FO, a docenta , jméno FO, znalecká komise nesouhlasí. Pod bodem 4.4) bylo revizními znalci sděleno, že znalecký ústav nemá oprávnění zpracovávat posudky v odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví. Pod bodem 4.5) bylo odkázáno na bod 4.

4. Pod bodem 5 byl vyhotoven revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pod bodem 5.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že dle platného SPC s revizí textu , datum, , který je v kopii součástí spisu, má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu, při známé renální insfuficienci, osobní nebo rodinné anamnézy, dědičného svalového , podezřelý výraz, , anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fybrátů, hypotieróze, jaterním , podezřelý výraz, v anamnéze, anebo nadměrné konzumaci alkoholu u pacientů ve věku , Anonymizováno, let a starších. Ani jeden z výše uvedených příkladů se u , podezřelý výraz, nevyskytoval, v posudcích soudních znalců profesora , jméno FO, , docenta , jméno FO, je poukazováno na hypothyreósu a jaterních , podezřelý výraz, , pro , podezřelý výraz, štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovalo užívání léku Eutyrox při autoimunitní thyerotiditidě, , podezřelý výraz, autoimunitní thyeroditida není to samé jako hypothyreosa uvedená v SPC. Pro jaterní onemocnění v té době nic nesvědčilo, laboratorní testy byly v normě (, datum, ), informace o prodělané hepatitidě A, je známá až z odběru, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace , datum, , jiným vysvětlením pozitivního výsledku protilátek antyhaf IGG je, že jedinec byl vakcinován proti hepatitidě typu A, o provedené vakcinaci není ale u , podezřelý výraz, evidence. Není pravda, není žádný důkaz, že , podezřelý výraz, v době nasazení statinu trpěla jaterním , podezřelý výraz, a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora , jméno FO, a docenta , jméno FO, . Kreatinkináza nebyla před nasazením statinu vyšetřena a dále se zopakuje již uvedená odpověď v předchozích bodech, v závěru bodu 5.1 znalecká komise nesouhlasí se závěrem revizního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , postup nebyl non lege artis. Pod bodem 5.2) revizní znalci odkázali na předchozí bod 5.

1. Pod bodem, 5.3), zda byl postup poskytovatele zdravotních služeb při poskytování zdravotní péče pacientce lege artis, revizní znalci odpověděli. Postupy současné medicíny jednoznačně doporučuje vyšetření CK před nasazením statinu, protože procento populace užívající statiny narůstá a tím se i zvyšuje pravděpodobnost vzniku myopatie jako vedlejšího nežádoucího účinku. Znalost hladiny CK před nasazením statinu je výhodná i pro sledování dynamiky po nasazení statinu s odstupem a při eventuálním objevení svalových potíží. Domnívám se, že v roce 2011 nebyla běžná praxe praktických lékařů CK odebírat a nebylo zásadní chybou tento úkon neučinit, i když v té době začalo být více důkazů a doporučení různých odborných společností, které se pomalu dostávaly k poskytovatelům zdravotní péče na různých úrovních. Neprovedením odběru před nasazením statinu sice poskytovatel nepostupoval dle nejmodernějších doporučení, ale s ohledem na charakter poskytované primární zdravotní péče znalecká komise nepovažuje tento postup za non lege artis. Pod bodem 5.4) revizní znalci odpověděli, že hypolipidemická léčba , Anonymizováno, byla indikována správně, vztah provedené laboratorní diagnostiky k tehdejším doporučením je v bodě 1.21, je vysoce pravděpodobné, že , podezřelý výraz, SINAM je u , podezřelý výraz, v příčinné souvislosti s užíváním preparátu , Anonymizováno, . Jedná se o jeden z možných, avšak raritních nežádoucích účinků tohoto preparátu, patofyziologickým podkladem , podezřelý výraz, je autoimunitní reakce organizmu namířená proti buňkám příčně pruhované svaloviny, která je zažehnuta farmakoterapií, například léčbou statiny. Ani tehdy, ani nyní není k dispozici test, který by mohl předvídat, u kterého , podezřelý výraz, dojde k rozvoji , podezřelý výraz, . Znalecká komise nepředpokládá, že je příčinná souvislost mezi diagnostickými postupy a rozvojem autoimunitního onemocnění, upozorňujeme, že jsou běžně dostupné potraviny, jako hlíva ústřičná, červená rýže, některé přípravky čínské medicíny, které obsahují přírodní statin, v praxi jsme se setkali s pacienty, kteří pravidelně konzumovali hlívu ústřičnou s přesvědčivou odezvou na hladinu CK, která narostla, nelze odhadnout u koho a jaké množství užívání xtatinu způsobí myopatii. Revizní znalecký posudek byl vyhotoven , datum, , podezřelý výraz, , jméno FO, , jako znaleckým ústavem v oboru zdravotnictví, odvětví cévní chirurgie, kardiochirurgie, kardiologie a neurologie.

14. Také z následných odpovědí revizního znaleckého posudku ze dne , datum, , vyjadřující se k námitkám žalobkyně, dále také ze záznamu laboratorního vyšetření po odběru vzorků (krve) u žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , na straně 920-926 spisu (který tvořil přílohu k námitkám k reviznímu znaleckému posudku), má soud prokázáno, že záznam z laboratorního vyšetření byl vytištěn dne , datum, a do spisu byl poprvé vložen až dne , datum, , spolu s revizním znaleckým posudkem. Z laboratorního vyšetření má soud prokázáno, že odběr vzorku u žalobkyně byl učiněn pro III. interní kliniku FP, Endokrinologickou ambulanci, , tituly před jménem, , jméno FO, , v , adresa, . A znalecký ústav se k tomuto laboratornímu vyšetření vyjádřil v námitce žalobkyně, strana 13, bod 1.13, kde uzavřel, že laboratorní hodnoty ukazují eufunkci (přiměřenou, správnou funkci) štítné žlázy. Laboratorní hodnoty nesvědčí pro hypothyreózu. A k námitce žalobkyně strana 17, bod 1.20 znalecký ústav uvedl, že hypotyreósa v období, kdy byla zahájena léčba statinem, nebyla dle laboratorní zprávy VFN přítomna. K většině námitek ze strany žalobkyně (stra 14, bod 1.14 + strana 14-15, bod 1.15 + strana 15, bod 1.16 + strana 17, bod 1.19 +strana 18, bod 2.1 + strana 18, bod 2.2 + strana 20, bod 2.6 + strana 20, bod 2.7 + strana 21, bod 2.8 + strana 21, bod 2.9 + strana 21-22, bod 2.10 + strana 22, bod 2.11 + strana 22, bod 2.12 + strana 22, bod 2.13), znalecký ústav uvedl, že otázka nebyla znaleckému ústavu položena. K ostatním námitkám revizní znalci uvedli, že vyjádření v revizním znaleckém posudku považuje znalecký ústav za dostatečně odůvodněné. Soud, po vyjádření revizní znalců ze dne , datum, , ke všem námitkám žalobkyně, uvádí, že revizní znalci dostatečně zodpověděli všechny dotazy, zadané soudem, za účelem vypracování revizního znaleckého posudku, když větší část námitek žalobkyně se týkala otázek, které nebyly soudem pro vypracování znaleckého posudku zadány.

15. Tvrzením žalobkyně, z faktury od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na částku 24.200 Kč (včetně DPH), dále z potvrzení o provedené platbách (z účtu žalobkyně) obě potvrzení ze dne , datum, na částku 20.000 Kč a 30.000 Kč, dále z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, na částku 24.200 Kč (z účtu žalobkyně na účet , tituly před jménem, , jméno FO, ) a příjmovým pokladním dokladem za soudně znalecké vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ve výši 4.000 Kč, má soud prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby, uhradila za znalecké posudky a vyšetření, celkovou částku ve výši 78.200 Kč, které uplatňovala v řízení, jako náhradu těchto nákladů řízení.

16. Svědeckou výpovědí, , jméno FO, (syna žalobkyně), má soud prokázáno, že svědek v roce 2015 ani v současné době, se žalobkyní již nebydlel, jeho otci (a manželovi žalobkyně) byla diagnostikována Alzheimerova choroba koncem roku 2017, dále svědek potvrdil, že žalobkyně byla dříve velmi činná, i sportovně, a na přelomu roku 2015 a 2016 došlo ke zlomu, žalobkyně byla hodně unavená a nevydržela déle u žádné činnosti. Svědeckou výpovědí , jméno FO, (kamarádky žalobkyně), má soud prokázáno, že žalobkyni zná 7 let, vídají se tak 2x do týdne a venčí spolu psy, žalobkyně byla dříve velmi aktivní a zhruba před 3 lety viděla, že žalobkyni elán ubývá (výslech činěn , datum, ). Svědeckou výpovědí , jméno FO, (pracovní kolegyně žalobkyně), má soud prokázáno, že se vídají 1x za 14 dní, svědkyně popsala žalobkyni, jako velmi aktivní sportovkyni, poprvé u žalobkyně zaznamenala změny před 3 lety (výpověď byla učiněna dne , datum, ), nyní má problém chodit po schodech, má problém otočit se v posteli. Všichni 3 svědci tak potvrdili, že u žalobkyně zhruba v roce 2015 došlo ke změně jejich fyzických aktivit, když žalobkyně se stala výrazně méně aktivní.

17. Tvrzením žalovaného, spolu s tvrzením vedlejšího účastníka, a dále zejména dle Souhrnu údajů o přípravku , Anonymizováno, ke dni , datum, a z příbalového letáku léku , Anonymizováno, ke dni , datum, , má soud prokázáno, že v řízení je nutné vycházet z příbalového letáku léku , Anonymizováno, , ve spise na č.l. 156-158 (sp.zn., Anonymizováno, , spolu se souhrnem údajů o přípravku ze dne , datum, (ve spise na č.l. 149-155), kdy souhrn údajů o přípravku obsahuje bod 4.4 (zvláštní upozornění a opatření pro použití), ve kterém je nutné učinit vyšetření kreatinkinázy, pouze v následujících případech, při renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového onemocnění, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním onemocnění v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku , Anonymizováno, let a starších. Příbalový leták (ke dni , datum, ) pak při těchto vyjmenovaných případech, pod bodem 2), doporučuje zvláštní opatrnosti při užívání léku a pacient je dále v bodě 2) příbalového letáku výslovně poučen, „jestliže budete pozorovat nevysvětlitelné svalové bolesti (myalgii), křeče, bolestivost nebo únavu, zejména pokud jsou doprovázeny malátností nebo horečkou, obraťte se ihned na svého lékaře, může být zapotřebí, aby byla léčba přípravkem , Anonymizováno, ukončena, nebo aby byly sníženy dávky léku“. Tento souhrn údajů o přípravku (účinný ke dni , datum, ) obsahuje v bodě 4.8 (nežádoucí účinky) poučení o myopatii, jako méně častém účinku (v části poruch svalové a kosterní soustavy a pojivové tkáně), neosahuje však poučení o IMNM. Příbalový leták (ke dni , datum, ) obsahuje poučení o možných a méně častých vedlejších účincích, mezi kterými jsou uvedeny, například bolestivé a slabé svaly (myopatie), není tam však uvedeno IMNM. Po provedeném dokazování, lékařskou dokumentací žalobkyně, doplněnou i laboratorními výsledky po odběru endokrinologické ambulance ze dne , datum, a , datum, (č.l. 926 spisu) a z revizního znaleckého posudku, má soud prokázáno, že ani jeden z výše uvedených předpokladů se u pacientky (žalobkyně) nevyskytoval, a tudíž nebyly naplněny předpoklady pro vyšetření CK u žalobkyně, před zahájením léčby statiny.

18. Žalobkyně i žalovaný nesporně tvrdili, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaný dne , datum, převzal, žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil.

19. Tvrzením žalobkyně při jejím vyšetření, které je součástí znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a součástí revizního znaleckého posudku, dále z vyšetření žalobkyně ze dne , datum, na ortopedii ve , podezřelý výraz, , adresa, a z vyšetření EMG na neurologii , podezřelý výraz, ze dne , datum, , soud nemá prokázáno, že by žalobkyně informovala žalovaného o svých zdravotních obtížích dříve, než jak se stalo poprvé dne , datum, , když pacientka (žalobkyně), žalovanému lékaři poprvé sdělila, že je u ní asi 4 měsíce únava. Při vyšetření žalobkyně ze dne , datum, na ortopedii ve , podezřelý výraz, , adresa, , byl učiněn závěr, že žalobkyně (posuzovaná pacientka) při chůzi bez obtíží a sportuje. Při následném vyšetření EMG u žalobkyně, na neurologii , podezřelý výraz, , dne , datum, , lékař dospěl k závěru, že diagnostikované , podezřelý výraz, je v akutní fázi u žalobkyně a trvá dny nebo týdny. A sama žalobkyně uvedla, při vyšetření revizními znalci (, datum, , viz strana 25, odstavec dole), „v září 2015 byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu 2015 a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže , datum, “. Tedy tvrzení žalobkyně, že o svých potížích informovala praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , již při návštěvě ze dne , datum, , nebylo v řízení prokázáno, neboť není podloženo žádným zápisem ve zdravotní dokumentaci žalobkyně a nevyplynulo ani z provedeného dokazování, naopak bylo vyvráceno sdělením samotné žalobkyně při vyšetření revizními znalci.

20. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně byla pacientkou žalovaného (praktického lékaře), s prvním záznamem o ošetření ze dne , datum, (preventivní prohlídka), v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba lékem , Anonymizováno, poprvé dne , datum, . Ve zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (den zahájení terapie , Anonymizováno, ), je zápis o poučení , podezřelý výraz, . Prvotní léčba , Anonymizováno, byla vysazena , datum, . Dále byl lék , Anonymizováno, opět nasazen , datum, , pak byl definitivně lék vysazen , datum, . Ze záznamu z lékařské dokumentace žalovaného, týkající se zdravotního stavu žalobkyně, plyne, že u žalobkyně byly, při léčbě žalovaným, činěny laboratorní vyšetření dne , datum, , dále i dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Ze záznamu laboratorního vyšetření po odběru vzorků (krve) u žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , bylo, Endokrinologickou ambulancí, , tituly před jménem, , jméno FO, , v Praze, uzavřeno, že laboratorní hodnoty nesvědčily pro hypothyreózu. Při vyšetření dne , datum, ve , podezřelý výraz, žalobkyně uvedla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží. Žalobkyně poprvé, v ordinaci žalovaného, dne , datum, , uvedla, že je u ní asi 4 měsíce únava. Dne , datum, bylo žalobkyni učiněno vyšetření, sono břicha. , právnická osoba, v ordinaci u žalovaného, dne , datum, byla žalobkyně subjektivně lepší, bolely jí svaly, laboratorně bez zlepšení, a byl jí vystaven poukaz na vyšetření hepatologii, sono bylo v normě. V záznamu Ambulantní lékařské zprávy ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , za , Anonymizováno, bylo v závěru poprvé vysloveno podezření na , podezřelý výraz, - myopatie způsobená léčivy. Dne , datum, byl žalovaným vystaven poukaz na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. V lékařské zprávě ze dne , datum, za , podezřelý výraz, , vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , je závěrem uvedeno – myopatický , podezřelý výraz, , souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Žalobkyni bylo , datum, , při vyšetření EMG, na specializovaném pracovišti, diagnostikováno onemocnění imunitní nekrotitzující myopatie (dále jen IMNM, v současné době SINAM). Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , FESC, FACC, , tituly za jménem, , ze dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, včetně jeho doplnění č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále i jeho doplnění ze dne , datum, (pod číslem , Anonymizováno, ) a včetně výpovědi znalce ze dne , datum, používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovený Doc. , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , pod číslem č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba ze dne , datum, (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , měl za úkol vycházet a skutečně vycházel ze závěrů předchozího znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, ke znaleckému posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotovený, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pravděpodobně dne , datum, (u digitálního razítka znalce je uvedeno datum: , Anonymizováno, ) (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, vycházel ze závěrů předchozího znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zadaného soudem, má soud prokázány následující odborné závěry znalce, kde znalec uzavřel, že postup , jméno FO, při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný, , podezřelý výraz, IMNM, začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě ve listopadu 2015, znalec nepovažuje neprovedení jaterních testů za podstatné (viz otázka 1). Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že ke vzniku onemocnění imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem, , Anonymizováno, , a kdy jde o záležitost nepředvídatelnou (viz otázka 2). Znalec , jméno FO, uzavřel, že se znalostí „ante trial“, onemocnění vzniku onemocnění nebylo možné zabránit (viz otázka 3). Znalec , jméno FO, uzavřel, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý (viz otázka 4). Znalec , jméno FO, uzavřel, že , Jméno žalovaného A, nemohl diagnostikovat onemocnění IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné onemocnění a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie (viz otázka 5). Znalec , jméno FO, uzavřel, že nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů (viz otázka 6) a potíže vzniku IMNM u pacientky se datují až na druhý až třetí týden v listopadu (viz otázka 14). Znalec , jméno FO, uzavřel, že hodnocení laboratorních výsledků u žalobkyně ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bylo správné, jen hodnocení výsledků ze , datum, , a se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK (viz otázka 7). Znalec , jméno FO, uzavřel, že pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu (viz otázka 8). Znalec , jméno FO, uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, došlo zhruba na konci roku 2017, po vysazení Prednisonu (viz otázka 11). Znalec , jméno FO, uzavřel, že pokud by byl vysazen , Anonymizováno, v srpnu 2015, onemocnění by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad 2015 (viz otázka 15). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zadaného soudem, má soud prokázány následující odborné závěry znalce, když znalec uzavřel, že onemocnění INMN má podklad v genové abnormitě, a toto onemocnění může být medikamentózně provokováno, právě podávanou statinovou léčbou (otázka 2.1). Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že onemocnění pacientky nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto onemocnění probíhá (otázka 2.2). Znalec , jméno FO, uzavřel, že době vzniku onemocnění, tj. v roce 2015, nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto onemocnění definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup (otázka 2.3). Znalec , jméno FO, uzavřel, že s ohledem na vzácnost vlastního onemocnění, i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze diagnózu považovat za včasně zjištěnou (otázka 2.5). Znalec , jméno FO, uzavřel, že od konce roku 2018 je zdravotní stav žalobkyně, již ustálený (otázka 2.6). Znalec , jméno FO, ohodnotil, ztíženého společenského uplatnění u žalobkyně na částku 1.330.106 Kč (otázka 2.13). Žalobkyně před podáním žaloby, uhradila za znalecké posudky a vyšetření, celkovou částku ve výši 78.200 Kč. Zdravotní stav žalobkyně je ustálený nejdříve od konce roku 2017 (jak uvedl ve znaleckém posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ) a nejpozději byl ustálený od konce roku 2018 (jak uvedl ve znaleckém posudku, , tituly před jménem, , jméno FO, ), zdravotní stav žalobkyně tak nebyl ustálený před podáním žaloby, kdy byly vyhotoveny 2 znalecké posudky (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Všechny znalecké posudky (znalců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) byly po výslechu všech znalců při ústních jednání, odborně posouzeny v revizním znaleckém posudku, ze kterého má soud prokázány odborné závěry revizního znaleckého posudku, znaleckého ústavu (, podezřelý výraz, , jméno FO, ) ze dne , datum, , když revizní znalecký posudek zejména uzavřel, že v tomto konkrétním případě nebyla povinnost, podmínit nasazení léku , Anonymizováno, u žalobkyně, odběrem kreatinkinázy, a tudíž neprovedením tohoto laboratorního vyšetření, ani jinými lékařskými postupy, při léčbě žalobkyně, žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , nepochybil.

21. Soud I. stupně po právní stránce spor posoudil, jako újmu na zdraví, když zdravotní péče byla poskytována na základě smlouvy uzavřené mezi poskytovatelem (žalovaným) a ošetřovanou (žalobkyní), která v tomto případě byla uzavřena konkludentně, neboť žádná písemná smlouvy soudu předložena nebyla, písemná smlouva se nevyskytovala ani ve zdravotní dokumentaci žalobkyně, vedené žalovaným. Podstatným okamžikem, je nasazení léku , Anonymizováno, u žalobkyně, dne , datum, a dne , datum, . Soud v tomto řízení, pro nasazení léku dne , datum, , ke kterému došlo za účinnosti starého občanského zákoníku, vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“). Soud v tomto řízení, pro nasazení léku dne , datum, , ke kterému došlo za účinnosti nového občanského zákoníku, vycházel ze zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Právní zástupkyně žalobkyně, při ústním jednání dne , datum, (spis č.l. 816), po poučení soudu, doplnila, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva podle občanského zákoníku a žalovanému vznikla povinnost, dle z.č. 372/2011 Sb., žalobkyni edukovat o účincích léku , Anonymizováno, . K nasazení léku v roce , Anonymizováno, , soud tento právní spor posoudil, jako smlouvu příkazní, dle § 724 a násl. ObčZ, jejíž součástí je dle § 725 ObčZ, mimo jiné, povinnost příkazníka (poskytovatele) jednat při plnění příkazu podle svých schopností a znalostí, což lze s ohledem na odbornost příkazníka též vyložit jako povinnost jednat de lege artis. K nasazení léku v roce , Anonymizováno, , soud tento právní spor posoudil, jako smlouvu o péči o zdraví dle § 2636 a násl. o.z., jejíž součástí je dle § 2643 odst. 1 o.z., mimo jiné, povinnost poskytovatele postupovat s péčí řádného odborníka, tj. opět de lege artis. Případné porušení smlouvy uzavřené dle ObčZ, zakládá odpovědnost dle § 420 ObčZ. Případné porušení smlouvy o péči o zdraví dle o.z., pak zakládá odpovědnost za porušení smlouvy dle § 2913 o.z.. V tomto případě se nejedná o odpovědnost za výsledek, nýbrž za správnost provedení ošetření, tj. jeho provedení s péči řádného odborníka. Jde o odpovědnost postavenou na objektivním principu, tj. zavinění se (na rozdíl u odpovědnosti za porušení zákonné povinnosti) nezkoumá. Shodně, k právnímu hodnocení rozhodnutí odvolacího soudu (Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/202-694 ze dne 21. 8. 2023).

22. Předmětem řízení, tak byla nemajetková újma na zdraví žalobkyně, která měla být způsobena péčí žalovaného praktického lékaře, kterou žalobkyně označila za postup „non lege artis“, jehož následkem by měl být vznik onemocnění žalobkyně, , Anonymizováno, (dle revizního znaleckého posudku), je onemocnění žalobkyně v současné době označováno, jako statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Za tento nesprávný postup žalovaného, proto žalobkyně požadovala bolestné za 350 bodů, což při hodnotě bodu 275,89 Kč, činí bolestné 96.561,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce 1.698.022 Kč, které navrhovala navýšit o 30%, s ohledem na výjimečné zapojení žalobkyně do společenských aktivit před poškozením zdraví, tedy žalobkyně požadovala za ztížení společenského uplatnění 2.234.239,30 Kč. Žalobkyně s ohledem na doživotně zatěžující léčbu, požadovala náhradu za další nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč. V souvislosti s uplatněním pohledávky za žalovaným, z titulu náhrady újmy na zdraví žalobkyně, za zpracování znaleckých posudků a odborné vyšetření, vynaložila žalobkyně částku 78.200 Kč (tuto částku by soud posuzoval, jako skutečnou škodu, která by byla započtena do náhrady nákladů řízení, pokud by byla žalobkyně ve sporu úspěšná). Žalobkyně tak v řízení požadovala po žalovaném, zaplacení nemajetkové újmy v celkové výši 2.909.000,80 Kč.

23. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalovaného za újmu na zdraví, je prokázání existence odpovědnostního titulu (zejména porušení smluvní povinnosti žalovaným, který byl ošetřujícím a praktickým lékařem žalobkyně), dále prokázání vzniku újmy na zdraví u žalobkyně a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy na zdraví. Tyto podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalovaného, za nemajetkovou újmu na zdraví, vyslovit. V tomto řízení žalobkyně zejména neprokázala, že by tvrzená nemajetková újma na zdraví žalobkyni vznikla, v důsledku odborného postupu žalovaného lékaře, a dále mezi vznikem újmy a odpovědnostním titulem žalovaného nebyla (po provedeném dokazování) prokázána ani existence příčinné souvislosti, a žalobkyně tak v řízení neprokázala vznik újmy v žalované výši 2.909.000,80 Kč (poznámka soudu, soud v řízení nezadával znalecký posudek, který by ocenil výši bolestného a ZSÚ, s ohledem na neprokázání postupu non lege artis ze strany žalovaného).

24. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobkyně, ze strany žalovaného i ze strany vedlejšího účastníka na straně žalované, po výslechu svědků a zejména s ohledem na všechny vypracované znalecké posudky (znalců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) i revizní znalecký posudek, soud uzavřel, že postup žalovaného, při péči o zdraví žalobkyně, byl správný a v souladu s tehdy platnými a zveřejněnými odbornými závěry lékařů (postup žalovaného tak byl lege artis). V řízení bylo nesporné, že žalobkyně byla pacientkou žalovaného (praktického lékaře), a v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba, lékem , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, a opakovaně i v roce , Anonymizováno, (léčba lékem , Anonymizováno, poprvé nasazena dne , datum, , prvotní léčba , Anonymizováno, byla vysazena , datum, , dále byl lék , Anonymizováno, opět nasazen , datum, , pak byl definitivně lék vysazen , datum, ). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyni bylo v únoru 2016, na specializovaném pracovišti, diagnostikováno , podezřelý výraz, imunitní nekrotizující myopatie (dále jen IMNM), podle aktuální nomenklatury (uvedené v revizním znaleckém posudku), je , podezřelý výraz, žalobkyně označováno, jako statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Ze záznamu z lékařské dokumentace žalovaného, týkající se , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, má soud prokázáno, že u žalobkyně byly, při léčbě žalovaným, činěna laboratorní vyšetření dne , datum, , dále i dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . V řízení bylo prokázáno, zdravotní dokumentací týkající se žalobkyně a ze znaleckých posudků vyhotovených v soudním řízení po zahájení žaloby, že žalobkyně při vyšetření dne , datum, ve , podezřelý výraz, uváděla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží. Žalobkyně pak poprvé, v ordinaci žalovaného, až dne , datum, , uvedla, že je u ní asi 4 měsíce únava (viz dále odstavec 25). Dne , datum, bylo žalobkyni učiněno vyšetření, sono břicha. , Anonymizováno, byl u žalobkyně, při léčbě žalovaným, vysazen dne , datum, . , právnická osoba, u žalovaného, dne , datum, byla žalobkyně subjektivně lepší, bolely jí svaly, laboratorně bez zlepšení, byl vystaven poukaz na vyšetření hepatologii, sono bylo v normě. V záznamu Ambulantní lékařské zprávy ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , za , Anonymizováno, bylo v závěru poprvé vysloveno podezření na , podezřelý výraz, - myopatie způsobená léčivy. V lékařské zprávě ze dne , datum, za , podezřelý výraz, , Neurologickou klinikou, vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , je závěrem uvedeno – myopatický syndrom, souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Dne , datum, byl žalovaným vystaven poukaz na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. Dne , datum, pak žalobkyně požádala žalovaného o předání její zdravotní dokumentace. Podrobně popisoval sled zdravotní péče o žalobkyni, u žalovaného lékaře , Jméno žalovaného A, , také znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy dne , datum, přichází žalobkyně s bolestmi zad, svalů, HK a DK (tedy horních a dolních končetin), dále dne , datum, jsou výsledky patologických JT, pokračováno v dalším vyšetření, pozitiva na IHA, dále dne , datum, je vysazen , Anonymizováno, , dále dne , datum, odeslána žalobkyně na další hepatologické vyšetření. Další vyšetření na interně a diabetologie bylo dne , datum, , kdy je zde stanovena , podezřelý výraz, myopatie a vysloveno podezření na souvislost léčby Statiny, myopatie VS (verum simile, tedy pravděpodobně) způsobena léčivy. Odtud poslána na neurologii, zde provedeno vyšetření , datum, specialistou, top autoritou v problematice myopatií. , podezřelý výraz, stejná, tj. myopatie VS způsobená léčivy. Pak byla žalobkyně odeslána na EMG, to provedeno , datum, , kdy byla provedena biopsie ze svalu a léčba byla zahájena , datum, . Znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, se navíc domnívá, že ani , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, , nehodnotili v období prosince 2015 až února 2016 stav žalobkyně jako závažný, pokud by tomu tak bylo, byla by žalobkyně odeslána k hospitalizaci. Žalobkyně v řízení zejména tvrdila, že porušení povinnosti žalovaného spočívá v tom, že žalovaný nepředal žalobkyni včas, při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti. Soud podrobně zkoumal zdravotní dokumentaci žalobkyně před diagnostikováním onemocnění IMNM, a ze zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně má soud prokázáno, že teprve dne , datum, byl u žalovaného první zápis, že u ní zhruba 4 měsíce trvají příznaky o únavě, svědčící, tedy pro později, diagnostikované onemocnění. Po získání laboratorních výsledků, týkající se žalobkyně, žalovaný lékař již , datum, ukončil léčbu, lékem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalobkyně na vyšetření u žalovaného, kdy u ní přetrvávala bolest svalů. Tedy tvrzení žalobkyně, o prodlení žalovaného, nebylo v řízení prokázáno, a naopak 3 znaleckými posudky, zadanými soudem a zejména i výslovným tvrzením žalobkyně při vyšetření za účelem vypracování revizního znaleckého posudku, byla tato hypotéza žalobkyně (o dřívějším sdělení vedlejších účinků léku), vyvrácena. Soud tak má ze zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně, prokázáno, že žalovaný praktický lékař, žalobkyni-pacientku po prvotním sdělení o vedlejších účincích léku, vyšetřoval pouze 19 dnů, poté byla žalobkyně v péči specializovaných pracovišť. Vyšetřování a zahájení léčby trvalo celkem 78 dnů, při diagnostice a léčbě na špičkových specializovaných pracovištích (jak zhodnotil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ). Tedy jinými slovy, i kdyby žalovaný předal žalobkyni v prosinci , Anonymizováno, , o pár dnů dříve specializovanému pracovišti, vznik , podezřelý výraz, žalobkyně, by to již nezastavilo (viz znalecký posudek, , tituly před jménem, , jméno FO, , otázka 8). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně uvedl k otázce, pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, a pokud ano, mělo být porovnáno, jak by se onemocnění rozvinulo, znalec odpověděl, že k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu (shodný názor učinil i revizní znalecký posudek). Navíc, jak vyplynulo z obou znaleckých posudků pana , jméno FO, i pana , jméno FO, (a také z revizního znaleckého posudku), jednalo se o velmi vzácné onemocnění, které navíc sám žalovaný lékař diagnostikovat ani nemohl. Proto zcela oprávněně a v souladu s odbornými postupy, žalovaný odeslal žalobkyni na specializovaná lékařská pracoviště pro další vyšetření, kde bylo následně onemocnění žalobkyně diagnostikováno a prokázáno. Soud v řízení učinil dokazování i znaleckými posudky, vypracovanými na základě objednávky žalobkyně, tedy znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, a tyto 3 znalecké posudky (včetně jejich doplňků) byly i předmětem posuzování v revizním znaleckém posudku. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , FESC, FACC, , tituly za jménem, , ze dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, , včetně jeho doplnění č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále i jeho doplnění ze dne , datum, (pod číslem , Anonymizováno, a včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , má soud prokázáno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovený Doc. , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , pod číslem č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba ze dne , datum, (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , má soud prokázáno, že jeho úkolem bylo vycházet a znalecký posudek znalec , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně vycházel ze závěrů předchozího znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž však používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, ke znaleckému posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotovený, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pravděpodobně dne , datum, (u digitálního razítka znalce je uvedeno datum: , Anonymizováno, (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne , datum, , má soud prokázáno, že znalec , Anonymizováno, . , jméno FO, vycházel ze závěrů předchozího znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Jen na okraj soud uvádí, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, obsahoval 31 stran a z toho od strany 3-15 (tedy 12 stran) obsahoval reprodukovaný text znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud tak v řízení nemohl vycházet ze závěrů znaleckých posudků znalců , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť nepoužili odbornou dokumentaci, která byla platná v době zahájení lékem , Anonymizováno, . Shodné závěry byly uvedeny v revizním znaleckém posudku, kde revizní znalci dospěli k odbornému závěru (bod 1.18, strana 16 znaleckého posudku), že informace o nemoci SINAM zdravotních komplikacích při této nemoci nebyly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi nemohl , Jméno žalovaného A, řídit, neboť znalecký posudek profesora , jméno FO, využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později než hodnocené skutky. A pokud profesor , tituly před jménem, , jméno FO, odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online , datum, a vzhledem k předepsanému léku , Anonymizováno, , které bylo , datum, , by měl být odkaz na doporučení z roku , Anonymizováno, . Dalším závažným nedostatkem všech 3 znaleckých posudků, znalce , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , bylo, že při vyhotovování jejich znaleckého posudku, nebyla vyžádána kompletní zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně, vedená ošetřujícím praktickým lékařem (tedy žalovaným), neboť žádný z těchto 3 znalců, žalovaného nevyzval k předložení kompletní zdravotní dokumentace žalobkyně. Navíc zdravotní stav žalobkyně byl ustálený nejdříve od konce roku 2017 (jak uvedl ve znaleckém posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ) a nejpozději byl ustálený od konce roku 2018 (jak uvedl ve znaleckém posudku, , tituly před jménem, , jméno FO, ), zdravotní stav žalobkyně tak nebyl ustálený před podáním žaloby, kdy byly vyhotoveny 2 znalecké posudky (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Zdravotní stav žalobkyně nebyl ustálen již dne , datum, , i když revizní znalci pod bodem 2.6 uvedli, že „v dokumentaci Neurologické kliniky z , Anonymizováno, z , datum, je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný“, neboť toto tvrzení platilo ve smyslu kontroly stádia onemocnění a jeho projevů probíhající léčbou, nikoliv k celkovému zdravotnímu, Anonymizováno, stavu žalobkyně. I když je nutné zdůraznit, že ustálenost zdravotního stavu poškozeného (tedy žalobkyně) je pouze předpokladem k posouzení bolestného a ztížení společenského uplatnění, jenž se logicky plně projeví až poté, co je stav poškozeného stabilizován (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 2. 2022, sen. zn. 25 Cdo 3543/2021), jak uvedl i odvolací Městský soud v Praze v usnesení č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023. Posledním důvodem, proč soud nezohlednil závěry 2 znalců, kteří vyhotovili znalecké posudky před podáním této žaloby, je i skutečnost, že zejména znalec , jméno FO, , činil nepřípustné právní závěry a ze strany žalobkyně mu byly položeny nepřípustné otázky (tyto nepřípustné otázky, již předem, považovaly postup žalovaného za chybný). Jen na okraj, k výpovědím znalců, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , při ústním jednání ze dne , datum, , soud upozorňuje zejména na zásadní rozdíl v odpovědích, na dotaz, „zda pokud měla pacientka pocity o změně svého zdravotního stavu na přelomu července a srpna 2015, poprvé toto sdělila ošetřujícímu lékaři (žalovanému) dne , datum, , zda toto prodlení mělo vliv na zdravotní stav pacientky“. Když znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že čím dříve tyto skutečnosti pacientka oznámí svému lékaři, tím dříve je zahájena léčba a toto nehraje roli v nastartování vedlejšího účinku, který zde už běží. A znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že ano, to by mělo mít roli a nejčastější doba, která je pro následky uváděna je v rozmezí 6 měsíců až 1 roku. Tím chce soud naznačit, že tito 2 znalci, kteří vyhotovili znalecký posudek před podáním žaloby, se neshodli v podstatné skutečnosti, která má značný vliv na závěry soudu v řízení. Ke sdělení vedlejších účinků se pak vyjadřoval i revizní znalecký posudek (viz odstavec 13) a soud tuto skutečnost posuzoval v odstavci 25. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se pak při ústním jednání dne , datum, velmi podrobně vyjádřil i k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, shledal postup žalovaného za non lege artis), že jiné závěry posuzovaného znalce, mohly nastat z důvodu, že nebyly posuzovány 2 lékařská vyšetření, a to z ortopedie ze září 2015 a myografické vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2016, a dále i tím, že se u žalobkyně jedná o raritní onemocnění. A i z tohoto důvodu (neposuzování 2 vyšetření), nemohl soud zohlednit závěry znalce (, tituly před jménem, , jméno FO, ), v tomto řízení. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zadaného v průběhu sporu ze strany soudu, má tak soud prokázány následující odborné závěry znalce, zejména, že znalec uzavřel, že postup , jméno FO, . Egnelmanna při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný, onemocnění IMNM, začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě v listopadu , Anonymizováno, , a znalec nepovažoval neprovedení jaterních testů za podstatné. Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že ke vzniku onemocnění imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem a , Anonymizováno, , když jde o záležitost nepředvídatelnou, a dále, že se znalostí „ante trial“ onemocnění vzniku onemocnění nebylo možné zabránit. Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý a , Jméno žalovaného A, nemohl diagnostikovat onemocnění IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné onemocnění a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie. Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že se nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů, neboť potíže vzniku IMNM u pacientky se datují až na druhý až třetí týden v listopadu. Znalec , jméno FO, uzavřel, že hodnocení laboratorních výsledků žalobkyně ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bylo správné, jen hodnocení výsledků ze , datum, , a se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Znalec , jméno FO, uzavřel, že pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu a pokud by byl vysazen , Anonymizováno, v srpnu , Anonymizováno, , onemocnění by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad , Anonymizováno, , a dále uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, došlo zhruba na konci roku 2017. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zadaného v průběhu sporu ze strany soudu, má tak soud prokázány následující odborné závěry znalce, zejména, že onemocnění INMN má podklad v genové abnormitě, a toto onemocnění může být medikamentózně provokováno právě podávanou statinovou léčbou. Znalec , jméno FO, dále uzavřel, že onemocnění pacientky nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto onemocnění probíhá. Znalec , jméno FO, uzavřel, že v době vzniku onemocnění (v roce , Anonymizováno, ), nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto onemocnění definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup, a s ohledem na vzácnost vlastního onemocnění, i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze diagnózu považovat za včasně zjištěnou. Znalec , jméno FO, uzavřel, že od konce roku 2018 je zdravotní stav žalobkyně, již ustálený a ztíženého společenského uplatnění u žalobkyně ohodnotil na částku 1.330.106 Kč. Všechny znalecké posudky (znalců , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) byly po výslechu všech znalců při ústních jednání, odborně posouzeny v revizním znaleckém posudku, a soud má prokázány následující odborné závěry revizního znaleckého posudku, znaleckého ústavu (, podezřelý výraz, , jméno FO, ) ze dne , datum, . „Onemocnění vzniklo po nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je pacient s projevy myopatie diagnostikován v nemocničním zařízení. Ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku onemocnění. Doporučení Evropské kardiologické společnosti , jméno FO, z roku 2011 a z nich vycházející doporučení , právnická osoba, z roku 2013, v souhrnu uvádějí, CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. K dřívějšímu sdělení stesku, revizní znalci uvedli, že vede k dřívějšímu diagnostickému procesu, avšak definitivní diagnostickým závěrem bylo onemocnění SINAM. A při zpětném hodnocení při znalosti diagnózy SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na zdravotním stavu změnilo. Vysoce pravděpodobně by toto období (užívání , Anonymizováno, o 4 měsíce déle) nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobováno imunitní reakcí, nikoli statinem (, Anonymizováno, ). Není pravdou, že imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie IMNM, nebo později označená jako SINAM, by byly uvedeny v SPC léku , Anonymizováno, , to, že se jedná o možný raritně vzácný a závažný nežádoucí účinek léčby Statiny, bylo v literatuře publikováno až později, nejdříve v roce 2014. , Jméno žalovaného A, , nemohl v podmínkách své ambulance tuto vzácnou a tehdy navíc novou diagnózu stanovit. Není pravda, že by pacientka (žalobkyně), v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora , jméno FO, a docenta , jméno FO, . Dle doporučení platných v roce , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, , nebyla v tomto konkrétním případě povinnost podmínit nasazení , Anonymizováno, odběrem kreatinkinázy, a tudíž neprovedením tohoto laboratorního vyšetření, žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, nepochybil. Při odběru anamnézy u revizního znalce, , podezřelý výraz, uvedla, že o tehdejších obtížích (kdy ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu , Anonymizováno, , jeden nezvládala na cvičení, náhle ráno nemohla vstát z postele, neměla sílu si vyčistit zuby, pro slabosti končetin, bolesti zad) informovala svého praktika dne , datum, . Znalecká komise se vyjádřila k reviznímu znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecká komise nesouhlasila, že informace o nemoci SINAM zdravotních komplikacích při této nemoci byly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi mohl , tituly před jménem, , Jméno žalovaného A, řídit, neboť posudek profesora , jméno FO, využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i , právnická osoba, , které byly publikovány později než hodnocené skutky. Profesor , tituly před jménem, , jméno FO, odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online , datum, a vzhledem k předepsanému léku , Anonymizováno, , které bylo , datum, , by měl být odkaz na doporučení z roku 2013. V časopise European Hert Journal lze toto doporučení pro rok 2013 dohledat, publikace byla zveřejněna online formou , datum, , povinnost odběru kreatinkinázy (CK) není ani v dalších odborných zdrojích (Brevíř 2013), které praktický lékař v první linii v České republice používá při předpisu medikace pravděpodobně častěji, než online publikované závěry odborných specializovaných kardiologické společnosti. V osobní a rodinné anamnéze se nevyskytovalo svalové onemocnění, dle doporučení platných v roce 2013, proto , Jméno žalovaného A, neměl důvod k odběru CK před nasazením , Anonymizováno, , a neprovedení testu na CK nepochybil. Revizní znalci ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedli, že posudek znalce docenta , jméno FO, odkazuje na posudek znalce profesora , jméno FO, , tudíž pro něj platí stejné závěry. Dosud není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázali určit, že pacient onemocní SINAM. Znalecká komise nesouhlasila ani s tvrzením, že by k rozvoji onemocnění IMNM nedošlo, kdyby byl lék ihned vysazen. Přehnaná reakce imunitního systému se může s věkem mírnit, což může vést ke zlepšení zdravotního stavu a možnost vysazení imunosupresivní léčby, není zcela vyloučena“. Ze znaleckých posudků, dále z revizního znaleckého posudku a z výslechu znalců, s ohledem na lékařské zprávy týkající se žalobkyně, má soud v závěru řízení prokázáno, že žalobkyně trpěla genetickou predispozicí (genetickou abnormitou) pro vznik IMNM (SINAM), avšak v době nasazené léku , Anonymizováno, (v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, ) nebyl jasný test, který by genetickou predispozici žalobkyně prokázal. A tudíž statinová léčba , Anonymizováno, , v daném případě u žalobkyně, s největší pravděpodobností, vznik onemocnění iniciovala. A dále má soud prokázáno, že onemocnění pacientky nebylo možno již zabránit, protože v případě patologického krevního nálezu již onemocnění probíhá. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při ústním jednání uzavřel, že žalovaný postupoval přesně, jak postupují praktičtí lékaři, tedy od diagnóz, které jsou nejčastější, a následně s odesláním k dalším lékařům-specialistům. Znalci (i revizní znalecký posudek) navíc opakovaně uváděli, že se u žalobkyně jedná o velmi raritní onemocnění, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu u ústního jednání uvedl, že v odborné literatuře před rokem , Anonymizováno, , o tomto onemocnění nebyla žádná zmínka.

25. Žalobkyně v řízení namítala, že o vedlejších účincích, informovala žalovaného v ordinaci, již dne , datum, , a tato námitka se poprvé objevuje v tvrzení žalobkyně, při vyhotovení znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kde žalovaná uvedla: „pokýval hlavou, na její stesky nereagoval“. Toto nové skutkové tvrzení, pak žalobkyně opakovala i při ústních jednání v roce 2022. Proto byla žalobkyně soudem vyzvána, v souladu dle § 118a o.s.ř., aby prokázala své skutkové tvrzení, že o svých zdravotních problémech informovala žalovaného již dne , datum, , na tuto výzvu žalobkyně nikterak nereagovala a toto své skutkové tvrzení, které se pouze objevilo ve znaleckých posudcích, kdy o tomto pouze hovořila žalobkyně, nebylo žalobkyní nikterak prokázáno. Toto její skutkové tvrzení pak jednoznačně vyvrací i vyšetření ze dne , datum, , na ortopedii ve , adresa, , kde byl učiněn závěr, že žalobkyně, a tedy i posuzovaná pacientka, při chůzi bez obtíží a sportuje. Opět toto tvrzení žalobkyně, pak vylučuje i následné vyšetření na neurologii , podezřelý výraz, ze dne , datum, , kde lékař dospěl k závěru, že diagnostikované onemocnění je v akutní fázi u žalobkyně a trvá dny nebo týdny, nikoliv však měsíce, jak tvrdila sama žalobkyně. Toto tvrzení žalobkyně, pak vyvrátila i svědecká výpověď, jejího syna, , jméno FO, , který uvedl, že na přelomu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo ke zlomu, žalobkyně byla hodně unavená a nevydržela déle u žádné činnosti. Sama žalobkyně pak uvedla, při vyšetření revizními znalci (, datum, , viz strana 25, odstavec dole), „v září , Anonymizováno, byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu , Anonymizováno, a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže , datum, “. S ohledem na shora posuzované důkazy, pak tvrzení žalobkyně, že o svých potížích informovala praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , již při návštěvě dne , datum, , nebylo v řízení prokázáno, neboť není podloženo žádným zápisem ve zdravotní dokumentaci žalobkyně a nevyplynulo ani z provedeného dokazování, naopak bylo vyvráceno sdělením žalobkyně při vyšetření revizními znalci. Soud námitku žalobkyně, týkající se prvotního oznámení žalovanému, o vedlejších účincích podávaného léku , Anonymizováno, , již v září , Anonymizováno, , neshledal za důvodnou, neboť tvrzení žalobkyně nebylo v řízení prokázáno.

26. Žalobkyně v řízení namítala, že v lékařské dokumentaci žalovaného není záznam o edukaci žalobkyně při léčbě statiny, týkající se možných vedlejších účinků a nutnosti jejich hlášení. Soud má prokázáno, ze zdravotní dokumentace praktického lékaře, , Jméno žalovaného A, ze dne , datum, (tedy v den zahájení prvotní terapie , Anonymizováno, 20 mg), obsahuje zápis o poučení pacientky ze dne , datum, pod bodem 1), slovy „poučena“. A jak uvádí i odborný názor v revizním znaleckém posudku (strana 26, odpověď 1, odstavec 5), zápis o výslovném porozumění pacientky dané problematice a souhlas s léčbou by revizní znalci považovali v dokumentaci za oportunistický a nadbytečný, porozumění problematiky nelze kvalifikovat a pacient projevuje souhlas s léčbou tím, že lék užívá. Dále je nutné zdůraznit, že součástí každého léku je i příbalový leták, který by si měl každý uživatel léku, před zahájením jeho užívání přečíst a jakékoliv abnormality ošetřujícímu lékaři nahlásit, a pokud tak žalobkyně neučinila, nelze klást vinu pouze žalovanému, i když je oproti žalobkyni odborníkem. Navíc, příbalový leták výslovně pacienta poučuje o nutnosti, hlásit vedlejší účinky (viz odstavec 17). , jméno FO, druhou stranu, žalobkyně o změně svého stavu (přetrvávající únavě), informovala žalovaného až v prosinci , Anonymizováno, , i když změny nastaly dříve. Soud námitku žalobkyně, týkající se, neexistence písemného záznamu o edukaci žalobkyně a možných vedlejších účincích léku , Anonymizováno, , neshledal za důvodnou a způsobilou učinit jiný závěr soudu o tomto sporu, s ohledem na shora provedené dokazování.

27. Žalobkyně v řízení namítala, že žalovaným nebyla provedena laboratorní vyšetření v dostatečném rozsahu, zejména vyšetření kreatinkinázy (CK). Pokud žalobkyně předložila příbalový leták (SPC) léku , Anonymizováno, , ve spise na č.l. 71-79 (, Anonymizováno, ), tento příbalový leták má datum revize textu až ke dni , datum, . Avšak k nasazení léku , Anonymizováno, došlo dříve (, datum, a , datum, ), tudíž „zvláštní upozornění a opatření pro použití“ (bod 4.4, strana 3 příbalového letáku), k nutnosti změření kreatinkinázy před léčbou , Anonymizováno, , nelze na tento spor použít. Stejně tak nelze použít ani poučení v příbalovém letáku (účinného k , datum, ) o nežádoucích vedlejších účincích (bod 4.8, strana 9 a 10 příbalového letáku), kde je zmíněna imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie, tedy IMNM (když ani ke dni , datum, nebyla četnost známa). V řízení je nutné vycházet z příbalového letáku léku , Anonymizováno, , ve spise na č.l. 156-158 (, Anonymizováno, ), spolu se Souhrnem údajů o přípravku ze dne , datum, (ve spise na č.l. 149-155), kdy tato příbalová informace a souhrnné údaje byly schváleny , datum, , tedy před nasazením léku , Anonymizováno, u žalobkyně (lék byl žalobkyni nasazen , datum, a , datum, ). Souhrn údajů o přípravku obsahuje odlišný bod 4.4 (zvláštní upozornění a opatření pro použití), ve kterém je nutné učinit vyšetření kreatinkinázy, pouze v následujících případech, při renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového , podezřelý výraz, , anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním , podezřelý výraz, v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku , Anonymizováno, let a starších. Příbalový leták (ke dni , datum, ) pak při těchto vyjmenovaných případech, pod bodem 2) doporučuje zvláštní opatrnosti při užívání léku a pacient je výslovně v příbalovém letáku poučen, „jestliže budete pozorovat nevysvětlitelné svalové bolesti (myalgii), křeče, bolestivost nebo únavu, zejména pokud jsou doprovázeny malátností nebo horečkou, obraťte se ihned na svého lékaře, může být zapotřebí, aby byla léčba přípravkem Atraven ukončena, nebo aby byly sníženy dávky léku“. Tento souhrn údajů o přípravku (platný ke dni , datum, ) obsahuje v bodě 4.8 (nežádoucí účinky), poučením o myopatii, jako méně častým účinkem (v části poruch svalové a kosterní soustavy a pojivové tkáně), neosahuje však poučení o IMNM. Příbalový leták (ke dni , datum, ) obsahuje poučení o možných a méně častých vedlejších účincích, mezi kterými jsou uvedeny, například bolestivé a slabé svaly (myopatie), není tam však uvedeno IMNM. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel (otázka 13), že nebyla naplněna žádná z podmínek pro provedení vyšetření kreatinkinázy, před nasazením léčby (léku , Anonymizováno, ). K námitce neučinění vyšetření kreatinkinázy, bylo znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (otázka 7) uvedeno, že hodnocení laboratorních výsledků bylo správné (od , datum, – , datum, ), a se znalostí post rei, lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu u ústního jednání zopakoval, že pokud neměl žalovaný lékař, 6 obvyklých diagnóz, které jsou dokončeny v SPC, tak z jeho pohledu nepochybil. Také revizní znalecký posudek ze dne , datum, (bod 1.13, strana 13 rev. znal. posudku) uzavřel, že dle platného SPC, s revizí textu ke dni , datum, , má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu, při známé renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového onemocnění, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním onemocnění v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku , Anonymizováno, let a starších. Ani jeden z výše uvedených příkladů se u pacientky nevyskytoval. V posudcích soudních znalců profesora , jméno FO, , docenta , jméno FO, je poukazováno na hypotyreózu a jaterní onemocnění. Pro onemocnění štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovalo užívání léku Euthyrox při autoimunitní thyreoditidě. Onemocnění autoimunitní thyreoditida není to samé jako hypotyeroza uvedená v SPC. Pro jaterní onemocnění v té době nic nesvědčilo, laboratorní testy byly v normě (, datum, ), informace o prodělané hepatitidě A, je známá až z odběru, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace , datum, . Revizní znalci proto uzavřeli, že není pravda, že by pacientka v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora , jméno FO, a docenta , jméno FO, . Postupy současné medicíny jednoznačně doporučuje vyšetření CK před nasazením statinu, protože procento populace užívající statiny narůstá a tím se i zvyšuje pravděpodobnost vzniku myopatie, jako vedlejšího nežádoucího účinku. Revizní znalci uvedli, že v roce 2011 nebyla běžná praxe praktických lékařů CK odebírat a nebylo zásadní chybou tento úkon neučinit. Jiná doporučení , jméno FO, z roku 2012 a ČKS z roku 2014, se k náběrům před a v průběhu léčby statiny, nevyjadřují. Proto neprovedením odběru před nasazením statinu sice poskytovatel nepostupoval, dle nejmodernějších doporučení, ale s ohledem na charakter poskytované primární zdravotní péče, znalecká komise nepovažuje tento postup za non lege artis. V bodě 1.13, strana 14 revizního znaleckého posudku, Doporučení kardiologické společnosti (, jméno FO, ) z roku 2011 a z nich vycházející doporučení z roku 2013 uvádějí: CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. Soud námitku žalobkyně, týkající se neprovedení laboratorních vyšetření v dostatečném rozsahu, neshledal za důvodnou a zejména za způsobilou, učinit jiný závěr soudu o tomto sporu, s ohledem na shora provedené dokazování.

28. Podstatná náležitost, pro rozhodnutí sporu, spočívá v odpovědi na otázku, zda poskytovatel zdravotních služeb (tedy žalovaný) při péči o ošetřovaného (tedy o žalobkyni) postupoval de lege artis medicinae, tj. (slovy zákona o zdravotní službách) dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Otázka postupu de lege artis je otázkou právní, jež může posuzovat pouze soud. Neobejde se však přitom zpravidla bez pomoci znalců – lékařů, jenž soudu poskytnou podklad pro závěr o porušení uvedené povinnosti v podobě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Jak škůdce jednal, je otázkou skutkovou; jak měl jednat, je sice právní úvahou, avšak prakticky převoditelnou na otázku, jak v daných okolnostech jedná patřičně rozumná a zodpovědná osoba dané profese a kvalifikace. Tím se v podstatě rovněž blíží otázce skutkové, kterou soud zjišťuje cestou znaleckého posouzení, tedy dokazováním. Z hlediska aplikační praxe je tedy otázka standardu náležité zdravotní péče přiměřeného konkrétním okolnostem případu fakticky rovněž otázkou skutkovou, přinejmenším v tom smyslu, že odpověď na ni je vyvozována z provedeného dokazování. Znalecké posudky jsou v tomto sporu jedním ze skutkových podkladů pro právní závěr soudu o postupu (non) lege artis (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 19. 3. 2019, sen. zn. 25 Cdo 2968/2018 a v něm odkazovaný rozsudek z 25. 2. 2016, sen. zn. 25 Cdo 878/2014). Jak bylo shodně uvedeno i v rozhodnutí odvolacího soudu (Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023). Soud tak s ohledem na shora uvedené dokazování, zákonná ustanovení a skutková tvrzení účastníků, jednoznačně uzavřel, zejména s ohledem na všechny vypracované znalecké posudky i revizní znalecký posudek, týkající se zdravotního stavu žalobkyně, také s ohledem na výslechy znalců, ve spojení se zdravotní dokumentací týkající se žalobkyně, že postup žalovaného lékaře, , Jméno žalovaného A, , při poskytování zdravotní péče žalobkyni, , Jméno žalobkyně, (nasazením léku , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, ), byl lege artis (bezchybný), dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. A tudíž v tomto řízení nebylo prokázáno, že by onemocnění žalobkyně, bylo způsobeno lékařským postupem žalovaného. Proto soud žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobkyni nemajetkovou újmy ve výši 2.909.000,80 Kč, zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

29. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud neshledal žalobu za důvodnou, a soud tudíž nemohl žalobkyni přiznat ani zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., které lze požadovat vedle jistiny, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobkyně byla v daném řízení zcela neúspěšná, soud jí uložil povinnost, zaplatit úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši 358.800 Kč. Soud postupoval v souladu s aktuálním nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. IV. ÚS 1788/23 (kde bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve sporu vedeném mezi ní jako žalobkyní a žalovanou vedlejší účastnicí (pojišťovnou) o zaplacení částky za ztížení společenského uplatnění a náhrady na bolestném v důsledku vážných zranění, která stěžovatelka utrpěla při dopravní nehodě a § 9 odst 1 advokátního tarifu lze použít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. do řízení již vstupovala s relevantním znaleckým posudkem, který vyčísloval požadovanou výši bolestného a ztížení společenského uplatnění). Proto soud přiznal za 1 úkon právní služby částku 19.940 Kč, vypočtenou z tarifní hodnoty pro žalovanou částku 2.909.000,80 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného, dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, a § 11 odst 1, 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhlášky“) za 13,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 12.30h – 14.36h, účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, k odvolání žalobkyně, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, trvající 2h a 41min od 9.00 – 11.49hod, a účast na ústním jednání dne , datum, ), která činí dle § 7 vyhlášky 269.190 Kč (13,5 x 19.940 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za 14 úkonů právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 4.200 Kč (14 x 300 Kč). Soud přiznal za 9,5 úkonu právní služby (před odvoláním) náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce žalovaného byl plátcem DPH, tedy 21% z 192.430 Kč (za 9,5 úkonu ve výši 189.430 + 10 režijních paušálů za 3.000 Kč), činí DPH ve výši 40.410 Kč. Soud však nepřiznal za 4 úkony právní služby (po odvolání) náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce žalovaného již nebyl plátcem DPH a žalovaný v podání ze dne , datum, , náhradu DPH za tyto úkony ani nepožadoval. Žalovanému náleží i náhrada za zálohu na znalecký posudek ve výši 15.000 Kč a náhrada za zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč. Soud náklady ve výši 358.800 Kč přiznal žalovanému, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně byla v daném řízení zcela neúspěšná, soud jí uložil povinnost, zaplatit úspěšnému vedlejšímu účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení ve výši 422.573 Kč (před zaokrouhlením 422.573,14 Kč). Soud postupoval v souladu s aktuálním nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. IV. ÚS 1788/23 (kde bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve sporu vedeném mezi ní jako žalobkyní a žalovanou vedlejší účastnicí (pojišťovnou) o zaplacení částky za ztížení společenského uplatnění a náhrady na bolestném v důsledku vážných zranění, která stěžovatelka utrpěla při dopravní nehodě a § 9 odst 1 advokátního tarifu lze použít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. do řízení již vstupovala s relevantním znaleckým posudkem, který vyčísloval požadovanou výši bolestného a ztížení společenského uplatnění). Proto soud přiznal za 1 úkon právní služby částku 19.940 Kč, vypočtenou z tarifní hodnoty pro žalovanou částku 2.909.000,80 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce vedlejšího účastníka, dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, a § 11 odst 1, 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhlášky“) za 17 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 12.30h – 14.36h, sepis dotazů na znalce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , sepis písemného vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , dále ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, trvající 2h a 41min od 9.00 – 11.49hod, dále ½ právního úkonu za účast na jednání které se nekonalo z důvodu pozdní omluvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, ), která činí dle § 7 vyhlášky 338.980 Kč (17 x 19.940 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce vedlejšího účastníka za 17 úkonů právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 5.100 Kč (17 x 300 Kč). Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře , adresa, , na ústní jednání dne , datum, , celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: , SPZ, , spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,, právnická osoba, ), při základní náhradě 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a ceny 36,10 Kč/l nafty (1,9494Kčx120km=234Kč činí spotřebu + 4,70Kčx120km=564Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2022 činilo výši 798 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne , datum, , za 4 půlhodiny, na cestu , adresa, , ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře , adresa, , na ústní jednání dne , datum, , celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: , SPZ, , spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,, právnická osoba, ), při základní náhradě 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a ceny 44,10 Kč/l nafty (2.3814 Kčx120km=286Kč činí spotřebu + 5,20Kčx120km=624Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2023 činilo výši 910 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne , datum, , za 4 půlhodiny, na cestu , adresa, , ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře , adresa, , na ústní jednání dne , datum, (za jednání, které se nekonalo, avšak z důvodu pozdní omluvy právní zástupkyně žalobkyně se právní zástupce vedlejšího účastníka, na jednání, marně dostavil), celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: , SPZ, , spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,, právnická osoba, ), při základní náhradě 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a ceny 38,70 Kč/l nafty (2,0898Kčx120km=251Kč činí spotřebu + 5,60Kčx120km=672Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2024 činilo výši 923 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne , datum, , za 4 půlhodiny, na cestu , adresa, , ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře , adresa, , na ústní jednání dne , datum, , celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: , SPZ, , spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,, právnická osoba, ), při základní náhradě 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a ceny 38,70 Kč/l nafty (2,0898Kčx120km=251Kč činí spotřebu + 5,60Kčx120km=672Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2024 činilo výši 923 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne , datum, , za 4 půlhodiny, na cestu , adresa, , ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Soud přiznal vedlejšímu účastníkovi za 17 úkonů právní služby, i náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce vedlejšího účastníka je plátcem DPH, tedy 21% z 349.234 Kč (za 17 úkonů ve výši 338.980 Kč + 17 režijních paušálů za 5.100 Kč + cestovné za rok 2022 ve výši 798 Kč + cestovné 2023 ve výši 910 Kč + cestovné za rok 2024 ve výši 923 Kč + cestovné za rok 2024 ve výši 923 Kč + 4x náhrada za promeškaný čas v roce 2022, 2023 a 2x v roce 20024 ve výši 1.600 Kč, skládající se 4x 400 Kč), činí DPH ve výši 73.339,14 Kč. Soud však nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby-účast na ÚJ dne , datum, , neboť tento den se žádné ústní jednání nekonalo. Náklady ve výši 422.573 Kč soud přiznal vedlejšímu účastníkovi, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

32. Dle § 148 o.s.ř., soud rozhodl o nákladech řízení státu, když ve sporu byl úspěšný žalovaný, proto soud uložil neúspěšné žalobkyni povinnost, nahradit náklady řízení státu, neboť žalobkyně je sice ze zákona osvobozena od povinnosti, hradit soudní poplatek za žalobu na náhradu nemajetkové újmy, avšak v řízení nebyla osvobozena od povinnosti, hradit náklady řízení. Žalovaný zaplatil dne , datum, zálohu na znalecký posudek ve výši 15.000 Kč a dne , datum, zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč. Znalci, Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne , datum, , přiznána odměna ve výši 1.864 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 11.700 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 9.900 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne , datum, , přiznána odměna ve výši 1.700 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne , datum, , přiznána odměna ve výši 4.567,35 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne , datum, , přiznána odměna ve výši 5.891 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znaleckému ústavu, , podezřelý výraz, , jméno FO, byla za revizní znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 110.420,34 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Znaleckému ústavu, , podezřelý výraz, , jméno FO, byla za písemné odpovědi k námitkám revizního znaleckého posudku, přiznána odměna ve výši 10.285 Kč, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Celkové náklady státu činily částku 156.327,69 Kč (1.864+11.700+9.900+4.567,35+1.700+5.891 +110.420,34 +10.285), od kterých soud odečetl částku 15.000 Kč, za zálohu na znalecký posudek, zaplacenou žalovaným (tato částka 15.000 Kč pak tvoří náhradu nákladů řízení žalovaného) a dále soud odečetl částku 30.000 Kč, za zálohu na revizní znalecký posudek, zaplacenou žalovaným (tato částka 30.000 Kč pak tvoří náhradu nákladů řízení žalovaného), a dále soud odečetl částku 30.000 Kč, za zálohu na revizní znalecký posudek, zaplacenou žalobkyní. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, uhradila zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč, a proto soud uložil žalobkyni povinnost, uhradit náklady řízení státu, dle § 148 o.s.ř., ve výši 81.327,69 Kč (156.327,69 – 15.000 – 30.000 – 30.000), jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

33. Soud v řízení, opětovně nepřistupoval k zadání nového znaleckého posudku, na stanovení výše ohodnocení ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) a bolestného u žalobkyně, které je sice vypočteno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, . Soud v řízení neposuzoval ani společenské a sportovní aktivity žalobkyně před , podezřelý výraz, a po ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, souvisejícího s jejím , podezřelý výraz, . Důvodem neposuzování výše ZSÚ a bolestného, byla zejména skutečnost, že v řízení nebyl nárok žalobkyní prokázán, neboť při léčbě žalobkyně, žalovaný praktický lékař, postupoval „lege artis“. Pokud by soud přistoupil k dalšímu znaleckému posudku, který by vypočetl výši ZSÚ a bolestného, zatížil by tím řízení dalšími a zejména neodůvodněnými náklady, navíc by si vyhotovení nedůvodného znaleckého posudku, vyžádalo delší časový úsek a v řízení by tak došlo k průtahům.

34. Lhůtu k plnění, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.