52 C 331/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, bytem: Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A, advokátkou se Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, IČ: IČO žalovaného A, bytem Adresa žalovaného A, zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem se sídlem Anonymizováno vedlejší účastník na straně žalov.: Jméno účastníka., IČ: IČO účastníka se sídlem Adresa účastníka zastoupen Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem, Anonymizováno, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 2.909.000,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.909.000,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, Jméno žalovaného B, ve výši 358.800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšími účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, Jméno Zástupce B, ve výši 422.573 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, náklady řízení státu, ve výši 81.327,69 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji, částku ve výši 2.909.000,80 Kč s příslušenstvím, z titulu újmy na zdraví. Žalovaný při poskytování zdravotní péče porušil svoji povinnost, poskytovat zdravotní péči, v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, vyplývá, že se žalovaný dopustil postupu tzv. non lege artis. Žalovaný pochybil, když žalobkyni nepředal včas při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů specializovanému pracovišti pro léčbu poruch lipidového metabolismu. Žalovaný zanedbal provedení některých diagnostických úkonů, a to opakovaně. Za prvé v úvodu léčby, kde dle SPC (soud vysvětluje, že se jedná o anglickou zkratku „summary of product characteristics“, tedy česky, souhrn údajů o léčivém přípravku), přípravku Anonymizováno, neprovedl laboratorní vyšetření. Laboratorní výsledky ze datum přitom nesvědčily pro akutní poškození jater a tato diskrepance již měla indikovat odeslání žalobkyně na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolismu, proto již dne datum, měl žalovaný okamžitě ukončit terapii Anonymizováno, dle SPC, s ohledem na výsledky laboratorních vyšetření, léčba byla ukončena až datum. žalovaný však neprovedl vyšetření kreatinkinázy, která by okamžitě vedla ke správné podezřelý výraz. Žalovaný podcenil riziko léčby Anonymizováno, v úvodu léčby, kdy neprovedl doporučená laboratorní vyšetření před zahájením léčby. Poprvé bylo vyjádřeno podezření na Anonymizováno, v souvislosti s léčbou statinem v IKEMu dne datum. V souvislosti s pochybením žalovaného, vznikly žalobkyni bolesti, přičemž bolestné bylo ohodnoceno celkově 350 body, což při hodnotě bodu 275,89 Kč činí 96.561,50 Kč. V souvislosti s pochybením žalovaného vzniklo žalobkyni poškození trvalého rázu, které žalobkyni postihne celoživotně, včetně nutnosti imunosupresivní léčby, s řadou možných závažných důsledků (nežádoucí vedlejší účinky kortikoidů a další medikace). Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla znalcem, po snížení za věk žalobkyně, stanovena částkou 1.698.022 Kč. Před podezřelý výraz žalobkyně chodila 2x týdně cvičit, 1x týdně na angličtinu, jezdila na kole, plavala, lyžovala, věnovala se turistice, včetně dlouhých vycházek se psem, pravidelně chodila na výstavy, do divadla a na koncerty. Před podezřelý výraz žalobkyně udržovala časté kontakty se známými, formou vzájemných návštěv spojených většinou s večeří, grilováním, společenskými hrami, společné dovolené, či víkendové pobyty. Žalobkyně, tak byla zapojena do společenských aktivit, avšak v současné době, z uvedených aktivit, má v důsledku podezřelý výraz, zaviněného žalovaným, pouze krátké procházky se psem. V současné době žalobkyně kvůli podezřelý výraz, zaviněnému žalovaným, návštěvy nezve, pro žalobkyni je prakticky nemožné chystat večeři a občerstvení pro více lidí. Stejně tak nejezdí na dovolené, ani na víkendové pobyty, protože sbalit se na cestu a absolvovat cestu, žalobkyni nesmírně vyčerpává. Podobné je to i s návštěvou kulturních akcí, žalobkyně nevydrží dlouho sedět, proto není schopna dodívat divadelní představení a stejně tak absolvovat návštěvu koncertů, což dříve pravidelně dělala. Výstavy, které dříve milovala, úplně přestala navštěvovat. V domácím životě musela žalobkyně udělat hodně ústupků, např. přestala péct a žehlit, žalobkyně je schopna uvařit jen jednoduchá a rychlá jídla. Žalobkyně přestala na zahradě pěstovat zeleninu a péči o zahradu musela ke své velké lítosti, ukončit. Žalobkyně trpí únavou, poklesem fyzické výkonnosti, poklesem váhy, následně svalovou slabostí a bolestmi svalů, u žalobkyně došlo k typickému svalovému oslabení s pletencovým maximem a rozvinutým myopatickým podezřelý výraz na horních i dolních končetinách, dále k námahové dušnosti, poruchám polykání, současně k rozvoji psychických obtíží, úzkostně-depresivních obavností. Žalobkyně musí podstupovat permanentní imunosupresivní léčbu. Žalobkyně má oslabení horních a dolních končetin s maximem pletencově, méně i jemné motoriky, únavnost, sníženou výkonnost, obtíže se horší větší a delší zátěží, při únavě má žalobkyně poruchy hlasu, poruchy spánku s akcentací denní únavy, má reaktivní úzkostně-depresivní podezřelý výraz - dg. Anonymizováno Porucha přizpůsobení - protrahovaná depresivní reakce. Žalobkyně má obtíže v jiném účelném vnímání, opisování, učení – psaní, získání dovedností, soustředění pozornosti, myšlení, psaní, řešení problémů, rozhodování, provádění jednotlivého úkolu, provádění mnohočetných úkolů, vykonávání běžné denní povinnosti, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, mluvení, vytváření neverbální zprávy, konverzaci, diskusi, používání komunikačních pomůcek a technik, měnění základní pozice těla, udržení pozice těla, zvedání a nošení předmětů, přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, využití ruky k jemným pohybům, využití ruky a paže, chůzi, pohybu, pohybu po různých lokalitách, používání dopravy, řízení, péči o sebe – sám se umýt, péči o části těla, používání toalety, oblékání, jídle, pití, péči o své zdraví, získání obydlí, získání nezbytných věcí, přípravě jídla, vykonávání domácích prací, péči o předměty v domácnosti, pomoci druhým, základních mezilidských jednání, složitých mezilidských jednání, formálních společenských vztazích, neformálních společenských vztazích, rodinných vztazích, intimních vztazích, neformální výchově, formálním vzdělávání, vzdělávání (přípravě na práci), získání, udržení a ukončení zaměstnání, placeném zaměstnání, životě v komunitě, rekreaci a volném čase, náboženství a duchovním životě, politickém životě a občanství. Náhradu za ztížení společenského uplatnění je třeba dle Metodiky Nejvyššího soudu České republiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), dále jen „Metodika“, navýšit o 30 %, s ohledem na shora popsané, výjimečné zapojení žalobkyně do společenských aktivit před poškozením zdraví. Žalobkyni tak náleží na náhradě za ztížení společenského uplatnění 2.234.239,30 Kč. Žalobkyně však musí nadále podstupovat doživotně zatěžující léčbu, s řadou možných nežádoucích účinků, například pravidelné cykly nitrožilně podávaných léků (během podezřelý výraz), jí neumožňují na delší dobu (řádově čtyř týdnů) opustit ČR. Tyto problémy jsou již nad rámec znaleckého hodnocení podezřelý výraz škod, a to jak bolestného, tak náhrady za ZSU. Proto žalobkyni náleží rovněž náhrada za další nemajetkové újmy podle ust. § 2958 občanského zákoníku, to ve výši 500.000 Kč. V souvislosti s uplatněním pohledávky za žalovaným, z titulu náhrady újmy na zdraví žalobkyně za zpracování znaleckých posudků a odborné vyšetření vynaložila celkem 78.200 Kč. Celkem tedy na náhradě újmy na zdraví a na náhradě nákladů, představující odškodnění bolesti (bolestné), náhradu za ztížení společenského uplatnění, náhradu za další nemajetkovou újmu a nákladů na vypracování znaleckých posudků (z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřní lékařství se specializací kardiologie, z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie a z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a soudně znalecké vyšetření tituly před jménem jméno FO), žalobkyně požaduje zaplatit celkovou částku 2.909.000,80 Kč. Žalobkyně doplnila dne datum svá skutková tvrzení, jaké diagnostické úkony byly ze strany žalovaného, při léčbě žalobkyně zanedbány a kdy byly tyto úkony žalovaného zanedbány. jméno FO základě SPC preparátu Anonymizováno, který je závazný pro každého lékaře, indikujícího a zahajujícího léčbu molekulou účinné látky preparátu a dále na základě Doporučených postupů Evropské a České kardiologické společnosti pro léčbu dyslipidemií, byla opakovaně zanedbána laboratorní kontrola parametrů. A to za právnická osoba (kreatikináza) před zahájením léčby (tedy před datum a datum, při opětovném nasazení léčby Anonymizováno). Za 2. dále CK, AST, ALT (jaterní testy), lipidové spektrum a klinická kontrola, a to v období kolem datum a datum (vždy reevaluace 2 měsíce po zahájení léčby, respektive při výskytu svalových bolestí, které žalobkyně udávala datum). Ztížení společenského uplatnění vzniklo dne datum. Téhož dne vznikla žalobkyni další nemajetková újma podle ust. § 2958 občanského zákoníku, jejíž výši žalobkyně vyčíslila částkou 500.000 Kč. Škoda, spočívající v zaplaceném soudně znaleckém vyšetření tituly před jménem jméno FO, vznikla dne datum. Škoda, spočívající v zaplaceném znalečném tituly před jménem jméno FO vznikla dne datum. Škoda, spočívající v zaplaceném znalečném Doc. jméno FO vznikla dne datum. Porušení povinnosti žalovaného spočívá v tom, že žalovaný nepředal žalobkyni včas při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti. Název podezřelý výraz žalobkyně je imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie (IMNM) s pozitivitou ani-HMGCR protilátek po terapii atorvastatinem, nazývaná též SINAM (statiny indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie). Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu), avšak žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neposkytl. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalobkyně nadále trvala na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdila, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, porušil svoji povinnost, poskytovat žalobkyni zdravotní péči v souladu s profesními povinnostmi, čímž žalovaný postupoval non lege artis. Proto žalobkyně v průběhu celého sporu navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2.909.000,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 p.a. od datum do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný, žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť má za to, že neporušil žádnou právní povinnost a po odborné stránce postupoval správně. Žalovaný se domníval, že není dána jednoznačná příčinná souvislost mezi užívanými léčivy a podezřelý výraz následky na straně žalobkyně. Jde tak o věc znaleckého posouzení, a postup žalovaného by měl být hodnocen znalcem ze stejného oboru, ve kterém poskytuje péči žalovaný, tj. všeobecné lékařství. Žalovaný nesouhlasil s ohodnocením výše nemajetkové újmy, a také s odůvodněním požadovaného mimořádného navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění. K tvrzení žalobkyně, že žalovaný nepředal včas podezřelý výraz při změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti, přičemž míněny jsou zřejmě laboratorní výsledky ze dne datum, strana žalovaná uvedla, že žalovaný bezprostředně po obdržení laboratorních výsledků dne datum, vzhledem k výsledku jaterních testů, odeslal podezřelý výraz na ultrazvuk břicha a další laboratorní vyšetření ke zjištění původu postižení jater. jméno FO kontrolu se dostavila dne datum, s výsledky ultrazvuku břicha, kompletně v normě, s pozitivitou protilátek proti žloutence A. Žalovaný okamžitě vysadil lék Anonymizováno a podezřelý výraz odeslal na další odborná vyšetření. Žalovaný tedy nesouhlasí s tím, že by v prosinci 2015 nepředal „včas“ podezřelý výraz, naopak má za to, že reagoval bez odkladu, a to včetně vysazení léku. S tvrzením žalobkyně, že žalovaný zanedbal provedení některých diagnostických úkonů, a to opakovaně, když neprovedl dle SPC přípravku Anonymizováno příslušná laboratorní vyšetření, žalovaný nesouhlasil a odmítl, že by zanedbal provedení diagnostických úkonů či postupoval v rozporu se SPC přípravku Anonymizováno. Všechna potřebná vyšetření, včetně vyšetření laboratorních byla u podezřelý výraz prováděna. Žalovaný dále odmítl, že by neprovedl laboratorní vyšetření stanovená v SPC. Z tvrzení žalobkyně, že žalobkyně byla zcela mimořádně zapojena do společenských aktivit, nelze učinit závěr o mimořádném zapojení do společenských aktivit. V závěru řízení žalovaný nadále tvrdil, že jeho postup, jako ošetřujícího lékaře žalobkyně, byl lege artis. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalovaný nadále trval na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdil, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, postupoval lege artis. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně svůj nárok neprokázala, žalovaný navrhoval v průběhu celého sporu, zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Vedlejší účastník, žalobou uplatněný nárok také neuznal, neboť skutková tvrzení a ani důkazní návrhy, nejsou způsobilé prokázat uplatněný nárok, co do důvodu a výše, proto navrhoval její zamítnutí. S ohledem na stanovisko pojištěného (poznámka soudu, žalovaný byl pojištěn u vedlejšího účastníka), Jméno žalovaného A, vedlejší účastník nemá za prokázané, že ze strany žalovaného, Jméno žalovaného A došlo k pochybení při poskytování podezřelý výraz péče. Neboť žalovaný, nárok uplatněný v žalobě neuznává a uvádí, že neporušil žádnou právní povinnosti a po odborné stránce postupoval správně. Ze žalobních tvrzení (čl. II. žaloby) není zřejmé, v čem konkrétně mělo spočívat porušení povinností žalovaného a na základě čeho dovozuje žalobkyně příčinnou souvislost mezi tímto tvrzeným porušením povinnosti a tvrzenou újmou na zdraví žalobkyně. Žalobní tvrzení (čl. IV. žaloby), týkající se trvalých následků na zdraví žalobkyně, jsou zcela nedostačující a ze žaloby není zřejmé, jaké trvalé následky žalobkyně měla utrpět. A případně nelze odkázat na znalecký posudek právnická osoba, neboť důkazy nemohou nahrazovat nedostatek žalobních tvrzení. Ze žalobních tvrzení je evidentní, že žalobkyně nebyla zdravá, neboť se léčila mj. u žalovaného, je tedy nezbytné zkoumat a následně zhodnotit i předchorobí žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalovaného sporuje správnost předložených znaleckých posudků a sporuje tak nárok žalobkyně, co do základu. Vedlejší účastník sporuje výpočet žalovaného nároku, zejména základní výměru ZSU, ale i její mimořádné navýšení. Pokud jde o tvrzené společenské uplatnění žalobkyně, popsané v čl. V. žaloby, tyto tvrzené aktivity žalobkyně žádným způsobem nevybočují z obvyklého způsobu života a nejsou nijak mimořádné a z tohoto důvodu není důvodné případné navýšení ZSU o 30%. Ze znaleckých posudků a z výslechu znalců, v závěru řízení vyplynulo, že žalobkyně trpěla genetickou predispozicí pro vznik IMNM a statinová léčba Anonymizováno, v daném případě u žalobkyně, s největší pravděpodobností, vznik podezřelý výraz iniciovala. V závěru řízení vedlejší účastník nadále tvrdil, že postup žalovaného, jako ošetřujícího lékaře žalobkyně, byl lege artis. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalovaný nadále trval na shodných skutkových tvrzeních, když v průběhu celého sporu tvrdil, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni, postupoval lege artis. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem považoval v průběhu celého sporu, i vedlejší účastník na straně žalovaného, žalobu za nedůvodnou a navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla podezřelý výraz žalovaného (praktického lékaře), v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba, lékem Anonymizováno, v roce 2013 a opakovaně i v roce 2015. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyni bylo počátkem roku 2016 diagnostikováno podezřelý výraz) a v současné době je podezřelý výraz žalobkyně nazýváno, jako Anonymizováno), viz revizní znalecký posudek ze dne Anonymizováno, níže v odstavci 13.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda se žalovaný vůči žalobkyni, dopustil postupu tzv. non lege artis, a zda vznikl žalobkyni nárok na náhradu nemajetkové újmy v žalované výši, a to zejména v důsledku odborného lékařského postupu žalovaného lékaře.

6. Soud I. stupně ve věci vydal dne 6. 12. 2022 rozsudek, č.j. 52 C 331/2017- , kterým soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobkyni povinnost, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení státu. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolání a odvolací soud, Městský soud v Praze, usnesením č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odstavci 28) uvedl, že v „projednávané věci proti sobě nyní stojí několik posudků, poskytujících relevantní skutkový podklad pro rozhodnutí o nároku žalobkyně, z nichž některé označují postup žalovaného při léčbě žalobkyně jako postup de lege artis a některé nikoliv. Nyní je na soudu prvního stupně, aby zhodnotil, zda lze rozpory v závěrech posudků odstranit výslechem znalců, resp. jejich vzájemnou konzultací, či je třeba dát tyto závěry přezkoumat revizním znaleckým posudkem.“. Dle závazného právního názoru odvolacího soudu, úkolem soudu I. stupně bylo stanoveno, zabývat se i znaleckým posudkem znalce jméno FO (který předložila v průběhu sporu žalobkyně) a učinit v řízení jeho výslech.

7. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně, vedené žalovaným a z tvrzení žalovaného, má soud prokázáno, že první záznam zdravotní dokumentace žalobkyně, vedený žalovaným, je z datum, kdy byly činěny žádanky na krevní obraz. Dále Registrační list pojištěnce, Jméno žalobkyně je ze dne datum. Záznam z laboratorního vyšetření právnická osoba, odběr datum, kdy je zvýšený AM cholesterol 7,5, a dále zvýšený LDL cholesterol – vyp. 4,94. Dále záznam z datum z návštěvy - doporučena dieta, je zde uvedeno HAEM.negativní, jsou zde zapsány výkony, které byly učiněny. Zpráva o vyšetření z datum - preventivní prohlídka. Dále ze dne datum je záznam ad lab.. Záznam z právnická osoba ze dne odběru datum, záznam o cholesterolu AM cholesterolu zvýšený 7,3. Záznam ze dne datum - 1) TUKY DISP, 2) trpěla distporsi levného kolene, poprvé nasazen lék Anonymizováno „poučena“. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne datum vyhotovena Jméno žalovaného A, kdy posuzovaná osoba paní Jméno žalobkyně byla shledána za podezřelý výraz způsobilou pro skupinu řidičského oprávnění B. Další záznam z návštěvy datum, na kontrole po úraze, sepsání úrazu, nespavost, TAT – přeočkování, dále jsou zde zapsané a předepsané léky, mezi kterými je i Anonymizováno jsou zde popsané výkony. Dále záznam z laboratorního vyšetření odběr datum, kdy je zde záznam o cholesterolu, kdy je zde zvýšený AM cholesterol - 5,2, LDL cholesterol – vyp. 2,68, tento záznam je z právnická osoba. Další záznam z lékařské návštěvy z datum – TUKY DISP:, záznamy cholesterolu 5,2 LDL, dále je bez potíží, lék Anonymizováno ex (tedy vysazen), dále byly vyhotoveny žádanky na laboratorní vyšetření, záznamy o vyhotovených výkonech. Další nález právnická osoba, odběr datum, kde je AM cholesterol zvýšený, tedy 7,8 a LDL cholesterol – vyp. – zvýšený, 5,15. Další záznam z lékařské návštěvy ze dne datum - vyšetření na řidičský průkaz skupiny B, objednávka laboratorního vyšetření, popsané výkony, mezi předepsanými léky je opětovně Anonymizováno. Dále záznam z datum o preventivní prohlídce. Dále záznam z návštěvy ze dne datum - Předepsané léky Anonymizováno. Záznam návštěvy ze dne datum - Předepsané léky Anonymizováno Záznam o laboratorním vyšetření provedeno u Anonymizováno, odběr datum, kde je záznam o cholesterolu. Záznam o ambulantním vyšetření ze dne datum ve podezřelý výraz jako podezřelý výraz stanovena Anonymizováno, mnohočet. postižení páteře, ale je u podezřelý výraz zaškrtnuto – Coxalgia I.dx, spíše vertebrogenní etiologie, kdy byla ošetřena a uváděla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží, Lumbago občas. Záznam z návštěvy ze dne datum - Je zde uvedeno - asi 4 měsíce únava, lab ze září tuky norm., bol. zad, bol. svalů, právnická osoba HK, játra nezv, žádanka na laboratorní vyšetření. Záznam z laboratorního vyšetření ze dne datum, vyhotovené Anonymizováno, kdy byla učiněna biochemie, jsou zde zvýšené záznamy jaterního profilu, a to S_ALT 10,79, dále S_AST 7,95, dále u lipidového profilu je zvýšený S_Cholesterol – 5,2 a thyroidního panelu – S_antiTPO zvýšeno 739. Dále záznam z lékařského ošetření ze dne datum - Poukaz na vyšetření sono břicha a vyšetření pro únavu nejasného původu, je uvedeno podezřelý výraz jater NS, SONO břicha – hepatopathie nej. původu. Dále jsou zde záznamy o zapsaných žádankách, je doporučená dieta, dále je zde záznam o lécích – LAGOSA. Dále je zde lékařská zpráva z datum – sonografie břicha, kde závěrem je uvedeno - přiměřený nález. Dále výsledkový list o laboratorním vyšetření ze dne datum, vyhotovený právnická osoba., kdy byly zvýšený jaterní soubor S_ALT 9,39, dále S_AST 6,93, dále S_AMS – snížený – 0,45. Dále záznam z datum, kdy laboratorně pozitivní anti HAV IgG total, očkování neguje, mírné snížení ALT. Dále je zde žádanka na objednávku laboratorního vyšetření, Atraven vysazen dne datum. Dále výsledkový list o laboratorním vyšetření společnosti právnická osoba., ze dne datum, kde byla činěna metoda Antropozoonóz a Herpetický blok, je zde uveden komentář, že byly prokázány pouze anamnestické protilátky v nízké hladině, dále anamnestické protilátky EBV infekce, t.č. susp. bez aktivity, dále anamnestické protilátky, není to obraz aktivní infekce. Další záznam z datum - Subjektivně lepší, bolí jí svaly, laboratorně bez zlepšení, opět jsou zde uvedeny žádanky a poukaz na vyšetření, odeslán na hepatologii, sono v normě. Dále záznam Ambulantní lékařské zprávy ze dne datum vyhotovený tituly před jménem jméno FO, ambulance adresa, kde tedy uvádí: nynější podezřelý výraz, že od léta 2015 progredující svalová slabost a pokles fyzické výkonnosti nejvíc v oblasti stehen a ramen, začátkem prosince, kdy zjištěná elevace trasamináz (ALT 11, AST 7,9) přerušena léčba statinem. Zatím bez klinického efektu váhový úbytek při nízkotučné dietě cca 4 kg za 6 měsíců. Zde popsán objektivní nález vyšetření a v závěru je uvedená podezřelý výraz - myopatie způsobená léčivy, s rabdomyolýzou a elevací transamináz, autoimunitní tyroiditida, substituce, eufunkce, čistá hypercholesterolemie, drobný v.s. hemangiom v pravém laloku jater dle USG, na medikaci je tedy podán lék Euthyrox 50. Lékařská zpráva z datum vyhotovená podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO, kde je, tedy na počátku zprávy uvedeno: odeslána z IKEM pro susp. statinovou myopatii, je zde objektivní popis podezřelý výraz, a závěrem je uvedeno – myopatický podezřelý výraz, souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Dále poukaz na vyšetření ze dne datum - odeslána obvodním lékařem na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. Dále záznam z vyšetření datum - Byla na interně IKEM, odkud poslána na neurologii, neurologie tituly za jménem, myopatický podezřelý výraz, souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit, nyní jde na sval. biopsii, ad lab., žádanky na lab. vyšetření. Žádost o předání podezřelý výraz informací ze dne datum požadována tituly před jménem jméno FO. Dále záznam o provedení výkonu dne datum – záznam – dnes žádá o předání dokumentace. Poslední záznam z datum.

8. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne datum pod číslem Anonymizováno včetně jeho doplnění č. Anonymizováno ze dne datum a dále i jeho doplnění ze dne datum (pod číslem Anonymizováno) a včetně výpovědi znalce ze dne datum (spis č.l. 15-21, 139, 140, č.l. 825), má soud prokázáno, že znalec závěrem uvedl, že u žalobkyně se jedná o velmi závažnou komplikaci léčby léky, snižujícími krevních tuků – statiny, s důsledkem vzniku nekrotizující myopatie s pozitivitou aniHMGCR, která je v přímé souvislosti s léčbou Anonymizováno. Postup Jméno žalovaného A, který je zodpovědný za indikaci terapie statinem, klinickou a laboratorní kontrolu podezřelý výraz, dle doporučených postupů odborných společností a SPC přípravku Anonymizováno jednoznačně hodnotil znalec jako postup no lege artis. Dále znalec uvádí, že Jméno žalovaného A pochybil zásadně ve 3 skutečnostech – neprovedení laboratorního vyšetření v dostatečném rozsahu, dle SPC před zahájením léčby, kdy nebylo provedeno vyšetření kreatinkinázy (CK), pro které byly dle SPC přípravku minimálně 2 důvody – hypothyreosa a jaterní podezřelý výraz v anamnéze a dále neprovedl laboratorní vyšetření v dostatečném rozsahu po zahájení terapie – zcela chybí vyšetření CK (měření kreatinkinázy). Znalec na straně 7 znaleckého posudku výslovně uvedl, že podezřelý výraz musí okamžitě oznámit bolest svalů, křeče nebo slabost. V závěru znalec odpovídal k otázce 1) zda nedošlo k pochybení lékaře tím, že nepředal včas při jím nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů podezřelý výraz specializovanému pracovišti a odpověděl, „určitě ano, protože laboratorní výsledky ze dne datum nesvědčily pro akutní poškození jater a již toto mělo indikovat odeslání podezřelý výraz na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolizmu“. 2) Zda nezanedbal lékař provedení některých diagnostických úkonů, znalec uvedl „ano, opakovaně, v úvodu léčby neprovedl laboratorní vyšetření, dále datum měl ukončit terapii Anonymizováno a neprovedl vyšetření kreatinkinázy“. 3) Zda nepodcenil lékař riziko léčby Anonymizováno, znalec odpověděl „ano podcenil, a to v úvodu léčby, kdy neprovedl laboratorní vyšetření před zahájením léčby, chybí edukace podezřelý výraz o vedlejších účincích“. 4) Zda byla správně určena podezřelý výraz závažných vedlejších účinků léčby Anonymizováno, znalec uvedl „nebyla, lékař na ni nepomýšlel“. 5) Je podezřelý výraz paní Anonymizováno vyléčitelná či nikoliv a jak jí omezuje nyní i do budoucna v běžném způsobu života, znalec uvedl “v případě pokročilé včas nediagnostikované nekrotitující myopatie, indikované léčbou statinem, se jedná vysoce pravděpodobně o poškození trvalého rázu“. V závěru ještě znalec uvedl, i když se jedná primárně o kardiovaskulární problematiku, nicméně se závažnou neurologickou komplikací léčby, doporučoval znalec doplnit znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, a to včetně aktuálního neurologického vyšetření. Znalec tituly před jménem jméno FO, sice označil postup žalovaného za non lege artis, avšak, s ohledem na rozdílnou specializaci tohoto znalce a žalovaného, dále i s ohledem na aktuálnost posouzení ustáleného podezřelý výraz stavu u žalobkyně zejména po podání žaloby, a také s ohledem na námitky žalovaného k tomuto znaleckému posudku (vypracovaný pro žalobkyni, před zahájením řízení, bez toho, aniž by žalovaný měl možnost položit znalci otázky), soud zadal v řízení nový a aktuální znalecký posudek (viz odstavec níže, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO), který zohlednil i tento dřívější znalecký posudek, vypracovaný tituly před jménem jméno FO.

9. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, pod číslem Anonymizováno a Anonymizováno oba ze dne datum (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne datum, má soud prokázáno, že závěrem znalec odpověděl na položené otázky, a pod bodem 1) v návaznosti na závěry znaleckého posudku Anonymizováno. jméno FO se měl znalec vyjádřit k neurologickému postižení, vyvolaného léčbou statiny, nesprávně prováděnou Jméno žalovaného A, kdy znalec k tomuto uvedl, „posuzovaná žalobkyně trpí imunitně zprostředkovanou nekrotizující myopatií (IMNM) s pozitivitou ani-HMGCR protilátek po terapii Anonymizováno, nazývanou též SINAM“. Soud u této odpovědi 1) podotýká, že znalci byla výslovně položena otázka, se slovy „nesprávně prováděná léčba žalovaným“, tedy znalci již je podsouváno, že postup žalovaného je nesprávný, a takováto otázka je nepřípustná. U otázky č. hodnota) znalec popsal důsledky vzniku nekrotizující myopatie, která je v přímé souvislosti s léčbou Anonymizováno, a uvedl, že uvedené podezřelý výraz u posuzované s anamnestickými riziky vzniklo v příčinné souvislosti a s delším odstupem při léčbě Anonymizováno. Následně byla zavedena náležitá imunosupresivní léčba, která trvá dosud. Dále uvádí, že celkově se stav při dosud pokračující kombinované léčbě zlepšil, nicméně trvá řada tělesných i psychických obtíží. Soud u této odpovědi 2) opět podotýká, že znalec posuzoval příčinnou souvislost, a takováto odpověď znalci nepřísluší, neboť činil právní hodnocení, a odpověď je tak nepřípustná. Dále se znalec vyjadřuje k prognóze podezřelý výraz, která je nejistá. Pod bodem 3) se měl znalec vyjádřit, zda má z hlediska své specializace, jakékoliv výhrady k závěrům znaleckého posudku jméno FO, kde znalec uvedl, že nemá výhrady. Pod bodem 4) znalec stanovil výši bolestného na 350 bodů, blíže v posudku pod bodem C/II a při znalecké výpovědi (ústní jednání ze dne datum) pak znalec bolestné navýšil o 155 bodů. Pod bodem 5) znalec učinil hodnocení ztížení společenského uplatnění (ZSÚ) na výši 1.698.022 Kč. Znalcem, byl z důvodu psychických obtíží, přibrán konzultant, tituly před jménem jméno FO, pro podezřelý výraz vyšetření, učiněné dne datum. Avšak, s ohledem na aktuálnost posouzení ustáleného podezřelý výraz stavu u žalobkyně zejména i po podání žaloby, a dále i s ohledem na některé nepřípustné odpovědi a otázky, soud zadal v řízení nový a aktuální znalecký posudek (viz níže, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO), který zohlednil i tento dřívější znalecký posudek, vypracovaný tituly před jménem jméno FO.

10. Tvrzením žalobkyně, a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, znaleckému posudku č. hodnota ze dne datum, vyhotovený, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne datum, má soud prokázáno, že znalec vyhotovil znalecký posudek, který obsahoval 31 stran a z toho od strany 3-15 obsahoval text znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, dále od strany 16 do 20 námitky právního zástupce žalovaného z ústního jednání ze dne datum a protokol z datum, dále zdravotní dokumentaci od strany 21 až do 27. Samotný text znaleckého posudku, který byl znalcem označen jako revizní, obsahuje text pouze na straně 28, 29, 30 a 31. Pakliže byl znalecký posudek tituly před jménem jméno FO označen jako revizní, znalec jméno FO se vůbec nezabýval předchozím znaleckým posudkem, z oboru zdravotnictví, vyhotovený Doc. tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly za jménem, pod číslem č. Anonymizováno Anonymizováno oba ze dne datum. Ze znaleckého posudku znalce jméno FO má soud prokázáno, že znalec v odpovědi na otázku 1) uvedl, že se závěry posudku tituly před jménem jméno FO, v bodech, kde hodnotí postup lékaře Jméno žalovaného A, jako non lege artis, souhlasil. Pochybení tituly před jménem jméno FO spatřoval, v neprovedení odpovídajících laboratorních vyšetření před nasazení léčby Anonymizováno (jaterní testy a kreatinkinázy) a zejména po nasazení léčby s odstupem měsíců. Dále souhlasil, že při hodnocení prodlevy s léčením, záleží na tom, kdy podezřelý výraz oznámí nežádoucí následky lékaři. K otázce 2) se znalec jméno FO podrobně vyjadřoval k námitkám právního zástupce žalovanému, k tomu soud uvádí, že takové hodnocení znalec není oprávněn činit ve znaleckém posudku. K této otázce ještě uvedl, že prodlení s oznámením nežádoucích následků lékaři nehraje roli ve vzniku nežádoucího účinku, kterému se dalo předejít kontrolou laboratorních hodnot. K otázce 3) znalec jméno FO uvedl, že postup lékaře Jméno žalovaného A, hodnotil, jako non lege artis a odkázal na bod 1 (není však zřejmé, zda odkázal na odpověď na otázku 1 revizního znaleckého posudku, která obsahuje pouze 8 řádek nebo na odstavec 1 revizního znaleckého posudku, který již má 2 strany, avšak obsahuje časovou osu o lékařských ošetřeních žalobkyně a poznatky znalce jméno FO). K otázce 2) se znalec jméno FO podrobně vyjadřoval k příčinné souvislosti mezi opominutím poskytovatele podezřelý výraz služeb a poškozením zdraví podezřelý výraz, k tomu soud uvádí, že takové hodnocení znalec není oprávněn činit ve znaleckém posudku. Ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, žalovaný namítal, že nebyl znalcem požádán o předložení kompletní podezřelý výraz dokumentace žalobkyně (viz ústní jednání ze dne datum, č.l. 798 spisu) a sám znalec jméno FO při ústním jednání dne datum (spis č.l. 802) potvrdil, že výpis ze zdravotní dokumentace žalobkyně byl od právního zástupce žalobkyně. Soud ke znaleckému posudku znalce jméno FO uzavřel, že znalec nevycházel z kompletní podezřelý výraz dokumentace žalobkyně, neboť od tituly před jménem jméno FO (žalovaného) si znalec jméno FO, zdravotní dokumentaci žalobkyně, nevyžádal. Navíc znalec odpovídal na otázky (námitky právního zástupce žalovaného a příčinnou souvislost), které znalcům nepřísluší. K samotnému obsahu „revizního“ znaleckého posudku soud uvádí, že tento znalecký posudek je velmi strohý, spíše obsahuje přepis znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a není zřejmé z jakých skutečností učinil závěr, že žalovaný postupoval non lege artis. Soud k vložení tohoto znaleckého posudku, tituly před jménem jméno FO, jen na okraj uvádí, že tento důkaz byl vložen do spisu dne datum, avšak bez dalšího návrhu na provedení dokazování, a zejména byl vložen i s neplatným podpisem, zemřelého tituly před jménem adresa, když ze záznamu o ověření elektronického podání plyne, že dokument byl po podpisu změněn (viz č.l. 291 spisu) a elektronický podpis i certifikát byl označen za neplatný. Tento důkaz byl vložen více jak 1 rok po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení (když koncentrace uplynula datum, při ústním jednání dne datum) a provedení tohoto důkazu nebylo žalobkyní navrhováno při žádném ústním jednání (před rozhodnutí soudu ze dne datum) ani v písemné a ústní závěrečné řeči žalobkyně (ze dne datum).

11. Soud v řízení, v roce 2021, zadal nový a aktuální znalecký posudek, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství (tedy shodný obor jako u žalovaného), neboť zdravotní stav žalobkyně byl ustálený až po podání žaloby (zdravotní stav nebyl ustálený v době vyhotovení 2 znaleckých posudků, vyhotovených před podáním žaloby). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, číslo Anonymizováno (spis č.l. 399A- 399Y), který byl zpracovaný dne datum, vyhotovený znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství, včetně výpovědi znalce při ústním jednání dne datum, má soud prokázány následující skutečnosti. jméno FO otázku 1) znalec odpověděl, „postup jméno FO při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný. Laboratorní vyšetření bylo provedeno datum, a protože nedošlo ke změně podezřelý výraz stavu, nebylo v témže roce prováděno stejné vyšetření. Chybné je neprovedení kontrolních jaterních testů po zahájení léčby dne datum vzhledem k tomu, že podezřelý výraz, tedy imunitní nekrotizující myopatii (IMNM), začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě ve listopadu 2015, nepovažuje znalec neprovedení jaterních testů za podstatné a IMNM nevznikla v přímé souvislost s neprovedením JT (jaterních testů) v únoru 2014. Tvrdí tak i proto, že v reálné praxi se kontrola JT za dva až tři měsíce často neprovádí, provádí se především v delším časovém intervalu. Žalobkyně neměla v anamnéze žádnou podezřelý výraz, která by byla nutná k vyšetření k kreatinkinázy. Před nasazením Anonymizováno neměla renální insuficienci, osobní nebo rodinnou anamnézu dědičného svalového podezřelý výraz, anamnézu myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterní podezřelý výraz v anamnéze nebo nadměrnou konzumaci alkoholu. V době nasazení jí bylo Anonymizováno let, nebyla tedy podezřelý výraz ve věku Anonymizováno let a starší. V roce 2013 byly jaterní testy v normě. Z dokumentace lze usuzovat jaterní podezřelý výraz jedině na základě vyšetření sérologie hepatitid, kdy v prosinci 2015 vyšla pozitivní IgG protilátek infekční hepatitidy A bez jakýchkoliv amnestických jaterních chorob. jméno FO druhé straně poté pokračuje odpověď k prvé otázce, kdy podezřelý výraz trpěla chronickou lymfocitární tyeroiditidiou, dříve Hashimotovou tyreoditidou. Chronická lymfocitární tyreotidis se nerovná hypothyróze, podezřelý výraz obvykle začíná jako struma, a to zduření štítné žlázy, kdy zpočátku bývá hladina TSH a fT4 obvykle normální. Léčba je zahájena hormony štítné žlázy, i když nejde o hypotyreózu, protože úkolem je potlačit tvorbu. V tomto případě tedy bez aktuálního vyšetření TSH a fT4 z dokumentace dostupné k vypracování posudku nelze tvrdit, že léčba Anonymizováno svědčila pro hypotyreózu. Právě neléčená autoimunitní thyreotidis se může v hypotyreózu vyvinout“. K otázce 2) znalec odpověděl, že ke vzniku podezřelý výraz imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem a Anonymizováno, lékem na snížení lipidů v séru, kdy jde o záležitost nepředvídatelnou. Dle publikace tituly před jménem jméno FO je incidence imunitně zprostředkované nekrotizující myopatie odhadovaná na 0,44 až 1,54 ku 100.000 za rok“. K otázce 3) znalec uvedl, že „podezřelý výraz žalobkyně se znalostí „post trial“ bylo možno zabránit nenasazením Anonymizováno. Se znalostí „ante trial“ podezřelý výraz vzniku podezřelý výraz nebylo možné zabránit. Pokud by nebyl nasazen Anonymizováno a Anonymizováno při hodnotě celkového cholesterolu nad 7, byl by to postup non lege artis. Dle vzdělávacích akcí pro praktické lékaře se při nasazení zkoumá riziko skóre, tj. s jakou procentuální pravděpodobností bude mít podezřelý výraz v průběhu desíti let letální kardiální příhodu. Protože u mladších jedinců s normálním krevním tlakem je riziko skóre vždy menší než 5, připouští se a četnými kardiology je doporučované zahájení léčby při hladině celkového cholesterolu nad 7. K otázce 4) znalec odpověděl, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý“. K otázce 5) znalec odpověděl, že „Jméno žalovaného A nemohl diagnostikovat podezřelý výraz IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné podezřelý výraz a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie. Se znalostí věcí v dalším průběhu mohl myslet na myopatii dne datum, zápis je z datum. Žalobkyně byla odeslána na vyšetření datum, byla středa. Praktik obdržel výsledky datum a hned na ně reagoval vyšetřovacím procesem z hlediska frekvence četnosti podezřelý výraz v populaci projevujícími se zvýšením jaterních testů“. jméno FO otázku 6) znalec odpověděl, že „potíže podezřelý výraz byly nevelké, patrně proto si je příliš neuvědomovala a vznikly dle anamnézy na přelomu léta, tedy v srpnu až září. Při vyšetření znalce žalobkyně tvrdila, že údaje o potížích tituly před jménem jméno FO v září 2015 sdělila, ten jí odpověděl, že je to z počasí. V dokumentaci tituly před jménem jméno FO je dne datum pouze předpis léků, není vykázán kód ošetření č. hodnota pro zdravotní pojišťovnu. Dne datum byla žalobkyně vyšetřena na ortopedické ambulanci Anonymizováno, kde si na slabost a bolesti končetin nestěžovala, ač jí končetiny byly cíleně vyšetřovány. Konkrétní zápis z vyšetření byla bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží. Rekreačně sportuje bez potíží, lumbago občas. Znalec se nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů. Odpovídá tomu anamnestický údaj při vyšetření žalobkyně znalcem, že druhý až třetí týden v listopadu 2015 na cvičení neudělala cviky. Zakopávala, proto navštívila praktického lékaře. Při EMG ze dne datum u vyšetření byly normální parametry vedení. V jehlové EMG zachyceny četné fibrilace a při volní aktivitě plná interference s předčasným náborem a amplitudou interferenční křivky na dolní hranici normy EMG. Nález tedy odpovídal akutní myozitidě. V publikaci tituly před jménem jméno FO je i uvedeno, že klinicky je imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie charakterizována jako akutní až do dvou týdnů, či subakutní do šesti měsíců rozvojem symetrické pletencové slabosti u horních a dolních končetin, tedy akutní myozity s EMG trváním týdny odpovídá anamnéze při vyšetření žalobkyně znalce druhý až třetí týden v listopadu. Náhle nebyla schopná cvičit. I v zápisu v dokumentaci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO též absence potíží při vyšetření na ortopedii FN adresa“. K otázce 7) znalec odpověděl, že „hodnocení výsledků ze datum, datum, datum, datum, bylo správné, kdy vyhodnocení se týkalo laboratorních výsledků žalobkyně. Hodnocení výsledků ze datum se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Nutno však konstatovat, že tituly před jménem jméno FO postupoval v pátrání po nejčastějších příčinách elevace JT, toho času hepatitidy, EBV, CMV, toxoplazmózy. Zde vyšel test na IgG -IH pozitivní a expost je hodnocen výsledek IgG pozitivity hepatitidy A, kterou dle dokumentace během registrace u tituly před jménem jméno FO paní jméno FO neprodělala. Proti svědčil normální GGT enzym chronického jaterního postižení. Pokud by tituly před jménem jméno FO dále podezřelý výraz vyšetřoval, k výsledku by patrně došel v obdobném časovém horizontu“. K otázce 8), zda pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, a pokud ano, mělo být porovnáno, jak by se podezřelý výraz rozvinulo, znalec odpověděl, že „k rozvoji podezřelý výraz by došlo ve stejném rozsahu. Znalec se takto domnívá z následujících důvodů: datum přichází žalobkyně s bolestmi zad, svalů, HK a DK, tedy horních a dolních končetin. datum jsou výsledky patologických JT, pokračováno v dalším vyšetření, pozitiva na IHA. datum je vysazen Anonymizováno. datum odeslána žalobkyně na další hepatologické vyšetření, termín těsně před Vánocemi, u praktického lékaře vyšetřována 19 dní. Další vyšetření na interně a diabetologie datum, kdy je zde stanovena podezřelý výraz myopatie a vysloveno podezření na souvislost léčby Statiny, myopatie VS(verum simile, tedy pravděpodobně) způsobena léčivy. Odtud poslána na neurologii, zde provedeno vyšetření datum specialistou, top autoritou v problematice myopatií. podezřelý výraz stejná, tj. myopatie VS způsobená léčivy. Odeslána na EMG, to provedeno datum, kdy byla provedena biopsie ze svalu a léčba byla zahájena datum, tedy vyšetřování a zahájení léčby 78 dnů při diagnostice a léčbě na špičkových specializovaných pracovištích. Znalec se stále domnívá, že ani tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO nehodnotili v období prosince 2015 až února 2016 stav žalobkyně jako závažný. Pokud by tomu tak bylo, byla by žalobkyně odeslána k podezřelý výraz a vyšetření provedena ten den či následující. Toto je obvyklý postup v praxi např. u těžkých poruch hybnosti, u polyradikulopatií, zánětech nervových kořenů, a léčba je zahájena ihned, ne 78 dnů po poslední kontrole praktickým lékařem, který podezřelý výraz vyšetřoval 19 dnů, poté byla v péči specializovaných pracovišť“. U otázky 9) se znalec podrobně vyjádřil k předchorobí žalobkyně. K otázce 10) se znalec podrobně vyjádřil k vedlejším účinkům léků na INMN. K otázce 11) znalec odpověděl, že „k zodpovězení, kdy došlo k ustálení podezřelý výraz stavu žalobkyně, jsou nutné dva pohledy. Klinické a laboratorní vyšetření a subjektivní pocity podezřelý výraz. V souladu s vyjádřením podezřelý výraz a nálezu z amublance tituly před jménem jméno FO to bylo zhruba na konci roku 2017 po vysazení Anonymizováno, který nesnášela, a po absolvování léčby v adresa“. K otázce 12) znalec odpověděl, že „podezřelý výraz je trvalé a doživotní, v medikaci je nutné pokračovat. Při vysazení hrozí recidiva podezřelý výraz, je možné zlepšení i zhoršení, při psychické pohodě možno čekávat zlepšení, při námaze či stresu zhoršení“. K otázce 13) znalec opověděl, že „ve zdravotní dokumentaci vedené žalovaným i z dokumentace předchozího praktického lékaře znalec neobjevil žádné údaje o podezřelý výraz jater z datum (při positivitě protilátek proti infekční hepatitidě A)bylo nutné na podezřelý výraz myslet. podezřelý výraz trpěla chronickou lymfocitární thyreoitidis, v současnosti autoimunitní thyreoitidis, chronická lymfocitární thyreoitidis se nerovná hypothyróze, podezřelý výraz obvykle začíná jako struma, tj. zduření štítné šlázy, a zpočátku bývá hladina TSH a fT4 obvykle normální. Léčba je zahájena hormony štítné žlázy, i když nejde o hypothyrózu, protože úkolem je potlačit tvorbu TSH. V tomto případě tedy bez aktuálního vyšetření TSH a fT4 z dokumentace dostupné k vypracování posudku nelze tvrdit, že léčba Eutyroxem svědčila pro hythyrózu, avšak právě neléčená autoimunitní thyreoitidis může hypothyrózu vyvinout. Pokud bychom měli znát přesnou odpověď, byla by nutná dokumentace tituly před jménem jméno FO za období 2012 a 2015, tedy na konkrétní dotaz konkrétní odpověď. Ve podezřelý výraz dokumentaci paní jméno FO vedené žalovaným není naplněna žádná z podmínek pro vyšetření kreatinkinázy. Znalec nenašel dokumentaci z endokrinologie za období 2012 až 2015 ani u současného registrujícího praktického lékaře, tituly před jménem Anonymizováno. Vyšetření TSH a jeho zvýšená hodnota, která by signalizovala hypothyrózu, bylo v období let 2012 až 2015 v normě. Byla elevace anti TPO svědčící pro chronickou lymfocitární thyreoitidis dle současné nomenklatury autoimunitní thyreoitidis“. jméno FO otázku 14), že žalobkyně od konce července 2015 trpěla pocitem únavy i bolesti, a to nejprve stehen, následně i paží, fyzickou nevýkonností a teprve dne datum navštívila žalovaného a své problémy mu sdělila, znalec uvedl, že v otázce 6) na toto znalec odpověděl. Znalec uvedl, že se jednoznačně domnívá, že potíže vzniku IMNM u podezřelý výraz se datují až na druhý až třetí týden v listopadu, jak uvedla podezřelý výraz, že nemohla cvičit. EMG v únoru 2016, obraz akutní myopatie, teorie trvání akutní IMNM dny až týdny. Žádný podezřelý výraz, do té doby relativně zdravý, nechodí po světě s hodnotami ALT 10 a AST 7,85, a velmi zvýšenou CpK na stonásobek v lednu 2016 po mnoho týdnů nebo měsíců. Tedy podezřelý výraz navštívila lékaře, pokud podezřelý výraz trvalo déle než dva až tři týdny, tedy datum. Předtím dle dokumentace vedené tituly před jménem jméno FO byla v ordinaci datum, tedy děvět a půl měsíce obžalovaný žalobkyni nevyšetřoval“. K otázce 15) znalec uvedl, že „pokud by byl vysazen Anonymizováno v srpnu 2015, podezřelý výraz by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad 2015“. K otázce 16), zda jsou podezřelý výraz myopatie randomyolýza vzácnými nežádoucími účinky podávání léčiva Anonymizováno znalec uvedl, že „pokud je vycházeno z publikace tituly před jménem jméno FO, tak ano. Dále uvádí, že se odhaduje že anti-HMGCR pozitivní, imunitně zprostředkovaná nekrotizující myoptie se vyskytuje zhruba u dva až třech/100.000 uživatelů statinů za rok. Myopatie, myozitida, randomyolýza, ruptura svalu, tendinopatie dle SPC a Anonymizováno jsou hodnoceny, vzácně se vyskytující“. U otázky 17) se znalec vyjádřil k současnému stavu žalobkyně, kdy „zdravotní stav je stabilizovaný, má sice stále potíže, se kterými se naučila žít. Subjektivně trpí sníženou výkonností, únavností, nedokáže dlouho sedět, ale je plně soběstačná a zvládá osobní hygienu. Není dušná při běžné zátěži, nemá polykací potíže. Chůze pacientky je normální, též hybnosti v nosných kloubech jsou přiměřené věku Anonymizováno let. Každých pět týdnů je jí aplikována dávka IVIK, má imunosupresivní léčbu Imuranem, plus další medikaci“. V otázce 18) se znalec podrobně vyjádřil ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO z datum, který byl předložen žalobkyní spolu s touto žalobou. A znalec uvádí, že „rozdílné závěry byly publikovány v odpovědi, základním rozdílem je fakt, že postup jméno FO. jméno FO je znalcem z oboru VL hodnocen jako správný. Obvyklý, že vznik IMNM není v přímé souvislosti s péčí poskytovanou žalobkyni tituly před jménem jméno FO. Znalec se specializací všeobecného lékařství nenašel ve zdravotní dokumentaci znalcem jméno FO publikované podezřelý výraz jater. Vyšetření JT v roce 2013 bylo provedeno, jako neobvyklý hodnotí pokus o vysazení statinu. Má zásadně jiný názor na délku trvání podezřelý výraz. Nesdílí názor, že v případě vyšetření CPK před zahájením a při trvání léčby zabránilo vzniku podezřelý výraz. Podivuje se, že není v posudku uvedeno vyšetření na ortopedii dne datum, kdy podezřelý výraz neudává žádné svalové potíže. Je zde cílený zápis: „Bolest, zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje bez obtíží, lumbago občas“. Není sdílen názor, že by okamžité předání na specializované pracoviště dne datum urychlilo vyšetřovací proces. Vyšetřování 19 dnů u tituly před jménem jméno FO proti 78 dnům na specializovaných pracovištích je toho důkazem. Vysvětlil i okamžité zahájení léčby statinem bez stanovení rizika skóre při hodnotách celkového cholesterolu nad 7. K otázce absence poučení podezřelý výraz před medikací konstatuje, že v běžných dekurzorech se toto v roce 2015 nezapisovalo, ani v dokumentacích praktických lékařů, ani u specialistů, byť poučení je nedílnou součástí léčebně preventivní péče. Poučení nejsou ani v zápisech internisty, ortopeda a neurologa z té doby. S nárůstem žalob, kde jako hlavní pochybení byla konstatována absence poučení, se stav změnil též v souvislosti s využíváním výpočetní techniky, kdy má každý denní zápis u většiny programů pro praktiky i lékaře jiných odborností dovětek (viz zpráva tituly před jménem jméno FO z Anonymizováno). Pacientka byla srozumitelně poučena o onemocnění, diagnostickém procesu, výsledcích vyšetření, léčby a režimových doporučení. Takto to má znalec i ve svém programu praktického lékaře. Zcela chybí zamyšlení nad výsledek EMG z 02/2016, které vedlo k podezřelý výraz“. U otázky 19) se znalec měl za úkol vyjádřit ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, z datum, a znalec odpověděl: „Odpověď je totožná jako se znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO“. Znalec má odlišný názor všeobecného praktického lékaře tituly před jménem jméno FO. Domnívá se, že podezřelý výraz trvalo týdny a ne měsíce. Vznik podezřelý výraz se nedal předvídat a nedalo se mu předejít. Uvedená vyšetření dle znalců jméno FO a jméno FO měla být provedena v roce 2013 a 2014, podezřelý výraz ale vzniklo s velmi vysokou pravděpodobností až v listopadu 2015. Souhlasí s tím, že dne datum mohla být vyšetřena CPK a o pět dnů dříve mohl být vysazen Anonymizováno. Toto vše je však konstatováno s vědomostmi „post-trial“. O následné rychlé diagnostice a léčbě lze polemizovat. 19 dnů u praktického lékaře proti 78 dnům u lékaře jiných odborností.“ K otázce hodnocení bolestného a nemajetkové újmy se tedy znalec blíže nevyjádřil. K otázce 20) znalec uvedl, že jak bylo opakovaně uvedeno v předešlých odpovědích, „laboratorní JT v roce 2013 byla provedena, kontrola kreatinkinázy v roce 2013 nebyla nutná, laboratorní vyšetření JT mohlo být provedeno v únoru 2015. Absenci tohoto vyšetření nepovažuje znalec za podstatnou k uvedenému začátku podezřelý výraz o devět měsíců později“. U poslední otázky 21) znalec odpověděl, že „tituly před jménem jméno FO v únoru 2014 a dubnu 2015 neprováděl kontrolu JT CK. Lze konstatovat, že při absenci subjektivních potíží se v praxi tyto kontroly po dvou měsících spíše neprovádějí, pouze pokud má podezřelý výraz potíže. Doporučení na postup pro praktické lékaře v tzv. bezpečnostní laboratoři, že jaterní enzymy jsou vyšetřovány před zahájením léčby a při první kontrole. Rutinní vyšetřování při každé kontrole není indikováno. Podobné doporučení platí pro CK, samozřejmě je třeba vyšetřit CK v případě svalových obtíží (i když absence zvýšení CK neznamená automaticky, že podezřelý výraz nemá statinovou intoleranci). Hranicí pro významnější elevaci CK je nově čtyřnásobek horního limitu normy. Laboratorní vyšetření CK v prosinci 2015 se znalostí ex-post mohlo být provedeno. Zároveň nutno konstatovat, že uváděné stesky, asi čtyřměsíční únava, bolesti zad, bolesti svalů dolních a horních končetin, jsou velmi časté v praxi praktických lékařů. Setkává se s nimi denně, ale s myopatií se setkává sporadicky. Často jednou za několik let, takže se na tuto podezřelý výraz primárně nemyslí. Znalec konstatuje, že neprovedení bezpečnostní laboratoře nemělo žádný vliv na INMN“.

12. Soud v řízení, v roce 2022, zadal nový znalecký posudek, znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, neboť zdravotní stav žalobkyně byl ustálený až po podání žaloby (zdravotní stav nebyl ustálený v době vyhotovení 2 znaleckých posudků, vyhotovených před podáním žaloby). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, č. Anonymizováno ze dne datum (spis č.l. 485-530, 585), znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, včetně výpovědi znalce při ústním jednání dne datum, má soud prokázány následující skutečnosti. U otázky označené 2.1) znalec odpověděl, že „podezřelý výraz INMN má podklad v genové abnormitě, na jejímž podkladě dochází k tvorbě určitého proteinu (HMGCR), který je za normálních okolností potřebný pro funkci svalové buňky. U geneticky predisponovaných pacientů dojde k protilátkové reakci na tento protein, na který působí i proticholesterolové medikamenty. Toto podezřelý výraz může být medikamentózně provokováno právě podávanou statinovou léčbou“. U odpovědi na otázku 2.2) znalec uvedl, že „podezřelý výraz podezřelý výraz nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto podezřelý výraz probíhá. Lze ale připustit, že včasnější diagnostika by mohla při adekvátní následné péči zmírnit stupeň svalového poškození“. U otázky 2.3), (když doplnění k této odpovědi učinil až v podání ze dne datum), která zněla, zda měl a mohl Jméno žalovaného A diagnostikovat podezřelý výraz IMNM, bylo znalcem uvedeno „v roce 2015, kdy podezřelý výraz žalobkyně vzniklo, bylo toto podezřelý výraz uznáno jako samostatná klinická jednotka, která se odlišuje svojí charakteristikou a průběhem od jiných svalových postižení vzniklých při léčbě statiny. Je to tedy podezřelý výraz nové, které nebylo v době vzniku u žalované běžně známo. Literární reference popisující toto podezřelý výraz v českém jazyce vznikly až následně. O velmi nízké četnosti podezřelý výraz svědčí i literárně uváděný fakt, že výskyt podezřelý výraz je mezi dvěma až třemi podezřelý výraz na 100.000 obyvatel. V době vzniku podezřelý výraz, tj. v roce 2015, nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto podezřelý výraz definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup.“. Další odpověď k otázce 2.4) znalec uvedl, že „svalová únavnost a nespecifické bolesti jsou obecně příznakem množství běžných, většinou život a zdraví neohrožujících podezřelý výraz. Z běžného kontaktu v praxi praktického lékaře se s takovými stavy setkává velice často. K tvrzení žalobkyně, že o těchto potížích informovala praktického lékaře tituly před jménem jméno FO při návštěvě z datum, není podloženo zápisem dokumentace. Určit pravdivost jednotlivých výpovědí, resp. dokumentace, není v kompetenci znalce, ale soudu. Pokud by v této době byl příznak považován za závažný a bylo provedeno příslušné laboratorní vyšetření jaterních a svalových enzymů, hypoteticky by bylo možné zachytit vznik předmětného podezřelý výraz“. jméno FO otázku 2.5), která zněla, aby se vyjádřil k tomu, zdali by došlo k rozvoji podezřelý výraz žalobkyně i v případě, že by léčba na specializovaném pracovišti byla zahájena dříve, znalec uvádí, že „otázku nelze jednoznačně zodpovědět, protože v první řadě z literatury vyplývá, že vlastní vznik podezřelý výraz může následovat měsíce i roky, maximálně až deset let při proticholesterolové léčbě statiny. Lze spekulovat, že při včasnější podezřelý výraz bylo možné podezřelý výraz léčebně stabilizovat dříve a s menšími následky. S ohledem na vzácnost vlastního podezřelý výraz, i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze podezřelý výraz považovat za včasně zjištěnou (zhoršení klinického stavu datum, definitivní stanovení podezřelý výraz po provedení elektromyografického vyšetření a vyhodnocení výsledků mikroskopického vyšetření svalových buněk, dne datum, schválení úhrady léčby nitrožilními imunoglobuliny dne datum, zahájení léčby již dne datum)“. jméno FO otázku 2.6) znalec odpověděl, že „zdravotní stav žalobkyně se relativně ustálil při nitrožilní aplikaci imunoglobulinu s tím, že docházelo ještě ke kolísání slabosti během roku 2017, kdy byl proveden pokus o prodloužení intervalu podávání nitrožilních léků, resp. v období, kdy posuzovaná žila v chronickém stresu v návaznosti na závažné podezřelý výraz a smrt manžela. Od konce roku 2018 je stav již ustálený a k výkyvům dochází pouze v laboratorních nálezech podezřelý výraz“. K otázce 2.7) znalec odpověděl, že „v současné době je podezřelý výraz soběstačná ve většině základních aktivit a životních participací, její omezení však spočívá ve výrazné celkové únavnosti, kdy jednotlivé aktivity vykonává v pomalém tempu, případně frakcionovaně s nutností odpočinku. Jednotlivé omezující aktivity jsou uvedeny v nálezové části posudku a zdůvodněny v příloze posudku při vypočtení výše nemateriální újmy“. K otázce 2.8), kdy se měl vyjádřit k prognóze vývoje podezřelý výraz stavu žalobkyně, znalec odpověděl, že „s ohledem na trvání podezřelý výraz (aktuálně již sedm let) a jeho průběhu lze stav označit za chronický s nutností doživotní léčby, nelze očekávat podstatnější zlepšení“. jméno FO otázku 2.9), jaký vliv na výsledný zdravotní stav žalobkyně, mělo prodlení s návštěvou praktického lékaře (od července 2015 trpěla pocitem únavy, žalovaného lékaře navštívila datum), znalec odpověděl, že se „jedná pouze o spekulaci, protože vývoj podezřelý výraz může být s minimálními příznaky dlouhodobě, případně nemusí vykazovat příznaky žádné. Jedním z kritérií tohoto podezřelý výraz je skutečnost, že příslušný medikament může být pouze iniciátorem podezřelý výraz a toto podezřelý výraz probíhá i po jeho vysazení. Je samozřejmé, že při nespecifických příznacích lehkého stupně je potřebné stav ověřit laboratorním vyšetřením, tj. stanovením výše svalových enzymů v krvi. Pokud by tyto hodnoty byly jen lehce nadhraniční, je doporučeno pouze přerušení léčby a další postup dle laboratorních kontrol“. K otázce 2.10), kde měl znalec posoudit, jaký by byl vliv na výsledný zdravotní stav podezřelý výraz, pokud by bylo podávání léčiva Anonymizováno vysazeno místo počátkem prosince již počátkem srpna, k tomu znalec uvedl, že toto je zodpovězeno v předchozí odpovědi, tedy 2.9). K otázce 2.11), kdy se měl znalec vyjádřit ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z datum, znalec stroze odpověděl, že v závěru posudku pana tituly před jménem jméno FO nemá z pozice neurologa připomínek. K otázce 2.12), kdy znalec měl za úkol vyjádřit se ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba. tituly za jménem, z datum, znalec odpověděl: „ K závěrům pana tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne datum nemám co dodat. Samozřejmě je nutno vzít v úvahu, že podezřelý výraz žalobkyně je velice vzácné a první studie v české literatuře byly publikovány až v roce 2017, resp. v roce 2018. Tzn., až dva roky po podezřelý výraz žalobkyně. Nelze tedy očekávat, že by praktický lékař toto podezřelý výraz znal a dokázal diagnostikovat, což je s ohledem na četnost podezřelý výraz úkolem vysoce specializovaného klinického pracoviště. právnická osoba mohl pouze pomýšlet na svalové podezřelý výraz v souvislosti s léčbou statiny a Anonymizováno, a v tomto smyslu odeslat podezřelý výraz na příslušné odborné pracoviště. Chybou je, že praktický lékař při výrazném zhoršení klinického stavu se zaměřil pouze na jaterní postižení a neprovedl krevní testy svalových enzymů, což by jistě diagnostický postup poněkud urychlilo“. K otázce 2.13), kdy měl znalec zhodnotit aktuální výši ztížení společenského uplatnění u žalobkyně způsobené podezřelý výraz, k tomu znalec uvedl, že „jako znalec tohoto oboru provedl ohodnocení stavu žalobkyně, která byla vyšetřena datum. Za ustálený zdravotní stav byl považován rok 2018, kdy k tomuto datu je platná výchozí rámcová částka 11.801.600 Kč. Vlastní výše nemateriální újmy je výpočtem 12,60 % z této rámcové částky, tj. 1.471.917 Kč. S ohledem na věk v době vzniku podezřelý výraz je aplikován modifikační koeficient -10 %, a konečná částka odškodnění ztíženého společenského uplatnění je 1.330.106 Kč.

13. S ohledem na rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/2023- 694 ze dne 21. 8. 2023, dále s ohledem na výslech všech 5-ti znalců (znalce jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO), když znalci jméno FO a jméno FO učinili rozdílné odborné závěry, oproti odborným závěrům ve znaleckých posudcích, znalce jméno FO, jméno FO a jméno FO, proto soud v řízení zadal REVIZNÍ znalecký posudek, který vyhotovil Znalecký ústav, podezřelý výraz jméno FO, znalci z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a kardiologie. Z revizního znaleckého posudku č. č. účtu ze dne datum (spis č.l. 855-874), včetně písemné odpovědi znaleckého ústavu ze dne datum k námitkám žalobkyně (učiněné žalobkyní dne datum) ve spise na č.l. 919-926, má soud prokázáno, že pod úkolem 1, byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, a pod bodem 1.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že neprovedení kontrolních testů jaterních funkcí po zahájení léčby, mohlo být chybou, která ale neměla vliv na vznik SINAM. Interval provedení kontrolních jaterních testů nebyl striktně nastaven a pohyboval se tedy v řádů měsíců. S vyjádřením znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí, postup jméno FO. jméno FO byl lege artis. jméno FO odpověď pod bodem 1.2) bylo revizními znalci odpovězeno, že ke vzniku podezřelý výraz podle aktuální nomenklatury SINAM (poznámka soudu, dříve tedy označovaný i zde v žalobě jako IMNM), došlo na základě vzácné reakce imunitního systému podezřelý výraz po podání statinu, imunitní systém začal tvořit protilátky, které poškozují svaly, s vyjádřením znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.3) bylo odpovězeno revizními znalci, že vzhledem k patogenezi podezřelý výraz je jediný způsob, jak s jistotou zabránit rozvoji podezřelý výraz SINAM, nepodávat statiny, s vyjádřením znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.4) revizní znalci odpověděli, že postup žalovaného neshledávají non lege artis, s vyjádřením znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1. 5) revizní znalci odpověděli, že tituly před jménem jméno FO nemohl diagnostikovat podezřelý výraz IMNM, jedná se o vzácné a relativně nové podezřelý výraz. I nomenklatura této podezřelý výraz se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii v možné souvislosti s užíváním Statinu (IMNM), až po současný název, statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM), tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání statinu s charakteristickým poškozením svalové tkáně a dosud nebyl předložen důkaz, není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázali určit, že podezřelý výraz podezřelý výraz SINAM. Protilátky proti 3 – hydroxy – 3 metyl – glutaril – koenzim a reduktejs (HMGCR) v krvi se v době vzniku podezřelý výraz rozhodně běžně nevyšetřovaly. Krev bylo nutné poslat do vybrané laboratoře, tento způsob diagnostiky patřil a stále patří k vyšetřením indikovaným specialisty, nikoli praktickými lékaři, s vyjádřením znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí. Pod bodem 1.6) bylo zodpovězeno revizními znalci, že projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřeny mírně, významnější progrese trvala přibližně 3 týdny. Dle dokumentace při ortopedickém vyšetření datum ve FN adresa si podezřelý výraz na bolest či slabost končetin nestěžovala, v zápisu bolest zejména v noci, při ležení na P boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje bez potíží, lumbavo občas. Dále záznam z datum u PL (tedy praktického lékaře), v dokumentaci zápis o 4 měsíce trvající únavě, bolesti svalů právnická osoba, podezřelý výraz datuje vznik potíží na přelom srpna až září 2015. Lze usuzovat, že potíže byly zprvu nevýrazné, až ve druhém a třetím týdnu, 11/2015, při cvičení neudělala cviky, zakopávala, proto navštívila praktického lékaře. Dne datum EMG, nález odpovídal akutní myozitidě. SINAM je podezřelý výraz s plíživým nástupem příznaků, proto mohou podezřelý výraz svalovou únavu a bolesti považovat za projev nevýkonnosti a delší dobu nemusí dojít k uvědomění si přítomnosti podezřelý výraz, protože příznaky svalového postižení progredovaly plíživě a po dobu několika měsíců byly jen mírné, je pochopitelné, že v úvodu nebyly podezřelý výraz hodnoceny jako závažné a ke sdělení lékaři došlo až po době několika měsíců. Prodlení sdělení lékaři nepovažuje znalecká komise za zásadní s ohledem na délku trvání potíží, dopad na vývoj podezřelý výraz je spekulativní. jméno FO odpověď pod bodem 1.7), se revizní znalci vyjadřovali k laboratorním výsledkům, kdy hodnocení výsledků datum, datum, datum a datum, bylo správné. Hodnocení výsledků datum se znalostí post rei lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK, podle dokumentů jméno FO a ČKS z té doby je ale rabdomiolýza jako komplikace léčby statiny, hodnocené jako extrémně vzácná. právnická osoba a specialista se zaměřením na myopatie vnímají laboratorní výsledky odlišně z pohledu na absolutní hodnoty výsledku, ale z pohledu očekávané pravděpodobné podezřelý výraz, se kterou se v praxi setkávají častěji. U praktického lékaře povedou abnormální hodnoty jaterních testů k pátrání po příčina jaterní poruchy, u specialisty na myopatie povedou k dalšímu laboratornímu vyšetření, odlišující společné abnormální výsledky hepatopatie od myopatie. Pod bodem 1.8) bylo revizními znalci odpovězeno, že podezřelý výraz vzniklo pro nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je podezřelý výraz s projevy myopatie diagnostikován v podezřelý výraz zařízení. Ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku podezřelý výraz, je možné nikoli jisté, že dřívější nasazení léčby po určení podezřelý výraz, by mohlo přispět k dřívější stabilizaci podezřelý výraz stavu, tedy mírnějšímu rozvoji podezřelý výraz. Pod bodem 1.9) se revizní znalci vyjádřili k předchorobí žalobkyně, kdy anamnéza byla odebrána datum, je zde rodinná anamnéza, osobní, gynekologická, farmakologická a abusus, včetně alergií. Pod bodem 1.10) se revizní znalci vyjádřili k vedlejším účinkům léků na IMNM, kdy podezřelý výraz používala, pod bodem a) je uvedeno Ivig (Kiovig), dále pod bodem b) Ivig (Flebogamma), pod c) Prednison, pod d) Azathioprin (Imuran). Dále volitelná medikace, kterou podezřelý výraz neužívala v souvislosti se SINAM, pod bodem a) SoluMedrol, pod bodem b) Methoteraxad, pod bodem c) Mykofenolát mofetil. Pod bodem 1.11) se revizní znalci vyjádřili k ustálení podezřelý výraz stavu žalobkyně a uvedli, že v dokumentaci neurologické kliniky VFN z datum je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný, v dalších ambulantních zprávách tohoto oddělení je zdravotní stav označován za klinicky dlouhodobě stabilizovaný. Podle lékařských zpráv z této doby tak lze stav hodnotit jako ustálený ve smyslu kontroly stádia podezřelý výraz a jeho projevů probíhající léčbou. Pod bodem 1.12) bylo revizními znalci odpovězeno, že prognóza žalobkyně je nejistá, po letech nutnosti užívání imunosupresivní medikace lze předpokládat její potřebu i nadále. Přehnaná reakce imunitního systému se ale může s věkem mírnit a možnost vysazení imunosupresivní léčby není zcela vyloučena, u pacientů chronicky užívající imunosupresivní léčbu se mohou přidat její nežádoucí účinky, jedinci jsou vystavení vyššímu riziku infekční nákazy. Pod bodem 1.13), k otázce, zda ze zdravotní dokumentace vedené žalovaným vyplývá naplnění z podmínek uvedených SPC pro vyšetření kreatinkinázy, revizní znalci odpověděli, že jde o jaterní podezřelý výraz v anamnéze a hypothyreosu, dle platného SPC s revizí textu datum, který je v kopii součástí spisu a i dle pozdějších revizí tohoto dokumentu, má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu při známe renální insfuficienci, osobní nebo rodinné anamnéze dědičného svalového podezřelý výraz, anamnéze myopatie v souvislosti s užívání statinu nebo fibrátů, hypothyerose, jaterním podezřelý výraz v anamnéze a nebo nadměrné konzumaci alkoholu u pacientů ve věku Anonymizováno let a starších. V posudcích soudních znalců, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO je poukazováno na hypothyerosu a jaterní podezřelý výraz. Pro podezřelý výraz štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovala užívání léku Euthyrox, při autoimunitní thyreoiditidě, podezřelý výraz autoimunitní thyreoditida není to samé jako hypotyerióza uvedená v SPC. Dále znalci uvedli, nemáme žádnou evidenci o tom, že by v domě nasazení statinu byla žalobkyně v hypothyreose. Jaterní onemocnění v té době přítomné nebylo, laboratorní testy byly v normě (datum). Informace o prodělané hepatitidě A je známa až z odběru anamnestických protilátek, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace datum. Jiným vysvětlením pozitivního výsledku protilátek antihafigg je, že jedinec byl vakcinován proti hepatitidě typu A, o provedení vakcinace není evidence. Není pravda, nebo alespoň není žádný důkaz, že pacientka v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypothyreosou, jak uvádí posudky profesora jméno FO, docentka jméno FO. Kreatininkynáza nebyla před nasazením statinu vyšetřena, hladina CK nebyla tedy známa, vzhledem k absenci svalových potíží před nasazením statinu a popisovanému normálnímu až mírně nadstandartnímu fyzickému výkonu, lze spíše předpokládat, že svaly nebyly postižené a hladina CK byla pravděpodobně v normě. Předpokládaná norma nebo lehce zvýšená hladina CK by nebránila nasazení statinu. Přítomnost jaterního podezřelý výraz hypothyreósa zvyšuje riziko rozvoje myopatie po nasazení statinu. Neplatí, že při těchto onemocněních a při nasazení statinu dojde vždy k rozvoji myopatie, mnoho pacientů s těmito onemocněními užívají statiny a myopatii nemají. Je ovšem namístě při výskytu výše uvedené kombinace zvýšené obezřetnosti, v dokumentu uveřejněném právnická osoba ČKS, s doporučeními pro léčbu dyslipemie, po infarktu myokardu z roku 2009 uvádí: „před zahájením léčby hypolipidemiky je vhodné vyšetřit výchozí koncentraci laboratorních bezpečnostních parametrů amynotransferas a ST a ALT a kreatin kynázy CK a první kontrolu těchto ukazatelů provést nejpozději za 2 měsíce po nasazení hypolipidemik.“ Žalobkyně nicméně nebyla osobou po infarktu myokardu. Doporučení Evropské kardiologické společnosti jméno FO z roku 2011 a z nich vycházející doporučení právnická osoba z roku 2013, v souhrnu uvádějí, CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. CK by mělo být vyšetřováno zejména u pacientů ve vysokém riziku myopatie (konkrétně u velmi starých skomorbyditami s dříve známými svalovými symptomy, nebo s interagujícími léky). Dále uvádějí, že všechna doporučení pro provedení odběrů jsou založena pouze na konsenzech odborníků a je pro ně jen omezené množství dat klinických studií, jiná doporučení jméno FO z roku 2012 a z nich vycházející doporučení ČKS z roku 2014 pro prevenci kardiovaskulárních podezřelý výraz v klinické praxi, se k náběrům před a v průběhu léčby statiny, nevyjadřují. Výše uvedené dokazuje, jak ambivalentní byla tehdejší doporučení pro náběr laboratorních hodnot CK a ALT, před nasazením statinů. Různé, v té době platné dokumenty přistupovali k této problematice rozdílně, tomu odpovídá obvyklá praxe, nasazení léčby hypolipidemiky i bez nabírání CK a ALT v ambulancích praktických lékařů, kardiologů i dalších specialistů. Tato praxe je zažitá a trvá dosud, rutinní náběr CK a ALT není ani dnes v nových případech prováděn. Pod bodem 1.14) revizní znalci odpověděli v souvislosti s prodlení s návštěvou praktického lékaře, že dřívější sdělení stesků vede k dřívějšímu diagnostickému procesu. Definitivním diagnostickým závěrem bylo podezřelý výraz SINAM. Při zpětném hodnocení při znalosti podezřelý výraz SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na podezřelý výraz stavu změnilo. Lze akceptovat, že je u některých jedinců neznalost při protrahovaném vyšetřovacím procesu více stresující, než uvědomění si definitivního výsledku a závěrečné podezřelý výraz, je možné, nikoli jisté, že dřívější nasazení léčby po určení podezřelý výraz by mohlo přispět k dřívější stabilizaci podezřelý výraz stavu. Pod bodem 1.15) revizní znalci odpověděli, k výslednému podezřelý výraz stavu podezřelý výraz a případnému vysazení léčiva již v srpnu, že lze jen spekulovat. Vysoce pravděpodobně by toto období užívání Anonymizováno o 4 měsíce déle nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobeno imunitní reakcí nikoli statinem (Anonymizováno). Přímý toxický vliv statinu, je odlišný mechanizmus poškození, než poškození svalů imunitním systémem. Imunitní reakce probíhala a stále probíhá i po vysazení Anonymizováno. Pod bodem 1.16) revizní znalci odpověděli, že dle SPC revize datum, může mít Anonymizováno ve velmi vzácných případech vliv na kosterní svalstvo a způsobovat myalgii, myozitidu a myopatii, které mohou progredovat do rhamdomyolízy. Pod bodem 1.17) se revizní znalci vyjádřili k současnému zdravotnímu stavu žalobkyně, kdy proběhlo vyšetření datum, a je uvedeno, že v poslední době, spíše týdny vnímá větší tlak, stres s ohledem na délku posudkového řízení, vnímá kolísání stavu s ohledem na počasí, popisuje omezení v běžných činnostech, potíže s chůzí, především při zátěži s břemenem nákup 2 kg, chůze bez zátěže 1,5 km po rovině. Při venčení psa, si plánuje cestu, aby si mohla na lavičce odpočinout, důvodem zastavení je únava, pocit nausey. Při chůzi do schodů potíže s dechem, musí se zastavit, funkční vyšetření plic neměla, na kole již nejezdí, sportovat již nemůže, na vyšetření do podezřelý výraz jméno FO přijela busem, zastávku má před domem, na nákup jezdí vozem, na cílený dotaz popisuje bolest páteře, především krční, šíjová krajina, hlava nebolí, v minulosti trpěla na atypické bolesti, které po th IVIG se již neobjevily, brnění nemá, nebo jen intermitententně v prstech HKK, chronicky tendence k obstipaci, od 40 let na virózy nebo angíny netrpí, jen při epidemii Covid 19 měla virózy častěji, vakcinace proti Covid byly 2 dávky, dále je zde podrobný popis k biometrii a objektivnímu nálezu. V závěru současné podezřelý výraz je stanoveno podezřelý výraz SINAM a další podezřelý výraz Hyperlipoproteinémie, Ambliopie OL, katarakta OP, Al thyreoditis od roku 07, Stp. hepatitidě A (dle sérologie) a Stp. Op. maligního melanomu na pravém stehně v roce 2016. Pod bodem 1.18) se revizní znalci vyjádřili k reviznímu znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO a znalecká komise nesouhlasí, že informace o podezřelý výraz SINAM podezřelý výraz komplikacích při této podezřelý výraz byly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi mohl tituly před jménem Jméno žalovaného A řídit, posudek profesora jméno FO využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později než hodnocené skutky. Zdroje proto hodnotíme jako neadekvátní a posudek na nich založený by neměl být brán v potaz při rozhodování, ani úvahy z něho vycházející, považujeme za nepřípustné při znaleckém posuzování vycházet z doporučených platných po datu hodnocené situace. Profesor tituly před jménem jméno FO odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online datum a vzhledem k předepsanému léku Anonymizováno, které bylo datum, by měl být odkaz na doporučení z roku 2013. V časopise European Hert Journal lze toto doporučení pro rok 2013 dohledat, publikace byla zveřejněna online formou datum, povinnost odběru kreatinkinázi (CK) není ani v dalších odborných zdrojích (Brevíř 2013), které praktický lékař v první linii v České republice používá při předpisu medikace pravděpodobně častěji než online publikované závěry odborných specializovaných kardiologické společnosti. V osobní a rodinné anamnéze se nevyskytovalo svalové onemocnění, dle doporučení platných v roce 2013 Jméno žalovaného A neměl důvod k odběru CK před nasazením Anonymizováno, neprovedení testu na CK nepochybil. jméno FO otázku 1.19) revizní znalci ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba uvedli, posudek znalce docenta jméno FO odkazuje na posudek znalce profesora jméno FO, docent jméno FO souhlasí se závěrem profesora jméno FO a považuje postup žalovaného tituly před jménem jméno FO za non lege artis. Se závěry se znalecký ústav neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora jméno FO. K otázce 1.20) k zanedbání laboratorní kontroly parametrů před zahájením léčby, revizní znalci uvedli, kreatinkináza nebyla před nasazením statinu vyšetřena, hladina CK nebyla tedy známá, vzhledem k absenci svalových potíží před nasazením statinu a popisovanému normálnímu až mírně nadstandardnímu fyzickému výkonu. Lze spíše předpokládat, že svaly nebyly postižené a hladina CK byla pravděpodobně v normě, předpokládaná normální nebo lehce zvýšená hladina CK by nebránila nasazení statinu, přítomnost jaterního onemocnění hypothyreósa zvyšují riziko rozvoje myopatie po nasazení statinu, Neplatí, že při těchto onemocněních a při nasazení statinu dojde vždy k rozvoji myopatie, mnoho pacientů s těmito onemocněními užívají statiny, myopatii nemají. Ovšem je namístě při výskytu výše uvedené kombinace zvýšené obezřetnosti, dle pozdějších a nyní stále platných doporučení je odběr CK před nasazením statinu jednoznačně doporučen a to nejen v SPC. Posudek znalce docenta jméno FO odkazuje na posudek znalce profesora jméno FO, docent jméno FO souhlasí se závěrem profesora jméno FO a považuje postup žalovaného tituly před jménem jméno FO za non lege artis, se závěry se znalecká komise neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora jméno FO. Pod bodem 1.21) revizní znalci k případnému zanedbání laboratorních kontrolních parametrů uvedl, SPC pro Anonymizováno se nevyjadřuje k rutinnímu náběru CK v průběhu léčby, jaterní testy AS a ALT, doporučuje kontrolovat pravidelně v průběhu léčby (nedává ale doporučení časovému odstupu, ani četnosti těchto náběrů), ke kontrole lipidového spektra a klinickým kontrolám se nevyjadřuje. V dokumentu uveřejněném právnická osoba (ČKS), s doporučeními pro léčbu dyslipemie po infarktu myokardu z roku 2009 uvádí, před zahájením léčby hypolipidemik je vhodné vyšetřit výchozí koncentraci laboratorní bezpečnostních parametrů amynotransfera (AST a LT a kratinkinázi CK a první kontrolu těchto ukazatelů provést nejpozději za 2 měsíce po nasazení hypolipidemik. Žalobkyně nicméně nebyla osobou po infarktu myokardu. Dále je zde uvedeno doporučení publikované ČKS – právnická osoba a jméno FO, platná v tomto období jsou opět k indikaci laboratorní vyšetření s odstupem po nasazení statinu ambivalentní. Soška a kolektiv v roce 2013 uvádějí: „pravidelné stanovení CK, při léčbě není doporučováno s vyjímkou osob s vysokým rizikem myopatie (velmi vysoký věk s komorbiditami, předchozí svalová symptomatie, riziko lékových interakcí, s frekvencí 6 až 12 měsíců a měření krevních lipidů by mělo být provedeno za 6 až 8 týdnů po zahájení léčby statiny“, ale ke kontrole jaterních funkcí se nevyjadřují. V doporučených postupech jméno FO a kolektiv v roce 2011 uvádějí, že ALT by mělo být změřeno po 8 týdnech po zahájení léčby statinem, vyšetřování CK rutinně nemá žádnou hodnotu pro testování rabdomyolízi. Lipidové spektrum má být vyšetřeno s odstupem 4 až 12 týdnů, současně zdůrazňují, že doporučení ke všem rutinním náběrům CK a LT, i lipidového spektra v průběhu léčby statiny jsou založena jen na konsenzech odborníků, nikoli na ověřených datech. Dokumenty nedávají doporučení k četnosti klientských kontrol, přepisy pro kontroly nebyly jednotné. Pod bodem 2. byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, kde pod bodem 2.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že u podezřelý výraz IMNM přesně SINAM, se zvažuje i genetický podklad vzniku podezřelý výraz, jak uvádí znalec tituly před jménem jméno FO, hypotéz popisují vznik podezřelý výraz je ale více, nepochybně důležitou úlohou zastává imunitní systém. Pod bodem 2.2) bylo odpovězeno revizními znalci, vzhledem k patogenezi podezřelý výraz je jediný způsob jak s jistotou zabránit rozvoji podezřelý výraz SINAM, nepodávat statiny. Nelze predikovat, u kterého podezřelý výraz užívajícího statin se podezřelý výraz objeví, lze jen ve specifických případech kombinace podezřelý výraz předpokládat vyšší riziko vzniku myopatie, skupiny svalových podezřelý výraz obecně, je spekulací, že dřívější nasazení léčby po určení podezřelý výraz by mohla přispět ke zmírnění stupně svalového poškození, z vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO znalecká komise souhlasí. Pod bodem 2.3) bylo revizními znalci odpovězeno, Jméno žalovaného A nemohl diagnostikovat podezřelý výraz IMNM, jedná se o vzácné a relativně nové podezřelý výraz, i nomenklatura této podezřelý výraz se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii v možné souvislosti s užívání statinu (IMNM), až po současný název statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání Statinu, s charakteristickým poškozením svalové tkáně. Dosud nebyl předložen důkaz, není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázaly určit, že pacient onemocnění SINAM, protilátky proti 3 – hydroxy – hydroxy – 3 metyl – glutaryl – konezim A Reduktejc HMGCR v krvi, se v době vzniku onemocnění rozhodně běžně nevyšetřovali, krev bylo nutné poslat do vybrané laboratoře, tento způsob diagnostiky patřil a stále patří k vyšetřením indikovaným specialisty, nikoli praktickými lékaři. S obecným tvrzením soudního znalce doktora jméno FO, znalecké komise souhlasí. Pod bodem 2.4) bylo revizními znalci odpovězeno, projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřeny mírně, významnější progrese trvala přibližně 3 týdny. Dle dokumentace při ortopedickém vyšetření dne datum ve FNM si podezřelý výraz na bolest, či slabost končetin nestěžovala, v zápisu bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez potíží, rekreačně sportuje, bez potíží lumbago občas, dále datum u PL v dokumentaci je zápis o 4 měsíce trvající únavě, bolesti svalů právnická osoba HK, podezřelý výraz datuje vznik potíží na přelom srpna/září 2015, lze usuzovat, že potíže byly zprvu nevýrazné, až ve druhém až třetím týdnu 11/2015 při cvičení neudělala cviky, zakopávala, proto navštívila PL, datum EMG nález odpovídal akutní myozitidě. Dále je opět podáno vysvětlení k podezřelý výraz SINAM. Pod bodem 2.5) bylo revizními znalci odpovězeno, že podezřelý výraz vzniklo po nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je podezřelý výraz s projevy myopatie diagnostikován v podezřelý výraz zařízení. Dále je odkaz na odborný článek z roku 2022. Dále je uvedeno, že ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku podezřelý výraz. Lze spekulovat, že dřívější nasazení léčby po určení podezřelý výraz, by mohlo přispět ke zmírnění stupně svalového poškození. S tvrzením znalcem tituly před jménem jméno FO, znalecká komise souhlasí. Pod bodem 2.6) bylo revizními znalci zodpovězeno, že v dokumentaci Neurologické kliniky ve FN z datum je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný, v dalších ambulantních zprávách tohoto oddělení je zdravotní stav označován za klinicky dlouhodobě stabilizovaný, podle lékařských zpráv z této doby, tak lze stav hodnotit jako ustálený ve smyslu kontroly stádia podezřelý výraz a jeho projevů probíhající léčbou. Pod bodem 2.7) bylo revizními znalci učiněno vyjádření k současnému stavu žalobkyně (shodně, jako odpověď k bodu 1.17, strana 15+16 znal. posudku). Pod bodem 2.8) bylo revizními znalci odpovězeno, že prognóza je nejistá, znalecká komise souhlasí s tituly před jménem jméno FO, že po letech nutnosti užívání imunosupresivní medikace lze předpokládat její potřebu i nadále. Nicméně nesouhlasí s tvrzením, že nelze očekávat podstatnější zlepšení. Přehnaná reakce imunitního systému se může s věkem mírnit, což může vést ke zlepšení podezřelý výraz stavu a možnost vysazení imunosupresivní léčby, není zcela vyloučena. U pacientů chronicky užívající imunosupresivní léčbu, se mohou přidat její nežádoucí účinky, jedinci jsou vystaveni vyššímu riziku infekční nákazy. Pod bodem 2.9) revizní znalci odpověděli, že dřívější sdělení stesku vede k dřívějšímu diagnostickému procesu, definitivní diagnostickým závěrem bylo podezřelý výraz SINAM, při zpětném hodnocení při znalosti podezřelý výraz SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na podezřelý výraz stavu změnilo. Pod bodem 2.10) bylo revizními znalci odpovězeno, k dřívějším vysazením léčiva, že lze jen spekulovat. Vysoce pravděpodobně by toto období (užívání Anonymizováno o 4 měsíce déle) nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobováno imunitní reakcí, nikoli statinem (Anonymizováno). Přímý toxický vliv statinu je odlišný mechanismus poškození, než poškození svalů imunitním systémem. Imunitní reakce probíhala a stále probíhá i po vysazení Anonymizováno. Pod bodem 2.11) revizní znalci uvedli, že znalec DR. jméno FO nemá k závěru profesora jméno FO z neurologického pohledu připomínek, profesor jméno FO považuje postup žalovaného tituly před jménem jméno FO za non lege artis. Se závěry se znalecká komise neztotožňuje. Viz. hodnocení posudku profesora jméno FO. Pod bodem 2.12) se revizní znalci vyjádřili k znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba, kdy posudek znalce docenta jméno FO odkazuje na posudek znalce profesora jméno FO, docent jméno FO souhlasí se závěry profesora jméno FO a považuje postup žalovaného tituly před jménem jméno FO za non lege artis. Se závěry se znalecká komise neztotožňuje, viz. hodnocení posudku profesora jméno FO. Pod bodem 2.13) znalecký ústav odpověděl, že k stanovení výše ztížení společenského uplatnění, nemá znalecký ústav oprávnění vypracovávat posudky zhodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví. Pod bodem 3 byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, ke kterému revizní znalecký posudek uvedl, že posudek tituly před jménem jméno FO používá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Zdroje nezahrnují v té době platné dokumenty s doporučenými postupy českých lékařských odborných společností. Znalecká komise nesouhlasila se závěrem posudku profesora jméno FO, že by postup jméno FO. jméno FO byl non lege artis. Nesouhlasila s přítomností dvou důvodů podmiňujících nasazení Anonymizováno odběrem kreatinkineázy, jak vysvětleno v bodě 1.13, zcela průkazně nebylo přítomno jaterní podezřelý výraz a přítomnost hypothyerósy není podložena, v souhrnu podezřelý výraz uvedená thyreoditis ve sledování specialistou. Není pravdou, že imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie IMNM, nebo později označená jako SINAM, by byly uvedeny v SPC léku Anonymizováno, to, že se jedná o možný raritně vzácný a závažný nežádoucí účinek léčby Statiny, bylo v literatuře publikováno až později, nejdříve v roce 2014, souvislost mezi užíváním statinů a IMNM byla zpochybňována Dalakasem ještě v roce 2016. Zpětně považujeme za indikované vyšetření kreatinkinazy nebo vyšetření svalů při uvedení svalové únavy, nebo bolesti v dokumentaci v prosinci 2015. Nepředpokládáme ale, že by tímto hypotetickým výsledkem byl klinický vývoj podezřelý výraz žalobkyně ovlivněn, pokud byla uvedena svalová bolest nebo únava, která nebyla jinak vysvětlitelná, bylo podle souhrnu tehdejších doporučení namístě provést vyšetření kreatinkinázi. Při našem odběru anamnézy, podezřelý výraz o tehdejších obtížích ale uvádí: „v září 2015 byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu 2015, jeden nezvládala na cvičení, náhle ráno nemohla vstát z postele, neměla sílu si vyčistit zuby, pro slabosti končetin, bolesti zad“ a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže datum, kde na základě informací byly nabrány testy jaterních enzymů, nikoli kreatinkináza. Zpětně lze obtížně usuzovat, zda byla do popředí dávána svalová bolest nebo celková únava a bolesti zad. Znalecká komise souhlasí, že postup jméno FO. jméno FO z IKEM a postup na Neurologické klinice Anonymizováno, byl lege artis. K odpovědím profesora jméno FO na otázky právní zástupkyně žalobkyně, Pod bodem 1) znalecká komise nesouhlasila, že laboratorní výsledky ze dne datum měly indikovat odeslání podezřelý výraz na specializované pracoviště pro léčbu poruch lipidového metabolismu, správně byl náběr zopakován a doplněna sonografie jater a náběr sérologie hepatitid, protože zvýšení jaterních enzymů ALT a ST může být způsobeno i jinými příčinami. Pod bodem 2) znalecká komise nesouhlasila, že laboratorní výsledky z datum měly vést k okamžitému ukončení terapie atorvarstatinem dle SPC. Dle SPC „pokud přetrvávají více než trojnásobně zvýšené hodnoty transamináz doporučuje se dávka přípravka Anonymizováno snížit nebo terapii vysadit“. Tedy provedené zopakování náběru bylo namístě, nebylo provedeno vyšetření kreatinkinázi, nesouhlasíme ale s možností stanovení podezřelý výraz, ani hypotetická zvýšená hodnota kreatinkinázi by nevedla ke správné podezřelý výraz. podezřelý výraz IMNM (SINAM), může být stanovena až bioptickým nebo imunologickým vyšetřením. Dále je zde uveden tedy opět bod 1), znalecká komise nesouhlasila, že v dokumentaci chybí jakákoliv zmínka o edukaci podezřelý výraz, o možných vedlejších účincích, ve zpráva tituly před jménem jméno FO z datum (den zahájení terapie Anonymizováno), je zápis o poučení podezřelý výraz, zápis o výslovném porozumění podezřelý výraz dané problematice a souhlas s léčbou bych považoval v dokumentaci za oportunistický a nadbytečný, porozumění problematiky nelze kvalifikovat a podezřelý výraz projevuje souhlas s léčbou tím, že lék užívá. Pod bodem 3), znalecká komise nesouhlasila. podezřelý výraz závažného vedlejšího účinku Anonymizováno, byla určena správně, průběh diagnostiky probíhal současně na několika etážích podezřelý výraz systému, ambulance praktického lékaře je specializovaná ambulance diabetologem IKEM a Neurologická klinika Anonymizováno, kde byla určená podezřelý výraz IMNM a zahájena léčba. Pod bodem 4) znalecká komise souhlasila (podrobně v posudku v bodě 3.5). Hodnocení doplnění posudku profesora jméno FO z datum, pod bodem 1, opět je vycházeno z dokumentů České Evropské kardiologické společnosti vydaných v roce 2016, tedy až po hodnocených skutcích, názory na podmínění nasazení Anonymizováno odběrem kreatinkináze jsou rozebírány výše a v bodě 1.13, znalecká komise je hodnotí jako nejednoznačné. Dále byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, opět zhodnotil, že je vycházeno z dokumentů České a Evropské kardiologické společnosti vydaných v roce 2016, tedy až po hodnocených skutcích. Pod bodem 1) znalecký ústav uvedl, že názory na podmínění nasazení Anonymizováno odběrem kreatinkinázy jsou rozebrány v bodě 1.

13. Znalecká komise je hodnotí jako nejednoznačné. Pod bodem 2) znalecká komise nesouhlasí v průběhu léčby Anonymizováno, nebyly odběry CK a ALT, AST, lipidové spektrum a klinické kontroly prováděny jinak, než vycházelo z doporučení SPC, doporučeným postupům a zaběhlé praxi podrobně bod 1.21 zpět hodnotíme, že při zápisu symptomu do dokumentace datum měla být odběrům podle SPC a doporučených postupů zahrnut i náběr kreatinkinázy, jak podrobně rozepsáno výše a v bodě 3.

2. V dokumentaci je datum uvedena 4 měsíce trvající únava, bolesti zad a svalů končetin, zpětně se lze jen dohadovat, jaké obtíže byly a jak byly popsány podezřelý výraz v prosinci 2015 v ambulanci praktického lékaře, pokud byly hodnoceny spíše jako únava, bolesti zad, navíc podezřelý výraz prezentovány s možným vysvětleným horkem v létě, lze pochopit, že nebyly dány do souvislosti s farmakoterapií Anonymizováno, očekáváme, že by v prosinci 2015 byly hodnoty kreatinkinázy zvýšené, ovšem i zjištění tohoto hypotetického zvýšení by vedlo k vysazení léku Anonymizováno, což nastalo i tak. Ani náběr CK, ke kterému zpětně vidíme indikaci, by tak nezabránil vzniku a pravděpodobně ani neovlivnil další vývoj podezřelý výraz stavu. Dále byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO ze datum, znalecký ústav uvedl, existuje přímá souvislost mezi užíváním Statinů a rozvojem IMNM, pokud by lék nasazen nebyl, k rozvoji podezřelý výraz by nedošlo. Indikace k nasazení léku byla v obou případech naplněna, podezřelý výraz neuváděla a neprojevovala před jeho nasazením žádné příznaky svalového podezřelý výraz. Rabdomyolíza je známá, ačkoli extrémně vzácná komplikace léčby všemi statiny. Znalecká komise nesouhlasí s tvrzením, že k poškození zdraví vedlo neprovedení laboratorního vyšetření v dostatečném rozsahu před a po zahájení léčby Anonymizováno. Znalecká komise nesouhlasí ani s tvrzením, že by k rozvoji podezřelý výraz IMNM nedošlo, kdyby byl lék ihned vysazen, viz. odpověď 1.6, 1.14, 1.15, souvislosti mezi časem zjištění rabdomyolýzy a tíží podezřelý výraz postižení, je jen spekulativní. Pod bodem 3.1) revizní znalci odpověděli, že projevy SINAM probíhaly relativně krátce, zprvu byly vyjádřením mírně významnější progrese, trvala přibližně 3 týdne, dle dokumentace při ortopedickém vyšetření, jak zde již bylo několikrát zmiňováno, datum ve FNM a dále datum u praktického lékaře, dále se opět tedy vyjadřují k zvýšeným laboratorním ukazatelům jaterního poškození a k této odpovědi 3.

1. V závěru uvádí revizní znalci, že vzhledem k faktu, že statiny primárně fungují v játrech a laboratorní hodnoty jaterních testů byly zvýšené, není zarážející, že byla podezřelý výraz odeslána na konzultaci k hepatologovi. Pod bodem 3.2) revizní znalci odpověděli, že je vhodné rozdělit diagnostické úkony na ty před zahájením a po zahájení léčby Anonymizováno a po objevení se nežádoucích účinků, kdy je zde tedy zdůrazněno na straně 29 znaleckého posudku, že před nasazením Anonymizováno žalobkyni byly známy jaterní testy, nikoli hladina kreatinkinázy. O vhodnosti nebo nutnosti a síle doporučení jejího náběru nebude panovat shoda v závislosti na zdroji, ze kterého jsou doporučení čerpána. Znalecká komise se přiklání k tomu, že dle doporučení platných v roce 2013 ani 2015, nebyla v tomto konkrétním případě povinnost podmínit nasazení Anonymizováno odběrem kreatinkinázy a že jeho neprovedením žalovaný tituly před jménem jméno FO nepochybil. Dále se revizní znalci vyjadřili k činnosti po zahájení a v průběhu léčby Anonymizováno před rozvinutím se nežádoucích účinků byla provedená diagnostika lege artis. Dále zde popisují diangnostiku při vzniku obtíží a v závěru u odpovědi 3.2 revizní znalci uvádí, že za správný postup bychom při zjištění svalových bolestí v prosinci 2015 považovali náběr CK. Očekáváme, že by v této době byly hodnoty zvýšené. Ovšem i zjištění tohoto hypotetického zvýšení by vedlo k vysazení léku Anonymizováno, což nastalo i tak. Ani náběr CK, ke kterému zpětně vidíme indikaci by tak nezabránil vzniku a pravděpodobně ani neovlivnil další vývoj podezřelý výraz stavu. Pod bodem 3.3), zda nepodcenil lékař riziko léčby Anonymizováno, revizní znalci uvedli, že dle soudního spisu provedl tituly před jménem jméno FO poučením podezřelý výraz o charakteru léčby Anonymizováno při jeho zahájení ústní i tištěnou formou, informace o poučení je uvedena ve zdravotní dokumentace, hypolipidemická léčba byla indikovaná správně, viz. bod 5. Obecně považujeme za vhodné kontrolovat lipidogram, jaterní testy a ve vybraných situacích i kreatinkinázu, doporučení časování těchto vyšetření v tehdy platných dokumentech byla ale nejednoznačná, jak uvedeno v bodě 1.21, a v praxi bylo a v mnoha případech i dosud zůstává obvyklé provedení kontrol spíš s delšími časovými odstupy. Kromě kreatinkinázy byla tato vyšetření provedena před zahájením i v průběhu léčby Anonymizováno, dle SPC i doporučených postupů je třeba při svalových bolestech stanovit hladinu CK, což nebylo v ambulanci provedeno, podrobně rozebráno v bodě 3.

2. Znalecká komise se nedomnívá, že by postup zvolený tituly před jménem jméno FO při léčbě Anonymizováno zapříčinil komplikaci SINAM. Vysazení a znovu nasazení statinů a korelace s nežádoucími účinky může pomoci pro rozhodnutí o kauzální souvislosti obtíží z medikací Statiny. Pod bodem 3.4) revizní znalci odpověděli, že podezřelý výraz SINAM byla správně určena na specializovaném pracovišti VFN. Jméno žalovaného A, nemohl v podmínkách své ambulance tuto vzácnou a tehdy navíc novou podezřelý výraz stanovit. V českém písemnictví byly publikovány články o této podezřelý výraz později, Jméno žalovaného A mohl přemýšlet na souvislost příznaků a možných vedlejších účinků léčba Anonymizováno v obecné rovině. Statiny mohou mít negativní vliv i na svaly, jaký typ poškození svalů a jaká je definitivní podezřelý výraz v daném případě nepřísluší určovat praktickému lékaři. Pod bodem 3.5) revizní znalci odpověděl, že užívání Anonymizováno u paní jméno FO vyprovokovalo její imunitní systém k tvorbě protilátek, které nepochybně poškozují svaly, takto rozbouřený imunitní systém bylo a je potřeba korignovat a tlumit. Aktivita imunitního systému je individuální a je závislá na celé řadě dalších faktorů, imunitní systém má schopnost si pamatovat provokující faktor, každé další setkání se stejným nebo podobným provokačním faktorem vede k agresivnější reakci s větší pravděpodobností poškození buněk svalové tkáně. Dle studií z posledních let většina pacientů vyžadovala léčbu imunosupresivy, tedy léky potlačující aktivitu imunitního systému. Byly popsány i případy, kde se podezřelý výraz uzdravili, jejich stav se upravil do stavu před užíváním statinů a rozvoje SINAM. Lze konstatovat, že byli vyléčeni. Nelze tedy jednoznačně odpovědět na možnost vyléčení u paní jméno FO. Nyní je podezřelý výraz omezena, dušnost při chůzi s břemenem, nákup 2 kg, nebo podobné aktivitě, bez zátěže ujde 1,5 km, souvisí s celkovou slabostí a únavou, někdy při intenzivní námaze až pocit na zvracení, na kole nejezdí, sportovat nezvládá, na cílený dotaz popisuje bolest páteře, krční šíjová krajina. Pod bodem 3.6) revizní znalci odpověděli, že zásadní pochybení v diagnostických postupech znalecká komise nenachází. Pod bodem 4 byl učiněn revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba, kdy pod bodem 4.1) revizní znalci odpověděli, podezřelý výraz svalů nikoli nervové soustavy je jeden z popsaných nežádoucích projevů léků ze skupiny statinů, jedná se o vzácné relativně nové podezřelý výraz. I nomenklatura této podezřelý výraz se v posledních letech vyvíjela od zcela obecného popisného pojmenování postižení svalové tkáně s rozpadem buněk a nekrózou přes imunitně zprostředkovanou myopatii, možné souvislosti s užíváním statinů IMNM, až po současné název Statinem indikuván nekrotizující autoimunitní myopatie SINAM. Tohoto pojmenování bylo možné dosáhnout až po průkazu protilátek, které jsou typicky přítomné při užívání statinů s charakteristickým poškozením svalové tkáně. Pod bodem 4.2) revizní znalci odpověděli, že ke vzniku podezřelý výraz podle aktuální nomenklatury SINAM došlo na základě vzácné reakce imunitního systému podezřelý výraz po podání statinu, imunitní systém začal tvořit protilátky, které poškozují svaly. Pod bodem 4.3) se revizní znalci vyjádřili k závěru znaleckého posudku profesora jméno FO, kdy v závěru tohoto bodu bylo uvedeno, že se závěrem znaleckého posudku profesora jméno FO a docenta jméno FO znalecká komise nesouhlasí. Pod bodem 4.4) bylo revizními znalci sděleno, že znalecký ústav nemá oprávnění zpracovávat posudky v odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví. Pod bodem 4.5) bylo odkázáno na bod 4.

4. Pod bodem 5 byl vyhotoven revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, kdy pod bodem 5.1) bylo revizními znalci odpovězeno, že dle platného SPC s revizí textu datum, který je v kopii součástí spisu, má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu, při známé renální insfuficienci, osobní nebo rodinné anamnézy, dědičného svalového podezřelý výraz, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fybrátů, hypotieróze, jaterním podezřelý výraz v anamnéze, anebo nadměrné konzumaci alkoholu u pacientů ve věku Anonymizováno let a starších. Ani jeden z výše uvedených příkladů se u podezřelý výraz nevyskytoval, v posudcích soudních znalců profesora jméno FO, docenta jméno FO je poukazováno na hypothyreósu a jaterních podezřelý výraz, pro podezřelý výraz štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovalo užívání léku Eutyrox při autoimunitní thyerotiditidě, podezřelý výraz autoimunitní thyeroditida není to samé jako hypothyreosa uvedená v SPC. Pro jaterní onemocnění v té době nic nesvědčilo, laboratorní testy byly v normě (datum), informace o prodělané hepatitidě A, je známá až z odběru, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace datum, jiným vysvětlením pozitivního výsledku protilátek antyhaf IGG je, že jedinec byl vakcinován proti hepatitidě typu A, o provedené vakcinaci není ale u podezřelý výraz evidence. Není pravda, není žádný důkaz, že podezřelý výraz v době nasazení statinu trpěla jaterním podezřelý výraz a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora jméno FO a docenta jméno FO. Kreatinkináza nebyla před nasazením statinu vyšetřena a dále se zopakuje již uvedená odpověď v předchozích bodech, v závěru bodu 5.1 znalecká komise nesouhlasí se závěrem revizního posudku tituly před jménem jméno FO, postup nebyl non lege artis. Pod bodem 5.2) revizní znalci odkázali na předchozí bod 5.

1. Pod bodem, 5.3), zda byl postup poskytovatele zdravotních služeb při poskytování zdravotní péče pacientce lege artis, revizní znalci odpověděli. Postupy současné medicíny jednoznačně doporučuje vyšetření CK před nasazením statinu, protože procento populace užívající statiny narůstá a tím se i zvyšuje pravděpodobnost vzniku myopatie jako vedlejšího nežádoucího účinku. Znalost hladiny CK před nasazením statinu je výhodná i pro sledování dynamiky po nasazení statinu s odstupem a při eventuálním objevení svalových potíží. Domnívám se, že v roce 2011 nebyla běžná praxe praktických lékařů CK odebírat a nebylo zásadní chybou tento úkon neučinit, i když v té době začalo být více důkazů a doporučení různých odborných společností, které se pomalu dostávaly k poskytovatelům zdravotní péče na různých úrovních. Neprovedením odběru před nasazením statinu sice poskytovatel nepostupoval dle nejmodernějších doporučení, ale s ohledem na charakter poskytované primární zdravotní péče znalecká komise nepovažuje tento postup za non lege artis. Pod bodem 5.4) revizní znalci odpověděli, že hypolipidemická léčba Anonymizováno byla indikována správně, vztah provedené laboratorní diagnostiky k tehdejším doporučením je v bodě 1.21, je vysoce pravděpodobné, že podezřelý výraz SINAM je u podezřelý výraz v příčinné souvislosti s užíváním preparátu Anonymizováno. Jedná se o jeden z možných, avšak raritních nežádoucích účinků tohoto preparátu, patofyziologickým podkladem podezřelý výraz je autoimunitní reakce organizmu namířená proti buňkám příčně pruhované svaloviny, která je zažehnuta farmakoterapií, například léčbou statiny. Ani tehdy, ani nyní není k dispozici test, který by mohl předvídat, u kterého podezřelý výraz dojde k rozvoji podezřelý výraz. Znalecká komise nepředpokládá, že je příčinná souvislost mezi diagnostickými postupy a rozvojem autoimunitního onemocnění, upozorňujeme, že jsou běžně dostupné potraviny, jako hlíva ústřičná, červená rýže, některé přípravky čínské medicíny, které obsahují přírodní statin, v praxi jsme se setkali s pacienty, kteří pravidelně konzumovali hlívu ústřičnou s přesvědčivou odezvou na hladinu CK, která narostla, nelze odhadnout u koho a jaké množství užívání xtatinu způsobí myopatii. Revizní znalecký posudek byl vyhotoven datum podezřelý výraz jméno FO, jako znaleckým ústavem v oboru zdravotnictví, odvětví cévní chirurgie, kardiochirurgie, kardiologie a neurologie.

14. Také z následných odpovědí revizního znaleckého posudku ze dne datum, vyjadřující se k námitkám žalobkyně, dále také ze záznamu laboratorního vyšetření po odběru vzorků (krve) u žalobkyně ze dne datum a datum, na straně 920-926 spisu (který tvořil přílohu k námitkám k reviznímu znaleckému posudku), má soud prokázáno, že záznam z laboratorního vyšetření byl vytištěn dne datum a do spisu byl poprvé vložen až dne datum, spolu s revizním znaleckým posudkem. Z laboratorního vyšetření má soud prokázáno, že odběr vzorku u žalobkyně byl učiněn pro III. interní kliniku FP, Endokrinologickou ambulanci, tituly před jménem jméno FO, v adresa. A znalecký ústav se k tomuto laboratornímu vyšetření vyjádřil v námitce žalobkyně, strana 13, bod 1.13, kde uzavřel, že laboratorní hodnoty ukazují eufunkci (přiměřenou, správnou funkci) štítné žlázy. Laboratorní hodnoty nesvědčí pro hypothyreózu. A k námitce žalobkyně strana 17, bod 1.20 znalecký ústav uvedl, že hypotyreósa v období, kdy byla zahájena léčba statinem, nebyla dle laboratorní zprávy VFN přítomna. K většině námitek ze strany žalobkyně (stra 14, bod 1.14 + strana 14-15, bod 1.15 + strana 15, bod 1.16 + strana 17, bod 1.19 +strana 18, bod 2.1 + strana 18, bod 2.2 + strana 20, bod 2.6 + strana 20, bod 2.7 + strana 21, bod 2.8 + strana 21, bod 2.9 + strana 21-22, bod 2.10 + strana 22, bod 2.11 + strana 22, bod 2.12 + strana 22, bod 2.13), znalecký ústav uvedl, že otázka nebyla znaleckému ústavu položena. K ostatním námitkám revizní znalci uvedli, že vyjádření v revizním znaleckém posudku považuje znalecký ústav za dostatečně odůvodněné. Soud, po vyjádření revizní znalců ze dne datum, ke všem námitkám žalobkyně, uvádí, že revizní znalci dostatečně zodpověděli všechny dotazy, zadané soudem, za účelem vypracování revizního znaleckého posudku, když větší část námitek žalobkyně se týkala otázek, které nebyly soudem pro vypracování znaleckého posudku zadány.

15. Tvrzením žalobkyně, z faktury od tituly před jménem jméno FO ze dne datum na částku 24.200 Kč (včetně DPH), dále z potvrzení o provedené platbách (z účtu žalobkyně) obě potvrzení ze dne datum na částku 20.000 Kč a 30.000 Kč, dále z potvrzení o provedené platbě ze dne datum na částku 24.200 Kč (z účtu žalobkyně na účet tituly před jménem jméno FO) a příjmovým pokladním dokladem za soudně znalecké vyšetření tituly před jménem jméno FO ze dne datum ve výši 4.000 Kč, má soud prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby, uhradila za znalecké posudky a vyšetření, celkovou částku ve výši 78.200 Kč, které uplatňovala v řízení, jako náhradu těchto nákladů řízení.

16. Svědeckou výpovědí, jméno FO (syna žalobkyně), má soud prokázáno, že svědek v roce 2015 ani v současné době, se žalobkyní již nebydlel, jeho otci (a manželovi žalobkyně) byla diagnostikována Alzheimerova choroba koncem roku 2017, dále svědek potvrdil, že žalobkyně byla dříve velmi činná, i sportovně, a na přelomu roku 2015 a 2016 došlo ke zlomu, žalobkyně byla hodně unavená a nevydržela déle u žádné činnosti. Svědeckou výpovědí jméno FO (kamarádky žalobkyně), má soud prokázáno, že žalobkyni zná 7 let, vídají se tak 2x do týdne a venčí spolu psy, žalobkyně byla dříve velmi aktivní a zhruba před 3 lety viděla, že žalobkyni elán ubývá (výslech činěn datum). Svědeckou výpovědí jméno FO (pracovní kolegyně žalobkyně), má soud prokázáno, že se vídají 1x za 14 dní, svědkyně popsala žalobkyni, jako velmi aktivní sportovkyni, poprvé u žalobkyně zaznamenala změny před 3 lety (výpověď byla učiněna dne datum), nyní má problém chodit po schodech, má problém otočit se v posteli. Všichni 3 svědci tak potvrdili, že u žalobkyně zhruba v roce 2015 došlo ke změně jejich fyzických aktivit, když žalobkyně se stala výrazně méně aktivní.

17. Tvrzením žalovaného, spolu s tvrzením vedlejšího účastníka, a dále zejména dle Souhrnu údajů o přípravku Anonymizováno ke dni datum a z příbalového letáku léku Anonymizováno ke dni datum, má soud prokázáno, že v řízení je nutné vycházet z příbalového letáku léku Anonymizováno, ve spise na č.l. 156-158 (sp.zn.Anonymizováno, spolu se souhrnem údajů o přípravku ze dne datum (ve spise na č.l. 149-155), kdy souhrn údajů o přípravku obsahuje bod 4.4 (zvláštní upozornění a opatření pro použití), ve kterém je nutné učinit vyšetření kreatinkinázy, pouze v následujících případech, při renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového onemocnění, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním onemocnění v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku Anonymizováno let a starších. Příbalový leták (ke dni datum) pak při těchto vyjmenovaných případech, pod bodem 2), doporučuje zvláštní opatrnosti při užívání léku a pacient je dále v bodě 2) příbalového letáku výslovně poučen, „jestliže budete pozorovat nevysvětlitelné svalové bolesti (myalgii), křeče, bolestivost nebo únavu, zejména pokud jsou doprovázeny malátností nebo horečkou, obraťte se ihned na svého lékaře, může být zapotřebí, aby byla léčba přípravkem Anonymizováno ukončena, nebo aby byly sníženy dávky léku“. Tento souhrn údajů o přípravku (účinný ke dni datum) obsahuje v bodě 4.8 (nežádoucí účinky) poučení o myopatii, jako méně častém účinku (v části poruch svalové a kosterní soustavy a pojivové tkáně), neosahuje však poučení o IMNM. Příbalový leták (ke dni datum) obsahuje poučení o možných a méně častých vedlejších účincích, mezi kterými jsou uvedeny, například bolestivé a slabé svaly (myopatie), není tam však uvedeno IMNM. Po provedeném dokazování, lékařskou dokumentací žalobkyně, doplněnou i laboratorními výsledky po odběru endokrinologické ambulance ze dne datum a datum (č.l. 926 spisu) a z revizního znaleckého posudku, má soud prokázáno, že ani jeden z výše uvedených předpokladů se u pacientky (žalobkyně) nevyskytoval, a tudíž nebyly naplněny předpoklady pro vyšetření CK u žalobkyně, před zahájením léčby statiny.

18. Žalobkyně i žalovaný nesporně tvrdili, že žalobkyně dopisem ze dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaný dne datum převzal, žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil.

19. Tvrzením žalobkyně při jejím vyšetření, které je součástí znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a součástí revizního znaleckého posudku, dále z vyšetření žalobkyně ze dne datum na ortopedii ve podezřelý výraz adresa a z vyšetření EMG na neurologii podezřelý výraz ze dne datum, soud nemá prokázáno, že by žalobkyně informovala žalovaného o svých zdravotních obtížích dříve, než jak se stalo poprvé dne datum, když pacientka (žalobkyně), žalovanému lékaři poprvé sdělila, že je u ní asi 4 měsíce únava. Při vyšetření žalobkyně ze dne datum na ortopedii ve podezřelý výraz adresa, byl učiněn závěr, že žalobkyně (posuzovaná pacientka) při chůzi bez obtíží a sportuje. Při následném vyšetření EMG u žalobkyně, na neurologii podezřelý výraz, dne datum, lékař dospěl k závěru, že diagnostikované podezřelý výraz je v akutní fázi u žalobkyně a trvá dny nebo týdny. A sama žalobkyně uvedla, při vyšetření revizními znalci (datum, viz strana 25, odstavec dole), „v září 2015 byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu 2015 a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže datum“. Tedy tvrzení žalobkyně, že o svých potížích informovala praktického lékaře tituly před jménem jméno FO, již při návštěvě ze dne datum, nebylo v řízení prokázáno, neboť není podloženo žádným zápisem ve zdravotní dokumentaci žalobkyně a nevyplynulo ani z provedeného dokazování, naopak bylo vyvráceno sdělením samotné žalobkyně při vyšetření revizními znalci.

20. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně byla pacientkou žalovaného (praktického lékaře), s prvním záznamem o ošetření ze dne datum (preventivní prohlídka), v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba lékem Anonymizováno poprvé dne datum. Ve zprávě tituly před jménem jméno FO ze dne datum (den zahájení terapie Anonymizováno), je zápis o poučení podezřelý výraz. Prvotní léčba Anonymizováno byla vysazena datum. Dále byl lék Anonymizováno opět nasazen datum, pak byl definitivně lék vysazen datum. Ze záznamu z lékařské dokumentace žalovaného, týkající se zdravotního stavu žalobkyně, plyne, že u žalobkyně byly, při léčbě žalovaným, činěny laboratorní vyšetření dne datum, dále i dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Ze záznamu laboratorního vyšetření po odběru vzorků (krve) u žalobkyně ze dne datum a datum, bylo, Endokrinologickou ambulancí, tituly před jménem jméno FO, v Praze, uzavřeno, že laboratorní hodnoty nesvědčily pro hypothyreózu. Při vyšetření dne datum ve podezřelý výraz žalobkyně uvedla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží. Žalobkyně poprvé, v ordinaci žalovaného, dne datum, uvedla, že je u ní asi 4 měsíce únava. Dne datum bylo žalobkyni učiněno vyšetření, sono břicha. právnická osoba v ordinaci u žalovaného, dne datum byla žalobkyně subjektivně lepší, bolely jí svaly, laboratorně bez zlepšení, a byl jí vystaven poukaz na vyšetření hepatologii, sono bylo v normě. V záznamu Ambulantní lékařské zprávy ze dne datum, vyhotovený tituly před jménem jméno FO, za Anonymizováno bylo v závěru poprvé vysloveno podezření na podezřelý výraz - myopatie způsobená léčivy. Dne datum byl žalovaným vystaven poukaz na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. V lékařské zprávě ze dne datum za podezřelý výraz, vyhotovené tituly před jménem jméno FO, je závěrem uvedeno – myopatický podezřelý výraz, souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Žalobkyni bylo datum, při vyšetření EMG, na specializovaném pracovišti, diagnostikováno onemocnění imunitní nekrotitzující myopatie (dále jen IMNM, v současné době SINAM). Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, FESC, FACC, tituly za jménem, ze dne datum pod číslem Anonymizováno včetně jeho doplnění č.Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a dále i jeho doplnění ze dne datum (pod číslem Anonymizováno) a včetně výpovědi znalce ze dne datum používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovený Doc. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, pod číslem č. Anonymizováno a Anonymizováno, oba ze dne datum (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne datum, měl za úkol vycházet a skutečně vycházel ze závěrů předchozího znalce, tituly před jménem jméno FO, jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, ke znaleckému posudku č. hodnota ze dne datum, vyhotovený, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pravděpodobně dne datum (u digitálního razítka znalce je uvedeno datum: Anonymizováno) (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne datum vycházel ze závěrů předchozího znalce, tituly před jménem jméno FO, jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, zadaného soudem, má soud prokázány následující odborné závěry znalce, kde znalec uzavřel, že postup jméno FO při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný, podezřelý výraz IMNM, začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě ve listopadu 2015, znalec nepovažuje neprovedení jaterních testů za podstatné (viz otázka 1). Znalec jméno FO dále uzavřel, že ke vzniku onemocnění imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem, Anonymizováno, a kdy jde o záležitost nepředvídatelnou (viz otázka 2). Znalec jméno FO uzavřel, že se znalostí „ante trial“, onemocnění vzniku onemocnění nebylo možné zabránit (viz otázka 3). Znalec jméno FO uzavřel, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý (viz otázka 4). Znalec jméno FO uzavřel, že Jméno žalovaného A nemohl diagnostikovat onemocnění IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné onemocnění a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie (viz otázka 5). Znalec jméno FO uzavřel, že nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů (viz otázka 6) a potíže vzniku IMNM u pacientky se datují až na druhý až třetí týden v listopadu (viz otázka 14). Znalec jméno FO uzavřel, že hodnocení laboratorních výsledků u žalobkyně ze datum, datum, datum, datum, bylo správné, jen hodnocení výsledků ze datum, a se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK (viz otázka 7). Znalec jméno FO uzavřel, že pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu (viz otázka 8). Znalec jméno FO uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, došlo zhruba na konci roku 2017, po vysazení Prednisonu (viz otázka 11). Znalec jméno FO uzavřel, že pokud by byl vysazen Anonymizováno v srpnu 2015, onemocnění by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad 2015 (viz otázka 15). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, zadaného soudem, má soud prokázány následující odborné závěry znalce, když znalec uzavřel, že onemocnění INMN má podklad v genové abnormitě, a toto onemocnění může být medikamentózně provokováno, právě podávanou statinovou léčbou (otázka 2.1). Znalec jméno FO dále uzavřel, že onemocnění pacientky nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto onemocnění probíhá (otázka 2.2). Znalec jméno FO uzavřel, že době vzniku onemocnění, tj. v roce 2015, nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto onemocnění definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup (otázka 2.3). Znalec jméno FO uzavřel, že s ohledem na vzácnost vlastního onemocnění, i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze diagnózu považovat za včasně zjištěnou (otázka 2.5). Znalec jméno FO uzavřel, že od konce roku 2018 je zdravotní stav žalobkyně, již ustálený (otázka 2.6). Znalec jméno FO ohodnotil, ztíženého společenského uplatnění u žalobkyně na částku 1.330.106 Kč (otázka 2.13). Žalobkyně před podáním žaloby, uhradila za znalecké posudky a vyšetření, celkovou částku ve výši 78.200 Kč. Zdravotní stav žalobkyně je ustálený nejdříve od konce roku 2017 (jak uvedl ve znaleckém posudku znalec tituly před jménem jméno FO) a nejpozději byl ustálený od konce roku 2018 (jak uvedl ve znaleckém posudku, tituly před jménem jméno FO), zdravotní stav žalobkyně tak nebyl ustálený před podáním žaloby, kdy byly vyhotoveny 2 znalecké posudky (tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO). Všechny znalecké posudky (znalců jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO) byly po výslechu všech znalců při ústních jednání, odborně posouzeny v revizním znaleckém posudku, ze kterého má soud prokázány odborné závěry revizního znaleckého posudku, znaleckého ústavu (podezřelý výraz jméno FO) ze dne datum, když revizní znalecký posudek zejména uzavřel, že v tomto konkrétním případě nebyla povinnost, podmínit nasazení léku Anonymizováno u žalobkyně, odběrem kreatinkinázy, a tudíž neprovedením tohoto laboratorního vyšetření, ani jinými lékařskými postupy, při léčbě žalobkyně, žalovaný tituly před jménem jméno FO, nepochybil.

21. Soud I. stupně po právní stránce spor posoudil, jako újmu na zdraví, když zdravotní péče byla poskytována na základě smlouvy uzavřené mezi poskytovatelem (žalovaným) a ošetřovanou (žalobkyní), která v tomto případě byla uzavřena konkludentně, neboť žádná písemná smlouvy soudu předložena nebyla, písemná smlouva se nevyskytovala ani ve zdravotní dokumentaci žalobkyně, vedené žalovaným. Podstatným okamžikem, je nasazení léku Anonymizováno u žalobkyně, dne datum a dne datum. Soud v tomto řízení, pro nasazení léku dne datum, ke kterému došlo za účinnosti starého občanského zákoníku, vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“). Soud v tomto řízení, pro nasazení léku dne datum, ke kterému došlo za účinnosti nového občanského zákoníku, vycházel ze zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Právní zástupkyně žalobkyně, při ústním jednání dne datum (spis č.l. 816), po poučení soudu, doplnila, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva podle občanského zákoníku a žalovanému vznikla povinnost, dle z.č. 372/2011 Sb., žalobkyni edukovat o účincích léku Anonymizováno. K nasazení léku v roce Anonymizováno, soud tento právní spor posoudil, jako smlouvu příkazní, dle § 724 a násl. ObčZ, jejíž součástí je dle § 725 ObčZ, mimo jiné, povinnost příkazníka (poskytovatele) jednat při plnění příkazu podle svých schopností a znalostí, což lze s ohledem na odbornost příkazníka též vyložit jako povinnost jednat de lege artis. K nasazení léku v roce Anonymizováno, soud tento právní spor posoudil, jako smlouvu o péči o zdraví dle § 2636 a násl. o.z., jejíž součástí je dle § 2643 odst. 1 o.z., mimo jiné, povinnost poskytovatele postupovat s péčí řádného odborníka, tj. opět de lege artis. Případné porušení smlouvy uzavřené dle ObčZ, zakládá odpovědnost dle § 420 ObčZ. Případné porušení smlouvy o péči o zdraví dle o.z., pak zakládá odpovědnost za porušení smlouvy dle § 2913 o.z.. V tomto případě se nejedná o odpovědnost za výsledek, nýbrž za správnost provedení ošetření, tj. jeho provedení s péči řádného odborníka. Jde o odpovědnost postavenou na objektivním principu, tj. zavinění se (na rozdíl u odpovědnosti za porušení zákonné povinnosti) nezkoumá. Shodně, k právnímu hodnocení rozhodnutí odvolacího soudu (Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/202-694 ze dne 21. 8. 2023).

22. Předmětem řízení, tak byla nemajetková újma na zdraví žalobkyně, která měla být způsobena péčí žalovaného praktického lékaře, kterou žalobkyně označila za postup „non lege artis“, jehož následkem by měl být vznik onemocnění žalobkyně, Anonymizováno (dle revizního znaleckého posudku), je onemocnění žalobkyně v současné době označováno, jako statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Za tento nesprávný postup žalovaného, proto žalobkyně požadovala bolestné za 350 bodů, což při hodnotě bodu 275,89 Kč, činí bolestné 96.561,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce 1.698.022 Kč, které navrhovala navýšit o 30%, s ohledem na výjimečné zapojení žalobkyně do společenských aktivit před poškozením zdraví, tedy žalobkyně požadovala za ztížení společenského uplatnění 2.234.239,30 Kč. Žalobkyně s ohledem na doživotně zatěžující léčbu, požadovala náhradu za další nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč. V souvislosti s uplatněním pohledávky za žalovaným, z titulu náhrady újmy na zdraví žalobkyně, za zpracování znaleckých posudků a odborné vyšetření, vynaložila žalobkyně částku 78.200 Kč (tuto částku by soud posuzoval, jako skutečnou škodu, která by byla započtena do náhrady nákladů řízení, pokud by byla žalobkyně ve sporu úspěšná). Žalobkyně tak v řízení požadovala po žalovaném, zaplacení nemajetkové újmy v celkové výši 2.909.000,80 Kč.

23. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalovaného za újmu na zdraví, je prokázání existence odpovědnostního titulu (zejména porušení smluvní povinnosti žalovaným, který byl ošetřujícím a praktickým lékařem žalobkyně), dále prokázání vzniku újmy na zdraví u žalobkyně a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy na zdraví. Tyto podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalovaného, za nemajetkovou újmu na zdraví, vyslovit. V tomto řízení žalobkyně zejména neprokázala, že by tvrzená nemajetková újma na zdraví žalobkyni vznikla, v důsledku odborného postupu žalovaného lékaře, a dále mezi vznikem újmy a odpovědnostním titulem žalovaného nebyla (po provedeném dokazování) prokázána ani existence příčinné souvislosti, a žalobkyně tak v řízení neprokázala vznik újmy v žalované výši 2.909.000,80 Kč (poznámka soudu, soud v řízení nezadával znalecký posudek, který by ocenil výši bolestného a ZSÚ, s ohledem na neprokázání postupu non lege artis ze strany žalovaného).

24. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobkyně, ze strany žalovaného i ze strany vedlejšího účastníka na straně žalované, po výslechu svědků a zejména s ohledem na všechny vypracované znalecké posudky (znalců jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO) i revizní znalecký posudek, soud uzavřel, že postup žalovaného, při péči o zdraví žalobkyně, byl správný a v souladu s tehdy platnými a zveřejněnými odbornými závěry lékařů (postup žalovaného tak byl lege artis). V řízení bylo nesporné, že žalobkyně byla pacientkou žalovaného (praktického lékaře), a v jeho péči byla žalobkyni nasazena léčba, lékem Anonymizováno, v roce Anonymizováno a opakovaně i v roce Anonymizováno (léčba lékem Anonymizováno poprvé nasazena dne datum, prvotní léčba Anonymizováno byla vysazena datum, dále byl lék Anonymizováno opět nasazen datum, pak byl definitivně lék vysazen datum). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyni bylo v únoru 2016, na specializovaném pracovišti, diagnostikováno podezřelý výraz imunitní nekrotizující myopatie (dále jen IMNM), podle aktuální nomenklatury (uvedené v revizním znaleckém posudku), je podezřelý výraz žalobkyně označováno, jako statinem indukovaná nekrotizující autoimunitní myopatie (SINAM). Ze záznamu z lékařské dokumentace žalovaného, týkající se podezřelý výraz stavu žalobkyně, má soud prokázáno, že u žalobkyně byly, při léčbě žalovaným, činěna laboratorní vyšetření dne datum, dále i dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. V řízení bylo prokázáno, zdravotní dokumentací týkající se žalobkyně a ze znaleckých posudků vyhotovených v soudním řízení po zahájení žaloby, že žalobkyně při vyšetření dne datum ve podezřelý výraz uváděla, že má bolest zejména v noci při ležení na pravém boku, při chůzi bez obtíží, rekreačně sportuje bez obtíží. Žalobkyně pak poprvé, v ordinaci žalovaného, až dne datum, uvedla, že je u ní asi 4 měsíce únava (viz dále odstavec 25). Dne datum bylo žalobkyni učiněno vyšetření, sono břicha. Anonymizováno byl u žalobkyně, při léčbě žalovaným, vysazen dne datum. právnická osoba u žalovaného, dne datum byla žalobkyně subjektivně lepší, bolely jí svaly, laboratorně bez zlepšení, byl vystaven poukaz na vyšetření hepatologii, sono bylo v normě. V záznamu Ambulantní lékařské zprávy ze dne datum, vyhotovený tituly před jménem jméno FO, za Anonymizováno bylo v závěru poprvé vysloveno podezření na podezřelý výraz - myopatie způsobená léčivy. V lékařské zprávě ze dne datum za podezřelý výraz, Neurologickou klinikou, vyhotovené tituly před jménem jméno FO, je závěrem uvedeno – myopatický syndrom, souvislost s užíváním statinů nelze vyloučit. Dne datum byl žalovaným vystaven poukaz na předoperační vyšetření před svalovou biopsií. Dne datum pak žalobkyně požádala žalovaného o předání její zdravotní dokumentace. Podrobně popisoval sled zdravotní péče o žalobkyni, u žalovaného lékaře Jméno žalovaného A, také znalec tituly před jménem jméno FO, kdy dne datum přichází žalobkyně s bolestmi zad, svalů, HK a DK (tedy horních a dolních končetin), dále dne datum jsou výsledky patologických JT, pokračováno v dalším vyšetření, pozitiva na IHA, dále dne datum je vysazen Anonymizováno, dále dne datum odeslána žalobkyně na další hepatologické vyšetření. Další vyšetření na interně a diabetologie bylo dne datum, kdy je zde stanovena podezřelý výraz myopatie a vysloveno podezření na souvislost léčby Statiny, myopatie VS (verum simile, tedy pravděpodobně) způsobena léčivy. Odtud poslána na neurologii, zde provedeno vyšetření datum specialistou, top autoritou v problematice myopatií. podezřelý výraz stejná, tj. myopatie VS způsobená léčivy. Pak byla žalobkyně odeslána na EMG, to provedeno datum, kdy byla provedena biopsie ze svalu a léčba byla zahájena datum. Znalec, tituly před jménem jméno FO se navíc domnívá, že ani tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO ani tituly před jménem jméno FO, nehodnotili v období prosince 2015 až února 2016 stav žalobkyně jako závažný, pokud by tomu tak bylo, byla by žalobkyně odeslána k hospitalizaci. Žalobkyně v řízení zejména tvrdila, že porušení povinnosti žalovaného spočívá v tom, že žalovaný nepředal žalobkyni včas, při nevysvětlené změně laboratorních ukazatelů, specializovanému pracovišti. Soud podrobně zkoumal zdravotní dokumentaci žalobkyně před diagnostikováním onemocnění IMNM, a ze zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně má soud prokázáno, že teprve dne datum byl u žalovaného první zápis, že u ní zhruba 4 měsíce trvají příznaky o únavě, svědčící, tedy pro později, diagnostikované onemocnění. Po získání laboratorních výsledků, týkající se žalobkyně, žalovaný lékař již datum ukončil léčbu, lékem Anonymizováno. Dne datum byla žalobkyně na vyšetření u žalovaného, kdy u ní přetrvávala bolest svalů. Tedy tvrzení žalobkyně, o prodlení žalovaného, nebylo v řízení prokázáno, a naopak 3 znaleckými posudky, zadanými soudem a zejména i výslovným tvrzením žalobkyně při vyšetření za účelem vypracování revizního znaleckého posudku, byla tato hypotéza žalobkyně (o dřívějším sdělení vedlejších účinků léku), vyvrácena. Soud tak má ze zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně, prokázáno, že žalovaný praktický lékař, žalobkyni-pacientku po prvotním sdělení o vedlejších účincích léku, vyšetřoval pouze 19 dnů, poté byla žalobkyně v péči specializovaných pracovišť. Vyšetřování a zahájení léčby trvalo celkem 78 dnů, při diagnostice a léčbě na špičkových specializovaných pracovištích (jak zhodnotil i znalec tituly před jménem jméno FO). Tedy jinými slovy, i kdyby žalovaný předal žalobkyni v prosinci Anonymizováno, o pár dnů dříve specializovanému pracovišti, vznik podezřelý výraz žalobkyně, by to již nezastavilo (viz znalecký posudek, tituly před jménem jméno FO, otázka 8). Znalec tituly před jménem jméno FO výslovně uvedl k otázce, pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, a pokud ano, mělo být porovnáno, jak by se onemocnění rozvinulo, znalec odpověděl, že k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu (shodný názor učinil i revizní znalecký posudek). Navíc, jak vyplynulo z obou znaleckých posudků pana jméno FO i pana jméno FO (a také z revizního znaleckého posudku), jednalo se o velmi vzácné onemocnění, které navíc sám žalovaný lékař diagnostikovat ani nemohl. Proto zcela oprávněně a v souladu s odbornými postupy, žalovaný odeslal žalobkyni na specializovaná lékařská pracoviště pro další vyšetření, kde bylo následně onemocnění žalobkyně diagnostikováno a prokázáno. Soud v řízení učinil dokazování i znaleckými posudky, vypracovanými na základě objednávky žalobkyně, tedy znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem právnická osoba a tituly před jménem jméno FO a tyto 3 znalecké posudky (včetně jejich doplňků) byly i předmětem posuzování v revizním znaleckém posudku. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví vnitřního lékařství se specializací kardiologie, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, FESC, FACC, tituly za jménem, ze dne datum pod číslem Anonymizováno, včetně jeho doplnění č. Anonymizováno ze dne datum a dále i jeho doplnění ze dne datum (pod číslem Anonymizováno a včetně výpovědi znalce ze dne datum, má soud prokázáno, že znalec tituly před jménem jméno FO používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, se specializací neurologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovený Doc. tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, pod číslem č. Anonymizováno a Anonymizováno, oba ze dne datum (spis č.l. 101-127), včetně výpovědi znalce ze dne datum, má soud prokázáno, že jeho úkolem bylo vycházet a znalecký posudek znalec tituly před jménem jméno FO skutečně vycházel ze závěrů předchozího znalce, tituly před jménem jméno FO, jenž však používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví interna, se specializací kardiologie, ke znaleckému posudku č. hodnota ze dne datum, vyhotovený, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pravděpodobně dne datum (u digitálního razítka znalce je uvedeno datum: Anonymizováno (spis č.l. 293-308), včetně výpovědi znalce ze dne datum, má soud prokázáno, že znalec Anonymizováno. jméno FO vycházel ze závěrů předchozího znalce, tituly před jménem jméno FO, jenž používal k hodnocení postupů léčby žalovaným praktickým lékařem, při péči o žalobkyni, jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později, než hodnocené skutky. Jen na okraj soud uvádí, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO obsahoval 31 stran a z toho od strany 3-15 (tedy 12 stran) obsahoval reprodukovaný text znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Soud tak v řízení nemohl vycházet ze závěrů znaleckých posudků znalců jméno FO, jméno FO a jméno FO, neboť nepoužili odbornou dokumentaci, která byla platná v době zahájení lékem Anonymizováno. Shodné závěry byly uvedeny v revizním znaleckém posudku, kde revizní znalci dospěli k odbornému závěru (bod 1.18, strana 16 znaleckého posudku), že informace o nemoci SINAM zdravotních komplikacích při této nemoci nebyly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi nemohl Jméno žalovaného A řídit, neboť znalecký posudek profesora jméno FO využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později než hodnocené skutky. A pokud profesor tituly před jménem jméno FO odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online datum a vzhledem k předepsanému léku Anonymizováno, které bylo datum, by měl být odkaz na doporučení z roku Anonymizováno. Dalším závažným nedostatkem všech 3 znaleckých posudků, znalce jméno FO, jméno FO a jméno FO, bylo, že při vyhotovování jejich znaleckého posudku, nebyla vyžádána kompletní zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně, vedená ošetřujícím praktickým lékařem (tedy žalovaným), neboť žádný z těchto 3 znalců, žalovaného nevyzval k předložení kompletní zdravotní dokumentace žalobkyně. Navíc zdravotní stav žalobkyně byl ustálený nejdříve od konce roku 2017 (jak uvedl ve znaleckém posudku znalec tituly před jménem jméno FO) a nejpozději byl ustálený od konce roku 2018 (jak uvedl ve znaleckém posudku, tituly před jménem jméno FO), zdravotní stav žalobkyně tak nebyl ustálený před podáním žaloby, kdy byly vyhotoveny 2 znalecké posudky (tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO). Zdravotní stav žalobkyně nebyl ustálen již dne datum, i když revizní znalci pod bodem 2.6 uvedli, že „v dokumentaci Neurologické kliniky z Anonymizováno z datum je zdravotní stav označen z interní a neurologické stránky za stabilizovaný“, neboť toto tvrzení platilo ve smyslu kontroly stádia onemocnění a jeho projevů probíhající léčbou, nikoliv k celkovému zdravotnímu Anonymizováno stavu žalobkyně. I když je nutné zdůraznit, že ustálenost zdravotního stavu poškozeného (tedy žalobkyně) je pouze předpokladem k posouzení bolestného a ztížení společenského uplatnění, jenž se logicky plně projeví až poté, co je stav poškozeného stabilizován (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 2. 2022, sen. zn. 25 Cdo 3543/2021), jak uvedl i odvolací Městský soud v Praze v usnesení č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023. Posledním důvodem, proč soud nezohlednil závěry 2 znalců, kteří vyhotovili znalecké posudky před podáním této žaloby, je i skutečnost, že zejména znalec jméno FO, činil nepřípustné právní závěry a ze strany žalobkyně mu byly položeny nepřípustné otázky (tyto nepřípustné otázky, již předem, považovaly postup žalovaného za chybný). Jen na okraj, k výpovědím znalců, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, při ústním jednání ze dne datum, soud upozorňuje zejména na zásadní rozdíl v odpovědích, na dotaz, „zda pokud měla pacientka pocity o změně svého zdravotního stavu na přelomu července a srpna 2015, poprvé toto sdělila ošetřujícímu lékaři (žalovanému) dne datum, zda toto prodlení mělo vliv na zdravotní stav pacientky“. Když znalec, tituly před jménem jméno FO uzavřel, že čím dříve tyto skutečnosti pacientka oznámí svému lékaři, tím dříve je zahájena léčba a toto nehraje roli v nastartování vedlejšího účinku, který zde už běží. A znalec tituly před jménem jméno FO uzavřel, že ano, to by mělo mít roli a nejčastější doba, která je pro následky uváděna je v rozmezí 6 měsíců až 1 roku. Tím chce soud naznačit, že tito 2 znalci, kteří vyhotovili znalecký posudek před podáním žaloby, se neshodli v podstatné skutečnosti, která má značný vliv na závěry soudu v řízení. Ke sdělení vedlejších účinků se pak vyjadřoval i revizní znalecký posudek (viz odstavec 13) a soud tuto skutečnost posuzoval v odstavci 25. Znalec tituly před jménem jméno FO se pak při ústním jednání dne datum velmi podrobně vyjádřil i k závěrům tituly před jménem jméno FO (tituly před jménem jméno FO shledal postup žalovaného za non lege artis), že jiné závěry posuzovaného znalce, mohly nastat z důvodu, že nebyly posuzovány 2 lékařská vyšetření, a to z ortopedie ze září 2015 a myografické vyšetření tituly před jménem jméno FO z roku 2016, a dále i tím, že se u žalobkyně jedná o raritní onemocnění. A i z tohoto důvodu (neposuzování 2 vyšetření), nemohl soud zohlednit závěry znalce (tituly před jménem jméno FO), v tomto řízení. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, zadaného v průběhu sporu ze strany soudu, má tak soud prokázány následující odborné závěry znalce, zejména, že znalec uzavřel, že postup jméno FO. Egnelmanna při poskytování péče žalobkyně byl v zásadě správný, onemocnění IMNM, začalo s velmi vysokou pravděpodobností blížící se jistotě v listopadu Anonymizováno, a znalec nepovažoval neprovedení jaterních testů za podstatné. Znalec jméno FO dále uzavřel, že ke vzniku onemocnění imunitní nekritizující myopatii došlo v důsledku léčby statinem a Anonymizováno, když jde o záležitost nepředvídatelnou, a dále, že se znalostí „ante trial“ onemocnění vzniku onemocnění nebylo možné zabránit. Znalec jméno FO dále uzavřel, že postup žalovaného byl v zásadě obvyklý a Jméno žalovaného A nemohl diagnostikovat onemocnění IMNM s ohledem na skutečnost, že se jedná o velmi vzácné onemocnění a v kompetenci všeobecného praktického lékaře nejsou vyšetření elektromyografie a svalové biopsie. Znalec jméno FO dále uzavřel, že se nedomnívá, že by žalobkyně měla myopatii několik měsíců, ale pouze několik týdnů, neboť potíže vzniku IMNM u pacientky se datují až na druhý až třetí týden v listopadu. Znalec jméno FO uzavřel, že hodnocení laboratorních výsledků žalobkyně ze datum, datum, datum, datum, bylo správné, jen hodnocení výsledků ze datum, a se znalostí „post-trial“ lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Znalec jméno FO uzavřel, že pokud by byla léčba na specializovaném pracovišti zahájena dříve, k rozvoji onemocnění by došlo ve stejném rozsahu a pokud by byl vysazen Anonymizováno v srpnu Anonymizováno, onemocnění by patrně nevzniklo, protože jak znalec uvedl, počátek INMN se datuje na listopad Anonymizováno, a dále uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, došlo zhruba na konci roku 2017. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, zadaného v průběhu sporu ze strany soudu, má tak soud prokázány následující odborné závěry znalce, zejména, že onemocnění INMN má podklad v genové abnormitě, a toto onemocnění může být medikamentózně provokováno právě podávanou statinovou léčbou. Znalec jméno FO dále uzavřel, že onemocnění pacientky nebylo možno zabránit, protože i v případě patologického krevního nálezu již toto onemocnění probíhá. Znalec jméno FO uzavřel, že v době vzniku onemocnění (v roce Anonymizováno), nebyla v řadách lékařů taková informace, která by toto onemocnění definovala, případně blíže doporučovala konkrétní diagnostický léčební postup, a s ohledem na vzácnost vlastního onemocnění, i z diagnostické možnosti a dostupnosti, lze diagnózu považovat za včasně zjištěnou. Znalec jméno FO uzavřel, že od konce roku 2018 je zdravotní stav žalobkyně, již ustálený a ztíženého společenského uplatnění u žalobkyně ohodnotil na částku 1.330.106 Kč. Všechny znalecké posudky (znalců jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO) byly po výslechu všech znalců při ústních jednání, odborně posouzeny v revizním znaleckém posudku, a soud má prokázány následující odborné závěry revizního znaleckého posudku, znaleckého ústavu (podezřelý výraz jméno FO) ze dne datum. „Onemocnění vzniklo po nasazení statinu, projevy SINAM se typicky objevují s latencí několika měsíců a v průměru trvá 3,5 měsíce, než je pacient s projevy myopatie diagnostikován v nemocničním zařízení. Ani okamžitá diagnostika na specializovaném pracovišti by nezabránila vzniku onemocnění. Doporučení Evropské kardiologické společnosti jméno FO z roku 2011 a z nich vycházející doporučení právnická osoba z roku 2013, v souhrnu uvádějí, CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. K dřívějšímu sdělení stesku, revizní znalci uvedli, že vede k dřívějšímu diagnostickému procesu, avšak definitivní diagnostickým závěrem bylo onemocnění SINAM. A při zpětném hodnocení při znalosti diagnózy SINAM je nepravděpodobné, že by o 4 měsíce dřívější informování o potížích něco zásadně na zdravotním stavu změnilo. Vysoce pravděpodobně by toto období (užívání Anonymizováno o 4 měsíce déle) nemělo na další vývoj poškození svalů zásadnější vliv, imunitní systém byl již vyprovokován a poškození svalů bylo způsobováno imunitní reakcí, nikoli statinem (Anonymizováno). Není pravdou, že imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie IMNM, nebo později označená jako SINAM, by byly uvedeny v SPC léku Anonymizováno, to, že se jedná o možný raritně vzácný a závažný nežádoucí účinek léčby Statiny, bylo v literatuře publikováno až později, nejdříve v roce 2014. Jméno žalovaného A, nemohl v podmínkách své ambulance tuto vzácnou a tehdy navíc novou diagnózu stanovit. Není pravda, že by pacientka (žalobkyně), v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora jméno FO a docenta jméno FO. Dle doporučení platných v roce Anonymizováno ani Anonymizováno, nebyla v tomto konkrétním případě povinnost podmínit nasazení Anonymizováno odběrem kreatinkinázy, a tudíž neprovedením tohoto laboratorního vyšetření, žalovaný tituly před jménem jméno FO nepochybil. Při odběru anamnézy u revizního znalce, podezřelý výraz uvedla, že o tehdejších obtížích (kdy ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu Anonymizováno, jeden nezvládala na cvičení, náhle ráno nemohla vstát z postele, neměla sílu si vyčistit zuby, pro slabosti končetin, bolesti zad) informovala svého praktika dne datum. Znalecká komise se vyjádřila k reviznímu znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO a znalecká komise nesouhlasila, že informace o nemoci SINAM zdravotních komplikacích při této nemoci byly známé v plném rozsahu, ještě před sepsáním přiložených doporučení z roku 2016 a že se jimi mohl tituly před jménem Jméno žalovaného A řídit, neboť posudek profesora jméno FO využívá k hodnocení postupů léčby jako zdroj dokumenty s doporučenými postupy Evropské i právnická osoba, které byly publikovány později než hodnocené skutky. Profesor tituly před jménem jméno FO odkazuje na doporučení zveřejněná v cizojazyčném odborném časopise v roce 2016, v Českém oficiálním překladu z roku 2016, dostupném online datum a vzhledem k předepsanému léku Anonymizováno, které bylo datum, by měl být odkaz na doporučení z roku 2013. V časopise European Hert Journal lze toto doporučení pro rok 2013 dohledat, publikace byla zveřejněna online formou datum, povinnost odběru kreatinkinázy (CK) není ani v dalších odborných zdrojích (Brevíř 2013), které praktický lékař v první linii v České republice používá při předpisu medikace pravděpodobně častěji, než online publikované závěry odborných specializovaných kardiologické společnosti. V osobní a rodinné anamnéze se nevyskytovalo svalové onemocnění, dle doporučení platných v roce 2013, proto Jméno žalovaného A neměl důvod k odběru CK před nasazením Anonymizováno, a neprovedení testu na CK nepochybil. Revizní znalci ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba uvedli, že posudek znalce docenta jméno FO odkazuje na posudek znalce profesora jméno FO, tudíž pro něj platí stejné závěry. Dosud není k dispozici test, metoda, které by před nasazením statinu dokázali určit, že pacient onemocní SINAM. Znalecká komise nesouhlasila ani s tvrzením, že by k rozvoji onemocnění IMNM nedošlo, kdyby byl lék ihned vysazen. Přehnaná reakce imunitního systému se může s věkem mírnit, což může vést ke zlepšení zdravotního stavu a možnost vysazení imunosupresivní léčby, není zcela vyloučena“. Ze znaleckých posudků, dále z revizního znaleckého posudku a z výslechu znalců, s ohledem na lékařské zprávy týkající se žalobkyně, má soud v závěru řízení prokázáno, že žalobkyně trpěla genetickou predispozicí (genetickou abnormitou) pro vznik IMNM (SINAM), avšak v době nasazené léku Anonymizováno (v roce Anonymizováno a v roce Anonymizováno) nebyl jasný test, který by genetickou predispozici žalobkyně prokázal. A tudíž statinová léčba Anonymizováno, v daném případě u žalobkyně, s největší pravděpodobností, vznik onemocnění iniciovala. A dále má soud prokázáno, že onemocnění pacientky nebylo možno již zabránit, protože v případě patologického krevního nálezu již onemocnění probíhá. Znalec tituly před jménem jméno FO při ústním jednání uzavřel, že žalovaný postupoval přesně, jak postupují praktičtí lékaři, tedy od diagnóz, které jsou nejčastější, a následně s odesláním k dalším lékařům-specialistům. Znalci (i revizní znalecký posudek) navíc opakovaně uváděli, že se u žalobkyně jedná o velmi raritní onemocnění, znalec tituly před jménem jméno FO při svém výslechu u ústního jednání uvedl, že v odborné literatuře před rokem Anonymizováno, o tomto onemocnění nebyla žádná zmínka.

25. Žalobkyně v řízení namítala, že o vedlejších účincích, informovala žalovaného v ordinaci, již dne datum, a tato námitka se poprvé objevuje v tvrzení žalobkyně, při vyhotovení znaleckého posudku znalcem tituly před jménem jméno FO, kde žalovaná uvedla: „pokýval hlavou, na její stesky nereagoval“. Toto nové skutkové tvrzení, pak žalobkyně opakovala i při ústních jednání v roce 2022. Proto byla žalobkyně soudem vyzvána, v souladu dle § 118a o.s.ř., aby prokázala své skutkové tvrzení, že o svých zdravotních problémech informovala žalovaného již dne datum, na tuto výzvu žalobkyně nikterak nereagovala a toto své skutkové tvrzení, které se pouze objevilo ve znaleckých posudcích, kdy o tomto pouze hovořila žalobkyně, nebylo žalobkyní nikterak prokázáno. Toto její skutkové tvrzení pak jednoznačně vyvrací i vyšetření ze dne datum, na ortopedii ve adresa, kde byl učiněn závěr, že žalobkyně, a tedy i posuzovaná pacientka, při chůzi bez obtíží a sportuje. Opět toto tvrzení žalobkyně, pak vylučuje i následné vyšetření na neurologii podezřelý výraz ze dne datum, kde lékař dospěl k závěru, že diagnostikované onemocnění je v akutní fázi u žalobkyně a trvá dny nebo týdny, nikoliv však měsíce, jak tvrdila sama žalobkyně. Toto tvrzení žalobkyně, pak vyvrátila i svědecká výpověď, jejího syna, jméno FO, který uvedl, že na přelomu roku Anonymizováno a Anonymizováno došlo ke zlomu, žalobkyně byla hodně unavená a nevydržela déle u žádné činnosti. Sama žalobkyně pak uvedla, při vyšetření revizními znalci (datum, viz strana 25, odstavec dole), „v září Anonymizováno byla u praktika, uváděla, že má únavu, v tu dobu dělána laboratoř, vyšetřená v ambulanci nebyla, ke zhoršení obtíží došlo prudce v listopadu Anonymizováno a sama jako možnou příčinu obtíží uváděla horké počasí, u praktika byla sdělit obtíže datum“. S ohledem na shora posuzované důkazy, pak tvrzení žalobkyně, že o svých potížích informovala praktického lékaře tituly před jménem jméno FO, již při návštěvě dne datum, nebylo v řízení prokázáno, neboť není podloženo žádným zápisem ve zdravotní dokumentaci žalobkyně a nevyplynulo ani z provedeného dokazování, naopak bylo vyvráceno sdělením žalobkyně při vyšetření revizními znalci. Soud námitku žalobkyně, týkající se prvotního oznámení žalovanému, o vedlejších účincích podávaného léku Anonymizováno, již v září Anonymizováno, neshledal za důvodnou, neboť tvrzení žalobkyně nebylo v řízení prokázáno.

26. Žalobkyně v řízení namítala, že v lékařské dokumentaci žalovaného není záznam o edukaci žalobkyně při léčbě statiny, týkající se možných vedlejších účinků a nutnosti jejich hlášení. Soud má prokázáno, ze zdravotní dokumentace praktického lékaře, Jméno žalovaného A ze dne datum (tedy v den zahájení prvotní terapie Anonymizováno 20 mg), obsahuje zápis o poučení pacientky ze dne datum pod bodem 1), slovy „poučena“. A jak uvádí i odborný názor v revizním znaleckém posudku (strana 26, odpověď 1, odstavec 5), zápis o výslovném porozumění pacientky dané problematice a souhlas s léčbou by revizní znalci považovali v dokumentaci za oportunistický a nadbytečný, porozumění problematiky nelze kvalifikovat a pacient projevuje souhlas s léčbou tím, že lék užívá. Dále je nutné zdůraznit, že součástí každého léku je i příbalový leták, který by si měl každý uživatel léku, před zahájením jeho užívání přečíst a jakékoliv abnormality ošetřujícímu lékaři nahlásit, a pokud tak žalobkyně neučinila, nelze klást vinu pouze žalovanému, i když je oproti žalobkyni odborníkem. Navíc, příbalový leták výslovně pacienta poučuje o nutnosti, hlásit vedlejší účinky (viz odstavec 17). jméno FO druhou stranu, žalobkyně o změně svého stavu (přetrvávající únavě), informovala žalovaného až v prosinci Anonymizováno, i když změny nastaly dříve. Soud námitku žalobkyně, týkající se, neexistence písemného záznamu o edukaci žalobkyně a možných vedlejších účincích léku Anonymizováno, neshledal za důvodnou a způsobilou učinit jiný závěr soudu o tomto sporu, s ohledem na shora provedené dokazování.

27. Žalobkyně v řízení namítala, že žalovaným nebyla provedena laboratorní vyšetření v dostatečném rozsahu, zejména vyšetření kreatinkinázy (CK). Pokud žalobkyně předložila příbalový leták (SPC) léku Anonymizováno, ve spise na č.l. 71-79 (Anonymizováno), tento příbalový leták má datum revize textu až ke dni datum. Avšak k nasazení léku Anonymizováno došlo dříve (datum a datum), tudíž „zvláštní upozornění a opatření pro použití“ (bod 4.4, strana 3 příbalového letáku), k nutnosti změření kreatinkinázy před léčbou Anonymizováno, nelze na tento spor použít. Stejně tak nelze použít ani poučení v příbalovém letáku (účinného k datum) o nežádoucích vedlejších účincích (bod 4.8, strana 9 a 10 příbalového letáku), kde je zmíněna imunitně zprostředkovaná nekrotizující myopatie, tedy IMNM (když ani ke dni datum nebyla četnost známa). V řízení je nutné vycházet z příbalového letáku léku Anonymizováno, ve spise na č.l. 156-158 (Anonymizováno), spolu se Souhrnem údajů o přípravku ze dne datum (ve spise na č.l. 149-155), kdy tato příbalová informace a souhrnné údaje byly schváleny datum, tedy před nasazením léku Anonymizováno u žalobkyně (lék byl žalobkyni nasazen datum a datum). Souhrn údajů o přípravku obsahuje odlišný bod 4.4 (zvláštní upozornění a opatření pro použití), ve kterém je nutné učinit vyšetření kreatinkinázy, pouze v následujících případech, při renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového podezřelý výraz, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním podezřelý výraz v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku Anonymizováno let a starších. Příbalový leták (ke dni datum) pak při těchto vyjmenovaných případech, pod bodem 2) doporučuje zvláštní opatrnosti při užívání léku a pacient je výslovně v příbalovém letáku poučen, „jestliže budete pozorovat nevysvětlitelné svalové bolesti (myalgii), křeče, bolestivost nebo únavu, zejména pokud jsou doprovázeny malátností nebo horečkou, obraťte se ihned na svého lékaře, může být zapotřebí, aby byla léčba přípravkem Atraven ukončena, nebo aby byly sníženy dávky léku“. Tento souhrn údajů o přípravku (platný ke dni datum) obsahuje v bodě 4.8 (nežádoucí účinky), poučením o myopatii, jako méně častým účinkem (v části poruch svalové a kosterní soustavy a pojivové tkáně), neosahuje však poučení o IMNM. Příbalový leták (ke dni datum) obsahuje poučení o možných a méně častých vedlejších účincích, mezi kterými jsou uvedeny, například bolestivé a slabé svaly (myopatie), není tam však uvedeno IMNM. Znalec tituly před jménem jméno FO uzavřel (otázka 13), že nebyla naplněna žádná z podmínek pro provedení vyšetření kreatinkinázy, před nasazením léčby (léku Anonymizováno). K námitce neučinění vyšetření kreatinkinázy, bylo znalcem tituly před jménem jméno FO (otázka 7) uvedeno, že hodnocení laboratorních výsledků bylo správné (od datum – datum), a se znalostí post rei, lze připustit, že měla být indikována při dalším odběru i CK. Znalec tituly před jménem jméno FO při svém výslechu u ústního jednání zopakoval, že pokud neměl žalovaný lékař, 6 obvyklých diagnóz, které jsou dokončeny v SPC, tak z jeho pohledu nepochybil. Také revizní znalecký posudek ze dne datum (bod 1.13, strana 13 rev. znal. posudku) uzavřel, že dle platného SPC, s revizí textu ke dni datum, má lékař zjistit hladinu CK před nasazením statinu, při známé renální insuficienci, hypotyreóze, osobní nebo rodinné anamnézy dědičného svalového onemocnění, anamnéze myopatie v souvislosti s užíváním statinů nebo fibrátů, jaterním onemocnění v anamnéze anebo nadměrné konzumaci alkoholu, a u pacientů ve věku Anonymizováno let a starších. Ani jeden z výše uvedených příkladů se u pacientky nevyskytoval. V posudcích soudních znalců profesora jméno FO, docenta jméno FO je poukazováno na hypotyreózu a jaterní onemocnění. Pro onemocnění štítné žlázy s funkčním postižením nasvědčovalo užívání léku Euthyrox při autoimunitní thyreoditidě. Onemocnění autoimunitní thyreoditida není to samé jako hypotyeroza uvedená v SPC. Pro jaterní onemocnění v té době nic nesvědčilo, laboratorní testy byly v normě (datum), informace o prodělané hepatitidě A, je známá až z odběru, jehož výsledek byl zapsán do dokumentace datum. Revizní znalci proto uzavřeli, že není pravda, že by pacientka v době nasazení statinu trpěla jaterním onemocněním a hypotyreózou, jak uvádí posudky profesora jméno FO a docenta jméno FO. Postupy současné medicíny jednoznačně doporučuje vyšetření CK před nasazením statinu, protože procento populace užívající statiny narůstá a tím se i zvyšuje pravděpodobnost vzniku myopatie, jako vedlejšího nežádoucího účinku. Revizní znalci uvedli, že v roce 2011 nebyla běžná praxe praktických lékařů CK odebírat a nebylo zásadní chybou tento úkon neučinit. Jiná doporučení jméno FO z roku 2012 a ČKS z roku 2014, se k náběrům před a v průběhu léčby statiny, nevyjadřují. Proto neprovedením odběru před nasazením statinu sice poskytovatel nepostupoval, dle nejmodernějších doporučení, ale s ohledem na charakter poskytované primární zdravotní péče, znalecká komise nepovažuje tento postup za non lege artis. V bodě 1.13, strana 14 revizního znaleckého posudku, Doporučení kardiologické společnosti (jméno FO) z roku 2011 a z nich vycházející doporučení z roku 2013 uvádějí: CK a ALT je doporučeno, regulačními orgány nabrat před zahájením léčby. Soud námitku žalobkyně, týkající se neprovedení laboratorních vyšetření v dostatečném rozsahu, neshledal za důvodnou a zejména za způsobilou, učinit jiný závěr soudu o tomto sporu, s ohledem na shora provedené dokazování.

28. Podstatná náležitost, pro rozhodnutí sporu, spočívá v odpovědi na otázku, zda poskytovatel zdravotních služeb (tedy žalovaný) při péči o ošetřovaného (tedy o žalobkyni) postupoval de lege artis medicinae, tj. (slovy zákona o zdravotní službách) dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Otázka postupu de lege artis je otázkou právní, jež může posuzovat pouze soud. Neobejde se však přitom zpravidla bez pomoci znalců – lékařů, jenž soudu poskytnou podklad pro závěr o porušení uvedené povinnosti v podobě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Jak škůdce jednal, je otázkou skutkovou; jak měl jednat, je sice právní úvahou, avšak prakticky převoditelnou na otázku, jak v daných okolnostech jedná patřičně rozumná a zodpovědná osoba dané profese a kvalifikace. Tím se v podstatě rovněž blíží otázce skutkové, kterou soud zjišťuje cestou znaleckého posouzení, tedy dokazováním. Z hlediska aplikační praxe je tedy otázka standardu náležité zdravotní péče přiměřeného konkrétním okolnostem případu fakticky rovněž otázkou skutkovou, přinejmenším v tom smyslu, že odpověď na ni je vyvozována z provedeného dokazování. Znalecké posudky jsou v tomto sporu jedním ze skutkových podkladů pro právní závěr soudu o postupu (non) lege artis (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 19. 3. 2019, sen. zn. 25 Cdo 2968/2018 a v něm odkazovaný rozsudek z 25. 2. 2016, sen. zn. 25 Cdo 878/2014). Jak bylo shodně uvedeno i v rozhodnutí odvolacího soudu (Městského soudu v Praze, č.j. 15 Co 121/2023-694 ze dne 21. 8. 2023). Soud tak s ohledem na shora uvedené dokazování, zákonná ustanovení a skutková tvrzení účastníků, jednoznačně uzavřel, zejména s ohledem na všechny vypracované znalecké posudky i revizní znalecký posudek, týkající se zdravotního stavu žalobkyně, také s ohledem na výslechy znalců, ve spojení se zdravotní dokumentací týkající se žalobkyně, že postup žalovaného lékaře, Jméno žalovaného A, při poskytování zdravotní péče žalobkyni, Jméno žalobkyně (nasazením léku Anonymizováno v roce Anonymizováno a v roce Anonymizováno), byl lege artis (bezchybný), dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. A tudíž v tomto řízení nebylo prokázáno, že by onemocnění žalobkyně, bylo způsobeno lékařským postupem žalovaného. Proto soud žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobkyni nemajetkovou újmy ve výši 2.909.000,80 Kč, zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

29. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud neshledal žalobu za důvodnou, a soud tudíž nemohl žalobkyni přiznat ani zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., které lze požadovat vedle jistiny, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobkyně byla v daném řízení zcela neúspěšná, soud jí uložil povinnost, zaplatit úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši 358.800 Kč. Soud postupoval v souladu s aktuálním nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. IV. ÚS 1788/23 (kde bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve sporu vedeném mezi ní jako žalobkyní a žalovanou vedlejší účastnicí (pojišťovnou) o zaplacení částky za ztížení společenského uplatnění a náhrady na bolestném v důsledku vážných zranění, která stěžovatelka utrpěla při dopravní nehodě a § 9 odst 1 advokátního tarifu lze použít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. do řízení již vstupovala s relevantním znaleckým posudkem, který vyčísloval požadovanou výši bolestného a ztížení společenského uplatnění). Proto soud přiznal za 1 úkon právní služby částku 19.940 Kč, vypočtenou z tarifní hodnoty pro žalovanou částku 2.909.000,80 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného, dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, a § 11 odst 1, 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhlášky“) za 13,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne datum od 12.30h – 14.36h, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum, ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne datum, vyjádření ze dne datum k odvolání žalobkyně, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne datum trvající 2h a 41min od 9.00 – 11.49hod, a účast na ústním jednání dne datum), která činí dle § 7 vyhlášky 269.190 Kč (13,5 x 19.940 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za 14 úkonů právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 4.200 Kč (14 x 300 Kč). Soud přiznal za 9,5 úkonu právní služby (před odvoláním) náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce žalovaného byl plátcem DPH, tedy 21% z 192.430 Kč (za 9,5 úkonu ve výši 189.430 + 10 režijních paušálů za 3.000 Kč), činí DPH ve výši 40.410 Kč. Soud však nepřiznal za 4 úkony právní služby (po odvolání) náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce žalovaného již nebyl plátcem DPH a žalovaný v podání ze dne datum, náhradu DPH za tyto úkony ani nepožadoval. Žalovanému náleží i náhrada za zálohu na znalecký posudek ve výši 15.000 Kč a náhrada za zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč. Soud náklady ve výši 358.800 Kč přiznal žalovanému, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně byla v daném řízení zcela neúspěšná, soud jí uložil povinnost, zaplatit úspěšnému vedlejšímu účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení ve výši 422.573 Kč (před zaokrouhlením 422.573,14 Kč). Soud postupoval v souladu s aktuálním nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. IV. ÚS 1788/23 (kde bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve sporu vedeném mezi ní jako žalobkyní a žalovanou vedlejší účastnicí (pojišťovnou) o zaplacení částky za ztížení společenského uplatnění a náhrady na bolestném v důsledku vážných zranění, která stěžovatelka utrpěla při dopravní nehodě a § 9 odst 1 advokátního tarifu lze použít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. do řízení již vstupovala s relevantním znaleckým posudkem, který vyčísloval požadovanou výši bolestného a ztížení společenského uplatnění). Proto soud přiznal za 1 úkon právní služby částku 19.940 Kč, vypočtenou z tarifní hodnoty pro žalovanou částku 2.909.000,80 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce vedlejšího účastníka, dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, a § 11 odst 1, 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhlášky“) za 17 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne datum od 12.30h – 14.36h, sepis dotazů na znalce ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, sepis písemného vyjádření ze dne datum, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum, dále ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne datum, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne datum, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne datum trvající 2h a 41min od 9.00 – 11.49hod, dále ½ právního úkonu za účast na jednání které se nekonalo z důvodu pozdní omluvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum), která činí dle § 7 vyhlášky 338.980 Kč (17 x 19.940 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce vedlejšího účastníka za 17 úkonů právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 5.100 Kč (17 x 300 Kč). Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře adresa, na ústní jednání dne datum, celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: SPZ, spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,právnická osoba), při základní náhradě 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a ceny 36,10 Kč/l nafty (1,9494Kčx120km=234Kč činí spotřebu + 4,70Kčx120km=564Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2022 činilo výši 798 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne datum, za 4 půlhodiny, na cestu adresa, ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře adresa, na ústní jednání dne datum, celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: SPZ, spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,právnická osoba), při základní náhradě 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a ceny 44,10 Kč/l nafty (2.3814 Kčx120km=286Kč činí spotřebu + 5,20Kčx120km=624Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2023 činilo výši 910 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne datum, za 4 půlhodiny, na cestu adresa, ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře adresa, na ústní jednání dne datum (za jednání, které se nekonalo, avšak z důvodu pozdní omluvy právní zástupkyně žalobkyně se právní zástupce vedlejšího účastníka, na jednání, marně dostavil), celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: SPZ, spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,právnická osoba), při základní náhradě 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a ceny 38,70 Kč/l nafty (2,0898Kčx120km=251Kč činí spotřebu + 5,60Kčx120km=672Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2024 činilo výši 923 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne datum, za 4 půlhodiny, na cestu adresa, ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Vedlejšímu účastníkovi, soud přiznal i nárok na cestovné ze sídla advokátní kanceláře adresa, na ústní jednání dne datum, celkem za 120 km, osobním automobilem BMW, SPZ: SPZ, spotřeba 5,4 l/100km (6,1+4,8+5,právnická osoba), při základní náhradě 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a ceny 38,70 Kč/l nafty (2,0898Kčx120km=251Kč činí spotřebu + 5,60Kčx120km=672Kč za náhradu používání vozidla), cestovné za rok 2024 činilo výši 923 Kč, které mu byly soudem přiznány. Dále soud přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu za promeškaný čas dne datum, za 4 půlhodiny, na cestu adresa, ve výši 400 Kč (4x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Soud přiznal vedlejšímu účastníkovi za 17 úkonů právní služby, i náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce vedlejšího účastníka je plátcem DPH, tedy 21% z 349.234 Kč (za 17 úkonů ve výši 338.980 Kč + 17 režijních paušálů za 5.100 Kč + cestovné za rok 2022 ve výši 798 Kč + cestovné 2023 ve výši 910 Kč + cestovné za rok 2024 ve výši 923 Kč + cestovné za rok 2024 ve výši 923 Kč + 4x náhrada za promeškaný čas v roce 2022, 2023 a 2x v roce 20024 ve výši 1.600 Kč, skládající se 4x 400 Kč), činí DPH ve výši 73.339,14 Kč. Soud však nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby-účast na ÚJ dne datum, neboť tento den se žádné ústní jednání nekonalo. Náklady ve výši 422.573 Kč soud přiznal vedlejšímu účastníkovi, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

32. Dle § 148 o.s.ř., soud rozhodl o nákladech řízení státu, když ve sporu byl úspěšný žalovaný, proto soud uložil neúspěšné žalobkyni povinnost, nahradit náklady řízení státu, neboť žalobkyně je sice ze zákona osvobozena od povinnosti, hradit soudní poplatek za žalobu na náhradu nemajetkové újmy, avšak v řízení nebyla osvobozena od povinnosti, hradit náklady řízení. Žalovaný zaplatil dne datum zálohu na znalecký posudek ve výši 15.000 Kč a dne datum zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč. Znalci, Doc. tituly před jménem jméno FO, byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne datum, přiznána odměna ve výši 1.864 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znalci, tituly před jménem jméno FO, byla za znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 11.700 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znalci, tituly před jménem jméno FO, byla za znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 9.900 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znalci, tituly před jménem jméno FO, byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne datum, přiznána odměna ve výši 1.700 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znalci, tituly před jménem jméno FO, byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne datum, přiznána odměna ve výši 4.567,35 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znalci, tituly před jménem jméno FO, byla za výslech ke znaleckému posudku při ústním jednání dne datum, přiznána odměna ve výši 5.891 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znaleckému ústavu, podezřelý výraz jméno FO byla za revizní znalecký posudek, přiznána odměna ve výši 110.420,34 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Znaleckému ústavu, podezřelý výraz jméno FO byla za písemné odpovědi k námitkám revizního znaleckého posudku, přiznána odměna ve výši 10.285 Kč, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum. Celkové náklady státu činily částku 156.327,69 Kč (1.864+11.700+9.900+4.567,35+1.700+5.891 +110.420,34 +10.285), od kterých soud odečetl částku 15.000 Kč, za zálohu na znalecký posudek, zaplacenou žalovaným (tato částka 15.000 Kč pak tvoří náhradu nákladů řízení žalovaného) a dále soud odečetl částku 30.000 Kč, za zálohu na revizní znalecký posudek, zaplacenou žalovaným (tato částka 30.000 Kč pak tvoří náhradu nákladů řízení žalovaného), a dále soud odečetl částku 30.000 Kč, za zálohu na revizní znalecký posudek, zaplacenou žalobkyní. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, uhradila zálohu na revizní znalecký posudek ve výši 30.000 Kč, a proto soud uložil žalobkyni povinnost, uhradit náklady řízení státu, dle § 148 o.s.ř., ve výši 81.327,69 Kč (156.327,69 – 15.000 – 30.000 – 30.000), jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

33. Soud v řízení, opětovně nepřistupoval k zadání nového znaleckého posudku, na stanovení výše ohodnocení ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) a bolestného u žalobkyně, které je sice vypočteno ve znaleckém posudku tituly před jménem právnická osoba. Soud v řízení neposuzoval ani společenské a sportovní aktivity žalobkyně před podezřelý výraz a po ustálení podezřelý výraz stavu žalobkyně, souvisejícího s jejím podezřelý výraz. Důvodem neposuzování výše ZSÚ a bolestného, byla zejména skutečnost, že v řízení nebyl nárok žalobkyní prokázán, neboť při léčbě žalobkyně, žalovaný praktický lékař, postupoval „lege artis“. Pokud by soud přistoupil k dalšímu znaleckému posudku, který by vypočetl výši ZSÚ a bolestného, zatížil by tím řízení dalšími a zejména neodůvodněnými náklady, navíc by si vyhotovení nedůvodného znaleckého posudku, vyžádalo delší časový úsek a v řízení by tak došlo k průtahům.

34. Lhůtu k plnění, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.