52 C 333/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo část obce , zastoupen matkou, jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa , obec a číslo část obce , zastoupen i otcem, jméno příjmení , narozen datum , bytem adresa , o zaplacení 3.048 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.048 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, k rukám jejího právního zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.048 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, když cestoval v [obec] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], provozovanou žalobkyní. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o přepravě osob [datum], když žalovaný cestoval v [obec] [anonymizováno], linkou [anonymizováno], provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla v obou případech ([datum] i [datum]) přepravní kontrolu žalovaného, tento se neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu [anonymizováno]. Tímto svým jednáním žalovaný v obou případech porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly [číslo] [číslo]. Na úhradu jízdného žalobkyně požaduje celkem 48 Kč, sestávající z částky 24 Kč za jízdné ze dne [datum] a částky 24 Kč za jízdné ze dne [datum]. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též 2x smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 3.000 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Částka 3.000 Kč sestává ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za kontrolu dne [datum] a ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za kontrolu dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný (ani jeho zákonná zástupkyně, či zákonný zástupce) se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Žalovaný byl v řízení zastoupen, v souladu s ust. § 22 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), svou matkou, jakožto zákonnou zástupkyní a svým otcem, jakožto zákonným zástupcem (§ 858, § 892 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přičemž písemnosti byly doručovány jak žalovanému, tak jeho zákonné zástupkyni a jeho zákonnému zástupci.

4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně podáním žaloby ze dne [datum], žalovaný se svými zákonnými zástupci, pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval [anonymizováno] linkou [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka [příjmení] [jméno], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval [anonymizováno] linkou [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka [ulice], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] platné od [datum], soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 2x 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu [anonymizována tři slova] platného od [datum], soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo 2x 24 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a z potvrzení o odeslání [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] a [datum] smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval [anonymizováno] linkou [anonymizováno] ([datum]) a [anonymizováno] linkou [anonymizováno] ([datum]), které jsou provozovány žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši 24 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 48 Kč (24 Kč za přepravu dne [datum] a 24 Kč za přepravu dne [datum]), jehož výše vyplývá z tarifu [anonymizováno] a dále ze smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč (1.500 Kč za přepravu dne [datum] a 1.500 Kč za přepravu dne [datum]), která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] a [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši 24 Kč za každou jízdu, celkem 48 Kč (2x 24Kč), tak i na smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za každou jízdu, celkem 3.000 Kč (2x 1.500Kč). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, i když byl k jeho úhradě vyzván.

9. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen dlužnou částku ve výši 1.524 Kč uhradit dne [datum], kdy byla provedena první přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Zbylou dlužnou částku ve výši 1.524 Kč byl žalovaný povinen uhradit dne [datum], kdy byla provedena druhá přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě opět vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinil, dostala se den následující ([datum] a [datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] a [datum].

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.