52 C 336/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 29.112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též „vozidlo 1“) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, , která se skládá z příspěvku , částka, a poplatku , částka, . , adresa, .418 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván (nárok I.).

2. Žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále „vozidlo 2“) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, , která se skládá z příspěvku , částka, a poplatku , částka, . , adresa, .364 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván (nárok II.).

3. Žalovaný je dále provozovatelem autobusu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále „vozidlo 3“) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, , která se skládá z příspěvku , částka, a poplatku , částka, . , adresa, .430 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván (nárok III.).

4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má do , datum, vydané osvědčení o přechodném pobytu občana EU – zaměstnaneckou kartu.

5. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu (ze dne , datum, ), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, z Informací z Registru silničních vozidel ze dne , datum, a ze Zjištěných údajů o vozidle ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 1), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a Informací , právnická osoba, soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Z Upomínky ze dne , datum, , z II. Upomínky ze dne , datum, , z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího Sledování zásilek PoštaOnline soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

7. Z Informací z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 2), s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, . Z Upomínky ze dne , datum, , z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího Sledování zásilek PoštaOnline soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

8. Z Informací z Registru silničních vozidel ze dne , datum, a ze Zjištěných údajů o vozidle ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem autobusu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 3), s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a Informací , právnická osoba, soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, . Z Upomínky ze dne , datum, , z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího Sledování zásilek PoštaOnline soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

9. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (vozidlo 1), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, , avšak žalovaný neuhradil ničeho.

10. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (vozidlo 2), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, , avšak žalovaný neuhradil ničeho.

11. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (vozidlo 3), s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, , avšak žalovaný neuhradil ničeho.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Výpočet dlužné částky (příspěvku), soud posoudil, dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Výpočet dlužné částky (příspěvku), soud posoudil, dle § 5 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o autobus s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg.

14. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši , částka, , pak tyto soud posoudil v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kdy výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

15. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (vozidlo 1), neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb. v období od , datum, do , datum, , po celkovou dobu 63 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši , částka, (63 dní x , částka, ) a dále z částky , částka, , jakožto nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným.

16. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, Sprinter 313, RZ , SPZ, (vozidlo 2), neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb. v období od , datum, do , datum, , po celkovou dobu 74 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši , částka, (74 dní x , částka, ) a dále z částky , částka, , jakožto nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným.

17. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (vozidlo 3), neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb. v období od , datum, do , datum, , po celkovou dobu 106 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši , částka, (106 dní x , částka, ) a dále z částky , částka, , jakožto nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným.

18. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

19. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, .

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.