52 C 337/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, obec a číslo, zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa, příjmení, země, v současné době neznámého sídla, zastoupené opatrovníkem, anonymizováno jméno příjmení, se sídlem obec a číslo PSČ, ulice a číslo o návrhu na vyloučení movitých věcí z exekuce,

I. Žaloba, aby soud vyloučil z exekuce, nařízené exekučním příkazem soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, proti povinným jméno příjmení a anonymizována dvě slova, položky číslo číslo číslo číslo číslo číslo zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka: - položka číslo mikrovlnná trouba anonymizováno, model anonymizováno číslo; - položka číslo americká lednice zn. anonymizováno, chromová, 2 x dveře; - položka číslo televizor anonymizováno, stříbrný, model anonymizováno číslo, sériové číslo - položka číslo televizor anonymizováno, model anonymizováno číslo, sériové číslo anonymizována dvě slova číslo; - položka číslo skříň, komoda, hnědá s dvířky a - položka číslo komoda skleněná, se ZAMÍTÁ.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníkovi žalované, anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, se přiznává odměna ve výši 7.260 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice účet Obvodního soudu pro Prahu 9, náklady řízení státu, ve výši 13.560 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu dne datum, domáhal, aby byly vyloučeny movité věci z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, z exekuce nařízené exekučním příkazem soudní exekutorky, anonymizováno jméno příjmení, proti povinným jméno příjmení a anonymizována dvě slova, položky číslo číslo číslo číslo číslo číslo Tyto movité věci, byly označeny v soupisu movitých věcí ze dne datum, a to položka číslo mikrovlnná trouba anonymizováno, model anonymizováno číslo, položka číslo americká lednice zn. anonymizováno, chromová, 2 x dveře, dále položka číslo televizor anonymizováno, stříbrný, model anonymizováno číslo, sériové číslo položka číslo televizor anonymizováno, model anonymizováno číslo, sériové číslo anonymizována dvě slova číslo, dále položka číslo skříň, komoda, hnědá s dvířky a položka číslo komoda skleněná (dále jen„ movité věci“). Žalobce v předmětném bytě, bytová jednotka číslo v domě adresa, ulice ulice, obec a číslo, část obce, bydlel od datum, kdy se do bytu nastěhoval. Před tím žalobce bydlel v bytě, bytové jednotce číslo ulice ulice, obec a číslo, část obce, který vlastnil jeho bratr anonymizováno celé jméno žalobce s manželkou příjmení. Součástí vybavení tohoto bytu byly i movité věcí, sepsané exekutorem pod položkami 1-3, 5, 7, 8, při soupisu movitých věcí dne datum. Bratr žalobce, anonymizováno celé jméno žalobce se v roce rok, spolu se svojí manželkou, rozhodl uvedený byt prodat a v souvislosti s prodejem bytu a jeho vyklizením, bratr žalobce, spolu se svojí manželkou jméno, darovali žalobci movité věci, sepsané exekutorem pod položkami 1-3, 5, 7, 8, při soupisu movitých věcí dne datum. Žalobce odůvodnil svůj návrh tím, že mu svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a to vlastnické právo, na základě darovací smlouvy.

2. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne datum (a dále i při ústním jednání dne datum), neuznal nárok žalobce, neboť žaloba na vyloučení movitých věcí byla podána po marném uplynutí hmotněprávní lhůty. Předmětné usnesení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo právnímu zástupci žalobce, doručeno již dne datum, tato žaloba byla podána až dne datum, když 30 lhůta pro podání této žaloby uplynula již dne datum. Dále opatrovník namítal, že žalobce neprokázal vlastnictví movitých věcí.

3. Mezi účastníky bylo zejména nesporné, že ve věci oprávněné, název žalované (žalovaná), proti povinným, jméno příjmení a anonymizována dvě slova, je vedena exekuce u pověřené soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka. Dále bylo nesporné, že v této exekuci byl dne datum proveden soupis 6 movitých věcí, které jsou předmětem této žaloby.

4. Mezi účastníky bylo sporné, že by žalobce podal žalobu na vyloučení movitých věcí včas, a že by byl žalobce vlastníkem těchto 6 movitých věcí.

5. Ze skutkového tvrzení žalobce i opatrovníka žalované, a provedenými důkazy, byly prokázány následující skutečnosti, rozhodné pro posouzení ve věci. Na majetek povinných, exekučním příkazem soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, proti povinným jméno příjmení a anonymizována dvě slova, byly sepsány movité věci, pod položkami číslo číslo číslo číslo číslo číslo to v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka (tvrzení žalobce, protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum, fotografie movitých věcí). Žalobce pak dne datum učinil návrh na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu, avšak usnesením soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, č.j číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, byl návrh žalobce na vyškrtnutí zabavených movitých věci ze soupisu, zamítnut a usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno, do jeho funkční datové schránky, již dne datum (tvrzení žalobce, usnesení soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, č.j číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a doručenka do datové schránky ze dne datum).

6. Žalobce v řízení neprokázal, že by tato žaloba byla podána včas, a že by žalobce byl skutečně vlastníkem všech tvrzených movitých věcí (tvrzení žalobce), když žalobce nedoložil soudu žádnou kupní smlouvou, ani smlouvou jinou (např. tvrzenou darovací smlouvu).

7. Z ostatních důkazů, zejména z exekučních rozhodnutí pověřené soudní exekutorky, anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. spisová značka a z exekučních rozhodnutí v řízení vedeném u název soudu, sp. zn. spisová značka (rozhodnutí o zastavení exekučního řízení, rozhodnutí o částečném zastavení řízení, rozhodnutí o odložení věci), soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

8. Po provedeném dokazování, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na majetek povinných, jméno příjmení a příjmení jméno je vedena exekuce, v rámci které byly předmětné movité věci (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda) exekutorkou sepsány do soupisu movitých věcí povinných ze dne datum. Žalobce navrhl soudní exekutorce, podáním ze dne datum, vyškrtnutí movitých věci ze soupisu a soudní exekutorka, anonymizováno jméno příjmení, usnesením pod č.j číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu zamítla, usnesení pak bylo právnímu zástupci žalobce doručeno již dne datum. Žaloba byla soudu doručena dne datum. Žalobce neprokázal, že by byl výlučným vlastníkem předmětných 6 movitých věcí (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda).

9. Na daný případ aplikoval soud § 267 odst. 1 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), podle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle § 68 odst 4, zákona číslo 120/2021, exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

10. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, po provedeném dokazování a v souladu s § 267 o.s.ř. a § 68 odst 4 exekučního řádu, soud shledal žalobní návrh za nedůvodný, neboť žaloba byla podána po uplynutí zákonné 30 denní lhůty od doručení rozhodnutí o zamítnutí na vyškrtnutí movitých věcí v exekučním řízení. V řízení bylo prokázáno, pouze to, že na majetek povinných, jméno příjmení a příjmení jméno je vedena exekuce, v rámci které byly předmětné movité věci (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda) exekutorkou sepsány do soupisu movitých věcí povinného ze dne datum. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce navrhl soudní exekutorce, podáním ze dne datum (jak vyplývá z exekučního usnesení ze dne datum, ve spise na č.l. 7), avšak soudní exekutorka, usnesením pod č.j číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu, zamítla. Žalobce v řízení neprokázal, že by podal tuto žalobu včas, v zákonem stanovené 30 denní lhůtě, v souladu s § 68 odst 4 exekučního řádu, když rozhodné usnesení ze dne datum, bylo právnímu zástupci žalobce doručeno již dne datum a 30 denní lhůta tak uplynula dnem datum. Žalobce včasnost podání této žaloby neprokázal ani po poučení soudu, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť pouze uvedl, že žaloba byla odeslána dne datum. Razítko Obvodního soudu pro Prahu 9, svědčící o podání této žaloby, prokazuje, že žaloba byla podána až dne datum (viz č.l. 1 spisu), a s ohledem na to, že se jedná o lhůtu hmotněprávní, bylo nezbytné, aby žaloba byla doručena nejpozději poslední den dané lhůty, což se však nestalo. S ohledem na to, že žaloba na vyloučení movitých věcí, byla u Obvodního soudu pro Prahu 9 doručena až dne datum, byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Nad to, soud zdůrazňuje, že žalobce neprokázal žádnými věrohodnými důkazy, že by právě žalobce byl výlučným vlastníkem předmětných 6 movitých věcí, když k prokázání vlastnictví movitých věcí byl žalobce vyzýván, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. číslo jednací již ze dne datum rozhodnutí. Žalobce pak pouze doplnil, že dané movité věci mu byly darovány bratrem a jeho ženou, bez bližší specifikace, kdy se tak skutečně stalo a bez listinné darovací smlouvy či jiného listinného důkazu. Jen na okraj soud uvádí, že žalobce žalobu doplnil až dne datum (tedy téměř 1 rok po podání žaloby), když poprvé učinil podrobnou konkretizaci movitých věcí, spolu s přiloženými fotografiemi, avšak ani k tomu doplnění nebyly přiloženy žádné důkazy, které by vlastnictví movitých věcí, svědčící právě žalobci, jednoznačně prokázaly. NA základě shora uvedených důvodů soud žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce, zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl, dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná ve sporu byla žalovaná, avšak ta byla po celou dobu sporu nečinná, žádné náklady jí v řízení nevznikly, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Ve výroku III., soud rozhodl o odměně ustanoveného opatrovníka, žalované společnosti. Ustanovený opatrovník vykonal pro žalovanou, 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, nahlížení do spisu ze dne datum, vyjádření ze dne datum a účast na ústním jednání dne datum, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška”). Soud při výpočtu odměny ustanoveného opatrovníka vycházel v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19, z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč, dle § 7, 9 odst. 1 vyhlášky. příjmení za 1 úkon právní služby ve výši 1.500 Kč pak byla snížena o 20 % dle § 12a vyhlášky, když 20 % z 1.500 Kč, činí 300 Kč. Opatrovníkovi tak za zastupování žalované náleží odměna stanovená, dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky, tedy odměna ve výši 4.800 Kč (4 x 1.200 Kč) za 1 úkon právní služby. Dále opatrovníkovi náleží paušální náhrada výdajů ve výši 1.200 Kč za 4 úkony právní služby (4x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky, a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., ve výši 1.260 Kč (21 % z 6.000 Kč), jelikož je opatrovník plátcem DPH. Proto, soud opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 7.260 Kč.

13. Ve věci stát uhradil tlumočné, anonymizováno celé jméno tlumočnice, ve výši 6.300 Kč, za překlad listin do anonymizováno jazyka, z důvodu jejich zasílání žalované, do země, prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti. Soud přiznal opatrovníkovi, anonymizováno jméno příjmení, odměnu ve výši 7.260 Kč (viz výrok III.). S ohledem na to, že žalobce zavinil zamítnutí žaloby, když zcela bezdůvodně vedl žalobu na vyloučení movitých věcí, i po uplynutí zákonem stanovené lhůty (o čemž byl soudem na počátku ústního jednání, dne datum i poučen), žalobce tak zavinil i zbytečné výdaje státu. Proto soud uložil neúspěšnému žalobci povinnost nahradit státu náklady řízení, dle § 148 o.s.ř., ve výši 13.560 Kč (číslo + číslo), tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

14. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobci běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení státu, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

15. Soud zamítl návrh na dokazování, výslechem anonymizováno celé jméno žalobce a příjmení příjmení, a to z důvodu hospodárnosti řízení, když žaloba je zcela nedůvodná (s ohledem na zmeškání zákonné lhůty) a výslech těchto osob by mohl vést k navýšení nákladů řízení, současně by jejich výslech vedl i k prodloužení délky řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.