52 C 339/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A, proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B, o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu z úschovy

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn.: spisová značka, tj. osobní motorové vozidlo zn. Hyundai i30, RZ SPZ, tov. výr. 2013, barva bílá, VIN VIN kód, žalobci, se ZAMÍTÁ.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalované, Jméno advokátky B ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit nálady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro adresa, ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce podal dne datum k Obvodnímu soudu pro adresa žalobu, kterou se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy – automobilu tov. zn. Hyundai, RZ SPZ, VIN: VIN kód (dále též ,,Automobil“). Žalobce dne datum zakoupil Automobil za částku částka od jméno FO, který byl ke dni uzavření kupní smlouvy zapsán v technickém průkazu vozidla jako vlastník. Žalobce však byl nucen dne datum na základě usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie adresa III, Místní odd. adresa, č. j. KRPA-434985-10/TČ-2019-001318 vydat Automobil tomuto policejnímu orgánu, který usnesením ze dne datum, č. j. KRPA-434985-43/TČ-2019-001318 rozhodl o jeho uložení do úschovy u Obvodního soudu pro adresa. Žalobce již dne datum soud požádal o vydání předmětu úschovy, nebylo mu však vyhověno, neboť s tím žalovaná neudělila souhlas. Proto žalobce navrhoval, aby souhlas s vydáním úschovy, za žalovanou vyslovil soud.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že Automobil zakoupila dne datum a dne datum jej předala svému známému, jméno FO, k opravě laku za částku částka. jméno FO jí přes opakované výzvy Automobil nevrátil, proto se žalovaná obrátila na policii, která zjistila, že vlastnické právo k Automobilu bylo dne datum převedeno na pana jméno FO, přestože originál technického průkazu i klíče měla žalovaná u sebe. Žalovaná proto dne datum podala podezřelý výraz oznámení ve věci podezření na spáchání podezřelý výraz činu zpronevěry, následně došlo k zajištění vozidla a jeho uložení do úschovy. Žalovaná je tak nadále vlastníkem vozidla, neboť Automobil pozbyla na základě úmyslného podezřelý výraz činu p. Narkowicze.

3. Řízení bylo přerušeno, usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. O pokračování soud rozhodl usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. Řízení bylo přerušeno déle jak 2 roky od datum do datum.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že právnická osoba Automobil zajistila a rozhodla o jeho uložení do úschovy soudu.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, kdo je vlastníkem věci, vozidla Hyundai i30, RZ SPZ, r.v. 2013, barva bílá, VIN: VIN kód, která je předmětem soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pod sp. zn. spisová značka.

6. Soud ze skutkového tvrzení žalované, z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení žalované ze dne datum a z originálu velkého technického průkazu UF 288852 (dále také „originál TP“), má prokázáno, že žalovaná zakoupila Automobil dne datum (jak žalovaná uvedla ve svém vyjádření ze dne datum) od společnosti právnická osoba. a dne datum byla žalovaná, zapsána jako vlastník Automobilu v Registru vozidel, a zejména i v původním velkém technickém průkazu UF 288852 (dokazování provedeno originálem TP při ústním jednání dne datum). Nabytí vlastnictví žalované k Automobilu v roce 2017, nebylo nikým v řízení sporováno. Za účelem opravy laku Automobilu, se žalovaná dohodla v dubnu 2019 s panem Narkowiczem, že Automobil opraví jeho známý za částku částka. Vozidlo žalovaná předala panu jméno FO dne datum a k opravě laku mělo dojít během týdne. Žalovaná od datum pana Narkowicze urgovala o vrácení vozidla, ale ten se asi 14 dnů vymlouval, a pak žalované navrhl, že Automobil od ní odkoupí. Žalovaná mu sdělila, že mu Automobil prodá za částka, variantou byla i možnost dovozu jiného vozidla z Německa v této hodnotě. jméno FO žalované postupně zapůjčil několik vozidel, se kterými však nebyla spokojená. Následně jí opakovaně poskytoval peníze na vypůjčení dalších automobilů z půjčovny. V červenci 2019 mu žalovaná zdůraznila, že chce zpět svůj Automobil.

7. Soud má z rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum (který nabyl právní moci dne datum), dále z kopií velkého technického průkazu UI 775419 (ve spise na č.l. 75, 76) a originálu původního velkého technického průkazu UF 288852 (předložen při ÚJ dne datum na č.l. 100), prokázáno, že dne datum došlo z podnětu jméno FO Narkowicze k vystavení nového technického průkazu Automobilu UI 775419, neboť původní byl nahlášen jako ztracený. Ačkoliv žalovaná nadále vlastní původní technický průkaz UF 288852, ze kterého vyplývá, že vlastníkem vozidla ke dni datum se stala Jméno žalované (žalovaná). Jiný vlastník pak v původním technickém průkazu UF 288852 není registrován. V nově vystaveném technickém průkazu UI 775419 byla jako vlastník automobilu zapsána Jméno žalované až dnem datum, dalším zapsaným vlastníkem byl uveden dne datum jméno FO, a následně dalším zapsaným vlastníkem byl dne datum uveden jméno FO. Posledním vlastníkem byl zapsán dne datum žalobce, Jméno žalobce. Sdělením Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravně-správních činností ze dne datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla od datum do datum vedena v evidenci registru silničních vozidel jako provozovatelka – vlastník Automobilu, poté došlo ke změně provozovatele – vlastníka na jméno FO.

8. Tvrzením žalobce a svědeckou výpovědí manželky žalobce, jméno FO, ze dne datum, má soud prokázáno, že žalobce zjistil informace o prodeji Automobilu přes Facebook, prodával jej jméno FO za cenu částka a vůz měl poškozený lak. Tvrzením žalobce, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne datum, výpisem z účtu u Raiffaisen bank, a.s. za období od datum do datum, svědeckou výpovědí jméno FO ze dne datum, svědeckou výpovědí jméno FO ze dne datum a malým technickým průkazem č. UAY841993 (č.l. 74 spisu), má soud prokázáno, že žalobce (jako kupující) dne datum uzavřel kupní smlouvu s jméno FO (jako prodávajícím). Předmětem byla koupě automobilu tov. zn. Hyundai, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, barvy bílé, a to za částku částka, která byla zaplacena v hotovosti. Prodeje vozu byla přítomna i manželka pana jméno FO. Spolu s Automobilem žalobce obdržel i technický průkaz. Číslo velkého technického průkazu bylo v kupní smlouvě uvedeno nejprve číslem hodnota (což je přeškrtnuto) a vedle toho je napsáno nové č. hodnota. Vozidlo má najeto 166 000 km. Z malého technického průkazu č. UAY841993 má soud prokázáno, že číslo bez písmen, souhlasí s číslem uvedeným v kupní smlouvě (malý technický průkaz), jako provozovatel je v malém technickém průkazu uveden žalobce, a dále je uvedeno, že provozovatel je vlastníkem, údaj je v malém technickém průkazu ze dne datum. Svědeckou výpovědí jméno FO (manželky jméno FO) ze dne datum a svědeckou výpovědí jméno FO ze dne datum, má soud prokázáno, že jméno FO zakoupil Automobil v roce 2019 původně zakoupil od jméno FO, pak jej prodal, u čehož ale ona nebyla. Svědek jméno FO potvrdil, že Automobil koupil za částka od pana jméno FO, a poté, co jej opravil jej prodal za částka. Svědeckou výpovědí jméno FO (manželky jméno FO) ze dne datum a svědeckou výpovědí jméno FO ze dne datum, soud nemá prokázáno, jak dlouho Automobil vlastnil pan jméno FO, když podle svědkyně jméno FO měl Automobil vlastnit jméno FO 2-3 roky, avšak svědek jméno FO soudu sdělil, že automobil vlastnil pouze půl roku.

9. Tvrzením žalobce, protokolem o vydání věci Policie ČR ze dne datum, č. j. KRPA- 434985-10/TČ-2019-001318, usnesením Policie ČR ze dne datum, č. j. KRPA-434985-43/TČ-2019-001318, které nabylo právní moci dne datum, má soud prokázáno, že žalobce byl Policií ČR vyzván k vydání Automobilu. Policie ČR vyrozuměla žalobce, že Automobil byl uložen do úschovy Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Tvrzením žalobce a ze spisu Obvodního soudu pro adresa, spisová značka, zejména žádostí žalobce ze dne datum adresované zdejšímu soudu, vč. dodejky, má soud prokázáno, že žalobce požádal Obvodní soud o vydání Automobilu, avšak Jméno žalované (žalovaná) s vydáním Automobilu žalobci, neudělila souhlas. Tvrzením žalobce a z kopie stvrzenky o úhradě pojistného ve výši částka ze dne datum, kopií výpisu transakce na částku částka z účtu Oleskandra jméno FO, spolu s výzvou k úhradě pojištění vozidla do datum ve výši částka, má soud prokázáno, že žalobce hradil Kooperativa pojišťovně za Automobil pojistné, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Tvrzením účastníků, ze sdělení Policie ČR ze dne datum, sp. zn. KPRA-434985-133/TČ-2019-001376 a usnesením Policie ČR ze dne datum, má soud prokázáno, že Policie ČR dne datum zahájila podezřelý výraz stíhání obviněného jméno FO Narkowicze, rozeného Zajace, ročník 1964, který je podezřelý z padělání neověřené plné moci, kdy tímto svým jednáním úmyslně způsobil poškozené Jméno žalované škodu ve výši částka. Jeho jednání se týkalo Automobilu, ke kterému vyžádal k převodu duplikát osvědčení o registraci vozidla, a toto vozidlo prodal jméno FO. Rozsudkem Obvodního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č.j. spisová značka ze den datum, který nabyl právní moci dne datum, má soud prokázáno, že jméno FO byl uznán vinným z podezřelý výraz činu zpronevěry, neboť dne datum v adresa poté, co převzal od poškozené Jméno žalované výhradně za účelem opravy poškozeného laku osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai i30, r. z. 2SM 3932, VIN VIN kód, v hodnotě částka, následně datum v adresa na pobočce Magistrátu hlavního města Prahy oddělení registru motorových vozidel, s úmyslem způsobit poškozené Jméno žalované škodu na základě padělané neověřené plné moci, oznámil jejím jménem ztrátu osvědčení o registraci tohoto vozidla a požádal o vydání duplikátu, čímž získal dokumenty k převodu vozidla, když původní originál osvědčení o registraci číslo UF 288852 měla stále v držení poškozená a následně datum na uvedené pobočce Magistrátu hlavního města Prahy nezjištěným způsobem zprostředkoval převod vozidla na syna jeho tehdejší přítelkyně, jméno FO, který byl do registru vozidel zapsán jako majitel vozidla a na základě takto získaného duplikátu osvědčení o registraci vozidla číslo UF 288852 a ověřené plné moci jméno FO k přepisu vozidla, předmětné vozidlo dne datum, prodal právnická osoba za částku částka, kterou užil pro svou potřebu. Ačkoliv k nahlášení ztráty osvědčení o registraci vozidla, převodu ani prodej tohoto vozidla nebyl nijak oprávněn a provedl ho zcela bez vědomí majitelky vozidla poškozené Jméno žalované a tímto svým jednáním jí způsobil škodu ve výši částka. jméno FO byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání třiceti měsíců do věznice s ostrahou. O škodě ve výši částka, způsobené Jméno žalované, nebylo pravomocně rozhodnuto a poškozená byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve věcech občanskoprávních.

10. Na základě listinných důkazů a svědeckých výpovědí, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná datum zakoupila od společnosti právnická osoba Automobil (jako vlastník byla žalovaná zapsána v registru vozidel dne datum), který datum předala jméno FO, jenž měl zařídit opravu poškozeného laku vozidla. jméno FO následně na pobočce Magistrátu hlavního města Prahy neoprávněně vyžádal duplikát technického průkazu a zprostředkoval převod vlastnického práva k Automobilu na jméno FO, a to ke dni datum. jméno FO Automobil o den později (datum) prodal právnická osoba, ke změně zápisu v technickém průkazu (a v registru vozidel) však na jméno FO nedošlo. Dne datum došlo k prodeji Automobilu jméno FO. jméno FO Automobil dne datum zakoupil žalobce. jméno FO, rozsudkem Obvodního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č.j. spisová značka ze den datum (jenž nabyl právní moci dne datum), za výše uvedené jednání, kterým spáchal podezřelý výraz zpronevěry, byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání třiceti měsíců do věznice s ostrahou. Automobil je na základě usnesení právnická osoba ze dne datum, č. j. KRPA-434985-43/TČ-2019-001318 (které nabylo právní moci dne datum) předmětem soudní úschovy. Řízení o úschově je vedeno u Obvodního soudu pod sp. zn. spisová značka, neboť žalovaná neudělila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci.

11. Soud všechny důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vycházel zejména z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, a který potvrdil, že jméno FO nebyl oprávněn k převodu vlastnického práva k Automobilu. Výpověď svědkyně jméno FO soud posoudil za věrohodnou, neboť logicky zapadá do řetězce ostatních provedených důkazů. Za věrohodné soud rovněž pokládá výpovědi jméno FO a jméno FO, byť paní jméno FO uvedla, že Automobil vlastnili několik let (ve skutečnosti šlo o čtyři měsíce), avšak tento nesoulad není pro řízení podstatný. Podstatná je oproti tomu skutečnost, že manželé jméno FO shodně uvedli, že Automobil zakoupili od pana jméno FO, když jméno FO také potvrdil, že jej prodal žalobci.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním (dále jen ZŘS), který stanoví, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy. Při rozhodování o nabytí vlastnického práva k věci – k Automobilu, soud postupoval dle § 1111 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.“), podle kterého získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 o. z. nebo § 1110 o. z., stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného podezřelý výraz činu.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci, po provedeném dokazování, soud po zohlednění relevantní judikatury uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl. Úspěch žaloby o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu z úschovy byl závislý od posouzení, komu náleží vlastnické právo k Automobilu, respektive zda má být chráněn původní vlastník předmětného vozidla (žalovaná) či pozdější nabyvatel vlastnického práva k předmětnému vozidlu (žalobce). Zatímco v případě žalované šlo o nabytí vozidla na základě kupní smlouvy od originárního vlastníka Automobilu (prodejce vozů), v případě žalobce šlo o nabytí Automobilu rovněž na základě kupní smlouvy, avšak od neoprávněné osoby k jeho prodeji. Předpokladem nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle shora citovaného ustanovení § 1111 o. z. je jednak existence platného právního titulu, a dále existence dobré víry v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci (musí jít o movitou věc nezapsanou ve veřejném seznamu, což je i případ předmětného vozidla, neboť jak již judikoval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka registr silničních vozidel není veřejným seznamem). V daném případě se žalobce prokázal platným právním titulem, kupní smlouvou ze dne datum, mající všechny náležitosti dle § 2079 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že zde byla dobrá víra žalobce v oprávnění převodce (jméno FO), převést vlastnické právo k Automobilu, neboť žalobci byl předložen při koupi vozidla duplikát velkého technického průkazu vozidla, v němž byl jako poslední vlastník uveden právě jméno FO, a současně vozidlo odpovídalo záznamům v malém i velkém technickém průkazu, také identifikační číslo automobilu (VIN) vyražené na automobilu, odpovídalo číslu ve velkém technickém průkazu (viz dokazování duplikátem velkého technického průkazu UI 775419 a malým technickým průkazem UAY 841993, včetně kupní smlouvy ze dne datum). Zmíněné skutečnosti v žádném případě nenasvědčovaly tomu, že převodce by neměl být vlastníkem vozidla. O dobré víře žalobce tudíž nevyvstaly v řízení žádné pochybnosti, a proto byl splněn jeden z předpokladů nabytí vlastnického práva k vozidlu od neoprávněného vlastníka. Nabyvatelova dobrá víra se vztahuje právě k tomu, že převodce věc vlastní nebo je z jiného důvodu oprávněn ji převést (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nabyvatel nemusí prověřovat oprávnění všech předchozích v úvahu připadajících převodců, tj. celou vlastnickou historii věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

14. Soud se tak v řízení zabýval již jen výlukou z použití ust. § 1111 o.z., která nastane, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného podezřelý výraz činu. Civilní soud je oprávněn si otázku, zda byl spáchán čin povahy úmyslného podezřelý výraz činu, posoudit samostatně; pokud však bylo vydáno podezřelý výraz rozhodnutí, že odsouzený spáchal určitý podezřelý výraz čin, civilní soud z této skutečnosti musí vycházet (§ 135 odst. 1 o.s.ř.). Stěžejním skutkovým podkladem pro civilní soud tak byl rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, ze kterého plyne zejména to, že žalovaná nikdy neměla v úmyslu Automobil prodat, či se jiným způsobem vzdát svého vlastnického práva. Odsouzený jméno FO, bez souhlasu žalované, si nejprve automobil nejprve neoprávněně ponechal, následně si k němu neoprávněně vyžádal duplikát technického průkazu UI 775419 a posléze Automobil prodal panu jméno FO dne datum. Vozidlo bylo následně převáděno na další osoby, avšak pan jméno FO nebyl zapsán jako vlastník ve velkém technickém průkazu. Následně dalším zapsaným vlastníkem byl dne datum uveden jméno FO, který vozidlo zakoupil od pana jméno FO. Posledním vlastníkem byl zapsán dne datum žalobce, Jméno žalobce, který uzavřel kupní smlouvu s jméno FO. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žalovaná v soudním řízení prokázala předpoklady použití ustanovení dle § 1111 věty druhé o.z., neboť prokázala, že vozidlo pozbyla činem povahy úmyslného podezřelý výraz činu. Následkem výše uvedeného soud nemohl žalobě vyhovět, neboť žalobce získal vůz v důsledku spáchaného úmyslného podezřelý výraz činu, vůči žalované jako vlastnici vozidla. Žalobce tak vlastnické právo k Automobilu nenabyl a žalovaná je nadále vlastníkem vozidla. Proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

15. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, tím byla žalovaná. Tato částka je tvořena odměnou advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „vyhlášky”) z tarifní hodnoty částka, a to dle § 8 odst. 1 vyhlášky (ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla určena hodnota vozidla v částce částka), ve výši částka, za celkem hodnota úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u ústního jednání ve dnech datum, datum, datum, datum a dne datum a vyjádření ze dne datum). Dále 7 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky (ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a 1 režijní paušál po částka dle § 13 odst. 4 AT v účinném znění, celkem tedy částka. Proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., který stanoví, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny, za tlumočné tituly před jménem jméno FO, tlumočníka z jazyka českého do jazyka ruského. Výše tlumočného činí dle usnesení Obvodního soudu, č. j. spisová značka ze dne datum které nabylo právní moci dne datum) částku částka. O povinnosti žalobce zaplatit výše uvedené náklady státu soud rozhodl ve výroku III. rozsudku, neboť žalobce byl ve věci neúspěšný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, kterou ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.