52 C 34/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 45.978,04 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba v části, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou ze dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr v celkové výši částka. Žalovaný se naopak zavázal tento úvěr vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však svoji povinnost řádně a včas neplnil, pročež dne datum došlo k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací nacházejících se v bankovním a nebankovním registru klientských informací a z doloženého výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právnická osoba dne datum. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.

2. V reakci na soudní výzvu ze dne datum, č. j. spisová značka, kterou byla soudem dotazována na doložení podkladů sloužících právní předchůdkyni žalobkyně, k tvrzenému ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zopakovala tvrzení uvedená v žalobě, avšak výpisy z uvedených registrů a ani výpis z účtu žalovaného nedoložila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, obsahujícímu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, uzavřel dne datum smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. hodnota. Žalovaný smlouvu potvrdil prostřednictvím zaslaného SMS kódu 7849. Na základě této smlouvy měla být právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. č. účtu částka částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve splátkách s proměnlivou výší a ujednaných po dobu neurčitou společně se smluvním úrokem 60 % (RPSN 81,02 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila částka. Za svoji kontaktní adresu žalovaný ve smlouvě označil adresu adresa (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a záznamu o odeslané SMS zprávě s PIN kódem pro souhlas se smlouvou ze strany žalovaného).

7. Dne datum převedla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. č. účtu částku částka. Dne datum převedla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne datum).

8. Ze sjetiny „portálu zákaznické péče“ plyne, že žalovaný za svůj „čistý měsíční zisk“ uvedl právní předchůdkyni žalobkyně před poskytnutím úvěr částka, výdaje měl mít po částka měsíčně. Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že žalovaný nedoložil výši svého příjmu (alespoň) za měsíc říjen 2023 (zjištěno z dokumentů doložených žalobkyní v reakci na soudní výzvu č. j. spisová značka, viz shora).

9. Žalovaný z titulu smlouvy č. hodnota dosud uhradil částka, uhrazených v 7 splátkách (zjištěno z tabulky umoření ze dne datum).

10. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek datum byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).

11. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Výzva byla dne datum zaslána na adresu označenou žalovaným jako kontaktní ve výše uvedené smlouvě (zjištěno z výzvy před podáním žaloby odeslané dne datum včetně podacího archu).

12. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně „úvěrovou“ smlouvu, na jejímž základě mu byla úplatně a dočasně poskytnuta částka ve výši částka. Posléze žalobkyně žalovanému poskytla dalších částka. Žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátil částka. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění se splatností datum, žalovaný však ani poté zbývající dlužnou částku neuhradil.

14. Takto zjištěný skutkový stav by soud (v případě platnosti uzavřené smlouvy) právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným 2 úvěrové smlouvy.

15. Z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy (viz odstavec 17, 18) takto zjištěný skutkový stav, soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (právní předchůdkyně žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, žalovaná však žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) do dnešního dne vrátila jen částka, proto je žalovaný povinen žalobkyni doplatit částku částka.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Soud v řízení dále vycházel zejména dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupoval ve smluvním styku s právní předchůdkyní žalobkyně-podnikatelkou jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., tj. člověk jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, je nutné na smlouvy uzavřené mezi účastníky (žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně) pohlížet jako na ujednávající spotřebitelský úvěr ve smyslu shora uvedených zákonných citací. Navzdory příslušné soudní výzvě však žalobkyně neprokázala, že by byla před uzavřením smluv v potřebné míře ověřována úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle prokázaného stavu vycházela právní předchůdkyně žalobkyně toliko z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024 či usnesení Nejvyššího soud ze dne 13. 8. 2024, 33 Cdo 1316/2024), jež je navíc nutné považovat za zcela nevěrohodné již jen z toho důvodu, že žalovaný, požádal o úvěr ve výši částka, i když za svůj čistý měsíční příjem uvedl částka (po přepočtu částka, na českou korunu ve výši částka/částka, ke dni uzavření smlouvy datum). Na smlouvu uzavřenou mezi účastníky (žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně) je proto bez dalšího nutno pohlížet jako na smlouvu neplatnou, dle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru.

20. Žalobkyni, jakožto postupníkovi pohledávky za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z., tak vznikl nárok žádat po žalovaném toliko vrácení částky, jež mu byla poskytnuta, v dosud nesplacené části. Žalovaný žalobkyni, či její právní předchůdkyni plnil částka (viz odstavec 9), bylo-li mu tedy celkově bez právního důvodu poskytnuto 51.930,80, Kč, zbývá mu zaplatit částka. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka.

21. Ve zbytku, pro zaplacení dlužné částky částka (celková dlužná částka 45.978,04 - částka, představující přiznanou částku). Dále spolu s nedůvodným příslušenstvím, představující kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (tedy celým smluvním úrokem a zákonným úrokem do datum v nedůvodné výši, jak je rozebráno v odstavci 21). Soud z výše vyložených příčin (viz odstavec 15-19) žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

22. Ve vztahu ke splatnosti žalovaným dlužné částky, pak soud dodává, že mohla nastat nejdříve na základě doručení předžalobní výzvy žalovanému k plnění, neboť původně ujednaný okamžik splatnosti dle neplatné smlouvy nemůže v tomto ohledu nabývat větší relevance. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala (prokazatelným doručováním na adresu sdělenou žalovaným při kontraktaci, jak plyne z podacího lístku ze dne datum) žalovaného k plnění výzvou se stanovenou splatností dlužné částky do datum. Soud proto žalobkyni, vycházeje z obecné domněnky dojití této výzvy do dispoziční sféry žalovaného, nejpozději třetím pracovním dnem po odeslání (§ 573 o. z.), přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum z dlužné částky částka.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na jejich náhradu žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému (když žaloba byla zamítnuta pro částku částka, se zohledněním zamítaného příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku datum uspěl v rozsahu 64,17 %, zatímco žalobkyně 35,83 %), žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

24. K plnění soud žalovanému určil obecnou lhůtu, upravenou § 160 odst. 1 o. s. ř. V důsledku procesní nečinnosti žalovaného nebylo možné zohlednit jiné faktory jako jeho majetkové poměry ad. (§ 87 odst. 1 in fine zákona o spotřebitelském úvěru). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.