52 C 356/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce , zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného (Praha 9) o zaplacení 10.680 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze, linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 227, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou metra C, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze autobusem, linkou 6, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 25, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 7, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

9. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 12:51 hod., zastávka Metodějova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

11. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 227, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:27hod., zastávka Betonárka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

12. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou metrem C, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 10:25hod., zastávka Muzeum, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

13. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 9:44hod., zastávka Tupolevova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

14. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 6, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 18:29hod., zastávka Balabenka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

15. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 25, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 11:28hod., zastávka Holešovická tržnice, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, , ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo , částka, , když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

16. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou 7, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:36hod., zastávka Nádraží , adresa, , provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od , datum, , ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, . Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

18. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 227, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

19. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou metrem C, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

20. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval autobusem, linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

21. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 6, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

22. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 25, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši , částka, , ani smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

23. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 7, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil smluvní pokutu ve výši , částka, , i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne , datum, k její úhradě vyzván.

24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši , částka, , tak i na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 6x , částka, , jehož výše vyplývá z tarifu PID a dále ze smluvní pokuty ve výši 7x , částka, , která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek PID a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smlouvy o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku 10.680, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

26. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum, a dne , datum, .

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla , částka, .

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.