52 C 356/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce, zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného (Praha 9) o zaplacení 10.680 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze, linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 227, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou metra C, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze autobusem, linkou 6, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 25, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.

7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 7, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo hodnota. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši částka, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

9. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 12:51 hod., zastávka Metodějova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

11. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 227, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:27hod., zastávka Betonárka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

12. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou metrem C, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 10:25hod., zastávka Muzeum, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

13. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 136, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 9:44hod., zastávka Tupolevova, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

14. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 6, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 18:29hod., zastávka Balabenka, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku.

15. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 25, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 11:28hod., zastávka Holešovická tržnice, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu Pražské integrované dopravy platného od datum, ve znění Dodatků 1-16, soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu, do 70 let věku. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

16. Dále z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dne datum cestoval linkou 7, jehož provozovatelem je žalobkyně, čímž se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byl v 13:36hod., zastávka Nádraží adresa, provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byl poučen, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně a ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platné od datum, ve znění Dodatků 1-21, soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

18. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou 227, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

19. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval linkou metrem C, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

20. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval autobusem, linkou 136, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

21. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 6, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

22. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 25, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši částka, ani smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván.

23. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval tramvají, linkou 7, které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil smluvní pokutu ve výši částka, i když k tomuto byl při přepravní kontrole vyzván. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne datum k její úhradě vyzván.

24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši částka, tak i na smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 6x částka, jehož výše vyplývá z tarifu PID a dále ze smluvní pokuty ve výši 7x částka, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek PID a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smlouvy o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku 10.680, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

26. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, datum a dne datum.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku částka (3 x částka). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši částka (3 x částka) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka (21 % z částka), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla částka.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.