52 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, Legií 400, 252 63 Roztoky zastoupený Jméno žalobce B, advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, katastrální území adresa, zapsané na LV č. hodnota, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno žalobce B, ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum k Obvodnímu soudu pro adresa žalobu na vyklizení nemovitosti. Žalobce dále uvedl, že je vlastníkem nemovitosti – bytu č. Anonymizováno, v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa (dále jen byt). Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu. Žalovaný se za poskytnutý předmět nájmu, zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně, a také služby s bydlením související. Žalovaný nezaplatil nájemné a služby za období od Anonymizováno a nereagoval na výzvy žalobce, proto žalobce s ohledem na hrubé porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného, odstoupil s okamžitou platností od nájemní smlouvy, dopisem dne datum a odstoupení, včetně výzvy k vyklizení byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný odstoupení a výzvu odmítl převzít a předmětný byt do dnešního dne nevyklidil, proto žalobce navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost, předmětný byt vyklidit.

2. Žalovaný se v řízení a k žalobě, nikterak nevyjádřil.

3. Žalovaný se k prvnímu ústnímu jednání (dne datum) bez omluvy nedostavil, proto soud dne datum jednal v nepřítomnosti žalovaného (dle § 101 odst 3 zákona číslo 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.).

4. Z tvrzení žalobce, dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum a ze dne datum, má soud prokázáno, že vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno, v budově č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa, zapsané u právnická osoba pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno (dále jen „byt“), je žalobce. Tvrzením žalobce, z nájemní smlouvy ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, k předmětné nemovitosti (byt č. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa), na dobu určitou od datum do datum (viz čl. III. bod 1), s vyloučením automatického prodloužení doby nájmy (viz čl. III. bod2). Tvrzením žalobce, výpovědí z nájmu bytu ze dne datum (včetně její doručenky) má soud prokázáno, že žalobce učinil výpověď z nájmu bytu č. Anonymizováno, s ohledem na hrubé porušení povinností nájemníka a současně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu. Soud má prokázáno, že žalovaný se do dnešního dne neodstěhoval z předmětné nemovitosti a vyklizený byt do dnešního dne nepředal zpět žalobci, a to ani přes výzvy žalobce.

5. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu č. Anonymizováno, v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsané u právnická osoba pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště adresa (dále také „nemovitosti“). Žalovaný do dnešního dne (ke dni datum) byt nevyklidil a nevrátil zpět žalobci.

6. Žalobce se domáhal oprávněně ochrany svého spoluvlastnického práva, vyklizením žalovaného, dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), proto soud tento spor posuzoval, jako vyklizení z domu, které poskytuje ochranu vlastníku nemovité věci (byt č. Anonymizováno v k.ú. adresa), který žalovaný neoprávněně obývá, již od doručení výzvy ze dne datum (odeslané dne datum), a nejpozději od datum (skončením nájemní doby), a to až doposud (ke dni datum, vyhlášení rozsudku).

7. Soud po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobce a s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba, která byla podána v souladu s ustanovením §1040 o.z., neboť vlastníkovi je neprávem zadržována věc (nemovitost v k.ú. adresa), byla podána oprávněně. Předmětem sporu bylo vyklizení bytové jednotky v katastrálním území adresa, obec adresa. Žalovaný v průběhu celého sporu ničeho nenamítal, neboť byl ve sporu nečinný. Žalobce v tomto řízení prokázal, že je oprávněným vlastníkem žalobou dotčené nemovitosti, a to bytové jednotky Anonymizováno, v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsané u právnická osoba pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště adresa. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouvy ze dne datum, k předmětnému bytu, a s ohledem na hrubé porušování ze strany žalovaného (nehrazení nájemného po dobu 4 měsíců, od Anonymizováno), žalobce vypověděl nájemní smlouvu dopisem dne datum a výpověď žalovanému odeslal dne datum na trvalou adresu žalovaného. Současně, i nájemní doba již skončila, a to dnem datum. S ohledem na to, že žalovaný dluh za nájemné, řádně a včas neuhradil, žalobce učinil, oprávněně dopisem ze dne datum výpověď z nájmu bytu, bez výpovědní doby. Žalovaný měl povinnost byt vyklidit, po doručení výpovědi, avšak neučinil tak. Pokud byla výzva odeslána žalovanému dne datum, dle § 573 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, došla zásilka třetí pracovní den po odeslání, tedy zásilka žalovanému byla doručena dne datum. Žalovaný byl ve výpovědi poučen o možnosti, vznést námitky proti výpovědi, dle § 2290 o.z., do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, avšak neučinil tak. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný užívá cizí nemovitost neoprávněně, a to již od datum (následující den po doručení výpovědi) a nejpozději od datum (po skončení doby nájmu, trvajícího do datum). A žalovaný tudíž neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, že by mu svědčilo právo, danou nemovitost užívat. Naopak žalobce prokázal svými skutkovými tvrzeními a listinnými důkazy, že je oprávněným vlastníkem nemovitosti, a proto má právo svůj majetek chránit a domáhat se zde žalobou na vyklizení, aby bylo ukončeno bezdůvodné a dlouhodobé užívání nemovitosti, ze strany žalovaného. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost nemovitosti vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), jelikož žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce žalobce, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum a za účast na ústním jednání dne datum), která činila dle § 9 odst. 1) vyhlášky, částku ve výši částka (4 úkony x částka). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši částka (4 úkony x částka). Soud nepřiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobce není jejím plátcem a tuto odměnu ani nežádal. Proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Soud žalovanému uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný měl povinnost, nemovitosti vyklidit již od datum. Nyní tak žalobou dotčenou nemovitost, žalovaný užívá téměř 9 neoprávněně, proto mu soud již nestanovil delší lhůtu pro vyklizení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.