52 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 2 361 683 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 2,75 % p. a. z částky částka za období od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v žalobě ze dne datum po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím s tvrzením, z titulu 2 smluv o zápůjčce. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku částka. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému druhou částku částka. Žalobce obdobné smlouvy uzavřel i s jinými společnostmi, které ovládal a vlastnil jméno FO, jedniný společník a jednatel žalované. Žalobce uzavřel 5 dalších smluv o zápůjčce se společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen právnická osoba). Vzhledem k tomu, že právnická osoba na sebe podala dne datum insolvenční návrh, o kterém bylo u Městského soudu v Praze vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, proto žalobce po neúspěšném pokusu o zajištění zapůjčených částek odstoupil od obou uzavřených smluv o zápůjčce, a to přípisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Kromě odstoupení od smluv učinil žalobce také jejich výpovědi, a v tomto případě se měla uplatnit výpovědní šestitýdenní lhůta (jednalo se o spotřebitelský vztah). Ve vztahu ke smlouvě č. hodnota navíc strany uzavřely již dne datum dohodu o ukončení a vypořádání této smlouvy, a žalovaná tak byla povinna částku částka vrátit žalobci nejpozději do datum. Ve vztahu ke smlouvě č. hodnota pak splatnost nastala ke dni datum. Žalovaná na základě ani jedné z uvedených smluv, ve lhůtě splatnosti (a ani do podání žaloby), ničeho neplnila. Zástupce žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu. Společně se zaplaceným dlužných částek žalobce nárokoval taktéž zaplacení zákonného úroku z prodlení počítaného z částky částka již od datum a z částky částka od datum.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve vztahu ke smlouvě č. hodnota namítala, že v dílčí částce částka žalobou tvrzený dluh „absolutně“ neexistoval. Smlouva o zápůjčce vzniká až přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli, přičemž žalobce částku částka žalované nikdy nepřenechal. Žalovaná odkazovala na ujednání v čl. I odst. 1 smlouvy č. hodnota, které je neurčité a neplatné, neboť hovoří o zápočtu pohledávky žalované proti pohledávce žalobce ze smlouvy uzavřené mezi týmiž stranami dne datum. Žalovaná však žádnou takovou pohledávku za žalobcem neměla a žádná smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným k datu datum uzavřena nebyla. Skutečný dluh, který se žalobce zjevně pokoušel tímto „neobratným“ způsobem převést, existoval podle žalované mezi společností právnická osoba a žalobcem. Ujednání ve smlouvě č. hodnota však v žádném případě nesplňuje náležitosti platného převzetí dluhu ani přistoupení k dluhu. Stejně tak v dílčí částce částka z titulu smlouvy č. hodnota nemůže být žaloba úspěšná, neboť byla podána minimálně předčasně. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy č. hodnota se totiž žalovaný zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod touto smlouvou specifikovaného vlastnického práva k nemovitosti v k. ú. adresa, přičemž k datu podání žaloby (datum) nebyla tato podmínka splněna. Žalobce sice dovozuje splatnost z jednostranného odstoupení od smlouvy č. hodnota, resp. z její výpovědi. Nicméně ani jeden z těchto úkonů nebyl platný a účinný, neboť důvody uváděné žalobcem v odstoupení nezakládají nepochybnou jistotu, že žalovaný poruší smlouvu podstatným způsobem, a tato smlouva o zápůjčce neobsahovala ujednání o možnosti jejího vypovězení (zákonná možnost výpovědi se přitom neuplatní, neboť byla sjednána doba, respektive způsob určení doby vrácení zápůjčky). Ve vztahu ke smlouvě č. hodnota žalovaná namítala, že žaloba byla rovněž podána předčasně, neboť mezi stranami byla uzavřena (neformální, ústní) dohoda o odkladu její splatnosti, a to až do doby, než se žalované podaří prodat nemovitosti v k. ú. adresa, obec adresa, na jejichž pořízení byla původní zápůjčka určena. Za tento odklad splatnosti si strany ujednaly smluvní úrok 15 % ročně, vznikající po dobu čekání na prodej. Prodej této nemovitosti pak opět dosud nenastal.

3. Dne datum vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se domáhal zaplacení částka z titulu smlouvy č. hodnota a uvedl, že přihlásil tuto pohledávku do insolvenčního řízení vůči úpadci právnická osoba, kde byla tato pohledávka následně i zjištěna. Čímž reagoval i na závěry Městského soudu v Praze v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, jež v příslušné části nabylo právní moci dne datum. Řízení bylo po právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, nadále vedeno pro zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka za období od datum do zaplacení, a dále pro zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka za období od datum do zaplacení.

4. Soud při ústním jednání dne datum jednal v nepřítomnosti žalované, i v nepřítomnosti právní zástupkyně žalované, dle § 101 odst 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jn o.s.ř.), když jejich omluva ze dne datum nebyla shledána za důvodnou. Avšak žalovaná ani právní zástupkyně žalované, nežádali o odročení jednání a souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Jen na okraj soud uvádí, že jednatel žalované se úmyslně nedostavil k ústnímu jednání dne datum, ačkoliv žádal, aby byl v řízení proveden jeho účastnický výslech, tím se však dobrovolně vzdal nároku na provedení důkazu, svým účastnickým výslechem.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum byly mezi nimi uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl z titulu smlouvy č. hodnota žalované částku ve výši částka. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl z titulu smlouvy č. hodnota žalované částku ve výši částka.

6. Mezi účastníky bylo sporné, kdy nastala splatnost obou zápůjček. Mezi účastníky řízení bylo na počátku řízení sporné, zda žalobce skutečně uhradil žalované z titulu smlouvy č. hodnota žalované částku ve výši částka (avšak pro tuto částku pak byla žaloba vzata zpět a řízení bylo částečně zastaveno)Anonymizováno 7. Po provedeném dokazování má soud prokázána následující skutková zjištění:

8. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo hodnota. Žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši částka, a to tak, že částku částka převede na bankovní účet ve smlouvě označený č. č. účtu s VS: var. symbol do 3 pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy a částku částka smluvní strany započtou na pohledávku žalované vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem koupě smlouvou specifikovaných pozemků, které smlouva označuje za jednu „nemovitou věc“. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku společně s ujednaným úrokem v dílčích platbách vždy do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva ve prospěch třetí osoby k „jednotlivým částem nemovitosti“, ve výši připadající na každou jednotlivou část nemovitosti. Možnost změny této smlouvy si účastníci ujednaly pouze písemnou formou – číslovanými dodatky. Smlouva nese podpis žalobce a jednatele žalované jméno FO (smlouva o zápůjčce č. hodnota ze dne datum). Žalobce převedl dne datum žalované na účet č. účtu, VS platby: Anonymizováno, částku částka (potvrzení o provedení transakce od Anonymizováno ze dne datum).

9. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo hodnota. Žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši částka, a to tím způsobem, že částka částka bude započtena proti pohledávce žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi smluvními stranami ze dne datum. adresa Kč se žalobce zavázal vyplatit žalované na smlouvou specifikovaný bankovní účet č. č. účtu s VS: var. symbol. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemcích č. Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota, které smlouva označuje za jednu „nemovitost“. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku společně s ujednaným úrokem v dílčích platbách vždy do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva k „nemovitosti“ ve prospěch třetí osoby. Uzavřením této smlouvy zanikla zmíněná smlouva o zápůjčce ze dne datum. Možnost změny této smlouvy si účastníci ujednaly pouze písemnou formou – číslovanými dodatky. Smlouva nese podpis žalobce a jednatele žalované jméno FO (smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum). Žalobce převedl dne datum žalované na účet č. účtu, částku částka na tentýž účet s VS platby: Anonymizováno (potvrzení o provedení transakce od Anonymizováno ze dne datum).

10. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Dohoda ze dne datum, jejímž předmětem bylo ukončení a vypořádání smlouvy o zápůjčce č. hodnota. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci částku částka na dohodou označený bankovní účet do 3 měsíců od uzavření této dohody. Dohoda byla uzavřena dne datum a nese podpisy žalobce a jednatele žalované jméno FO (dohoda ze dne datum o ukončení a vypořádání smlouvy o zápůjčce č. hodnota Anonymizováno).

11. Dne datum se jednatel žalované dotazoval žalobce, zda „platí“ (v komunikaci nijak blíže neurčená) „dohoda za prodlení 15 % p. a.“. Žalobce na tuto otázku odpovídal souhlasně a dodal, že „ta je dána i zákonem“. Poté, co žalobce jednateli žalované napsal: „Máš peníze po výpovědi bez smlouvy“, ještě dne datum dodal: „… Můžeme udělat nějakou dohodu na to zhodnocení 15 % p. a. po termínu?“ (tvrzení žalovaného a printscreen WhatsApp komunikace účastníků). Soud zhodnotil, že z pouhé WhatsApp komunikace nevyplývá, jaké smlouvy se dohoda týkala, konverzace účastníky nekončila uzavřením konkrétní dohody o splatnosti závazku.

12. Mezi žalovanou, jako prodávající, a panem jméno FO, narozeným datum, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě pozemků č. Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota. Kupní cena činila 1 adresa Kč, z čehož mělo být částka složeno do úschovy advokátky tituly před jménem jméno FO, jež byla následně (jakožto schovatelka) povinna do 7 pracovních dní od předložení příslušného výpisu z katastru nemovitostí (ve kterém bude jako vlastník pozemků evidován již jméno FO) zaslat částku částka na bankovní účet žalované č. č. účtu (kupní smlouva ze dne datum, na č. l. Anonymizováno spisu). V katastru nemovitostí je za vlastníka pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota, evidován jméno FO, a to z titulu kupní smlouvy ze dne datum. Právní účinky vkladu nastaly ke dni datum a proveden byl datum (výpis z katastru nemovitostí ze dne datum, na č. l. Anonymizováno spisu). Na účet vedený na jméno žalované (právnická osoba) číslo č. účtu byla dne datum připsána platba ve výši částka z účtu od advokátky tituly před jménem jméno FO, platba byla označená jako „tituly před jménem jméno FO advoká“ (vyjádření právnická osoba. ze dne datum a přiložených výpisů z účtu č. č. účtu).

13. Žalobce adresoval odstoupení od smluv o zápůjčkách vícero subjektům („dlužníkům“), mezi nimi i žalované, a uvedl v něm, že vypovídá (mimo jiné) smlouvu o zápůjčce č. hodnota a č. hodnota. Odstoupení žalobce odůvodnil tím, že dne datum vyzval dlužníky k zaslání písemného řešení splacení dluhů a poskytnutí přiměřené jistoty ve smyslu § 2002 odst. 2 občanského zákoníku. Dlužníci jsou personálně, majetkově i podnikatelsky propojeni a vůči dlužníkovi právnická osoba bylo zahájeno insolvenční řízení. Vůči jednateli všech dlužníků byla vedena exekuce. Dlužník ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota právnická osoba navíc nepoužil zapůjčené prostředky v souladu se smlouvou a ujednané nemovitosti namísto něj koupila jiná společnost. Také další zápůjčka částka byla „vyvedena“ v rozporu se smlouvou, neboť nemovitosti za poskytnuté finanční prostředky nabyla společnost právnická osoba v likvidaci, IČO IČO, nikoli vydlužitel právnická osoba Dlužníci v poslední řadě řádně neposkytují žalobci potřebné informace ohledně jejich závazků vůči žalobci, jenž je navíc ve styku s dlužníky spotřebitelem, pročež dlužníci porušují také svou zákonnou informační povinnost dle § 1829 odst. 4 a § 1820 odst. 1 písm. i) o. z. Proto žalobce v odstoupení současně přistoupil k výpovědi smluv o zápůjčce č. hodnota-Anonymizováno a č. hodnota. Dále uvedl, že tyto smlouvy mají charakter smluv spotřebitelských, proto ujednání o délce výpovědní doby 3 měsíců je zneužívajícím ujednáním a na oba závazky se uplatní toliko šesti týdenní výpovědní doba dle § 2393 občanského zákoníku. Odstoupení bylo do datové schránky žalované doručeno dne datum (odstoupení od smluv o zápůjčkách ze dne datum).

14. Výzvou ze dne datum vyzval zástupce žalobce žalovanou, k plnění před podáním žaloby.

15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ve věci žádná skutková tvrzení, která by vedla k vydání rozhodnutí ve věci samé.

16. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena v první řadě smlouva „o zápůjčce“ č. hodnota, v níž se žalobce mimo jiné zavázal převést žalované částku částka na bankovní účet č. č. účtu pod VS: var. symbol, přičemž peněžní prostředky byly žalované poskytnuty za účelem koupě smlouvou specifikovaných pozemků. Žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit po částech, vždy do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva k dané smlouvou specifikované nemovitosti. Žalobce žalované tuto částku převedl dne datum. V dohodě uzavřené dne datum si účastnici ujednali ukončení smlouvy o zápůjčce č. hodnota a žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutou částku částka do 3 měsíců od uzavření této dohody, tj. do datum. Splatnost zápůjčky č. hodnota nastala datum. Z WhatsApp komunikace z února a března 2024 účastníků nevyplynulo žádné ujednání o odkladu splatnosti vrácení zápůjčky ze smlouvy č. hodnota. Účastnící spolu rovněž dne datum uzavřeli smlouvu „o zápůjčce“ č. hodnota, na jejímž základě měl žalobce mimo jiné převést žalované na její účet č. č. účtu částku částka, a to opět za účelem koupě nemovitostí stranou žalovanou, konkrétně spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemcích č. Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota. Tato smlouva neobsahuje ujednání o možnosti její výpovědi kteroukoli ze smluvních stran. Dne datum žalobce žalované zaslal částku částka na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit opět v dílčích platbách, vždy do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva k danému pozemku ve prospěch třetí osoby. Dne datum došlo k prodeji všech uvedených pozemků v k. ú. adresa třetí osobě a dne datum byla žalované z advokátní úschovy vyplacena kupní cena částka. Splatnost zápůjčky č. hodnota nastala datum. Žalobce dne datum doručil žalované písemnost nazvanou „odstoupení od smluv o zápůjčkách“, zejména i smlouvy č. hodnota, žalobce v odstoupení současně uvedl, že vypovídá smlouvy o zápůjčkách, mimo jiné opět i smlouvu č. hodnota. žalovaný obě zápůjčky nezaplatil žalobci ani ke dni podání žaloby.

18. Po právní stránce soud věc posoudil:

19. Zejména, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, („o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Když mezi účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce.

20. Dle § 2002 odst. 2 o.z., může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

21. Dle § 1998 odst. 1 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2393 odst. 1 věty prvé o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

23. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobce i žalované, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud téměř v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobcem (jako zápůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem) byly dne datum uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, a to smlouva č. hodnota a č. hodnota, a to v souladu s § 2390 o.z. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl z titulu smlouvy č. hodnota žalované částku ve výši částka. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl z titulu smlouvy č. hodnota žalované částku ve výši částka.

24. Ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce č. hodnota, v řízení bylo prokázáno, že žalobce peněžní prostředky ve výši částka žalované poskytl, o čemž svědčí i potvrzení o provedení transakce ze dne datum (viz odstavec 8). Dále bylo v řízení prokázáno, že smlouva o zápůjčce č. hodnota byla ukončena vzájemnou dohodou stran (uzavřenou v souladu s § 1981 o. z.) ke dni datum, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku částka do 3 měsíců od uzavření této dohody, tj. do datum. Splatnost zápůjčky č. hodnota Anonymizováno nastala datum, jak bylo prokázáno tvrzením žalobkyně, smlouvou o zápůjčce a dohodou ze dne datum o ukončení smlouvy o zápůjčce (č. hodnota). Namítala-li žalovaná, že mezi stranami byla uzavřena ústní, neformální dohoda o odkladu splatnosti smlouvy č. hodnota, jedná se nejen o tvrzení v přímém rozporu s obsahem oběma účastníky podepsané dohody ze dne datum, ale žalovaná rovněž k prokázání této své obrany označila a doložila pouze WhatsApp komunikaci (viz odstavec 11), z níž existence takovéto dohody žádným způsobem nevyplývá. Neurčitá zmínka v komunikaci o „dohodě z prodlení“ nevyvrací práva a povinnosti plynoucí z doložené dohody ze dne datum o ukončení smlouvy č. hodnota (viz shora), neboť již ze samotného jazykového hlediska je zřejmé, že jednají-li smluvní strany o úroku z „prodlení“, odklad splatnosti daného závazku mezi nimi mohl nastat jen stěží. Vzhledem, k tomu, že žalovaná dosud poskytnutou zápůjčku z titulu smlouvy č. hodnota neuhradila zpět žalobci, soud jí výrokem III. rozsudku uložil povinnost, zaplatit žalobci částku částka.

25. Ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce č. hodnota soud nejprve zohlednil, že žalobce vzal dne datum žalobu v části, v níž se z titulu této smlouvy domáhal zaplacení částka, zpět a soud o tomto zpětvzetí rozhodl pravomocným usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (viz odstavec 3). Soud se tedy již zabýval pouze nárokem žalobcem na zaplacení zbývající částky částka, poskytnuté žalobcem z titulu smlouvy o zápůjčce č. hodnota a dospěl také v tomto rozsahu k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce peněžní prostředky ve výši částka žalované poskytl, o čemž svědčí i potvrzení o provedení transakce ze dne datum (viz odstavec 9), a žalovaná byla povinna poskytnutou zápůjčku dle smlouvy č. hodnota vrátit do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva k danému pozemku (či pozemkům, dojde-li k jejich převod současně) ve prospěch třetí osoby. Tato smluvní podmínka, byla prokázána z uzavřené kupní smlouvy s třetí osobou ze dne datum, z výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu z účtu žalované (viz odstavec 12) a smluvní podmínka nastala dne datum.

26. V řízení ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce č- Anonymizováno zbývalo vyřešit, zda žalovaná nebyla povinna zapůjčené peněžní prostředky vrátit dříve, dle žalobcem namítaného odstoupení od smlouvy č. hodnota, jehož účinky měly nastat již datum (den doručení odstoupení žalované). Soud nicméně dospěl k závěru, že žalobce od smlouvy č. hodnota platně neodstoupil. Žalobcovo odstoupení bylo odůvodněno tím, že z chování žalované nepochybně vyplynulo, že teprve v budoucnu „poruší“ smlouvu č. hodnota podstatným způsobem (viz citovaný § 2002 odst. 2 o. z.). Tuto svoji domněnku žalobce dovozoval zejména z insolvence dlužníka právnická osoba, dále z exekuce jednatele žalované, dále z majetkové a personální propojenosti všech dlužníků, dále z neposkytování informací od strany žalované žalobci a také z nakládání se zapůjčenými peněžními prostředky dlužníkem právnická osoba v rozporu s příslušnými smlouvami o zápůjčkách (odlišnými od smluv projednávaných, uzavřených se žalovanou). Soud však ve shodě s názorem soudu odvolacího vyjádřeným v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka (týkající se rozhodnutí o předběžném opatření v tomto řízení spisová značka), konstatuje, že insolvencí či případnou exekucí byly stiženy jiné subjekty než žalovaná a odchýlit se od smluvních ujednání při nakládání se žalobcovými zapůjčenými prostředky měly opět jiní žalobcovi „dlužníci“ než žalovaná. Případné neposkytování – v odstoupení navíc nijak nespecifikovaných – informací ze strany žalované anebo majetková či personální propojenost všech v odstoupení vyjmenovaných dlužníků pak evidentně „nepochybné“ (viz v § 2002 odst. 2 o. z.) očekávání porušení smluvních povinností žalovanou v budoucnu objektivně nevyvolávají. adresa rozsáhleji dodávat, že nebylo-li objektivně možné nepochybně očekávat porušení smlouvy žalovanou, nebylo ani její povinností skládat žalobci jistotu dle § 2002 odst. 2 in fine o.z. Závěrem lze doplnit, že namítal-li žalobce z titulu tvrzeného postavení spotřebitele v odstoupení ze dne datum zákonný důvod podle dle § 1829 odst. 4 o. z., tento důvod spotřebitelova odstoupení od smlouvy se uplatní pouze u smluv uzavřených distančním způsobem nebo smluv uzavřených mimo obchodní prostory (srov. § 1829 odst. 1 o. z.), což nebylo žalobcem v projednávané věci ani tvrzeno, natož prokázáno.

27. Ve vztahu k tvrzení žalobce, že smlouvu č. hodnota současně s odstoupením také vypověděl, soud dodává, že dle § 1998 odst. 1 ve spojení s § 2393 odst. 1 větou prvou o. z. je možné smlouvu o zápůjčce vypovědět tehdy, je-li ve smlouvě možnost výpovědi výslovně ujednána, nebo – absentuje-li ve smlouvě ujednání o výpovědi – pokud tato smlouva neurčí, kdy má být zápůjčka vrácena (neboť tehdy se uplatní hypotéza § 1998 odst. 1 o. z. o stanovení možnosti závazek vypovědět přímo zákonem). Ve smlouvě č. hodnota Anonymizováno nicméně ujednání o výpovědi kteroukoli ze stran chybí a smluvní strany si současně ujednaly, kdy má být zápůjčka vrácena (viz shora odstavec 25), pročež možnost smluvní výpovědi žalobce neměl a na výpověď obsaženou v odstoupení od smluv o zápůjčkách ze dne datum nelze pohlížet jako na platnou ani účinnou. I kdyby pak žalobce ve styku se žalovanou vystupoval jako jím tvrzený spotřebitel, na zákonné podmínky výpovědi smlouvy o zápůjčce by tato skutečnost vliv neměla.

28. Vzhledem k tomu, že od smlouvy č. hodnota nebylo platně odstoupeno (a nebyla platně ani vypovězena), a tento závazek tak mezi účastníky zrušen nebyl, soud proto okamžik splatnosti částky částka určil podle ujednání ve smlouvě č. hodnota a prokázaného okamžiku nabytí kupní ceny z prodeje nemovitostí v k. ú. adresa, žalovanou. Dle smlouvy č. hodnota byla žalovaná povinna vrátit zapůjčené prostředky do 1 měsíce poté, co obdrží kupní cenu za převod vlastnického práva, a kupní cenu žalovaná obdržela datum. Splatnost zápůjčky č. hodnota tudíž nastala datum, jak bylo prokázáno smlouvou o zápůjčce č. hodnota a důkazy provedenými, v odstavci 12. Vzhledem, k tomu, že žalovaná dosud poskytnutou zápůjčku z titulu smlouvy č. hodnota-Anonymizováno neuhradila zpět žalobci, soud jí výrokem II. rozsudku uložil povinnost, zaplatit žalobci částku částka.

29. Soud s ohledem ze shora uvedených důvodů (odstavec 25, 26 a 27), když splatnost zápůjčky prokazatelně nastala dne datum, žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení přiznal ve výroku II. rozsudku, až od datum.

30. A pro nedůvodně požadovaném příslušenství, pro zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 2,75 % p. a. z částky částka za období od datum do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok I.). Neboť splatnost zápůjčky nastala až dne datum a výše zákonného úroku z prodlení ke dni datum, kdy se dostala žalovaná do prodlení, činil výši 12 % ročně. O úrocích přiznaných výrokem II. a III. soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. K nedůvodné námitce žalované, týkající se předčasnosti žaloby, soud dodává, že rozhoduje podle stavu ke dni vydání rozsudku (viz § 154 odst. 1 o. s. ř.), byla-li by tedy žaloba v tomto ohledu podána „předčasně“, nemělo by to na možnost jejího úspěchu žádný vliv.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 69,74 % z jejich celkové výše (rozdíl žalobcova úspěchu v řízení v rozsahu 84,87 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,13 %). Zavinění částečného zastavení řízení soud shledal v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. zcela na straně žalobce, jenž vzal žalobu v této části zpět, a to nikoli z důvodu, že by mu bylo žalovanou v odpovídajícím rozsahu plněno (procesní zavinění zastavení řízení tedy leží na straně žalobce, srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 315/07, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 29 Cdo 1668/2016, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1912/2015). Úroky z prodlení soud kapitalizoval pro účely výpočtu poměru úspěchu ke dni vydání rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce částka (částka za žalobu a částka za návrh na nařízení předběžného opatření ze dne datum). Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (tj. před částečným zpětvzetím žaloby) ve výši částka (5 x částka + 3x částka), z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za vyjádření se k odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření dle § 11 odst. 3 ve spojení s 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum. Včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka ve výši částka (6 x částka) dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka ve výši částka (2 x částka) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum. Dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka (tj. po nabytí právní moci usnesení č. j. spisová značka o částečném zpětvzetí žaloby) ve výši částka (4,5 x částka), sestávající z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum. Včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka ve výši částka (5 x částka) dle § 13 odst. 4 a. t.. A to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Soud nepřiznal žalobci náhradu za vyjádření ze dne datum, jež bylo ryze procesní povahy, ani za vyjádření ze dne datum, jež mohlo a mělo být součástí bezprostředně předcházejícího podání ze dne datum, ani za vyjádření ze dne datum, jímž bylo toliko reagováno na soudní výzvu podle § 118a o. s. ř.. Soud v poslední řadě žalobci nepřiznal náhradu za soudní poplatek ve výši částka zaplacený za návrh na vydání předběžného opatření, jenž byl usnesením tohoto soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, odmítnut, a náklady s ním spojené je tak nutno považovat za neúčelně vynaložené (viz § 142 odst. 1 o. s. ř. a contario).

33. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.