52 C 39/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 19.210 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19.210 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se ZAMÍTÁ.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 19.210 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně (která provozuje pojišťovací činnost) se žalovaným (jako pojistníkem) uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Způsob užití vozidla, žalovaný uvedl jako běžné užití. Pojistná smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Na konci roku [rok] žalobkyně zjistila nahlédnutím do seznamu registračních značek vozidel taxislužby, že vozidlo žalovaného je evidováno jako vozidlo taxi služby, a bylo tak chybně pojištěno pro běžné užití. Dle účelu užití vozidla se odvíjí výše pojistného, která je při běžném užití vozidla nižší. Vozidlo tak mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tím je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Tím, že žalovaný neuvedl u sjednávání smlouvy pravdivé informace vznikla žalobkyni škoda ve výši žalované částky, když v případě pojištění vozila taxislužby, by činilo pojistné 24.478 Kč (za období od [datum] do [datum], po dobu trvání pojištění), žalobkyně však na základě nesprávných údajů, sdělených žalovaným, předepsala za shodné období pojistné pouze ve výši 5.264 Kč. Žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] uvedla, že žalovaný má od roku [rok] na dobu neurčitou zapsanou koncesovanou živnost Silniční motorová doprava – osobní, provozovaná vozidly určeními pro přepravu nejvýše 9 osob, včetně řidiče. Žalobkyně vzhledem k emailové komunikaci se žalovaným, upravila svůj nárok v souladu s datem, kdy vozidlo bylo z evidence vyřazeno. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, když žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem, ve kterém mu stanovila lhůtu k planí do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] a ze dne [datum], když uvedl, že vozidlo bylo pojištěno řádně, v souladu s jeho užíváním a pojistné bylo řádně a včas hrazeno. Vozidlo, ačkoliv bylo v lednu [rok] zaregistrováno, jako vozidlo taxislužby nikdy nebylo k tomuto účelu užíváno. Vozidlo bylo následně ze seznamu registrovaných vozidel taxislužby vyřazeno, což žalovaný žalobkyni oznámil. Žalovaný doložil žalobkyni, že vozidlo nebylo užíváno k podnikatelské činnosti, ani k provozování taxislužby. Vozidlo bylo až do jeho prodeje využíváno dcerou žalovanou a jejím bývalým přítelem. Žalovaný tyto skutečnosti už žalobkyni uváděl v emailové komunikaci, avšak k dohodě nedošlo.

3. Soud ve věci dne [datum] jednal, dle § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, neboť učinili řádnou a včasnou omluvu dne [datum] a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu, ve které žalovaný uvedl užití vozidla jako běžné. Dále bylo nesporné, že vozidlo žalovaného bylo evidováno, jako vozidlo taxi služby, od [datum] do [datum].

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalovaný provozoval v době pojištění vozidlo k účelu provozovávání taxislužby a zda při uzavírání pojistné smlouvy uvedl nepravdivé údaje.

6. Z nesporného skutkového tvrzení žalobkyně i žalovaného, dále z Návrhu pojistné smlouvy č. [rok] ze dne [datum], z pojistky a z výpisu z účtu, má soud prokázáno, že mezi účastníky byl dne [datum] učiněn návrh na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], jako způsob užití vozidla uvedl žalovaný při uzavírání pojistné smlouvy běžné užití vozidla. Celkové roční pojistné činilo 5.265 Kč, toto bylo mělo být hrazeno čtvrtletně po 1.316 Kč. Z pojistky ke smlouvě č. [rok] a ze zelené karty má soud prokázané, že žalobkyně dne [datum] potvrdila uzavření pojistné smlouvy. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tento den uhradil první pojistné, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Tvrzením žalobkyně a ze všeobecných pojistných podmínek má soud za prokázané, že dle čl. 4 písm. a) byl žalovaný povinen uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění včetně zaslání požadovaných dokumentů. Dle čl. 4 pojistných podmínek, pokud by žalovaný zamlčel či nepravdivě uvedl při sjednávání smlouvy takové informace, při jejichž znalosti by žalobkyně odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu, tak žalobkyně nebude hradit škody, které by při znalosti pravdivých informací, jež žalovaný zamlčel či nepravdivě uvedl, nehradila. Z emailové komunikace od [datum] do [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] advokátní kancelář, má soud za prokázané, že žalovaný byl kontaktován ohledně dlužné částky, která byla na základě dokladu doloženým žalovaným následně upravena. Tvrzením žalobkyně, z výzvy k plnění ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomenula k úhradě žalované částky, která je tvořena rozdílem mezi uhrazeným pojistným na základě pojistné smlouvy a pojistným, které by bylo žalovanému vyměřeno, pokud by uvedl jako způsob užití vozidla provoz taxislužby.

7. Tvrzením účastníků a z přípisu Ministerstva dopravy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] bylo dle [anonymizováno] evidováno jako vozidlo taxislužby pro žalovaného za období od [datum] do [datum]. Tvrzením účastníků a z listiny s názvem Výsledek ověření vozidla [příjmení] má soud za prokázané, že ke dni [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] evidováno jako vozidlo taxislužby. Z výpisu z [anonymizováno] o podnikateli má soud za prokázané, že žalovanému ke dni [datum] vznikla koncesovaná živnost k podnikání v silniční dopravě, přičemž vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] bylo v období od [datum] do [datum] vedeno jako vozidlo taxislužby. Tvrzením žalovaného a z přiznání k dani silniční za kalendářní rok [rok] má soud prokázané, že žalovaný v tomto roce odváděl silniční daň pouze ze dvou jiných vozidel, nikoliv z vozidla, jež je předmětem tohoto řízení, tedy vozidla [registrační značka].

8. Z výše provedených důkazů (v odstavci 6+7) a z tvrzení žalobkyně, nemá soud prokázáno, že by žalovaný provozoval vozidlo k podnikatelské činnosti, jako vozidlo taxislužby v období od [datum] do [datum].

9. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum], pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 5.265 Kč, splatné čtvrtletně v částce 1.316 Kč. Ve smlouvě žalovaný uvedl, jako způsob užití vozidla běžné užití. Vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] evidováno v registru vozidel podnikajících v silniční dopravě. Z tohoto důvodu žalovaného vyzvala k úhradě škody, spočívající v rozdílu mezi předepsaným pojistným a pojistným, které by bylo předepsáno, kdyby žalovaný při sjednání pojistné smlouvy pravdivě uvedl, že vozidlo provozuje jako taxi službu. Rozdíl mezi těmito částkami činí 19.210 Kč. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] provozováno, jako vozidlo taxi služby.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako následky porušení informační povinnosti žalovaného pojistníka, dle § 2788 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Dále soud po právní stránce nárok žalobkyně posuzoval podle obecných ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu, dle § 2894 a násl. o.z..

11. Dle § 2791 odst. 1 věty prvé o.z. prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Dle § 2792, věta první o.z., prokáže.li pojistitel, že by vzhledem k podmínkám platným v době uzavření smlouvy smlouvu neuzavřel, existovalo-li by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu již při uzavírání smlouvy, má právo pojištění vypovědět s 8-denní výpovědní dobou. Dle § 2800 odst. 1 o.z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet. Dle § 2808 odst. 1 o.z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § [číslo], má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Dle § 2894 odst 1) o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

12. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalovaného, po provedeném dokazování, s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření pojistné smlouvy dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Fabia [registrační značka], když soud uzavření pojistné smlouvy posuzoval, dle § 2758 odst. 1 o.z.. Mezi účastníky bylo nesporné, že vozidlo žalovaného bylo evidováno v registru vozidel užívaných k podnikání v silniční dopravě, jako vozidlo taxi služby, v období od [datum] do [datum]. Mezi účastníky však bylo zejména sporné, zda žalovaný provozoval v době pojištění vozidlo k účelu provozovávání taxislužby, a zda tedy při uzavírání pojistné smlouvy uvedl nepravdivé údaje, dle § 2788 o.z. a článku 4 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že v pojistné smlouvě byl uveden způsob užití vozidla jako běžné užití. Žalobkyně proto v průběhu celého sporu tvrdila, že žalovaný uvedl při uzavírání pojistné smlouvy nepravdivé údaje a porušil tak § 2788 o.z. a článku 4 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, neboť vozidlo bylo evidováno, jako vozidlo taxi služby. I kdyby však žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný vozidlo provozoval k provozování taxislužby, ačkoliv ve smlouvě uvedl účel užití vozidla pouze běžné užití, samo osobě tato skutečnost, nezakládá právo žalobkyně požadovat doplacení pojistného ve výši, kterou by bývala vyměřila v případě uvedení pravdivých skutečností, jak se mylně žalobkyně domnívala v průběhu celého sporu. V řízení však nebylo žalobkyní prokázáno, že by byl žalovaný dotazován, zda je vozidlo evidováno (a provozováno), jako vozidlo taxi služby. Z výše uvedených zákonných ustanovení a také z Důvodové zprávy k § 2788 o.z., je jednoznačné, že žalobkyně, pokud zjistila, že žalovaný uvedl při uzavírání pojistné smlouvy nepravdivé údaje (což nebylo žalobkyní prokázáno), pak žalobkyně mohla přistoupit k návrhu na zvýšení pojistného (§ 2791 o.z.), či pojistnou smlouvu vypovědět (§ 2792 o.z.) nebo v případě pojistné události ponížit vyplacené pojistné plnění (§ 2800 o.z.). Žalobkyně tak v řízení nesprávně požadovala rozdíl mezi řádně uhrazeným pojistným žalovaným, na základě uzavřené smlouvy a pojistným, které by žalobkyně bývala předepsala, kdyby žalovaný uvedl, že vozidlo užívá k provozování taxi služby, neboť v tomto případě by pojistné bylo vyšší (24.478-5.264 = 19.210 Kč). V řízení ze strany žalobkyně však nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětné pojištěné vozidlo skutečně provozoval, jako vozidlo taxi služby (naopak žalovaný prokázal, že vozidlo jako taxi službu neprovozoval (viz přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2020, odstavec 7), a nepostačí k úspěchu žalobkyně, že vozidlo bylo pouze evidováno jako vozidlo taxi služby. Nárok žalobkyně, by tedy bylo možné posoudit pouze podle obecných ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu dle § 2894 a násl. o.z., avšak v řízení nebyla žalobkyní existence škody prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti, a soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3) o.s.ř, k prokázání existence škody. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by došlo k porušení povinnosti (zákonné či smluvní) při uzavírání smlouvy ze strany žalovaného, neboť nebylo dostatečně prokázáno, že by žalovaný užíval vozidlo v rozporu s účelem uvedeným při uzavírání smlouvy, a že by tak uvedl při uzavírání smlouvy nepravdivé údaje. Současně žalovaná neprokázala vznik škody, či ušlého zisku a příčinnou souvislost mezi nimi a protiprávním jednáním žalovaného. Ze skutkových tvrzení žalobkyně a předložených důkazů jednoznačně nevyplývá, ani výše žalované škody ve výši 19.210 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené, žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Avšak žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.