52 C 41/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo část obce , zastoupené údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo část obce , : 2) celé jméno žalované bytem adresa žalované , oba žalovaní zastoupeni anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 314.095,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 314.095,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 292.219,76 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21.876,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 115.637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhala na žalovaných, zaplacení celkové částky 314.095,96 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] ve 3-nadzemním podlaží bytového domu na adrese, [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo] (dále jen„ byt“). Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] zhotovila pro žalované 1) a 2), projektovou dokumentaci a podle této projektové dokumentace, učinila rekonstrukci bytu. Dokončené dílo žalobkyně předala žalovaným, na základě Zápisu o odevzdání a převzetí díla dne [datum]. Jednotlivé dílčí části díla byly žalobkyní postupně fakturovány, přičemž faktury č. [anonymizováno] [rok] na částku 15.87,60 Kč, [anonymizováno] [rok] na částku 15.090,16 Kč, [anonymizováno] [rok] na částku 56.891,97 Kč, F [rok] na částku 4.970,72 Kč, F [rok] na částku 20.709.58 Kč, F 1910 na částku 11.942.90 Kč, F 1910 na částku 7.877,00 Kč, F 1910 na částku 13.476,10 Kč, F 1909 na částku 32.300,13 Kč, F 1910 na částku 23.103,70 Kč, F 1910 na částku 8.641.95 Kč, F 1910 na částku 12.093.40 Kč, F 1910 na částku 26.311,40 Kč, F 1910 na částku 31.436,24 Kč, Z 1910 na částku 11.500,00 Kč, téměř všechny splatné dne [datum]. Dále F 1911 na částku 12.593.20 Kč, F 1911 na částku 6.448,00 Kč a [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] na částku 2.835,00 Kč, všechny splatné dne [datum]. Žalovaní tyto faktury, přes upomínky žalobkyně dosud neuhradili. Dílo spočívající v rekonstrukci bytu, ve vlastnictví žalovaných, bylo řádně dokončeno a předáno [datum], Zápisem o odevzdání a převzetí díla a to včetně všech příslušných revizních zpráv. Žalovaní v předávacím protokolu nikde neuvádí, že vadou předání díla je nepředání příslušných revizních zpráv. Byt byl tedy již od [datum] připraven na užívání a žalovaným nic od tohoto dne nebránilo v užívání bytu, což dokazuje veřejná nabídka realitního makléře [jméno] [příjmení], který již v roce [rok] na webu prezentuje k pronájmu předmětný byt, jako vybavený, po kompletní nákladné rekonstrukci, včetně na míru vyrobené kuchyňské linky v nejvyšší kvalitě. V bytě tedy neexistují žádné nedodělky a vady, které by bránily užívání bytu, a dílo bylo objednatelům řádně předáno bez vad, včetně revizních zpráv. Součástí smlouvy o dílo nebyl položkový rozpočet ani výkaz výměr díla. Pro provedení rekonstrukce bytu sloužila projektová dokumentace, viz. čl. III. bod. B). Dílo bylo provedeno v celém jeho sjednaném rozsahu, i když během realizace díla stále žalovaní měnili své požadavky a měnili i jednotlivé komponenty díla. Žalovaní ve svém vyjádření nikde neuvádí, která část díla s odvolání na nějaké smluvní ujednání byla či nebyla zhotovená. Dle čl. IV. Rámcové smlouvy bylo ujednáno, že předpokládané dokončení a předání díla je 120 kalendářních dnů od podpisu rámcové smlouvy, z čehož lze dovodit, že tento termín není konečný a pevně stanovený, ale orientační. Z e-mailové komunikace obou stran lze zjistit, že žalovaní manželé [celé jméno žalovaného], ještě [datum] požadují upravit rámcovou smlouvu o dílo, k čemuž následně ze zavinění žalovaných nedošlo. V dubnu [rok] žalovaní sdělují žalobkyni, že chtějí, aby práce byly zahájeny až [datum]. Během realizace dílčích částí díla, žalovaní teprve během měsíce června [rok] sjednávají podrobnosti výběru dodavatele oken a druhu technického provedení oken. V červnu roku [rok] žalovaní vybírají druh a dekor dlažby. Žalovaní až [datum] vybírají dekor kuchyňské linky. V měsíci srpnu [rok] si vybírají spotřebiče do kuchyně. Se souhlasem žalovaných dochází k namontování kuchyňské linky v říjnu [rok]. Dne [datum] dochází k jednání na místě realizace díla o možnosti předání a převzetí díla. Na místě jsou zjištěny vady, které nebrání v užívání bytu a dále je zjištěná vada, která brání v užívání bytu a to je nefunkčnost připojení bytu k el. energii. Žalobkyně vady odstranila a navrhla nový termín pro předání díla dne [datum], který žalovaný [celé jméno žalovaného], odmítl, z důvodu svého zaneprázdnění. Dne [datum], Ing. [celé jméno žalovaného] navrhl jako nový termín pro předání a převzetí díla [datum]. Nic tak nebrání žalovaným v provedení úhrady doplatku ceny díla dle ust. § 2118 z. č. 89/2012 Sb., ve znění jeho pozdějších předpisů (dále jen o.z.). Nebrání tomu ani rámcové ujednání čl. V. odst. 1. o předpokládané, nikoli však konečné a pevné stanovené ceny díla. Žalobkyně odeslala žalovaným předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], žalovaní na ni nikterak nereagovali. Žalovaní vyfakturovanou částku 314.095,96 Kč dosud nezaplatili, a proto na základě výše uvedených důkazů žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovaným zaplatit žalovanou částku.

2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní potvrdili, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívající v úpravě nemovité věci, a to bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], vedeno na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Byt“ či„ Dílo“). K dnešnímu dni zaplatili žalovaní za provedené části Díla na základě Smlouvy o dílo, částku 755.263 Kč včetně DPH. Ve Smlouvě o dílo bylo sjednáno, že celková cena Díla nepřesáhne částku 700.000 Kč bez DPH s tolerancí 10%. Je na žalobkyni, aby prokázala, že došlo k řádnému a bezvadnému plnění Díla, za které požaduje protiplnění. Žalobkyně taktéž musí prokázat, že cena Díla byla ze strany žalovaných řádně odsouhlasena. Žalovaní s předmětnými fakturami nesouhlasí, což žalobkyni opakovaně sdělili, neboť plnění Díla poskytnutého žalobkyní nebylo odpovídající Smlouvě o dílo a bylo vadné. Žalobkyně prováděla Dílo, rekonstrukci Bytu, které mělo být dokončeno ke dni [datum]. Při třetím pokusu o předání dne [datum] však bylo zjištěno 48 závažných vad Díla, kdy žalovaní jej proto odmítli převzít. Tato situace se opakovala a Dílo tak bylo žalovaným, stále s vadami, předáno až dne [datum], tedy v prodlení 138 dní od smluvně sjednaného dne předání, kdy v zápise o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum] (dále jen„ Zápis o předání“), je uvedeno 23 bodů o vadách Díla a vadném plnění žalobkyně, zahrnující například položky: uvolněná pracovní kuchyňská deska, poškozená vana, poškozená dvířka koupelnové skříňky, chybějící police v koupelnové skříňce (ta byla později opět fakturována, i když měla být součástí ceny uvedené části [příjmení]), nedodané vizualizace, netěsnící špunt, chybějící obložka, chybějící přechodová lišta, nedostatečná restaurace parket a jejich vyčištění, nedodaná krycí skleněná deska ke kuchyňské lince, prohnutá deska botníkové skříně, nedodaný magnet, nedodané kování k botníkové skříni, neobjednané elektroinstalace, nedodaný stolek, neobjednaná (neodsouhlasená) skříňka u wc, neodsouhlasená zástěna u wc, neodsouhlasená botníková skříň, neopravené frézování, nedodaná pračka se sušičkou, nedodaný nábytek do ložnice. Žalobkyně se pak zavázala, že vady uvedené v Zápise o předání odstraní do [datum]. Do dnešního dne však nedošlo ze strany žalobkyně k nápravě vad uvedených v Zápise o předání, ani žalovaným nebyla do dnešního dne předána projektová dokumentace Díla a nebyly jim poskytnuty revizní zprávy. Žalovaným byl po opětovných urgencích předán závěrečný soupis prací [číslo] (dále jen„ Závěrečný soupis“), se kterým žalovaní nesouhlasí. Žalobkyně v Závěrečném soupise neuvádí částku uhrazenou žalovanými ve výši 35.000 Kč, kterou žalovaní uhradili na základě faktury č. [anonymizováno] [rok] dne [datum] za práce žalobkyně spočívající v zajištění realizace Díla. Dále žalobkyně neuvádí, že žalovaní uhradili žalobkyni dne [datum] částku 7.877 Kč, jakožto doplatek za dveře - vstupní zárubeň včetně montáže na základě faktury č. F 1909 ze dne [datum], přičemž žalobkyně tuto platbu nikde neeviduje a požaduje úhradu faktury č. F 1910 na částku 7.877 Kč za totožné plnění. Žalovaní současně nerozumí tomu, proč je v Závěrečném soupise vyškrtnuta položka„ Svítidla“, když za tyto položky řádně zaplatili na základě faktury žalobkyně č. F 1911, dne [datum] částku 8.693 Kč Cena Díla byla sjednána pevnou částkou, ve smyslu ust. § 2620 o.z., když žalovaní si se žalobkyní ujednali ve Smlouvě o dílo maximální cenu Díla, kterou žalobkyně nebyla a není oprávněna překračovat a žalovaní již cenu Díla žalobkyni uhradili a žalobkyně dle názoru žalovaných nemá nárok na další plnění. Žalobkyně po žalovaných požaduje nad rámec žaloby úhradu faktur č. F 2005, vystavenou dne [datum], která byla splatná do [datum], žalovaní odmítají tuto fakturu žalobkyni proplatit, jelikož její výše nebyla z jejich strany odsouhlasena. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1909, jelikož žalobkyně neoprávněně požaduje úhradu nad rámec sjednané ceny Díla, když a stavební práce již žalovaní uhradili částku 73.517 Kč, kdy na základě zálohové faktury č. Z 1905 uhradili částku 38.999 Kč ([datum]) a na základě faktury č. F 1905 uhradili částku 34.518 Kč ([datum]). Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1909, kdy se opět jedná o neodsouhlasené plnění (malířské práce) nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1909, kdy se opět jedná o neodsouhlasené plnění nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1909 jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (podlahářské práce) nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, kdy se opět jedná o neodsouhlasené plnění (podlahářské práce) nad rámec sjednané ceny Díla, které zjevně neodpovídá hodnotě provedeného Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (okna) nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, jelikož tato faktura je opětovně vystavena na částku 7.877 Kč, kterou žalovaní uhradili žalobkyni dne [datum] jako doplatek za dveře - vstupní zárubeň, včetně montáže na základě faktury č. F 1909, ze dne [datum], splatné [datum], na kterou byla započtena zálohová faktura č. Z 1906 tak, jako je uvedeno na faktuře č. F 1910. Žalovaní odmítají platit žalobkyni opětovně za totožné plnění. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, neboť nebí řádně vyúčtována a dále uvádí, že předmětná faktura neobsahuje kompletní a přesný rozpis prací. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, jelikož tato faktura (elektrikářské práce) není řádně vyúčtována, plnění není provedeno v odpovídající kvalitě a částka na předmětné faktuře nebyla odsouhlasena a přesahuje dohodnutou celkovou cenu. Žalovaní nadto upozorňují na to, že součet jednotlivých položek, které jsou uvedeny v dílčím soupise prací k uvedené faktuře, nečiní 64.600,13 Kč, jak je v soupise uvedeno, ale 62.059,13 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo]) tedy částka uvedená na faktuře č. F 1910 je nadto nesprávně vypočtena (kdy rozdíl mezi uvedenými částkami činí 2.541 Kč). Dále například účtovaná revizní zpráva elektro nebyla žalovaným do dnešního dne dodána. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, kdy se opět jedná o neodsouhlasené plnění (instalatérské práce) nad rámec sjednané ceny Díla, které zjevně neodpovídá hodnotě provedeného Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910 jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (zámečnické práce) nad rámec sjednanou cenu Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910, jelikož tato faktura (balkon) není řádně vyúčtována, neboť neobsahuje přesnou specifikaci předmětu plnění. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1910 jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (pomocné a ostatní práce) nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1911 jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (stavební práce) nad rámec sjednané ceny Díla, za kuchyňskou linku již žalovaní zaplatili 215.000 Kč, další navýšení nebylo z jejich strany odsouhlaseno a schváleno. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1911 jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění (truhlářské práce) nad rámec sjednané ceny Díla, kdy žalovaní, již poskytly na výrobu koupelnové skříňky zálohu ve výši 13.702 Kč, kterou považovali za finální cenu. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1911, jelikož se jedná o neodsouhlasené plnění nad rámec sjednané ceny Díla. Žalovaní odmítají žalobkyni uhradit uvedenou fakturu č. F 1911 na plnění (ostatní práce), které z jejich strany nebylo odsouhlaseno a objednáno. Žalovaní odmítají žalobkyni uhradit uvedenou zálohovou fakturu Z 1910 na částku 11.500 Kč, na plnění, které z jejich strany nebylo odsouhlaseno, když již uhradili sjednanou cenu Díla. Žalovaní si neobjednali položku„ zakrytí stoupaček včetně dvířek“, což je uvedeno i v Zápise o předání (bod 18). Žalobkyně neprovedla Dílo řádně, provedla ho s vadami, proto žalovaní odmítají předmětné faktury uhradit. Žalovaní na základě výše uvedeného, neuznávají nárok uplatněný žalobou a navrhují, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení.

3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústnímu jednání, konaném dne [datum] řádně předvoláni, ti se však včas k jednání nedostavili a ani se k jednání nikterak neomluvili.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní dne [datum] objednali u žalobkyně zhotovení díla, rekonstrukce bytu v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice] (dále jen byt).

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda bylo dílo řádně dokončeno bez vad, a zda žalobkyni vznikl nárok na doplatek ceny díla ve výši 314.095,96 Kč.

6. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků, dále zejména z Rámcové smlouvy ze dne [datum], dále z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z výpisu z katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že byla mezi nimi uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] ve 3-nadzemním podlaží bytového domu na adrese, [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo] (dále jen„ byt“), žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé. Cena díla byla účastníky sjednána v článku V. smlouvy o dílo, na maximální cenu díla 700.000 Kč bez DPH, s tolerancí 10 %, když žalovaní již na cenu díla žalobkyni uhradili částku ve výši 755.263 Kč včetně DPH a žalobkyně tuto tvrzenou a zaplacenou částku, ve svých vyjádřeních (i po doručení skutkových tvrzení žalované ze dne [datum]), nikterak nesporovala.

7. Tvrzením žalobkyně, tvrzením žalované a zejména ze Zápisu o odevzdání a převzetí díla dne [datum], má soud prokázáno, že dne [datum] mělo dojít k odevzdání a předání díla, avšak s ohledem na to, že dílo obsahovalo 23 vad, které při předání žalovaní namítali, k řádnému předání díla do dnešního nedošlo. Soud tak z tvrzení žalobkyně, ani z emailové komunikace mezi účastníky z roku [rok], nemá za prokázané, že by do dnešního dne došlo k řádnému předání díla bez vad, neboť namítané vady nebyly žalobkyní do dnešního dne odstraněny.

8. Z tvrzení žalobkyně, z tvrzení žalovaných a z dílčích soupisů prací a z vystavených faktur žalobkyní, faktury č. F 1909 na částku 15.87,60 Kč, F 1909 na částku 15.090,16 Kč, F 1909 na částku 56.891,97 Kč, F 1909 na částku 4.970,72 Kč, F 1910 na částku 20.709.58 Kč, F 1910 na částku 11.942.90 Kč, F 1910 na částku 7.877,00 Kč, F 1910 na částku 13.476,10 Kč, F 1909 na částku 32.300,13 Kč, F 1910 na částku 23.103,70 Kč, F 1910 na částku 8.641.95 Kč, F 1910 na částku 12.093.40 Kč, F 1910 na částku 26.311,40 Kč, F 1910 na částku 31.436,24 Kč, Z 1910 na částku 11.500,00 Kč, F 1911 na částku 12.593.20 Kč, F 1911 na částku 6.448,00 Kč a F 1911 45 na částku 2.835,00 Kč, má soud prokázáno, že tyto vystavené faktury žalovaní do dnešního dne neuhradili, neboť je odmítají, s ohledem na existenci vad a s ohledem na nesjednané navýšení ceny díla. Soud tak z tvrzení žalobkyně, ani z emailové komunikace mezi účastníky z roku [rok], nemá za prokázané, že by žalovaní, písemně (ani jiným prokazatelným způsobem) odsouhlasili navýšení ceny díly, nad 700.000 Kč bez DPH s tolerancí 10%, jak stanoví článek V. smlouvy o dílo.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice] (dále jen byt). Mezi účastníky byla sjednána maximální cena díla na výši 700.000 Kč bez DPH s tolerancí 10%. Žalovaní za dílo žalobkyni uhradili celkovou částku 755.263 Kč včetně DPH. Dne [datum] došlo k pokusu o odevzdání a předání díla, avšak k odstranění 23 vad, uvedených v Zápise o předání ze dne [datum], do dnešního dne ze strany žalobkyně nedošlo.

10. Soud posoudil tento právní spor, dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), jako smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalované) dílo-rekonstrukci bytu a objednatelé (žalovaní) se zavázali dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednateli byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu v [obec a číslo], a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Smlouva o dílo tak měla essentialia negotii, které jsou uvedeny v občanském zákoníku. Vedle těchto náležitosti se mohou účastníci dohodnout i na dalších, vedlejších ustanoveních (accidentalia negotii), mezi které zejména patří, doba zhotovení, jakost díla a výše ceny. Cena díla se stanoví na základě dohody účastníků smlouvy nebo na základě zvláštního předpisu, a to uvedením peněžní částky, popřípadě jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit, k dohodě o výši ceny díla může dojít až po provedení díla. Nebyla-li výše ceny takto určena nebo nebyla-li sjednána platně, je objednatel povinen poskytnout cenu přiměřenou (viz R 12/1989). Cena díla zde byla mezi účastníky sjednána přímo ve smlouvě o dílo, za fixní částku, ve smyslu ust. § 2620 odst. 1) o.z., když strany si ujednaly ve Smlouvě o dílo (článek V. smlouvy) maximální cenu díla 700.000 Kč bez DPH, s tolerancí 10 %, a žalovaní již na cenu díla žalobkyni uhradili částku ve výši 755.263 Kč včetně DPH. Jakékoliv navýšení, muselo být odsouhlaseno písemnou formou, žalobkyně však žádné (ani písemné) odsouhlasení žalovaných, s navýšením ceny díla, v řízení nepředložila.

11. Dle § 2615 odst 1) o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle ust. § 2615 odst. 2) o.z. platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle ust. § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle ust. § 2108 o.z., do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Dle § [číslo] soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležitosti zjistit měl, nejpozději však do 2 let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Zde v tomto případě, byly vady žalovanými namítány opakovaně, podrobně jsou popsány v Zápise (z pokusu) o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum], žalobkyně by tak nemohla uplatnit námitku, dle § 2618 o.z., týkající se včasnosti uplatnění vad žalovanými, i když žalobkyně toto ani v řízení netvrdila. Žalobkyně nikterak neprokázala, že by dílo bylo řádně vyhotoveno bez vad, když opak prokazuje právě Zápis ze dne [datum], obsahující celkem 23 specifikovaných vad, proto dle § 2108 o.z., žalobkyni nevzniklo právo na doplatek ceny díla, tím méně, když byla značně překročena i sjednaná cena za dílo, a to o další částku převyšující 300.000 Kč, tedy žalobkyně zde, bez písemného souhlasu žalovaných, za zhotovené dílo, požaduje téměř další polovinu původně sjednané ceny díla.

12. Soud po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalovaných a také s ohledem na nedostatečná skutková tvrzení ze strany žalobkyně, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji soud v plném rozsahu zamítl. Soud má, z nesporného skutkového tvrzení obou účastníků za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu v [obec], kde žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé. Žalovaná v řízení prokázala, že mezi účastníky došlo k pokusu o předání díla, dne [datum], tedy až 3 měsíce po sjednaném termínu dokončení, když dílo mělo být dokončeno do [datum] (dle čl. IV. Rámcové smlouvy bylo ujednáno, že předpokládané dokončení a předání díla je 120 kalendářních dnů od podpisu rámcové smlouvy). Žalobkyně se pak zavázala, že vady uvedené v Zápise o předání odstraní, do [datum], avšak do dnešního dne nedošlo ze strany žalobkyně k nápravě vad uvedených v Zápise o předání. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by odstranění těchto 23 vad bylo prokázáno. Dle tvrzení žalované, i dříve, při třetím pokusu o předání, dne [datum], bylo zjištěno celkem 48 závažných vad díla, proto jej žalovaní odmítali převzít i dříve. Ze strany žalobkyně tak chybí skutková tvrzení, týkající se dokončení díla bez vad a s ohledem na nepřítomnost žalobkyně při ústním jednání dne [datum], při kterém uplynula i koncentrace řízení, soud nemohl žalobkyni vyzvat, dle § 118a odst. 1 a 3 os.ř., k doplnění chybějících skutkových tvrzení, týkající se zejména, že tvrzené dílo bylo provedeno řádně a bez vad. Dále, aby žalobkyně prokázala, kdy došlo k odsouhlasení zvýšení ceny nad 700.000 Kč a změny díla v souladu s článkem V. bod 4) smlouvy o dílo. A dále, kdy byla žalovaným předána projektová dokumentace a revizní zprávy. Cena díla zde byla mezi účastníky pevně sjednána přímo ve smlouvě o dílo, ve smyslu ust. § 2620 odst. 1) o.z., když strany si ujednaly v článku V. smlouvy, maximální cenu díla 700.000 Kč bez DPH, s tolerancí 10 %. Nyní však žalobkyně požaduje další platbu, v žalované výši 314.095,96 Kč. V řízení nebylo zejména prokázáno, kdy žalovaní odsouhlasili navýšení ceny na díle, když žalovaní již plnou výši sjednanou ve smlouvě, uhradili, a to v částce 755.263 Kč, a tato žalobkyni uhrazená cena díla nebyla v písemných vyjádřeních nikterak sporována. [příjmení] žalobkyně zde neuvedla žádné skutkové tvrzení, které by prokázalo, že vytýkané vady (celkem 23 vad), uváděné v předávacím protokolu z prosince [rok] by byly na díle již odstraněny. Dále ze strany žalovaných bylo oprávněně namítáno, že předmětem díla mělo být i předání projektové dokumentace a revizní zprávy a tyto k dnešnímu dni, žalovaným předány nebyly, když ani k této skutečnosti žalobkyně nepředložila žádný prokazatelný důkaz, i když tato skutečnost, není podstatným plněním ze smlouvy a neodůvodňovalo by nepřevzetí díla. S ohledem na shora uvedené, se soud domnívá, že dílo nebylo doposud žalovaným řádně předáno (k řádnému předání díla bez vad nedošlo dne [datum] a pozdější datum předání žalobkyní ani tvrzeno nebylo), když nebylo žalobkyní dílo řádně dokončeno bez vad, žalobkyně navíc neprokázala, kdy došlo ze strany žalovaných k odsouhlasení navýšení ceny díla (nad částku 700.000 Kč bez DPH, s tolerancí 10%), proto soud uzavřel, že žalobkyni nevzniklo právo na úhradu žalované částky. Žalobkyně tak v řízení neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení, neboť měli ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované za 2 žalovaní x 6 úkonů právní služby, tedy celkem 12 úkonů, za jeden úkon by náležela částka 9.580 Kč, dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky), která je dle § 12 odst 4 snížena o 20% (výši 20% z 9.580 Kč činí částku 1.916 Kč), proto za 1 úkon právní služby náleží částka 7.664 Kč, s ohledem na to, že právní zástupce žalovaných zastupoval 2 žalované, tato částka se násobí x2. Žalovaným tak náleží odměna za 12 úkonů právní služby celkem ve výši 91.968 Kč (7.664 Kč x 12). Odměna byla přiznána za úkony, převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne [datum] na výzvu soudu, nahlížení a prostudování spisu dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum] na výzvu soudu, účast na ústním jednání dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum] Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 2x 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 3.600 Kč (12x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 20.069,28 Kč (z částky 95.568 Kč), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Proto soud přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení v celkové výši 115.637 Kč (před zaokrouhlením 115.637,28 Kč), tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud nepřiznal žalovaným náhradu za vyjádření ze dne [datum], ve kterým právní zástupce žalované nesděloval žádná skutková tvrzení, pouze soudu oznamoval, že doposud nedošlo ke smírnému vyřešení sporu.

14. Soud uložil žalobkyni uhradit náklady řízení žalované, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.