52 C 426/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec – anonymizována dvě slova právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec - část obce ( obec a číslo ), o zaplacení 23.073 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.073 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 9.491 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 23.073 Kč s příslušenství, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+kk, nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] most, [územní celek]. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem je výše uvedený byt. Strany se dohodly, že žalovaná bude žalobkyni za užívání bytu hradit nájemné ve výši 12.500 Kč měsíčně a dále zálohy na služby ve výši 1.524 Kč měsíčně. Žalovaná však nedoplatila kauci v plné výši 17.000 Kč, a dále ani platby nájemného a platby za služby, také nerealizovala řádně a včas. Žalobkyně žalované zaslala výpověď z nájmu bytu, posléze byla mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřena dohoda o ukončení nájmu, která byla podepsaná dne [datum]. Mezi stranami bylo dohodnuto, že nájemní vztah bude ukončen ke dni [datum]. K tomuto dni žalovaná žalobkyni na platbách nájemného a za služby dlužila částku 23.073 Kč, přičemž žalovaná tento svůj dluh uznala a zavázala se jej uhradit ve čtyřech měsíčních splátkách, vždy ve výši 5.000 Kč a v jedné splátce ve výši 3.073 Kč. Žalovaná však neuhradila splátku splatnou dne [datum], ani splatnou [datum], proto se celý dluh stal splatným. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Nájemní smlouvy ze dne [datum], z výpisu z KN č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno] most soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno] most. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na tuto bytovou jednotku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč spolu se zálohami na úhradu plnění spojených s užíváním bytu ve výši 1.564 Kč. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nehradila nájemné a platby za služby řádně a včas, přičemž k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána. Z dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná ke dni [datum] ukončily nájemní smlouvu ze dne [datum], přičemž zároveň žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh ve výši 23.073 Kč. Strany se dále dohodly, že žalovaná uhradí dlužnou částku ve čtyřech měsíčních splátkách po 5.000 Kč a jedné splátce ve výši 3.073 Kč, kdy splatnost je stanovena vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje dubnem [rok] Dohoda o ukončení nájmu a o uznání dluhu, byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek, pokud žalovaná bude v prodlení s úhradou více než jednou splátkou. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná za měsíc duben a květen [rok] splátky dlužného nájemného a zálohy na služby neuhradila, a ke dni [datum] se stal celý dluh splatným.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa], č. [list vlastnictví], k.ú. [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na výše uvedený byt. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč a zálohy služeb ve výši 1.564 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum], dohodou stran. Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 23.073 Kč, který se zavázala uhradit ve čtyřech měsíčních splátkách po 5.000 Kč a jedné měsíční splátce ve výši 3.073 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje dubnem [rok]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako uznání dluhu, dle § 2053 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z titulu nájemní smlouvy, dle § 2202 o.z.. Dle § 2202 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavázala přenechat nájemci (žalované) byt [číslo] v [obec], k.ú. [část obce], k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o.z., když uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na byt [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 12.500 Kč a zálohy služeb ve výši 1.564 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum], dohodou stran. Žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby řádně a včas a dne [datum] uznala vůči žalobkyni svůj dluh v celkové výši 23.073 Kč, co do důvodu i výše. Strany se dohodly na úhradě dluhu v měsíčních splátkách, kdy první čtyři činily 5.000 Kč, a poslední činila 3.073 Kč. Splátky byly splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje dubnem [rok], pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila již první splátku, splatnou v dubnu a v květnu [rok], čímž se stal splatný celý dluh. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovaný dluh neuznala, žalovaná neprokázala, že by již žalovaný dluh uhradila, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě by soud posoudil, dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Avšak žalobkyně žádné zákonné úroky z prodlení, v navrhovaném petitu žaloby, nenavrhla.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 9.491 Kč (před zaokrouhlením 9.490, 80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 924 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 6.180 Kč (3 x 2.060 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.486,80 Kč (21 % ze 7.080 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.