52 C 51/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem: adresa, obec a číslo, proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem: adresa, obec a číslo - část obce o zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20.000 Kč od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 40.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že mezi právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne datum (dále jen„ Smlouva“), na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, pro žalovanou finanční prostředky ve výši 1.580.000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 4,36 % p.a., dle čl. III. bod 1 úvěrové smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, dohodnutých ve smlouvě. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne datum celý úvěr ve výši 1.426.924,47 Kč za okamžitě splatný. Pohledávka je zajištěna zástavní smlouvou číslo ze dne datum. Předmětná pohledávka byla postoupena společnosti právnická osoba, příjmení osobní údaje žalobkyně (tedy žalobkyni), na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřené s právnická osoba. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Dle ust. čl. IV.6 zástavní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč v případě porušení čl. IV.4 zástavní smlouvy a ve výši 10.000 Kč v případě porušení jiného ustanovení zástavní smlouvy. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 20.000 Kč (2 x 10.000 Kč) za dvě porušení zástavní smlouvy. Za prvé za porušení čl. IV odst. 1 ve spojení s ust. čl. IV odst. 6 zástavní smlouvy (porušení prohlášení, že se zástavce zavazuje řádně pečovat o předmět zástavy a udržovat jej v řádném a provozuschopném stavu a jeho případné poškození bez zbytečného odkladu odstranit). Konkrétně se jedná o porušení uvedeného ustanovení vyplývající ze zápisů na list vlastnictví, katastrální území část obce (zápis anonymizováno číslo rok číslo - Vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce číslo jednací k anonymizována dvě slova číslo rok anonymizováno ze dne datum. Za druhé za porušení čl. IV odst. 2 ve spojení s ust. čl. IV odst. 6 zástavní smlouvy (porušení prohlášení, kdy se zástavce zavazuje neprodleně oznámit Zástavnímu věřiteli dodatečné zřízení zástavního práva k Předmětu zástavy ve prospěch třetí osoby a skutečnosti, které mají vliv na změnu hodnoty Předmětu zástavy, zejména poškození příjmení zástavy), konkrétně se jedná o porušení uvedeného ustanovení vyplývající ze zápisů na list vlastnictví, katastrální území část obce (zápis anonymizováno číslo rok číslo. Vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce číslo jednací k anonymizována dvě slova číslo rok anonymizováno ze dne datum Smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě do datum. Dále dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke splnění povinnosti dle čl. IV. 3 zástavní smlouvy, a to doložit žalobci, že nejste v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných zákonných plateb. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a listiny nedoložila, proto byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč za porušení povinnosti stanovené v čl. IV.3 ve spojení s ust. čl. IV.6 zástavní smlouvy a tuto smluvní pokutu byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě do datum. Dále dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy ve smyslu ustanovení čl. IV.5 zástavní smlouvy. Na výzvu žalovaná nereagovala a zástupci žalobce nemovitosti, jež jsou předmětem zástavního práva, v daném termínu nezpřístupnila. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za porušení čl. IV.5 ve spojení s ust. čl. IV.6 zástavní smlouvy a tuto smluvní pokutu byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě do datum. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 40.000 Kč vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum, avšak dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Řízení bylo přerušeno z důvodu insolvenčního řízení žalované, téměř 3 roky. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka (účinky úpadku dlužnice nastaly ke dni datum), když insolvenční návrh byl podán dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. č.j. spisová značka (v části zrušení po splnění rozvrhového usnesení oddlužení nabylo právní moci dne datum) bylo vydáno usnesení o zrušení po splnění rozvrhového usnesení oddlužení, dle § 308 odst 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, čímž skončilo insolvenční řízení žalované.

4. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka vzal soud na vědomí částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky číslo (anonymizováno) insolvenční věřitelky číslo právnická osoba, příjmení osobní údaje žalobkyně, se sídlem adresa žalobkyně v částce 170 893,56 Kč. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j.: spisová značka, jež nabylo právní moci dne datum, soud schválil konečnou zprávu insolvenční správkyně ze dne datum, určil její odměnu a vyslovil souhlas s vyplacením přebytku výtěžku ze zpeněžení majetkové podstaty ve výši 558.459,43 Kč, dlužnici. Podle tohoto rozhodnutí celkové příjmy majetkové podstaty činily 2.600.074 Kč, celkové pohledávky za majetkovou podstatou částku 150.801 Kč, zůstatek finančních prostředků činil 676.218,18 Kč (tj. příjem 2.600.074 Kč, ponížený o uhrazenou pohledávku zajištěné věřitelky právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně ve výši 1.592.592,17 Kč, pohledávky za majetkovou podstatou ve výši 150.741 Kč a odměnu insolvenční správkyně ve výši 180.462,65 Kč). Čistý výtěžek majetkové podstaty tak postačuje k plnému uspokojení všech nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky byly zjištěny v celkové výši 117.758,75 Kč (tj. čistý výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty 676.218,18 Kč, po odečtení výtěžku vyplaceného dlužnici 558.459,43 Kč). Z rozvrhového usnesení, ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, soud zjistil, že zjištěné a nezajištěné pohledávky insolvenčních věřitelů budou uspokojeny ve výši xanon číslo, k uspokojení těchto pohledávek bude použit čistý výtěžek zpeněžení majetkové podstaty ve výši 117.758,75 Kč a mezi uspokojenými věřiteli již nebyla žalobkyně.

5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně již i v podané žalobě ze dne datum, dále žalobkyně i žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne datum, v určené lhůtě, žalobkyně ani žalovaná, nevyjádřili.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byl ve sporu zcela nečinná, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, z Obchodních podmínek, z čerpání úvěru a zejména i ze Zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr na nákup nemovitosti ve výši 1.580.000 Kč a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 7.874,80 Kč, k 20. dni každého měsíce, a splatit jej nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně, úvěr ve výši 1.580.000 Kč, dne datum. Současně byla uzavřena i zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění úvěru, pořizovanou nemovitosti (byt číslo v k.ú. část obce, obec Praha). Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 4,36 % ročně. Tvrzením žalobkyně, z Uznání dluhu ze dne datum a z výzev k úhradě, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne datum a ze dne datum, a žalovaná svůj dluh z úvěrové smlouvy uznala dne datum, co do částky 1.522.765,94 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z výzvy k okamžitému splacení dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum zesplatnila celý úvěr. Tvrzením žalobkyně a z výzev k úhradě smluvní pokuty, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně 3x vyzývala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za porušení smlouvy. Poprvé dopisem ze dne datum ve výši 20.000 Kč, se splatností pokuty do datum za porušení čl. IV. odst 1, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nepečovala řádně o předmět zástavy, neboť byla nařízena na nemovitost exekuce) a za porušení čl. IV. odst 2, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná neoznámila skutečnost, mající vliv na hodnotu zástavy, a. to nařízení exekuce). Podruhé dopisem ze dne datum ve výši 10.000 Kč, se splatností do datum, za porušení čl. IV. odst 3, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nedoložila, že nebyla v prodlení s plněním daňových povinností). A potřetí dopisem ze dne datum ve výši 10.000 Kč, se splatností do datum, za porušení čl. IV. odst 5, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nezpřístupnila v navrhovaném termínu předmět zástavy). Z tvrzení žalobkyně a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ze dne datum a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1.580.000 Kč, a žalovaná se zavázala, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7.874,80 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 4,36 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila částku 40.000 Kč za vyúčtované smluvní pokuty, ačkoliv byla k jejich úhradě vyzvána dopisem ze dne datum, datum a datum, a též předžalobní výzvou.

8. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o.z.), kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, dle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen„ obch. zák.“). Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako úvěrovou smlouvu, dle § 497 obchodního zákoníku, zákona číslo, 513/1991 Sb., když smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, učiněné v roce rok, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi 10. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, zejména i s ohledem na insolvenční řízení žalované, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí v plném rozsahu zamítl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1.580.000 Kč, a to dne datum a žalovaná se zavázala, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Tvrzením žalobkyně a z výzev k úhradě smluvní pokuty, žalobkyně v řízení osvědčila, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě smluvních pokut za porušení úvěrové a zástavní smlouvy, a to dopisem ze dne datum ve výši 20.000 Kč (se splatností smluvní pokuty do datum), dopisem ze dne datum ve výši 10.000 Kč (se splatností smluvní pokuty do datum) a dopisem ze dne datum ve výši 10.000 Kč (se splatností smluvní pokuty do datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě smluvní pokuty ve výši 20.000 Kč, za porušení čl. IV. odst 1, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nepečovala řádně o předmět zástavy, neboť byla nařízena na nemovitost exekuce) a dále za porušení čl. IV. odst 2, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná neoznámila skutečnost, mající vliv na hodnotu zástavy, a to nařízení exekuce). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč, za porušení čl. IV. odst 3, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nedoložila, že nebyla v prodlení s plněním daňových povinností). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč, za porušení čl. IV. odst 5, ve spojení čl. IV. odst 6 zástavní smlouvy (když žalovaná nezpřístupnila v navrhovaném termínu předmět zástavy). Z veřejně dostupných listin v insolvenčním řízení žalované, vedeného u název soudu, pod sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyni byla v insolvenčním řízení vyplacena pohledávka zajištěné věřitelky (tedy společnosti právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně) ve výši 1.592.592,17 Kč a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka vzal soud na vědomí částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky číslo (anonymizováno) insolvenční věřitelky číslo právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně, v částce 170.893,56 Kč a v této částce 170.893,56 Kč došlo i k popření pohledávek v insolvenčním řízení. Žalovaná sice v řízení nikterak nesporovala uzavření úvěrové smlouvy, žalovaná nesporovala ani dlužnou částku, zde zejména ve výši 40.000 Kč (nejen z titulu úvěru, ale i z titulu smluvních pokut) a žalovaná nikterak nesporovala porušení úvěrové a zástavní smlouvy, ze kterých 4 smluvní pokuty vznikly. Avšak pokud by soud žalobkyni přiznal částku 40.000 Kč za 4 smluvní pokuty, i když žalobkyni byla již v insolvenčním řízení vyplacena částka 1.592.592,17 Kč a současně když částka 170.893,56 Kč byla pro žalobkyni v insolvenčním řízení popřena, a když žalobkyně nereagovala na výzvu soudu ze dne datum a k žalobě se nikterak nevyjádřila a nesnažila se ani označit, jaká část dluhu byla žalobkyni v insolvenčním řízení již vyplacena, došlo by tak (přiznáním žalované částky) na straně žalobkyně ke vzniku bezdůvodného obohacení. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo sice zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 1.580.000 Kč, který žalovaná řádně a včas neuhradila, avšak s ohledem na novou skutečnost, že žalobkyni byla již vyplacena v insolvenčním řízení dlužná částka z titulu úvěru, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Případný úrok z prodlení by soud posoudil, dle § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas, dostala do prodlení, byla by žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Avšak žalobkyně v řízení neosvědčila, že by jí dlužná částka 40.000 Kč, nebyla již v insolvenčním řízení vyplacena, proto soud zákonný úrok z prodlení žalobkyni také nepřiznal.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, když byla žaloba zamítnuta, avšak žalovaná byla po celou dobu sporu nečinná a žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.