52 C 52/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , zastoupený advokátkou titul . anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo , zastoupené titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec a číslo – část obce , o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1.000.000 Kč, spolu s úrokem 200.000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.000.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právní zástupkyně, [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 222.782 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalované, zaplacení částky 1.000.000 Kč, s úrokem 200.000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce a žalovaná, uzavřeli dne [datum] koprodukční smlouvu, na základě, které byla žalobcem poskytnuta zápůjčka ve výši 1.000.000 Kč, a to ve dvou platbách, dne [datum] a dne [datum]. Zápůjčka měla sloužit k výrobě filmu s názvem„ [anonymizováno]“. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit do [datum], spolu s úrokem ve výši 20 % z poskytnuté zápůjčky, a celkem měla být žalobci vrácena částka ve výši 1.200.000 Kč. Tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem. O této smlouvě, za žalovanou jednal [celé jméno svědka], který smlouvu uzavřel (a podepsal), na základě plné moci ze dne [datum]. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, již před podáním žaloby, a již z předžalobní výzvy bylo žalované známo, že za žalovanou uzavíral smlouvu, [celé jméno svědka] a žalovaná nikdy nenamítala, že by [celé jméno svědka] překročil své oprávnění. Tato účelová obrana se objevila až před soudem. Žalobce k námitkám žalované, týkající se účtu, na který byla zápůjčka zaslána, uvedl, že považuje za nepodstatné, na který účet byly peníze fakticky připsány, neboť se jednalo o účet, uvedený ve smlouvě, k jejímuž uzavření byl [celé jméno svědka], za žalovanou zmocněn. [celé jméno svědka] také disponoval oprávněním, rozhodnout na který účet budou peníze ze strany žalobce připsány, a v moci žalobce nebylo možné ověřit, o jaký konkrétní účet se jedná. Naopak bylo v možnostech žalované, omezit plnou moc, kterou udělila [celé jméno svědka]. Originál plné moci ze dne [datum], o které svědek [celé jméno svědka] prohlásil, že ji nikdy nepodepsal, předal žalobce i policii (PČR), k zadání znaleckého posudku, k posouzení pravosti podpisu svědka. Žalobce dále k námitce žalované, týkající se zmocnění [celé jméno svědka], uvedl, že žalobce vždy jednal s [celé jméno svědka], který jednal za žalovanou a žalobce uzavřel se žalovanou celkem 4 smlouvy. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizováno]“ (dále také jen„ [anonymizováno]“) ze dne [datum], žalobce uvedl, že po celou dobu jednal žalobce s [celé jméno svědka], a tato smlouva„ [anonymizováno]“ byla následně uzavřena bez přítomnosti jednatele, [celé jméno svědka] jí předložil s ověřením podpisem tehdejšího jednatele. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizována tři slova]“ (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem dne [datum] a po celou dobu za žalovanou rovněž jednal [celé jméno svědka], který smlouvu také uzavřel (a podepsal) na základě plné moci, kterou nikdo nezpochybňoval, tento projekt byl skutečně realizován, částečně bylo podle této smlouvy i plněno. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizováno]“ (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) žalobce uvedl, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem dne [datum] a po celou dobu, za žalovanou rovněž jednal [celé jméno svědka], který smlouvu také uzavřel (a podepsal) na základě plné moci, kterou nikdo nezpochybňoval, tento projekt realizován nebyl, podle smlouvy plněno nebylo (v této věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, v řízení sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak doposud ničeho neuhradila. Žalobce navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost, zaplatit dlužnou částku 1.200.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ani částečně, neboť jej považovala za zcela nedůvodný. Žalované ani nebylo známo, že byla, se žalobcem uzavřena předmětná Koprodukční smlouva ze dne [datum]. Žalovaná namítala, že bankovní účet, na který byly finanční prostředky žalobcem zaslány, nepatří žalované a ke dni podání žaloby ani žalovaná nevěděla, komu daný účet náleží. Žalovaná tudíž nikdy nebyla příjemcem zápůjčky, jejíhož vrácení se žalobce domáhá. Koprodukční smlouva byla, dle údajů v ní uvedených, uzavřena za žalovanou, panem [celé jméno svědka], avšak žalovaná tvrdila, že mu k uzavření této smlouvy, nikdy neudělila zmocnění. Vůbec si není vědoma toho, že by pan [celé jméno svědka] někdy disponoval skutečnou plnou mocí, ale má za to, že v rámci jednání s některými lidmi např. bylo domluveno, že pan [celé jméno svědka] půjde a zajistí nějakou věc, ale to bylo pouze na začátku spolupráce. V roce [rok] už spolupráce vůbec nefungovala, protože se zjistilo, že pan [celé jméno svědka] nejspíš obohacuje sám sebe transakcemi a nechal posílat peníze na úplně jiná čísla účtů, než které náležely [právnická osoba], což se sbíhá právě v trestním řízení. V závěru řízení, i po vypracování znaleckého posudku (k posouzení pravosti podpisu [titul] [celé jméno svědka]), žalovaná nadále namítala, že daná smlouva nebyla platně uzavřena se žalovanou a ani zápůjčka nebyla reálně poskytnuta žalované. S ohledem na výše uvedené, žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta, a aby byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti sporné, zejména bylo sporné, že by byla uzavřena mezi účastníky, smlouva o zápůjčce (Koprodukční smlouva ze dne [datum] k filmu [anonymizováno]), a že by žalovaná obdržela od žalobce částku 1.000.000 Kč v souvislosti s touto smlouvou.

4. Tvrzením žalobce, ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], dále z plné moci ze dne [datum], ze závěrů znaleckého posudku, z výpisu z účtu žalobce květen- červen [rok] a z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce, dne [datum], uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce (nazývaná Koprodukční smlouva k filmu [anonymizováno]), za žalovanou jednal, [celé jméno svědka]. Na základě této smlouvy, byla dne [datum], na účet uvedený ve smlouvě, na účet číslo [bankovní účet], poskytnuta žalobcem částka 1.000.000 Kč, a to dne [datum] ve výši 300.000 Kč a dne [datum] ve výši 700.000 Kč, z účtu [celé jméno žalobce] (účet číslo [bankovní účet]). Žalovaná, se ve smlouvě zavázala zapůjčenou částku vrátit ve výši 1.200.000 Kč (tedy včetně úroku ve výši 20% ze zápůjčky, představující 200.000 Kč, viz článek 9.2 smlouvy), do [datum]. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], dále z plné moci ze dne [datum] a ze závěrů znaleckého posudku, má soud prokázáno, že žalovaná dne [datum], zmocnila [celé jméno svědka]„ ke všem záležitostem, týkajících se obchodních a projekčních záležitostí společnosti, aby uzavíral smlouvy, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle předpisů zapotřebí zvláštní plné moci“, tedy [celé jméno svědka] byl oprávněn smlouvu o zápůjčce, k filmu [anonymizováno], dne [datum], za žalovanou uzavřít, jak bylo prokázáno zejména i ze znaleckého posudku. Plná moc platila do odvolání, avšak v řízení nebylo žalovanou, odvolání plné moci tvrzeno, ani prokázáno. Z obchodního rejstříku žalované, má pak soud prokázáno, že ke dni [datum] byl jednatelem žalované, [titul] [celé jméno svědka] (jednatelem byl od [datum] do [datum]), který tak byl oprávněn udělit zmocnění [celé jméno svědka], k zastupování [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědek [celé jméno svědka] (dne [datum]), při svém výslechu uvedl, že„ koprodukční smlouvu na film [anonymizováno], podepisoval buď pan [celé jméno svědka], paní [příjmení] nebo on, a v té době měl plnou moc od pana [celé jméno svědka], a pak od paní [jméno] [příjmení], protože se změnil jednatel, v průběhu [anonymizováno]“ Po nahlédnutí na plnou moc zde dne [datum] ve spise na č. l. 50, kterou měl [anonymizována dvě slova] udělit panu [celé jméno svědka], svědek [celé jméno svědka] uvedl„ Já myslím, že to je můj podpis a [celé jméno svědka], ano. Takže ta smlouva mě opravňovala podle mě podepsat jakoukoliv smlouvu za [anonymizováno]“. Znalecký posudek [číslo] vyhotovený [titul] [celé jméno znalkyně], ze dne [datum], posuzoval pravost podpisu, [titul] [celé jméno svědka] na plné moci ze dne [datum]. V závěru posudku, k položené otázce„ zda podpis na plné moci ze dne [datum], je vlastnoručním podpisem pana [titul] [celé jméno svědka]“, odpověď od znalkyně zněla, že je pravděpodobnější, že podpis na listině plné moci ze dne [datum] označený pod [číslo] tedy z kopie založené ve spise na č. l. 50 včetně s originálem, který je založen v přílohových deskách spisu, znalkyně uvedla, že je pravým podpisem [titul] [celé jméno svědka], jehož nesporné podpisy [číslo] byly ke srovnání k dispozici, než že by šlo o padělek vyhotovený jinou osobou, jako napodobenina. Jen na okraj soud uvádí, že z vyjádření znalkyně bylo patrné, že pan [celé jméno svědka] poskytl znalkyni podpisy, které uznal za vhodné pouze on, další součinnost poskytnuta z jeho strany nebyla, proto znalkyně požádala soud, aby byly zajištěny další podpisy (např. k vydání [příjmení]), které byly znalkyni doplněny. Tvrzením žalobce, z výzvy k úhradě ze dne [datum], včetně doručenky do datové schránky žalované ze dne [datum], dále z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně doručenky do datové schránky žalované ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky, z titulu smlouvy k filmu [anonymizováno], opakovaně žalobcem vyzvána, naposledy prostřednictvím právní zástupkyně žalobce.

5. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], týkající se účtu [číslo] má soud prokázáno, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu svědčí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a z přehledu pohybů na tomto účtu, od [datum] až do [datum], má soud dále prokázáno, že dne [datum] byl učiněn bezhotovostní vklad klienta ve výši 300.000 Kč, dále dne [datum] byl učiněn bezhotovostní vklad klienta ve výši 700.000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce a z tohoto vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], spolu s výpisem z účtu žalobce za květen-červen [rok] a z písemného vyjádření [celé jméno svědka] ze dne [datum], má tak soud prokázáno, že zápůjčka ve výši 1.000.000 Kč byla v červnu 2017 zaslána žalobcem, na účet označený ve smlouvě o zápůjčce, tedy k účtu č. [bankovní účet], k němuž měl právo nakládat, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a tuto skutečnost potvrdil i [celé jméno svědka] ve svém písemném vyjádření ze dne [datum].

6. Výslechem, [titul] [celé jméno svědka] (učiněný před soudem dne [datum]) a z podání Vysvětlení před Policií, [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], soud zjistil, že svědek při svém výslechu u civilního soudu tvrdil, že na plné moci ze dne [datum] není jeho podpis, a dále, že [celé jméno svědka] nikdy neudělil plnou moc k zastupování žalované společnosti. Svědek, po předložení plné moci ze dne [datum], výslovně před soudem uvedl„ Rozhodně, pokud je tady uvedený můj podpis, tak se v žádném případě nejedná o můj podpis a u druhého nejsem schopen říct, jestli se jedná o podpis pana [celé jméno svědka], přepodkládám, že ano, ale tento podpis, který je uveden u mého jména, rozhodně není můj podpis.“. Na dotaz, zda zastupoval pan [celé jméno svědka] v minulosti firmu [právnická osoba], svědek před soudem uvedl„ Ne, nezastupoval, pan [celé jméno svědka] se pouze účastnil nebo zprostředkovával jednání s [právnická osoba], to je producentská firma, která realizovala po technické a řekněme té realizační stránce, ten film [anonymizována tři slova]“. Na dotaz, zda panu [celé jméno svědka] někdy udělil tuto nebo jakoukoli jinou plnou moc, za [právnická osoba], svědek před soudem uvedl„ Ne, neudělil“. Úředním záznamem o podání vysvětlení před policií PČR ze dne [datum] (ve věci podvodu, [číslo jednací]), má soud prokázáno, že vysvětlení učinil [celé jméno svědka], který byl ve [právnická osoba] [anonymizováno], jednatelem, zároveň i společníkem, k osobě [jméno] [celé jméno svědka] uvedl, že se jedná, o scénáristu filmu [anonymizována tři slova], a několik let s ním neměl kontakt. Dále uvedl, po předložení plné moci ze dne [datum], kterou měl, jako jednatel žalované, vystavit ve prospěch [celé jméno svědka], že si„ není jistý, že by tuto plnou moc podepisoval. Nicméně podpis je podobný jeho podpisu a vypadá velmi zdařile. Dále uvádí, že si myslí, že panu [celé jméno svědka] v roce [rok] až [rok] pravděpodobně jednu plnou vystavil, a to z důvodu nasmlouvání subdodavatelů filmu [anonymizována tři slova]. Ale myslí si, že tuto plnou moc si od něj později stáhnul“. Porovnáním již jen těchto 2 důkazů, svědeckou výpovědí [celé jméno svědka] a Vysvětlením před Policií ČR také od [celé jméno svědka], má soud prokázáno, že svědek není důvěryhodný, když o stejné skutečnosti a stejné listině (plné moci, pro [celé jméno svědka]) uváděl rozdílné skutečnosti, před civilním soudem v této věci a jiné skutečnosti v trestním řízení. V civilním řízení (52 C) svědek kategoricky odmítl, že by [celé jméno svědka] udělil plnou moc pro zastupování žalované společnosti, avšak v trestním řízení potvrdil, že [celé jméno svědka] v minulosti plnou moc udělil. V civilním řízení (52 C) po předložení plné moci ze dne [datum], svědek potvrdil, že se na plné moci nejedná o jeho podpis, avšak v trestním řízení svědek uvedl, že si není jistý, že by tuto plnou moc podepisoval, a podpis označil za velmi zdařilý. Soud zdůrazňuje, že pro posouzení skutkového tvrzení svědka, je podstatný i závěr znaleckého posudku, který potvrdil pravost podpisu svědka, [celé jméno svědka], na plné moci ze dne [datum].

7. Po koncentraci řízení, byly žalobcem předloženy další důkazy, které však zpochybňovaly výpověď svědka [celé jméno svědka], neboť svědek uvedl, že nikdy žádnou plnou moc s [celé jméno svědka] nepodepsal, proto soud tyto následující důkazy v řízení provedl, zejména důkazy dalšími koprodukčními smlouvami a z Vysvětlení [titul] [celé jméno svědka] na Policii ČR. Tvrzením žalobce a z předložených Koprodukčních smluv, uzavřenými vždy mezi žalobcem a žalovanou, má soud prokázáno, že byly uzavřeny další 3 obdobné koprodukční smlouvy, jejich součástí byly i smlouvy o zápůjčce. Dne [datum] byla mezi shodnými účastníky, jako zde ve sporu, uzavřena smlouva k výrobě filmu [anonymizováno], kdy koproducentem měla být poskytnuta investice 250.000 Kč a půjčkou krytou fondem [anonymizováno] ve výši 250.000 Kč, která měla být zaslána na účet producenta ([právnická osoba] [anonymizováno]), a to na účet č. [bankovní účet]. Dne [datum], byla mezi shodnými účastníky, jako zde ve sporu, uzavřena smlouva k výrobě filmu [anonymizována tři slova], koproducent se na filmu měl podílet půjčkou ve výši 500.000 Kč, která měla být zaslána na účet producenta ([anonymizována dvě slova]), účet číslo [bankovní účet]. Dne [datum], byla mezi shodnými účastníky, jako zde ve sporu, uzavřena smlouva k výrobě filmu [anonymizováno], koproducent se měl na filmu podílet finanční investicí ve výši 1.400.000 Kč a cashflow půjčkou, krytou fondem [anonymizováno] ve výši 600.000 Kč, které měly být zaslány na účet producenta ([anonymizována dvě slova]) tedy na účet [číslo] [bankovní účet]. Z těchto dalších 3 obdobných smluv, má soud prokázáno, že mezi účastníky probíhal opakovaně stejný obchodní model, kdy žalobce poskytl žalované zápůjčku, k výrobě filmu a žalovaná, jako producent, byla při podpisu 2 smluv (k filmu [anonymizováno] a k filmu [anonymizována tři slova]), zastoupena [celé jméno svědka], v Koprodukční smlouvě k filmu [anonymizováno] byl pak v článku [číslo], označen za osobu pověřenou, také [celé jméno svědka] a [titul] [celé jméno svědka].

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí, kterými bylo provedeno dokazování, spolu se skutkovým tvrzením žalobce i žalované, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce dne [datum] se žalovanou uzavřel, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce zaslal žalované, částku 1.000.000 Kč, a to převodem na účet označeným ve smlouvě. Žalovaný, se zavázal zápůjčku vrátit do [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 1.200.000 Kč, tedy včetně 20% úroku ze zápůjčky. Smlouvu za žalovanou uzavřel pověřený zástupce žalované, [celé jméno svědka]. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, avšak do dnešního dne zápůjčku žalobci nevrátila.

9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o zápůjčce, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobce) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (1.000.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, jako smlouvu o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Soud v řízení, podrobně posuzoval jednání [celé jméno svědka], i v souladu s ustanovením § 446 o.z., kdy překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučíní-li to, platí, že překročení schválil.

10. Na základě skutkového tvrzení žalobce a žalované, dále s ohledem na provedené listinné důkazy, zejména i vyhotovený znalecký posudek a s ohledem na shora uvedené zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Žalobce zde v řízení prokázal, že došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou, kdy smlouva se týkala filmu [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo sjednáno poskytnutí zápůjčky ve výši 1.000.000 Kč, která měla být vrácena do [datum] spolu s úrokem ve výši 20 % ze zapůjčené částky, tedy zápůjčka byla navýšena o další částku 200.000 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že poukázal částku 1.000.000 Kč na účet (účet číslo [bankovní účet]) uvedený ve smlouvě ze dne [datum], a to dvěma platbami (ve výši 300.000 Kč a 700.000 Kč). I když žalovaná namítala, že účet ve smlouvě ze dne [datum], není účtem žalované, a toto tvrzení bylo sice prokázáno i potvrzením [příjmení] [příjmení], která sdělila, že oprávněnou osobou (pro účet číslo [bankovní účet]), je [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Nebylo však povinností žalobce, posuzovat, kdo je skutečným vlastníkem daného účtu, navíc banka by žalobci s ohledem na ochranu osobních údajů a bankovního tajemství, ani jméno vlastníka účtu, sdělit nemohla. A podstatné je, že žalobce plnil na základě platné smlouvy o zápůjčce, a zaslal peníze na smlouvou uvedený účet. Znaleckým posudkem, který byl zadán soudem, bylo v řízení prokázáno, že podpis pana [titul] [celé jméno svědka], je pravým podpisem na plné moci ze dne [datum] a nejedná se o padělek. Tedy pan [celé jméno svědka] na základě tohoto podpisu, prokazatelně zmocnil [celé jméno svědka] k uzavírání smluv, a na základě této platné plné moci byl pan [celé jméno svědka] oprávněn k uzavření Koprodukční smlouvy k filmu [anonymizováno] ze dne [datum], jejíž součástí byla i smlouva o zápůjčce na zde žalovanou částku 1.000.000 Kč. V posuzované plné moci byl přímo pan [celé jméno svědka] zmocněn ve všech obchodních a projekčních záležitostech společnosti a plná moc platila do odvolání. V řízení nebylo žalovanou žádné odvolání plné moci tvrzeno, ani prokázáno. I když znalkyně uvedla, že je pravděpodobnější, že je podpis na listině pravým podpisem pana [celé jméno svědka], než že by šlo o padělek, byla to sice nižší pravděpodobnost, že se jedná o podpis pana [celé jméno svědka], ale soud musí respektovat závěr znalce, který zejména kladně odpověděl, že se jedná o podpis posuzované osoby. I svědek, pan [celé jméno svědka], který po poučení o možnosti trestního stíhání v případě nevypovězení pravdy při svém výslechu, potvrdil, že mu byla udělena plná moc panem [celé jméno svědka]. Soud se zaměřil i na posuzování důkazů, a to svědeckou výpověď pana [celé jméno svědka], která byla učiněna při ústním jednání dne [datum], kde pan [celé jméno svědka] potvrdil, že byl jednatelem žalované společnosti, a při svém výslechu jednoznačně uvedl, že pan [celé jméno svědka] nezastupoval [právnická osoba] a že on ([celé jméno svědka]) neudělil nikdy plnou moc panu [celé jméno svědka]. Pakliže soud tuto výpověď porovná s úředním záznamem o podaném Vysvětlení u policie ČR ze dne [datum] (ve věci podvodu, [číslo jednací]), které učinila stejná osoba, [celé jméno svědka], tam už svědek připustil, že v letech [rok] až [rok] jednu plnou moc panu [celé jméno svědka] udělil, když se jednalo o film nazvaný„ [anonymizována tři slova]“, v samotných výpovědích pana [celé jméno svědka] je tedy rozpor, který musí být posuzován a dán do kontextu, spolu s ostatními vyhotovenými důkazy v dané věci. Avšak porovnáním již jen těchto 2 důkazů, svědeckou výpovědí [celé jméno svědka] v civilním řízení a Vysvětlením před Policií ČR ze dne [datum], má soud prokázáno, že svědek není důvěryhodný, když o stejné listině (plné moci) uváděl rozdílné skutečnosti v civilním řízení a rozdílné skutečnosti v trestním řízení (viz odstavec 6). Za účelem doplnění skutkových tvrzení žalobce, soud při ústním jednání, (dne [datum]), vyzval žalobce, dle § 118a odst. 1) a 3) o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení a navrhl k nim případné důkazy, za jakých okolností byla uzavřena předmětná koprodukční smlouva, ze dne [datum], zejména na jakém místě, v jakém čase a jaké osoby byly uzavření této koprodukční smlouvy přítomny. Žalobce pak na výzvu soudu doplnil, že„ všechny smlouvy uzavíral v dobré víře, s panem [celé jméno svědka], na základě plné moci, která mu byla udělena a platby za tři smlouvy ([anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]), byly zasílány na stejný účet, poslední platby za film [anonymizováno], jak zjistil až dodatečně, byly zasílány na jiný účet. Smlouva byla uzavírána v místě kanceláře, která se nacházela, v [obec], v [příjmení] [anonymizováno]“. Avšak žalovaná k tomuto doplnění namítala, že na adrese [adresa], je byt, který je obýván nájemníky a neexistuje zde žádná kancelář a pan [celé jméno svědka] k němu nikdy neměl žádný přístup. Z vyjádření žalobce je tak patrné, že si skutečně nepamatoval, kde smlouvu o zápůjčce uzavřel, avšak s ohledem na to, že mezi účastníky byly uzavírány minimálně 4 obdobné smlouvy a také ohledem na plynutí času, když smlouva byla uzavřena před 5 lety, není nezbytné, aby si žalobce zcela bezchybně pamatoval, kde smlouvu o zápůjčce uzavíral. Podstatné pro řízení však je, když později v řízení bylo prokázáno, zejména znaleckým posudkem, že [celé jméno svědka] prokazatelně uzavíral předmětnou koprodukční smlouvu (k filmu [anonymizováno]), v zastoupení a jménem žalované. S ohledem na to, že žalovaná v řízení namítala, že není pravdou, že by udělila plnou moc, [celé jméno svědka], pro uzavírání zde žalobou dotčené smlouvy, proto soud dal v řízení straně žalované, poučení dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla k nim případné důkazy, kdy žalovaná společnost [právnická osoba] prokazatelně vyslovila nesouhlas s jednáním domnělého zmocněnce [celé jméno svědka], které bylo projeveno podpisem koprodukční smlouvy dne [datum]. Žalovaná na výzvu soudu doplnila, že se seznámila se skutečností, že byla údajně jejím jménem uzavřena předmětná smlouva (koprodukční smlouva k filmu [anonymizováno]) až v rámci zdejšího řízení, proto se ve vyjádření k žalobě ohradila, a podáním z [datum] se poprvé vyjádřila k této žalobě a uvedla, že tu smlouvu nezná, že číslo účtu není její a peníze jí nikdy nepřišly. Pak v roce [rok] se jednatelka žalované, paní [příjmení], se seznámila se sdělením obvinění v rámci trestního řízení, jehož součástí byla i řada smluv a zjistila, že pan [celé jméno svědka] zneužíval jméno společnosti pro své zájmy. Dále žalovaná doplnila, že pokud jde o předžalobní výzvu (míněno ze dne [datum]), tak vzhledem k tomu, že pan [celé jméno žalobce] měl uzavírány smlouvy dříve se [právnická osoba], tak společnost nevěděla, že se jedná o věc, která již dříve nebyla řešena, protože pan [celé jméno žalobce] měl uzavřenou smlouvu, která se týkala filmu [anonymizováno], o které [právnická osoba] věděla. Soud na tomto místě upozorňuje na ustanovení §446 o.z, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalovaná [právnická osoba], neučinila bez zbytečného odkladu vyjádření, že s jednáním zmocněnce, pana [celé jméno svědka], nesouhlasí, i když jí byla doručena předžalobní výzva ze [datum] (doručena do datové schránky žalované dne [datum]) a před tím jí byla doručena výzva k úhradě dluhu žalobce ze dne [datum] (doručena do její funkční datové schránky již dne [datum]), přesto žalovaná poprvé uvedla, že s daným jednáním pana [celé jméno svědka], tedy svého zmocněnce, nesouhlasí, až ve vyjádření v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tedy jeden a půl roku poté, co byla žalované doručena předžalobní výzva. Avšak z ustanovení §446 o.z. striktně plyne:„ Neučiní-li toto vyjádření bez zbytečného odkladu, platí, že překročení schválil.“ I kdyby žalovaná zde nadále namítala, že došlo k překročení zmocnění u pana [celé jméno svědka] (což prokázáno nebylo), nezachovala se strana žalovaná v souladu s §446 a bez zbytečného odkladu neučinila vyjádření, že s jednáním zmocněnce [celé jméno svědka] nesouhlasí. Žalobkyně tak v řízení unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Proto soud s ohledem na výsledky dokazování a s ohledem na shora uvedené, shledal žalobu zcela za důvodnou, a v plném rozsahu ji vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinila tak, proto se od [datum] dostala do prodlení. Soud žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 222.782 Kč, které žalobkyně nárokovala ve svém podání ze dne [datum], (i když by po součtu všech položek, měla nárok na odměnu ve výši 223.431,07 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem, dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 50.000 Kč. Dále náhrady za zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 10.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobce, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 10x úkonů právní služby z tarifní hodnoty 1.000.000 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), která činí částku 123.000 Kč (10x 12.300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 10 úkonů právní služby dle § 13 odst 4 vyhlášky, v celkové výši 3.000 Kč (10 x 300 Kč). Žalobci soud přiznal i nárok na cestovné v celkové výši 3.067 Kč (755+848+ [číslo]) ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně, [obec] [obec] [obec], cestování bylo činěno vlakem, a to za prvé na cestu k ústnímu jednání dne [datum], ve výši 755 Kč, dále za druhé na cestu k ústnímu jednání dne [datum] ve výši 848 Kč, a za třetí na cestu k ústnímu jednání dne [datum] ve výši 1.104 Kč. Dále žalobci náleží cestovné, za jízdné po [obec] ve výši 360 Kč (3x 120 Kč, opět na 3 ústní jednání). Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas v celkové výši 6.000 Kč ([číslo] [číslo]), na 3 cesty z [obec] do [obec], za 6 hodin po 12 půlhodinách x 3 cesty, ve výši 3.600 Kč (3x 12 x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas na 3 cesty z [obec] do [obec], za 4 hodiny po 8 půlhodinách x 3 cesty, ve výši 2.400 Kč (3x 8 x 100 Kč), dle § 14 odst 3 vyhlášky. A dále soud přiznal žalobci 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 28.364,07 Kč (21 % z 135.067 Kč), jelikož je právní zástupce žalobce jejím plátcem DPH.

13. Usnesením ze dne [datum], soud přiznal znalkyni, [titul] [celé jméno znalkyně], znalečné ve výši 11.210 Kč. Žalobkyně před znaleckým posudkem uhradila zálohu ve výši 10.000 Kč, a s ohledem na to, že žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má neúspěšná žalovaná povinnost, zaplatit tuto částku žalobci, jako náhradu nákladů řízení (viz odstavec 12). Zbývající část znalečného ve výši 1.210 Kč pak představuje náklady řízení státu, dle § 148 o.s.ř., které má opět povinnost uhradit, neúspěšná žalovaná, jak bylo rozhodnuto v doplňujícím usnesení ze dne [datum].

14. O lhůtě k plnění, 3 dnů od právní moci rozhodnutí, bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

15. Návrh žalované ze dne [datum], na opakovaný výslech svědka, [celé jméno svědka], soud zamítl. Neboť v tomto řízení byl pan [celé jméno svědka] již vyslechnut, a obě strany mohly svědkovi klást jakékoliv otázky, které chtěly vypovědět s ohledem na skutková tvrzení v tomto řízení. Navíc, pakliže by se měl svědek vyjádřit k závěrům znaleckého posudku, jednalo by se tak o skutečnosti, kterými by byl svědek nově ovlivněn. Není zde tak žádný důvod, který by doplnění znalecké výpovědi odůvodňoval, proto soud tento doplňující výslech svědka, zamítl.