52 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci zástavní věřitel: celé jméno zástavního věřitele , narozen datum , trvale bytem adresa zástavního věřitele , právně zastoupen: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem se sídlem adresa , zástavní dlužník: celé jméno zástavní dlužnice , narozena datum , trvale bytem adresa , obec část obce ( obec a číslo ), o návrhu na soudní prodej zástavy, K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1.050.000 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % ročně z částky 1.050.000 Kč za období od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.050.000 Kč za období od [datum] do zaplacení, se nařizuje prodej zastavených nemovitých věcí, a to konkrétně: -jednotky [číslo] byt, vymezená v budově: [část obce], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]; -podílu na společných částech domu – budovy: [část obce], [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo]; -podílu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce].

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje zástavy. Zástavní věřitel uzavřel dne [datum] (jakožto zapůjčitel) se zástavním dlužníkem [celé jméno zástavní dlužnice], trvale bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen jako„ Zástavní dlužník“) smlouvu o zápůjčce, na základě které měla být Zástavnímu dlužníkovi, jakožto vydlužiteli, poskytnuta jistina zápůjčky ve výši 1.050.000 Kč a Zástavní dlužník se zavázal tuto poskytnutou jistinu zápůjčky, spolu s úrokem a případnými smluvními pokutami vrátit nejpozději do 1 roku ode dne uzavření smlouvy, tj. do [datum]. Zajištění pohledávek ze Smlouvy bylo poskytnuto Zástavním dlužníkem, kdy Zástavní dlužník, jakožto zástavce uzavřel se Zástavním věřitelem dne [datum] smlouvu o zřízení zástavního práva (dále jen jako„ Zástavní smlouva“). Ve smlouvě Zástavní dlužník zřídil zástavní právo ve prospěch Zástavního věřitele k zajištění veškerých existujících pohledávek Zástavního věřitele vůči Zástavnímu dlužníkovi (zástavci), až do maximální výše 1.050.000 Kč, a veškerých budoucích peněžitých pohledávek Zástavního věřitele vůči Zástavnímu dlužníkovi (zástavci), které vzniknou z titulu poskytnuté jistiny úvěru a ostatních peněžitých pohledávek Zástavního věřitele vůči Zástavnímu dlužníkovi (zástavci) až do maximální výše 1.050.000 Kč, které budou vznikat po dobu 35 let od uzavření Zástavní smlouvy. Předmětem zástavní smlouvy, pro zajištění pohledávek jsou následující nemovité věci, a to jednotky [číslo] byt, vymezená v budově: [část obce], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Dále podíl na společných částech domu – budovy: [část obce], [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo] a dále podíl na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo]. Všechny nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Současně se zástavním právem k Nemovitosti byly k Nemovitostem zřízeny i zákaz zcizení a zatížení jako právo věcné zapisované k Nemovitostem v katastru nemovitostí, a dále poznámky o závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh k Nemovitosti do katastru nemovitostí a o závazku. Neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého k Nemovitosti do katastru nemovitostí. Vše bylo zřízeno po dobu trvání zástavního práva. Toto zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení, je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [část obce] pod [číslo jednací] (dále jen jako„ Zástavní právo“), a to jako druhé v pořadí, kdy na prvním místě je zapsáno zástavní právo ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], pod [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] došlo k zesplatnění jistiny, včetně příslušenství, v souladu s čl. 24 Smlouvy, jelikož nebyla řádně a včas uhrazena pravidelná měsíční splátka smluvního úroku. Od [datum] byl tak zástavní dlužník v prodlení s uhrazením jistiny ve výši 1.050.000 Kč s příslušenstvím. Od té doby zástavní dlužník neuhradil ani jednou splátku na úhradu úroku. Aktuální výše pohledávky je tak ke dni podání tohoto návrhu, dlužná jistina úvěru ve výši 1.050.000 Kč, dále smluvní úrok ve výši 16 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 168.000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z jistiny úvěru za každý započatý den prodlení, tedy od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Jelikož ke dni podání tohoto návrhu Zástavní dlužník ničeho na základě opakované ústní výzvy neuhradil, navrhuje Zástavní věřitel, aby výše uvedený soud nařídil prodej výše uvedené zástavy, která vázne na Nemovitosti ve prospěch Zástavního věřitele. Zástavní právo Zástavního věřitele je řádně zapsáno na příslušném listu vlastnictví k Nemovitostem a nejsou zde žádná jiná omezení, která by mohla bránit podání tohoto návrhu. Dle žalobce jsou zde splněny všechny podmínky pro vydání rozhodnutí dle poslední věty ust. § 356 ve smyslu podmínek dle ust. § 358 odst. 1 z.ř.s., neboť zástavní právo k Nemovitosti je doloženo jednak podepsanou Zástavní smlouvou, na níž je podpis Zástavního dlužníka úředně ověřen státním podnikem [anonymizována dvě slova], kdy podpis zástavce byl ověřen dne [datum] v [obec], paní [jméno] [příjmení] pod poř. [číslo] podle ověřovací knihy pošty: [obec a číslo] a dále je zástavní právo doloženo aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, konkrétně LV. [číslo] pro katastrální území [část obce]. A dále z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně LV. [číslo] pro katastrální území [část obce], je také zřejmé, že zástavním dlužníkem je paní [celé jméno zástavní dlužnice]. Zástavní věřitel tak doložil všechny potřebné důkazy pro rozhodnutí bez nařízení jednání, ve smyslu ust. § 356 z.ř.s. in fine. Vzhledem k tomu, že výše popsaná pohledávka zástavního věřitele nebyla do dnešního dne, zástavním dlužníkem řádně uhrazena, přičemž je zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem, domáhá se zástavní věřitel jejího uspokojení soudním prodejem zástavy, která je ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník se k podanému návrhu nikterak nevyjádřila.

3. Tvrzením zástavního věřitele, týkající se uzavření smlouvy o zápůjčce, které zástavní dlužník nikterak nesporoval, má soud prokázáno, že dne [datum] byla mezi [celé jméno zástavního věřitele] (zapůjčitelem) a [celé jméno zástavní dlužnice] (vydlužitelem) uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel poskytl vydlužiteli finanční prostředky ve výši 1.050.000 Kč, spolu s úrokem 16% ročně z poskytnutých peněžních prostředků. V článku 1.4 se vydlužitel zavázal jistinu zápůjčky vrátit zápůjčiteli, nejpozději do 1 roku ode dne uzavření této Smlouvy.

4. Tvrzením zástavního věřitele, týkající se identifikace nemovitostí, které zástavní dlužník nikterak nesporoval, zejména z výpisu z katastru nemovitostí (ze dne [datum]), má soud prokázáno, že zástavní věřitel ([celé jméno zástavní dlužnice]) je vlastníkem nemovitostí, tedy jednotky [číslo] byt, vymezená v budově: [část obce], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Dále podílu na společných částech domu – budovy: [část obce], [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], a dále podílu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“), což bylo mezi účastníky nesporné, a tato skutečnost vyplývá i z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, když zástavní dlužník se stal vlastníkem dané bytové jednotky, na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k zahájení dalšího exekučního řízení, pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Nemovitosti jsou tak v současné době zatíženy 3 exekucemi, a ve 2 případech (2 exekuce) je již nařízen prodej shodných nemovitostí.

5. Tvrzením zástavního věřitele, týkající se uzavření zástavní smlouvy, kterou zástavní dlužník nikterak nesporoval, zejména ze zástavní smlouvy a dále i z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že zástavní smlouva k nemovitostem, byla uzavřena dne [datum], mezi [celé jméno zástavního věřitele] (zástavním věřitelem) a [celé jméno zástavní dlužnice] (zástavním dlužníkem), předmět zajištění byl specifikován v článku I., a týkal se nemovitostí, tedy jednotky [číslo] byt, vymezená v budově: [část obce], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Dále podílu na společných částech domu – budovy: [část obce], [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], a dále podílu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Toto zástavní právo bylo zřízeno, dle článku 2.1 smlouvy, pro zajištění pohledávek zástavního věřitele, vůči zástavci, až do maximální výše 1.050.000 Kč a veškerých budoucích pohledávek, které budou vznikat po dobu 35 let od uzavření této smlouvy, z titulu příslušenství zápůjčky nebo na základě dalších podmínek, v zástavní smlouvě stanovených. Smlouva o zřízení tohoto zástavního práva (v pořadí druhém), byla zapsána do katastru nemovitostí, v řízení [anonymizováno] [číslo], s právními účinky zápisu ke dni [datum].

6. Tvrzením zástavního věřitele, týkající se prodlení zástavního dlužníka a výše dlužné pohledávky, která zástavní dlužník nikterak nesporoval, má soud prokázáno, že dne [datum] došlo k zesplatnění jistiny, včetně příslušenství v souladu s čl. 24 Smlouvy o zápůjčce. Od [datum] byl tak zástavní dlužník v prodlení s uhrazením jistiny ve výši 1.050.000 Kč s příslušenstvím. Dále má soud prokázáno, že aktuální výše pohledávky ke dni podání tohoto návrhu představuje, dlužnou jistinu ve výši 1.050.000 Kč, dále smluvní úrok ve výši 16 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 168.000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z jistiny úvěru za každý započatý den prodlení, tedy od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení.

7. Po provedeném dokazování, má soud osvědčen následující skutkový stav. Mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem, byla uzavřena smlouva o zápůjčce, dne [datum], na základě, které zástavní dlužník čerpal poskytnuté finanční prostředky ve výši 1.050.000 Kč, které však do dnešního dne v plné výši neuhradil. Zástavní dlužník nehradil splátky řádně a včas, na jistinu k dnešnímu dne neuhradil ničeho, proto došlo ze strany věřitele, k oprávněnému zesplatnění celé zápůjčky, a to již dne [datum], i když k tomu byl, dle tvrzení zástavního věřitele, opakovaně vyzýván. Mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem byla uzavřena zástavní smlouva, dne [datum], jejímž předmětem jsou shora označené nemovitosti. Zástavní věřitel ([celé jméno zástavní dlužnice]) je vlastníkem nemovitostí a do dnešního dne zástavnímu věřiteli neuhradil následující dlužné pohledávky, dlužnou jistina ve výši 1.050.000 Kč, dále smluvní úrok ve výši 16 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 168.000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z jistiny úvěru za každý započatý den prodlení, tedy od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Žalobce v této žalobě podal návrh na soudní prodej zastavených nemovitostí, pro pohledávky, představující jistinu ve výši 1.050.000 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % ročně z částky 1.050.000 Kč za období od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.050.000 Kč za období od [datum] do zaplacení.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil, dle § 358 zákona o zvláštních řízení soudních, zákona [číslo] (dále jen z.ř.s.). Kdy podle § 358 odst. 1 z.ř.s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o.s.ř.“.

9. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy, že mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem, byla uzavřena smlouva o zápůjčce, a to [datum], dále byla mezi shodnými účastníky uzavřena dne [datum] i zástavní smlouva a předmětem zápůjčky byla finanční částka až do výše 1.050.000 Kč Zástavní smlouva, se týkala nemovitostí, a to jednotky [číslo] byt, vymezená v budově: [část obce], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Dále podílu na společných částech domu – budovy: [část obce], [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], a dále podílu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], o velikosti [číslo], všechny nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Soud má tak prokázáno, že zcela oprávněně, s ohledem na porušení článku 2. 4 smlouvy, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, již dne [datum]. Zástavní věřitel rovněž doložil, že mu vzniklo zástavní právo k předmětným nemovitým věcem, neboť zástavní právo vzniklo, na základě zástavní smlouvy ze dne [datum]. Uvedená smlouva o zápůjčce a zástavní smlouva byla uzavřena se zástavním dlužníkem, [celé jméno zástavní dlužnice], která je rovněž vlastníkem zastavených nemovitostí, jak vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí. Z uvedených skutkových tvrzení zástavního věřitele je patrné, že zástavní dlužník, po uzavření smlouvy o zápůjčce, neuhradil žádnou část jistiny a nečiní žádnou iniciativu, aby tento značně vysoký dluh uhradil, a takové jednání nenese ze strany soudu ochranu. Vzhledem k výše uvedenému, soud návrhu zástavního věřitele vyhověl, a o věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a nařídil soudní prodej zástavy (nemovitostí).

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 114/06 O nákladech řízení se v případě soudního prodeje zástavy rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. V rozhodnutí Ústavní soud formuloval jednoznačně vyznívající právní větu, že„ …je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“. Soud navíc podotýká, že právní zástupce žalobce v tomto stadiu řízení, nepředložil žádnou předžalobní výzvu a není tak prokázáno, že by zástavního dlužníka, před podáním tohoto návrhu, skutečně k úhradě dlužných částek vyzýval.