52 C 54/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO 70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, o zaplacení 58.650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum Obvodnímu soudu pro adresa domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, z titulu odtahu vozidla a neuhrazeného parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: SPZ tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota, a to na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy, dle § 17a odst 6 z.č. hodnota Sb.. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kterému zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o částce za odtah a jejího navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za střežení za první až třetí den činila částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den činila částka a cena za střežení za každý následující den činila částka za každý den následující po 181 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí částka za odtah a částka za střežení vozidla (parkovné). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne datum, Z Protokolu o odtahu vozidla č. hodnota a Z Karty vozidla 3AA2016, soud zjistil, že dne datum byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto následně, žalobkyně dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ, a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne datum soud zjistil, že schválená cena za odtah vozidla činí částka, cena za střežení za první až třetí den činí částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí částka a za každý následující den částka činí částka. Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne datum, její dodejky a z uznání dluhu ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla. Následně, si žalovaný vozidlo převzal dne datum a uznal dluh za odtah ve výši částka a za parkovné ve výši částka. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel a dne datum odtáhla automobil RZ: SPZ přičemž provozovatelem automobilu byl v době odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za období od datum do datum za odtah a střežení automobilu v celkové výši částka, když žalovaný dluh ve výši částka (částka a částka) dne datum i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Uznání dluhu soud posoudil dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb..

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Dne datum byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění, proto žalobkyně dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ, a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Žalovanému vznikl dluh za odtah ve výši částka a střežení automobilu ve výši částka, za období od datum do datum, v celkové výši částka. Žalovaný, svůj dluh ve výši částka (částka a částka) dne datum i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak doposud jej neuhradil. Proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do datum), ocitl se od datum v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka, představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba); (výrok II).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.