52 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, se sídlem adresa, obec a číslo – část obce, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.466 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.466 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.466 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice účet Obvodního soudu pro Prahu 9, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném, zaplacení částky ve výši 2.466 Kč, z titulu náhrady za lékařské vyšetření ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne datum v anonymizováno hod, v obci obec, v ulici ulice, kontrolován příslušníky anonymizováno, když řídil motorové vozidlo tov. zn. BMW 320, registrační značka. Byl mu proveden stěr z dutiny ústní na přítomnost návykových látek a vzhledem k tomu, že byl pozitivní, proto byl vyzván k dostavení se k odbornému lékařskému vyšetření, spojeného s odběrem biologického materiálu v anonymizováno nemocnici obec, kam byl žalovaný se souhlasem převezen. Tímto vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost jiné návykové látky (THC), podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), provedeným na základě výzvy anonymizováno dle § 21 odst. 1 zákona o ochraně zdraví. Čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady s tím spojené s vyšetřením, dle § 24 zákona o ochraně zdraví. Tyto náklady byly uhrazeny žalobkyní, a proto má žalovaný povinnost tyto náklady žalobkyni nahradit. Konkrétně se jedná o následující náklady: lékařské vyšetření ve výši 718 Kč, toxikologické vyšetření ve výši 1.640 Kč, doprava do zdravotnického zařízení ve výši 106,91 Kč, tedy celkem po zaokrouhlení 2.466 Kč. Žalovaný byl dvakrát vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž lhůta k plnění stanovená žalobkyní uplynula dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř, když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne datum, nevyjádřil.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Úředního záznamu ze dne datum, z listiny s názvem Žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne datum, z Protokolu Toxikologické laboratoře ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl žalovaný kontrolován hlídkou anonymizována dvě slova obec při jízdě ve vozidle tov. zn. BMW 320 D, registrační značka, na přítomnost návykových látek, přičemž testem provedeným namístě byla přítomnost zjištěna, a proto byl následně příslušníky anonymizováno převezen do příjmení jméno, kde mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na přítomnost návykových látek (odběr moči a krve), ze kterého byla zjištěna přítomnost návykových látek, konkrétně přítomnost THC. Výsledek vyšetření byl anonymizováno sdělen dne datum. Z Faktury č. anonymizováno číslo, z vyúčtování zdravotních výkonů pro stát. instituce ze dne datum, z Faktury číslo soud zjistil, že náklady na toxikologické vyšetření žalovaného činily částku 1.640 Kč vč. DPH a na vyšetření lékařem činily částku 718 Kč vč. DPH. Z Tvrzení žalobkyně a z Vyúčtování nákladů za použití služebního dopravního prostředku soud zjistil, že převoz žalovaného do příjmení jméno v délce 65,60 km, za použití vozidla registrační značka, si vyžádal náklady ve výši 106,91 Kč. Z Výzvy k úhradě částky 2.466 Kč ze dne datum a související dodejky, z Výzvy k úhradě ze dne datum a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl dne datum kontrolován hlídkou anonymizována dvě slova obec, když řídil automobil tov. zn. BMW 320 D, registrační značka, přičemž mu byl namístě proveden test na návykové látky, který vyšel pozitivní. Z tohoto důvodu byl hlídkou anonymizováno převezen k odbornému lékařskému vyšetření do příjmení jméno, kde mu bylo provedeno vyšetření moči a krve, na základě, kterého byla zjištěna přítomnost THC. Vyšetření si vyžádalo celkové náklady ve výši 1.640 Kč a 718 Kč. Převoz žalovaného do příjmení jméno v celkové délce 65,60 km si vyžádal náklady ve výši 106,91 Kč. Žádné náklady žalovaný doposud neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb (příjmení obec) Policie České republiky (anonymizováno), Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. A dále dle § 24 odst. 2, tedy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a konečně dle § 24 odst. 3, když náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. A dále též dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, a to pro určení sazby základní náhrady za použití služebního vozidla žalobkyně.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně převezla žalovaného do příjmení jméno, kde byl podroben odbornému lékařskému vyšetření, za účelem zjištění přítomnosti návykových látek v krvi a moči, a to poté co byl hlídkou anonymizováno zastaven při řízení motorového vozidla tov. zn. BMW 320 D, registrační značka. Vyšetření, které prokázalo přítomnost návykové látky u žalovaného (THC), si vyžádalo náklady v celkové výši 1.640 Kč a 718 Kč a jízda si vyžádala celkem 65,60 km jízdy a náklady v hodnotě 106,91 Kč, které žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě, nejpozději do datum, určené mu žalobkyní (ve výzvě ze dne datum), ocitl se ke dni datum v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení od datum, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním.

9. Na náhradě nákladů řízení má žalobkyně nárok, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náklady řízení v celkové částce 200 Kč, sestávající z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč (2 x 300 Kč), představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (v daném případě výzva k plnění a podaná žaloba). Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o soudním poplatku (výrok III.) je odůvodněn ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku je určena položkou 1, bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a činí 1.000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.